01 августа 2024 года около 05:30 утра, находясь на якоре южнее мыса Малый Солонцовый на озере Байкал, я стал участником крайне неприятной ситуации.
К моему частному катеру Toyota Ponam (бортовой номер OP1798RUS25) подошла лодка с бортовым номером АА1120RUS38, окрашенная в цвета рыбоохраны с зелёной надписью «Государственная инспекция». На борту находились четыре человека, все без спасательных жилетов, при полном отсутствии радиосвязи и защитных кранцев на борту.
Я лично являюсь свидетелем того, как один из них, представившийся как Назаров Владимир Сергеевич, без моего разрешения зашёл на моё судно, рылся на корме в моих личных вещах (включая пакеты с мусором) и пытался открыть рундуки.
В результате их неосторожной швартовки и отсутствия кранцев, моему катеру был нанесён материальный ущерб: три вмятины с трещинами ниже привального бруса.
Стоимость восстановительного ремонта составляет 23 920 рублей (см. фото счёта ниже).
На борту их лодки также находились четыре канистры, три из которых пластиковые и явно не предназначенные для хранения горючих жидкостей .В момент инцидента с кормы их лодки исходил характерный запах бензина, что позволяет мне предполагать, что в этих канистрах находилось топливо. Такая ситуация создаёт реальную угрозу пожарной безопасности, особенно с учётом отсутствия у экипажа средств индивидуальной защиты и радиосвязи.
Что сделано с моей стороны: Подана официальная жалоба в ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО РЫБОЛОВСТВУ — зарегистрирована под № 278243333 от 18.06.2025 Жалоба направлена в Восточно-Сибирскую межрайонную природоохранную прокуратуру — зарегистрирована под № 25-р9089-25/286738 от 19/06/2025 Направлена досудебная претензия о возмещении ущерба.
Реакция ведомств:
В ходе разбирательства 30 июня 2025 со мной связалась Долгова Ирина Николаевна, специалист-эксперт отдела юридической службы АБТУР. В телефонном разговоре она заявила, что «данный гражданин (Назаров В.С.) не является сотрудником их ведомства», а также что «личности лиц, изображённых на моих фото, им неизвестны».
Также было сказано, что материалы будут переданы в полицию для установления личностей.
Почему я публикую фото и видео материалы связанные с этим инцидентом: В целях защиты своих законных прав и интересов, а также для установления личности гражданина, представившегося как Назаров Владимир Сергеевич, я считаю необходимым опубликовать следующие материалы.
Как непосредственный свидетель всех вышеописанных событий, я подтверждаю: Все факты мною зафиксированы, обстоятельства инцидента документально подтверждены и будут предоставлены после получения официального письменного запроса от уполномоченных органов с указанием цели предоставления материалов. Полный пакет доказательств, включая все имеющиеся у меня материалы, будет представлен исключительно в рамках судебного разбирательства по вопросу возмещения ущерба, если до этого дойдёт.
Приложенные фото/видео: Фото 1: Лодка с бортовым номером АА1120RUS38 (общий вид с номером).
Лодка с бортовым номером АА1120RUS38 (общий вид с номером)
bort_nomer111.jpg (1.05 МБ) 5971 просмотр
Видео: Фрагмент видеозаписи инцидента от 01.08.2024, в котором гражданин, находившийся на борту лодки с бортовым номером АА1120RUS38, представляется как "Назаров Владимир Сергеевич". Публикуется в целях подтверждения факта его самоидентификации. Полный видеоматериал будет предоставлен только по официальному запросу или в рамках судебного разбирательства.
Фото 2: Канистры с топливом на корме их лодки, включая три пластиковые, явно непредназначенные для хранения бензина.
Канистры с топливом на корме их лодки, включая три пластиковые, явно непредназначенные для хранения бензина.
kanistri_orig.jpg (194.33 КБ) 5971 просмотр
Фото ущерба: Трещины и вмятины на корпусе моего судна, образовавшиеся в результате грубой швартовки лодки с бортовым номером АА1120RUS38, не оснащённой необходимыми защитными элементами (кранцами) на привальном брусе.
Фото ущерба
povrezhdeniya333.jpg (83.26 КБ) 5971 просмотр
Фото ущерба
povrezhdeniya22.jpg (85.4 КБ) 5971 просмотр
Фото ущерба
povrezhdeniya1.jpg (82.99 КБ) 5971 просмотр
Фото ущерба
povrezhdenie7.jpg (197.26 КБ) 5971 просмотр
Фото ущерба
povrezhdenie3.jpg (197.59 КБ) 5971 просмотр
Фото ущерба
povrezhdenie2.jpg (179.47 КБ) 5971 просмотр
Фото 3: Счёт на ремонт на сумму 23 920 рублей.
Счёт на ремонт на сумму 23 920 рублей.
shyot.jpg (151.34 КБ) 5971 просмотр
Если у кого-либо есть информация о личности указанного лица — прошу сообщить. Проверка по данному факту продолжается в Росрыболовстве и прокуратуре.
Данный пост будет дополнительно обновляться по мере развития ситуации.О всех новых этапах разбирательства, ответах государственных органов и других действиях по этому инциденту я буду сообщать здесь, в этом же посте, чтобы обеспечить максимальную прозрачность процесса.
Получен официальный ответ от Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуры по моему обращению.
Подтверждено, что материалы по инциденту с лодкой АА1120RUS38 и действиями гражданина Назарова В.С. направлены в отдел полиции № 2 (д.с. Еланцы) для проведения доследственной проверки по статьям 144–145 УПК РФ.
Прокуратура также разъяснила моё право обратиться в суд с иском о возмещении ущерба.
В ответе указано, что «из видеозаписи не следует, что судно находилось в движении».
На это сообщаю следующее: Я лично видел, как лодка двигалась в глиссирующем режиме,
Кроме того, имеется как минимум два свидетеля, готовых подтвердить этот факт.
Это означает, что в рамках проверки в полиции можно будет подтвердить факт движения, отсутствие спасжилетов во время движения, и другие грубые нарушения служебного порядка и техники безопасности.
Ответ направлен заместителем межрайонного природоохранного прокурора, юристом 1 класса Терманом А.А.
История получает развитие, задействованы официальные органы, и я продолжу публиковать здесь все обновления по делу.
ОБНОВЛЕНИЕ от 21.07.2025:
Получен официальный письменный ответ от Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства по моему обращению.
В ответе утверждается следующее:
– Гражданин Назаров Владимир Сергеевич не числится среди сотрудников Управления,
– Лодка с бортовым номером АА1120RUS38 не стоит на балансе ведомства,
– В указанный день (1 августа 2024 года) рейдовые мероприятия не проводились,
– Сотрудники находились в отпуске либо командировке,
– Используемые канистры якобы соответствуют требованиям ГОСТ,
– Материалы переданы в полицию для проверки в порядке ст. 144–145 УПК РФ.
Ответ подписан и.о. руководителя АБТУ Росрыболовства — Ениным Р.А.
Оценку таким формулировкам каждый может сделать самостоятельно.
Лично у меня вызывает сомнение такая "синхронная неосведомлённость" и вызывают серьёзные вопросы, поскольку:
– Назаров В.С. на видео сам представился по фамилии,
– Лодка имеет надпись «Государственная инспекция»,
– Бортовой номер соответствует региону (Иркутская область),
– Все действия происходили в юрисдикции Росрыболовства, в зоне их оперативной ответственности.
Отдельно обращаю внимание на следующее:
На территории, находящейся в ведении АБТУ Росрыболовства, в указанное время неустановленные лица:
– действовали от имени госоргана,
– патрулировали акваторию Байкала,
– были вооружены табельным оружием,
– вторглись на частное судно,
– проводили несанкционированный осмотр имущества,
– использовали лодку с государственной символикой.
При этом руководство территориального органа официально заявляет, что ничего о них не знает и не уполномочивало такие действия.
Это означает, что в акватории Байкала неустановленные лица осуществляют силовые функции без правового основания, что требует немедленной реакции не только полиции, но и вышестоящих контролирующих органов на уровне региона и Москвы.
Привожу скан письма ниже (подпись на изображении скрыта из соображений безопасности).
Материалы направлены также в отдел полиции, где будет проведена проверка в порядке ст. 144–145 УПК РФ.
ОБНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ. ПУБЛИКУЮ ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОБЪЯСНЕНИЯ УЧАСТНИКОВ ИНЦИДЕНТА
В соответствии со ст. 24.4 УПК РФ я ознакомился с материалами проверки, проводимой Следственным отделом на транспорте Восточного МСУТ СК России по материалу КРСП № 236 от 20 июля 2025 года.
Материал проверки был возбужден по факту инцидента, произошедшего 01.08.2024 года в акватории южнее мыса Малый Солонцовый, связанного с проникновением на моё частное моторное судно Toyota Ponam 28V (бортовой номер OP1798RUS25) и причинением имущественного ущерба.
После ознакомления я получил доступ к официальным объяснениям всех лиц, участвовавших в рейде.
Ниже публикую фото объяснений сотрудника Назарова Владимира Сергеевича, данные которого установлены в ходе проверки.
Все данные, подпадающие под режим персональных данных (паспортные номера, адреса, телефоны), скрыты в соответствии с требованиями закона.
Данные Назарова В.С. установлены на основании материалов КРСП № 236 от 20.07.2025, полученных при ознакомлении в СК на транспорте.
Согласно официальному объяснению, Назаров Владимир Сергеевич является:
"ГУР ЛПП «Байкал» БАЛОП на водном транспорте Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте, оперуполномоченный":
• сотрудником МВД России
• оперуполномоченным ГУР ЛПП «Байкал» (Байкальский линейный пункт полиции)
• структурного подразделения Линейного отдела МВД России на воздушном транспорте по Иркутской области
После ознакомления с материалами проверки, проведённой следственным отделом на транспорте, мною получены официальные объяснения сотрудников, находившихся на катере с бортовым номером AA1120RUS38.
Один из ключевых участников - Назаров Владимир Сергеевич - дал подробное объяснение, которое заслуживает отдельного разбора, так как фактически подтверждает фундаментальные моменты инцидента.
Ниже - основные тезисы ИЗ ЕГО СОБСТВЕННЫХ СЛОВ.
1. Назаров В.С. официально подтвердил, что поднялся на моё судно
В объяснении он пишет, что:
• подошёл к стоящему моторному судну Toyota Ponam "без якорной стоянки"
• поднялся на корму
• проверял «мешки»
• искал людей
• визуально осматривал внутреннюю часть кормы
Это полностью соответствует тому, что я описывал ранее.
Факт вторжения на частное судно теперь подтверждён сотрудником лично, собственноручно, под подписью.
Причём в объяснении нет:
• ни ссылки на законные основания для досмотра
• ни протокола досмотра
• ни понятых
• ни указания на обстоятельства, допускающие безпротокольное проникновение
Юридически это ключевой момент.
2. Его объяснение противоречит здравому смыслу и официальным нормам
Из документа:
«Проверял мешки… на наличие предметов, создающих угрозу жизни и здоровью окружающих лиц».
Возникает ряд вопросов:
• Каким законом предусмотрено проникновение на частное судно для проверки мешков?
• Можно ли без понятых и без протокола осуществлять досмотр частной собственности?
• Каким образом “визуальное опасение” даёт право оказаться на корме частного судна?
• Почему проверка проводилась без оформления каких-либо процессуальных действий?
Эти вопросы логично вытекают из самого документа - это не оценочное мнение, это анализ текста объяснения.
3. В объяснении Назаров В.С. утверждает, что моё судно «не находилось на якорной стоянке». Это вызывает серьёзные вопросы.
В своём официальном объяснении Назаров В.С. пишет:
«Моторное судно стояло без якорной стоянки».
Однако это утверждение вызывает ряд обоснованных сомнений.
Во-первых, моё судно в тот момент находилось НА ЯКОРНОЙ СТОЯНКЕ в статичном положении в удалённой спокойной бухте южнее мыса Малый Солонцовый.
Отсутствие движения корпуса и отсутствие смещения относительно ориентира явно не соответствуют состоянию «свободного дрейфа», что неизбежно происходило бы при отсутствии якоря в этом районе.
Во-вторых, если бы судно действительно «находилось без якорной стоянки» и представляло собой «дрейфующий объект», то это потребовало бы от сотрудников МВД:
В-третьих, их собственное поведение противоречит версии «судно дрейфовало».
Они:
— подошли вплотную,
— удерживали своё положение рядом,
— осуществили переход на мою корму,
— проверяли вещи,
— окликали судоводителя.
Все эти действия показывают, что судно находилось в устойчивом положении и не представляло угрозы навигации.
В-четвёртых, данная фраза создаёт впечатление, что она включена в объяснение исключительно для попытки обосновать законность вторжения на частное судно под видом «проверки неуправляемого или брошенного объекта».
Таким образом:
утверждение об отсутствии якорной стоянки выглядит не как описание фактических обстоятельств, а как элемент служебной позиции, позволяющей оправдать проникновение на частное судно без оформления процессуальных документов и без законных оснований.
4. Заявления о «чёрных мешках крупного размера» выглядят откровенно надуманными
Цитата:
«На корме моторного судна были чёрные мешки крупного размера… создающие угрозу жизни и здоровью».
Это вызывает закономерные вопросы:
• Как именно бытовой мешок с мусором создаёт угрозу жизни?
• Почему проверка велась без понятых?
• Почему досмотр проводился БЕЗ выявления какого-либо нарушения, но с проникновением на судно?
• Почему после «угрозы жизни» они спокойно продолжают рейд, не оформляя ничего?
Особенно учитывая, что:
• мешок был обычным мусорным
• он находился в открытой кормовой части
• попытка представить мусорный пакет как «потенциальную угрозу» выглядит неубедительно
5. Самое интересное: они утверждают, что держались на расстоянии и не подходили близко
Из объяснений:
«Мы не подходили близко к катеру Артема, держались на безопасном расстоянии…»
Но:
• их катер зафиксирован на видео возле моей лодки
• Назаров поднялся НА МОЮ КОРМУ, что невозможно «с безопасного расстояния»
• если они были далеко - как он проверял «мешки»?
• если они были далеко - как он оказался в моём кокпите?
• если они были далеко - почему я проснулся от звуков их соприкосновения с кормой?
И главное:
Как можно одновременно «держаться на расстоянии» и «проверять мешки на корме чужого судна»?
Эти две позиции несовместимы.
6. Повреждения на моём судне они не объясняют и не опровергают по существу
На вопрос следователя:
«Вам известно, откуда на судне появились царапины и трещины?»
Ответ:
«Не известно…
аккуратно подошли…
держались на безопасном расстоянии…
могли появиться при других обстоятельствах».
То есть:
• признание факта подхода
• признание контакта (иначе не проверять же мешки на расстоянии)
• НО отрицание причинения вреда
При этом:
• конкретной альтернативной версии нет
• акт ремонта - есть
• повреждения - есть
• видеозапись соприкосновения - есть
Их ответы носят характер формальной попытки уйти от ответственности.
Заключение
По итогам:
• установлены личности
• установлено ведомство
• подтверждено проникновение
• подтверждена попытка досмотра без законных оснований
• выявлены противоречия
• версия сотрудников не соответствует видеозаписи, обстоятельствам и логике
Постановление об отказе от СК на транспорте
постановление об отказе от СК на транспорте
photo_2025_1111.jpg (885.51 КБ) 2961 просмотр
Комментарий к постановлению Следственного комитета
- Следственный комитет отказал в возбуждении уголовного дела исключительно по формальному основанию - сумма ущерба менее одного миллиона рублей.
- При этом СК официально подтвердил, что сотрудник полиции Назаров В.С. поднялся на моё судно, что полностью совпадает с обстоятельствами, изложенными мной ранее.
- СК также не установил происхождение повреждений борта, но при этом не исключил, что ущерб мог быть причинён сотрудниками МВД.
- То есть никаких «оправдывающих» выводов в отношении действий сотрудников не сделано - наоборот, их действия признаны, но квалифицированы как не образующие состав уголовного преступления только по сумме вреда.
Отказ СК не препятствует моему праву на защиту нарушенных прав в гражданско-правовом порядке.
Материалы проверки уже содержат признанные самими сотрудниками факты, которые будут предметом отдельного гражданского иска о возмещении вреда и защите прав собственника.
Публикую документы здесь для фиксации и прозрачности происходящего.
Продолжение следует
Следственный отдел на транспорте СК России по материалу КРСП № 236 от 20.07.2025 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Основанием отказа стала исключительно величина причинённого имущественного ущерба, которая не достигает установленного уголовно-правового порога в 1 000 000 рублей.
Таким образом:
• факт инцидента,
• факт приближения служебного катера,
• факт проникновения на моё судно,
• факт действий сотрудников на моей корме
- ни в одном документе не опровергнуты.
Вопросы правомерности действий указанных лиц, их оснований для проникновения и соблюдения процессуальных норм остаются открытыми.
По мере поступления новых ответов или документов от ведомств буду публиковать их в этой теме.
Тема остаётся открытой. Обновления будут размещаться по мере развития ситуации.
Установлена принадлежность катера AA1120RUS38 и состав участников рейдового мероприятия
В соответствии со ст. 24.4 УПК РФ, я ознакомился с материалами проверки, проводимой Следственным отделом на транспорте Восточного МСУТ СК России по материалу КРСП №236 от 20.07.2025.
Проверка проводилась по факту инцидента, произошедшего 01.08.2024 года в акватории южнее мыса Малый Солонцовый, связанного с повреждением моего частного моторного судна Toyota Ponam 28V (бортовой номер OP1798RUS25).
В ходе ознакомления мной получены дополнительные документы, позволяющие установить:
- принадлежность катера AA1120RUS38,
- состав участников рейдового мероприятия,
- ведомства, сотрудники которых находились на борту,
- а также факт проведения официального рейда в указанный период.
Все персональные данные, не относящиеся к сути материалов проверки, скрыты.
Из материалов проверки следует, что в рассматриваемый период проводилось официальное рейдовое мероприятие с использованием катера «Вельбот 63» с бортовым номером AA1120RUS38.
Документы также подтверждают совместное участие:
- сотрудников уголовного розыска Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте,
- а также представителей ФГБУ «Заповедное Прибайкалье».
Отдельно представляет интерес документ, содержащий сведения о составе участников рейдовой группы и задействованном судне.
Таким образом, в рамках материалов проверки были официально подтверждены:
- сам факт рейдового мероприятия,
- принадлежность катера AA1120RUS38,
- состав участников,
- а также нахождение указанных лиц в районе инцидента.
Согласно содержащимся в материалах проверки документам, управление катером «Вельбот 63» бортовой номер AA1120RUS38 в период проведения рейдового мероприятия осуществлял Евдокимов Р.П., что прямо указано в документах после обозначения судна и его бортового номера.
Таким образом, материалы проверки позволяют установить:
- принадлежность катера,
- состав участников рейдовой группы,
- а также лицо, находившееся при управлении указанным судном в районе инцидента.
ответ на запрос от следователя к ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», первый лист
Согласно официальному ответу, катер «Вельбот 63» с бортовым номером AA1120RUS38 принадлежит ФГБУ «Заповедное Прибайкалье».
Данный факт имеет принципиальное значение, поскольку ранее принадлежность судна и состав лиц, находившихся на борту в момент инцидента, официально не раскрывались.
Материалы проверки также содержат сведения о наличии повреждений на моём судне, происхождение которых участники рейдового мероприятия объяснить не смогли.
При этом:
- факт подхода к моему судну не отрицается,
- нахождение катера AA1120RUS38 у борта подтверждено,
- участие установленной рейдовой группы подтверждено официальными документами.
С учётом полученных документов, подтверждающих принадлежность катера AA1120RUS38, состав участников рейдового мероприятия и обстоятельства нахождения указанного судна в районе инцидента, в настоящее время рассматривается вопрос о направлении в адрес ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» досудебной претензии о возмещении имущественного ущерба, причинённого моему судну в ходе описанных событий.
Речь идёт исключительно о гражданско-правовом порядке защиты нарушенных имущественных прав.
Публикация данных материалов осуществляется исключительно в целях фиксации обстоятельств, содержащихся в официальных документах проверки, а также для обеспечения прозрачности рассмотрения инцидента.
Тема будет обновляться по мере поступления новых документов и ответов ведомств.
ОБНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ. ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" ответило на досудебную претензию о возмещении ущерба
Получен официальный ответ ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" на мою досудебную претензию о добровольном возмещении имущественного ущерба в размере 23 920 рублей, причиненного моему моторному судну Toyota Ponam 28V, бортовой номер OP1798RUS25, в результате событий 01.08.2024 южнее мыса Малый Солонцовый.
Ответ публикую полностью, чтобы каждый мог самостоятельно ознакомиться с официальной позицией Учреждения и сопоставить ее с документами, фотографиями, видеоматериалами, материалами проверок и хронологией событий, ранее опубликованными в этой теме.
страница 1
1стр.jpg (182.49 КБ) 143 просмотра
страница 2
2стр.jpg (222.42 КБ) 143 просмотра
ЧТО ТЕПЕРЬ ОФИЦИАЛЬНО НЕ ОСПАРИВАЕТ САМО ФГБУ
Наиболее существенная часть ответа содержится на второй странице.
ФГБУ прямо указывает:
"Заявленный Вами в претензии факт нахождения служебного катера "Вельбот 63" бортовой номер AA1120RUS38 принадлежащего Учреждению с работниками на борту, 01.08.2024 южнее мыса Малый Солонцовый акватории озера Байкал, не оспаривается".
Таким образом, непосредственно самим ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" теперь официально не оспариваются следующие обстоятельства:
Катер "Вельбот 63" с бортовым номером AA1120RUS38 принадлежит ФГБУ "Заповедное Прибайкалье".
01.08.2024 данный служебный катер находился южнее мыса Малый Солонцовый, то есть непосредственно в районе произошедшего инцидента.
На борту катера находились работники Учреждения.
Это существенно сужает круг спорных обстоятельств.
Теперь спор заключается уже не в том, существовал ли указанный катер, кому он принадлежал и находился ли он с работниками ФГБУ в указанном месте и в указанное время.
Все это самим Учреждением официально не оспаривается.
КТО НАХОДИЛСЯ ПРИ УПРАВЛЕНИИ КАТЕРОМ
Ранее мной были опубликованы документы из материалов проверки Следственного отдела на транспорте Восточного МСУТ СК России.
В рейдовом задании от 26.07.2024 № 61 в качестве используемого транспорта указан:
"Катер "Вельбот 63" Бортовой номер AA1120RUS38 регион (Евдокимов Р.П.)".
Таким образом, имеющиеся официальные документы позволяют связать использование конкретного служебного катера AA1120RUS38 в ходе данного рейдового мероприятия с Евдокимовым Р.П.
Само ФГБУ в своем нынешнем ответе также отдельно ссылается на постановление Следственного комитета, вынесенное в отношении судоводителя Евдокимова Р.П.
Таким образом, личность судоводителя, фигурирующего в материалах проверки применительно к катеру AA1120RUS38, также установлена.
ПОЧЕМУ ФГБУ ОТКАЗЫВАЕТСЯ ВОЗМЕЩАТЬ УЩЕРБ
ФГБУ не утверждает, что его катера в этом месте не было.
Не утверждает, что катер ему не принадлежал.
Не утверждает, что работников Учреждения на его борту не было.
Основная позиция ФГБУ заключается в другом: по мнению Учреждения, представленных материалов недостаточно для подтверждения причинно следственной связи между действиями служебного катера и повреждениями моего судна.
В частности, ФГБУ пишет, что отсутствуют факты, подтверждающие причинение ущерба в результате неосторожного соприкосновения служебного катера AA1120RUS38 с моим Toyota Ponam 28V.
Также Учреждение указывает на то, что обращение в правоохранительные органы последовало значительно позднее самого события и что повреждения не были зафиксированы непосредственно после их получения.
Именно на этом, по существу, сейчас строится отказ от добровольного возмещения 23 920 рублей.
КАКОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ТОГДА ФГБУ СЧИТАЕТ ДОСТАТОЧНЫМ
Здесь возникает вполне закономерный вопрос о том, какой именно уровень доказательств ФГБУ вообще считает достаточным в подобных обстоятельствах.
Инцидент произошел на воде, в удаленной акватории озера Байкал.
Очевидно, что в подобных условиях практически невозможно располагать отдельной видеозаписью, которая одновременно крупным планом фиксировала бы момент каждого конкретного соприкосновения двух корпусов и непосредственно образование каждой отдельной царапины или вмятины.
Если следовать логике ответа ФГБУ, получается, что достаточным доказательством могло бы стать едва ли не прямое признание лица, управлявшего служебным катером, либо видеозапись непосредственно самого момента возникновения каждого повреждения.
Однако обстоятельства происшествия устанавливаются не одним отдельно взятым доказательством, а совокупностью имеющихся материалов.
В данном случае уже документально установлены:
конкретный служебный катер AA1120RUS38;
его принадлежность ФГБУ "Заповедное Прибайкалье";
проведение рейдового мероприятия;
нахождение этого катера 01.08.2024 в районе инцидента;
нахождение работников Учреждения на борту;
лицо, фигурирующее в официальных материалах в качестве судоводителя;
наличие повреждений моего судна;
размер заявленного имущественного ущерба 23 920 рублей.
Кроме того, имеются фотографии самого служебного катера AA1120RUS38 и фотографии повреждений моего судна.
На фотографиях служебного катера видны выступающие элементы конструкции борта, в том числе обводные металлические дуги и угловые элементы.
Повреждения на моем Toyota Ponam 28V расположены на высоте, визуально соответствующей высоте расположения указанных выступающих элементов служебного катера.
При этом повреждения находятся именно с той стороны моего судна, у которой во время инцидента находился служебный катер AA1120RUS38.
Я не выдаю данное визуальное сопоставление за экспертное заключение и не утверждаю, что само по себе оно окончательно устанавливает механизм образования повреждений.
Однако это еще одно фактическое обстоятельство, которое должно оцениваться не изолированно, а вместе со всеми остальными материалами.
Получается следующая совокупность обстоятельств:
служебный катер установлен;
его собственник установлен;
его нахождение непосредственно в месте происшествия установлено и самим ФГБУ не оспаривается;
нахождение работников ФГБУ на борту не оспаривается;
судоводитель фигурирует в официальных материалах;
имеются материалы, фиксирующие обстоятельства непосредственного взаимодействия судов;
на служебном катере имеются выступающие элементы конструкции;
повреждения моего судна расположены на соответствующей высоте и именно со стороны нахождения служебного катера;
после произошедшего на моем судне зафиксированы соответствующие повреждения.
При этом принадлежность служебного катера, его нахождение в указанном месте и присутствие работников на борту теперь уже прямо не оспариваются самим ФГБУ.
Поэтому вопрос заключается уже не в том, был ли катер ФГБУ в месте происшествия.
Вопрос заключается в оценке всей совокупности имеющихся материалов и наличии причинной связи между произошедшими событиями и повреждениями моего судна.
При сохранении спора окончательную оценку этой совокупности доказательств вправе дать суд.
ОТДЕЛЬНО О РАСЧЕТЕ 23 920 РУБЛЕЙ
Еще один аргумент ФГБУ заключается в том, что к самой претензии не был приложен отдельный документ, подтверждающий расчет заявленной суммы.
При этом в направленной претензии была прямо приведена ссылка на настоящую публичную тему, содержащую подробную хронологию инцидента и опубликованные материалы, в том числе документы, относящиеся к повреждениям и стоимости их устранения.
Размер заявленного мной требования составляет 23 920 рублей и подтверждается ранее опубликованными в данной теме документами.
В любом случае наличие либо отсутствие отдельной копии расчета непосредственно среди приложений к досудебной претензии никак не отвечает на основной вопрос о происхождении повреждений и наличии оснований для возмещения имущественного вреда.
ОТКАЗ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА НЕ РАЗРЕШАЕТ ВОПРОС О ВОЗМЕЩЕНИИ ИМУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА
ФГБУ также ссылается на постановление Следственного комитета об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Евдокимова Р.П. в связи с отсутствием в его действиях состава соответствующего преступления.
Однако наличие состава уголовного преступления и наличие оснований для гражданско правового возмещения причиненного имущественного вреда являются различными юридическими вопросами.
Отсутствие состава уголовного преступления само по себе не означает автоматического отсутствия имущественного вреда, не устанавливает происхождение повреждений и не разрешает гражданско правовой спор о возмещении ущерба.
Поэтому ссылка ФГБУ на результат уголовно процессуальной проверки сама по себе не разрешает вопрос о гражданско правовой ответственности за причиненный ущерб.
ЧТО ИМЕЕМ НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ
После получения официального ответа самого ФГБУ документальная картина стала еще определеннее.
Катер "Вельбот 63" AA1120RUS38 принадлежит ФГБУ "Заповедное Прибайкалье".
01.08.2024 он находился южнее мыса Малый Солонцовый.
На его борту находились работники ФГБУ.
В материалах рейдового мероприятия применительно к данному катеру указан Евдокимов Р.П.
На фотографиях катера имеются видимые выступающие элементы конструкции.
Повреждения моего судна расположены на визуально соответствующей высоте и с той стороны, у которой во время произошедших событий находился служебный катер.
Принадлежность катера, его присутствие в указанном месте и наличие работников ФГБУ на борту непосредственно самим Учреждением теперь официально не оспариваются.
Размер заявленного мной имущественного ущерба составляет 23 920 рублей.
ФГБУ отказалось добровольно возместить указанную сумму, поскольку считает недостаточно доказанной причинно следственную связь между действиями принадлежащего ему служебного катера и повреждениями моего судна.
Таким образом, досудебная позиция ФГБУ теперь официально зафиксирована.
Сам ответ публикую полностью без пересказа и сокрытия его аргументации, чтобы любой читатель мог самостоятельно сопоставить позицию Учреждения со всеми ранее опубликованными в этой теме документами, фотографиями, видеоматериалами и материалами проверок.
Досудебный порядок урегулирования с моей стороны соблюден.
Тема остается открытой.
Продолжение следует.
ОБНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ. СК подтвердил факт проникновения сотрудника полиции на мое судно, но отказал в возбуждении дела по ст. 286 УК РФ
Получил постановление Иркутского следственного отдела на транспорте Восточного МСУТ СК России от 12.01.2026 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КРСП № 262 от 13.08.2025.
Публикую постановление полностью.
стр1
стр1пстн.jpg (400.17 КБ) 143 просмотра
стр2
стр2пстн.jpeg (436.62 КБ) 143 просмотра
стр3
стр3пстн.jpg (327.2 КБ) 143 просмотра
Что именно проверял Следственный комитет
На первой же странице постановления указано, что материал КРСП № 262 был зарегистрирован по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Причем основание проверки сформулировано самим Следственным комитетом следующим образом:
"рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту того, что 01.08.2024 оперуполномоченный ГУР ЛПП "Байкал" БАЛОП на водном транспорте Назаров В.С., без разрешения владельца, проник на водное судно Toyota PONAM-28V с бортовым номером OP1798RUS25, принадлежащее ******* А.И."
На мой взгляд, это одна из наиболее существенных формулировок во всей истории.
Речь уже идет не только о моем утверждении о незаконном проникновении.
Именно таким образом предмет зарегистрированной проверки сформулирован в официальном постановлении Следственного комитета.
Сам факт нахождения Назарова на моем судне фактически подтвержден
Далее СК приводит мои объяснения:
"он увидел, что сотрудник полиции Назаров В.С. находится на его судне"
После этого в постановлении приводятся объяснения самого Назарова В.С.
Согласно изложенной в постановлении версии Назарова, он увидел мое судно примерно в 300 метрах, решил проверить наличие судоводителя и пассажиров, несколько раз окликнул судоводителя, после чего:
"он решил подняться на данное судно и постучался в дверь каюты"
Но этим действия не ограничились.
Далее в постановлении указано:
"Во время того как он искал людей на судне, на корме моторного судна он увидел черные мешки крупного размера, после чего в целях обеспечения личной безопасности и безопасности других участников рейдовой группы он решил визуально, а также путем ощупывания проверить вышеуказанные мешки"
То есть из самого постановления СК следует, что Назаров:
1. Поднялся на принадлежащее мне частное судно.
2. Сделал это в мое отсутствие на палубе и без предварительно полученного от меня разрешения.
3. Находился на судне и искал находившихся на нем людей.
4. Обнаружил находившиеся на корме вещи.
5. Не ограничился их визуальным наблюдением, а проверял мешки путем ощупывания.
6. Покинул судно после того, как я вышел и потребовал это сделать.
Сам физический факт нахождения сотрудника на моем судне и совершения им указанных действий, таким образом, из постановления никуда не исчезает.
А на каком правовом основании он имел право это делать?
Именно этот вопрос после прочтения постановления для меня остается главным.
Следственный комитет подробно приводит нормы Федерального закона "О полиции", перечисляет обязанности полиции и дает определение превышения должностных полномочий.
Однако из текста постановления мне не удалось увидеть указания на конкретную норму закона, которая в установленных обстоятельствах предоставляла сотруднику полиции право:
- самостоятельно подняться на принадлежащее гражданину маломерное судно без разрешения владельца;
- находиться на нем в отсутствие владельца на палубе;
- осуществлять поиск людей внутри судна;
- проверять находившееся на судне имущество путем ощупывания.
При этом никаких противоправных предметов обнаружено не было.
Как следует из самого постановления, после того как я вышел, Назаров покинул мое судно, представился, проверил документы, нарушений выявлено не было, после чего рейдовая группа продолжила работу.
Возникает простой вопрос.
Если проникновение на частное судно и проверка находящегося на нем имущества являлись законными действиями сотрудника полиции, то какая конкретно норма закона предоставляла ему такое полномочие именно в данной ситуации?
Ответа на этот вопрос в опубликованном постановлении я не вижу.
Отдельно о версии "судно было без якорной стоянки"
В постановлении приведена версия Назарова о том, что мое судно якобы:
"находилось на водной поверхности без якорной стоянки
"
С этим утверждением я категорически не согласен.
Как я указывал в своих объяснениях, после прибытия в район мыса Малый Солонцовый я спустил якорь, убедился, что судно находится в статичном состоянии, и только после этого пошел спать.
То есть по этому существенному обстоятельству существуют две прямо противоположные версии.
Причем версия об отсутствии якорной стоянки имеет непосредственное значение, поскольку именно через нее в объяснениях создается картина якобы бесконтрольно находящегося на воде судна, требующего проверки.
Однако из постановления не видно, каким объективным способом это противоречие было устранено.
Не указано, на основании каких независимых данных СК установил, что судно действительно не находилось на якоре.
Тем не менее версия Назарова воспроизводится в постановлении.
Как СК мотивировал отказ
Далее в постановлении Следственный комитет приходит к выводу, что объективных данных о превышении должностных полномочий получено не было.
В документе указано:
"достаточных сведений, свидетельствующих о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в действиях сотрудника Иркутского ЛО МВД России на ВТ Назарова В.С. не имеется"
И далее:
"доводы заявителя ******* А.И. в ходе проверки не подтвердились"
В результате постановлено отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Назарова В.С. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Что в итоге получается
Для меня здесь возникает довольно интересное противоречие между установленными фактическими обстоятельствами и их итоговой правовой оценкой.
СК рассматривает материал, первоначально зарегистрированный по факту того, что сотрудник полиции
"без разрешения владельца проник"
на мое судно.
Сам Назаров не отрицает, что поднялся на судно.
Из его объяснений следует, что он находился на нем, искал людей и проверял находившиеся на корме мешки не только визуально, но и путем ощупывания.
После появления владельца он покинул судно.
При этом конкретного специального правового основания, позволявшего в данных обстоятельствах без разрешения владельца подняться на частное судно и проверять находившиеся на нем вещи, в постановлении я не обнаружил.
Несмотря на это, итоговый вывод СК:
состава превышения должностных полномочий нет.
Само по себе постановление об отказе, разумеется, является процессуальным решением компетентного органа и действует до тех пор, пока не отменено в установленном законом порядке.
Поэтому я публикую не утверждение о виновности какого-либо лица, а сам официальный документ и содержащиеся в нем фактические обстоятельства.
Каждый может самостоятельно прочитать постановление и оценить приведенную в нем мотивировку.
И это еще не вся история
До вынесения этого постановления Следственного комитета существовал еще один важный официальный документ.
Отдел собственной безопасности МВД России на транспорте, рассмотрев отдельный зарегистрированный материал по этим же событиям, еще 17.12.2025 пришел к собственной правовой оценке действий сотрудников и направил материалы проверки в Следственный комитет.
То есть постановление СК об отказе от 12.01.2026 было вынесено уже после этого.
Документ ОСБ опубликую следующим сообщением.
И вот при сопоставлении позиции Отдела собственной безопасности МВД с последующим решением Следственного комитета ситуация становится особенно интересной.
Продолжение следует.
ОБНОВЛЕНИЕ. Отдел собственной безопасности МВД усмотрел признаки превышения должностных полномочий
В предыдущем сообщении я опубликовал постановление Иркутского следственного отдела на транспорте Восточного МСУТ СК России от 12.01.2026.
Напомню, Следственный комитет отказал в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции Назарова В.С. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, придя к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления.
При этом из самого постановления СК следует, что Назаров действительно поднялся на принадлежащее мне судно Toyota Ponam 28V, находился на нем и проверял находившиеся на корме мешки, в том числе путем ощупывания.
Теперь публикую документ, о котором упоминал в конце предыдущего сообщения.
И здесь особенно важны даты.
Постановление, которое публикую сейчас, было вынесено 17.12.2025, то есть ДО последующего отказа Следственного комитета от 12.01.2026.
Отдельная проверка Отдела собственной безопасности МВД
16.12.2025 мой материал был зарегистрирован в КУСП Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте под №422.
Материал рассматривался Отделом собственной безопасности Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте.
17.12.2025 старшим оперуполномоченным по ОВД ОСБ было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности.
Публикую документ.
приложение1
pril1.jpg (293.18 КБ) 143 просмотра
приложение2
pril2.jpg (94.42 КБ) 143 просмотра
К какому выводу пришел Отдел собственной безопасности
После изложения обстоятельств произошедшего, анализа положений Федерального закона "О полиции" и положений уголовного законодательства сотрудник ОСБ сформулировал следующий вывод:
"Таким образом, в действиях сотрудников Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ".
На этой формулировке стоит остановиться отдельно. Это не моя юридическая оценка.
Это не цитата из моей жалобы.
Это вывод, содержащийся в официальном постановлении сотрудника Отдела собственной безопасности МВД России на транспорте по результатам рассмотрения зарегистрированного материала КУСП №422.
При этом важно точно понимать юридическое значение документа.
ОСБ не устанавливало виновность конкретного сотрудника и не выносило решения о наличии окончательно доказанного состава преступления.
Но подразделение собственной безопасности МВД пришло к выводу о том, что в действиях сотрудников усматриваются признаки преступлений по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а потому материал должен рассматриваться компетентным следственным органом.
Материал был направлен именно в Следственный комитет
По результатам проверки ОСБ постановило:
"Передать сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП ВС ЛУ МВД России на транспорте №422 от 16.12.2025, по подследственности в Иркутский следственный отдел на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации".
То есть материал был официально направлен именно в тот следственный орган, который впоследствии принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Более того, из сопроводительного письма МВД следует, что в Следственный комитет был направлен:
"материал проверки на 65 л."
Таким образом, речь идет не просто о пересылке моего заявления.
В Следственный комитет был направлен сформированный МВД материал проверки объемом 65 листов вместе с постановлением, содержащим вывод Отдела собственной безопасности о наличии признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ.
А теперь сопоставим два официальных документа
Хронология получается следующая.
17.12.2025. Отдел собственной безопасности МВД:
"в действиях сотрудников Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ".
Материал направляется в Следственный комитет.
12.01.2026. Следственный комитет:
"достаточных сведений, свидетельствующих о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в действиях сотрудника Иркутского ЛО МВД России на ВТ Назарова В.С. не имеется".
И в результате:
отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Назарова В.С. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
При этом, как показано в предыдущем сообщении, само постановление СК содержит объяснения Назарова, согласно которым он поднялся на мое судно, находился на нем и проверял находившиеся на корме мешки, в том числе путем ощупывания.
Получается достаточно примечательная последовательность.
ОСБ МВД усматривает признаки превышения должностных полномочий и передает материал в СК.
СК фактический эпизод проникновения на судно и действий с находившимися там вещами описывает, но приходит к выводу об отсутствии состава превышения должностных полномочий.
Разумеется, вывод ОСБ сам по себе не обязывает Следственный комитет возбудить уголовное дело. Следователь обязан самостоятельно оценивать поступившие материалы и принимать процессуальное решение.
Но именно поэтому возникает другой вопрос.
Какую оценку СК дал выводу ОСБ и переданным материалам?
Если компетентное подразделение собственной безопасности МВД после рассмотрения зарегистрированного материала официально усмотрело признаки ч. 1 ст. 286 УК РФ и направило в СК материал проверки на 65 листах, то логично ожидать, что при принятии противоположного решения будет понятно:
- какие обстоятельства, установленные ОСБ, были проверены;
- какую оценку им дал следователь;
- почему вывод ОСБ о наличии признаков преступления был отвергнут;
- какое конкретное правовое основание позволяло сотруднику полиции подняться на частное судно без разрешения владельца и проверять находившееся там имущество;
- каким образом были устранены противоречия между объяснениями участников событий.
В опубликованном мной постановлении СК от 12.01.2026 развернутого ответа на эти вопросы я не вижу.
Особенно обращает на себя внимание то, что в постановлении СК приведено определение превышения должностных полномочий и сделан итоговый вывод об отсутствии состава преступления, однако конкретного правового основания, предоставлявшего сотруднику право совершить описанные им самим действия на моем судне, в постановлении не указано.
Еще один важный момент
ОСБ формулирует свой вывод во множественном числе:
"в действиях сотрудников ... усматриваются признаки преступлений..."
То есть содержание постановления ОСБ не сводится исключительно к моей субъективной оценке действий одного конкретного лица.
Именно подразделение собственной безопасности МВД посчитало полученные сведения достаточными для передачи сообщения о преступлении в Следственный комитет по признакам ч. 1 ст. 286 УК РФ.
А уже Следственный комитет впоследствии принял противоположное процессуальное решение в отношении Назарова В.С.
Что дальше
Теперь оба документа опубликованы и их можно сопоставить непосредственно.
17.12.2025:
ОСБ МВД усматривает признаки ч. 1 ст. 286 УК РФ.
12.01.2026:
СК отказывает в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ за отсутствием состава преступления.
При этом сам факт нахождения Назарова на моем судне и совершения им описанных в постановлении действий по существу не отрицается.
Вопрос теперь заключается не столько в установлении самого факта проникновения на судно, сколько в его правовой оценке и в полноте проверки обстоятельств, на основании которых Следственный комитет пришел к своему выводу.
Постановление СК предусматривает возможность его обжалования руководителю следственного органа, прокурору либо в суд.
Этим правом я воспользуюсь.
Все документы продолжаю публиковать для сохранения полной хронологии этой истории и возможности самостоятельно сопоставлять официальные позиции различных ведомств.
Продолжение следует.
Подана официальная жалоба в ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО РЫБОЛОВСТВУ — зарегистрирована под № 278243333 от 18.06.2025
Приложенные фото/видео:
Как можно одновременно «держаться на расстоянии» и «проверять мешки на корме чужого судна»?