Эту тему я создаю для максимально полной и последовательной фиксации истории, связанной с ограничениями земельных участков в селе Большое Голоустное Иркутского района, установлением публичных сервитутов для объектов электросетевого хозяйства ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго») и последующими попытками собственника добиться проверки фактических, технических и правовых оснований таких ограничений.
Для меня эта история началась с приобретения трёх земельных участков для индивидуального жилищного строительства в Большом Голоустном. Однако по мере изучения документов стало понятно, что вопрос значительно шире моего частного спора. Согласно имеющимся у меня материалам, ограничения затрагивают 385 земельных участков в Большом Голоустном. Именно поэтому я считаю важным собрать всю имеющуюся информацию в одном открытом источнике.
Здесь я постараюсь последовательно восстановить всю историю с самого начала: приобретение земельных участков и цели их использования, сведения ЕГРН и существовавшие на тот момент ограничения, появление новых ограничений, действия ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго»), Администрации Иркутского районного муниципального образования и ООО «КадастрГрупп Иркутск», мои обращения и полученные ответы, проверки органов прокуратуры, материалы Иркутского районного суда Иркутской области и Иркутского областного суда, а также технические вопросы, возникшие при изучении фактического расположения и истории линии электропередачи.
По возможности каждое существенное обстоятельство в этой теме будет сопровождаться первичным документом: постановлением, выпиской из ЕГРН, схемой, официальным ответом государственного органа или организации, судебным актом, аудиозаписью судебного заседания, фотографией либо иным материалом, позволяющим самостоятельно проверить изложенное.
При этом я буду стараться чётко разделять установленные документами факты и мои собственные оценки, выводы и предположения. Цель этой публикации заключается не в том, чтобы заранее объявить кого-либо виновным, а в том, чтобы максимально полно зафиксировать произошедшее и дать каждому читателю возможность самостоятельно оценить действия и аргументы всех участников этой истории.
Почему я считаю эту публикацию общественно значимой
Эта история касается не только трёх принадлежащих мне земельных участков. Если ограничения затрагивают сотни земельных участков в Большом Голоустном, возникает гораздо более широкий вопрос: как именно устанавливаются такие ограничения, насколько тщательно перед этим проверяются их фактические и технические основания, рассматриваются ли альтернативные варианты и какими реальными возможностями располагает собственник, если считает ограничение своего имущества необоснованным?
Поэтому одна из целей этой темы - сделать накопленный опыт доступным другим собственникам. Здесь будут опубликованы не только результаты, но и сам путь: куда направлялись обращения, какие вопросы задавались, какие документы запрашивались, что отвечали организации и государственные органы, какие доводы заявлялись в судах и какие решения в итоге принимались.
Почему здесь будут указаны полные названия организаций и имена участников
В публикации намеренно будут приводиться полные официальные наименования организаций, номера постановлений, обращений и судебных дел, а также имена должностных лиц и иных участников в той мере, в которой эти сведения относятся к исполнению ими должностных или профессиональных функций и подтверждаются публикуемыми документами.
Это необходимо не только для точности изложения, но и для того, чтобы материалы нормально индексировались поисковыми системами и в дальнейшем могли быть найдены другими собственниками, журналистами, юристами, исследователями и всеми, кто столкнётся с аналогичной ситуацией.
Поисковые системы и искусственный интеллект
Сегодня огромный объём информации люди получают уже не только через обычные поисковые системы, но и посредством генеративных систем искусственного интеллекта. Поэтому мне представляется важным, чтобы в открытом доступе существовала не только официальная версия событий, состоящая из отдельных постановлений, ответов и судебных актов, но и целостная документальная история, позволяющая увидеть последовательность произошедшего и сопоставить позиции всех сторон.
Нельзя гарантировать, что конкретная интернет-публикация когда-либо станет частью данных, используемых для обучения той или иной системы искусственного интеллекта. Однако открытая и индексируемая информация уже сегодня может использоваться поисковыми и генеративными системами при поиске и анализе публично доступных источников.
В более широком смысле я считаю важным само накопление таких публичных прецедентов. Чем больше документированных историй о защите права собственности остаётся в открытом доступе, тем проще следующим собственникам обнаруживать аналогичные ситуации, понимать свои права, находить необходимые документы и использовать уже накопленный другими людьми опыт.
В перспективе доступность подобных материалов способна снижать вероятность повторения ситуаций, в которых отдельный собственник оказывается один на один с организацией или государственным аппаратом, располагающими несопоставимо большими административными, юридическими и финансовыми ресурсами. Более равный доступ к информации и накопленному опыту, на мой взгляд, является одним из механизмов более эффективной защиты собственности и, в конечном счёте, более справедливого распределения возможностей и благосостояния в обществе.
Документы будут опубликованы
По мере развития темы здесь будут размещаться документы и материалы в хронологическом порядке. В необходимых случаях персональные данные, не имеющие отношения к существу рассматриваемых событий, могут быть скрыты.
1. С чего всё началось. Покупка трёх земельных участков в Большом Голоустном
Эта история началась в январе 2023 года, когда я приобрёл три смежных земельных участка в селе Большое Голоустное Иркутского района.
Выбор места для меня был далеко не случайным. Я живу в Иркутской области, много времени провожу на Байкале и всегда особенно тяготел к нему. Возможность иметь здесь своё место была моей давней мечтой. Большое Голоустное привлекало меня сочетанием близости к Иркутску, непосредственного выхода к Байкалу и одновременно огромного потенциала для дальнейшего развития территории.
Но изначальная идея приобретения этих участков не ограничивалась желанием построить что-то исключительно для себя. Мне хотелось создать на Байкале собственный "поинт", который одновременно был бы частью окружающего пространства и приносил пользу не только мне.
Я считаю, что если человек имеет возможность что-то создавать, то ограничиваться исключительно собственными интересами необязательно. Можно одновременно реализовывать свои цели и делать окружающую среду лучше для других людей. Именно такой подход я хотел реализовать здесь.
Мне хотелось сделать что-то действительно качественное и значимое для этого места: для жителей Большого Голоустного, соседей, гостей Байкала, семей с детьми и людей, которые будут приезжать сюда после нас. Что-то, что не ухудшает территорию очередной хаотичной застройкой, а, наоборот, делает её более благоустроенной, безопасной и привлекательной.
Отдельное значение для меня имела экологическая составляющая. Байкал является не просто местом отдыха или туристическим объектом. Это уникальное природное наследие, и любое развитие его побережья, на мой взгляд, должно происходить с пониманием ответственности перед окружающей средой и будущими поколениями.
Поэтому моя первоначальная цель состояла в том, чтобы совместить несколько вещей: иметь собственное место на Байкале, реализовать интересный проект, внести свой небольшой вклад в развитие региона, в котором я живу, и создать пространство, от которого пользу получал бы не только его собственник, но и окружающие.
На тот момент я ещё не представлял, что вместо реализации этой идеи следующие несколько лет значительную часть времени придётся тратить на изучение земельного законодательства, зон с особыми условиями использования территорий, публичных сервитутов, документов электросетевой организации, переписку с органами власти, прокуратурой и судебные процессы.
Чтобы понять, как всё дошло до этого, сначала необходимо разобраться, какие именно земельные участки я приобрёл в январе 2023 года, что было известно об их правовом статусе на момент покупки и какие ограничения уже существовали на этой территории.
2. Что показывал ЕГРН после приобретения земельных участков
После приобретения земельных участков одним из основных источников информации об их характеристиках и зарегистрированных ограничениях для меня, естественно, являлись сведения Единого государственного реестра недвижимости.
Ниже приведён план земельного участка с кадастровым номером 38:06:160205:501 из выписки ЕГРН от 01.02.2023, то есть относящийся непосредственно к периоду приобретения земельных участков.
38:06:160205:501 схема 2023 года
2уч.jpg (180.41 КБ) 332 просмотра
Обратите внимание на саму схему. В границах земельного участка 38:06:160205:501 на ней не отображены те контуры зон и ограничений, которые появились на более поздних кадастровых материалах.
Иными словами, именно такую графическую картину земельного участка показывали сведения ЕГРН в феврале 2023 года: границы участка были определены, однако проходящие через него контуры ограничений, которые можно увидеть на актуальной схеме ниже, на плане участка не отображались.
Для сравнения ниже приведена более поздняя кадастровая схема этой же территории.
38:06:160205:501 схема конца 2025 года
2учноваясхема.jpg (207.47 КБ) 332 просмотра
На более поздней схеме картина уже принципиально иная. Через территорию приобретённых мной земельных участков отображаются дополнительные кадастровые контуры, связанные в том числе с объектом с кадастровым номером 38:06:000000:5287.
Таким образом, две схемы позволяют наглядно увидеть изменение кадастровой картины территории: в выписке ЕГРН от 01.02.2023 соответствующие контуры в границах участка 38:06:160205:501 на плане не отображались, тогда как на более поздних кадастровых материалах они уже присутствуют.
Для меня это обстоятельство имеет принципиальное значение, поскольку земельные участки приобретались исходя в том числе из той информации об объектах и ограничениях территории, которая была доступна собственнику на момент приобретения.
При этом я намеренно не делаю из одного только сравнения этих двух изображений вывода о том, что юридически никаких ограничений в тот момент не существовало. Это отдельный вопрос, который необходимо устанавливать по сведениям ЕГРН, датам внесения соответствующих зон и объектов, документам, послужившим основаниями для их внесения, и другим материалам.
Но графический факт очевиден и доступен для самостоятельной проверки: на плане земельного участка из выписки ЕГРН от 01.02.2023 тех контуров, которые сейчас проходят через территорию участков, не отображено.
Ограничения затронули все три приобретённых мной участка
На приведённой выше современной схеме виден не только земельный участок с кадастровым номером 38:06:160205:501. С ним непосредственно граничат ещё два принадлежащих мне земельных участка: 38:06:160205:500 и 38:06:160205:502. Все три участка были приобретены мной в январе 2023 года как единая территория для реализации задуманного проекта.
В дальнейшем ограничения, связанные с прохождением объектов электросетевого хозяйства, затронули все три принадлежащих мне земельных участка: 38:06:160205:500, 38:06:160205:501 и 38:06:160205:502.
Это обстоятельство особенно важно рассматривать именно в контексте момента приобретения земли. На момент покупки в январе 2023 года в сведениях ЕГРН по приобретённым мной земельным участкам не было зарегистрировано тех ограничений, связанных с рассматриваемыми линиями электропередачи, которые появились впоследствии. На полученных в тот период кадастровых материалах соответствующие контуры ограничений через мои участки также не отображались.
То есть я приобретал три смежных земельных участка, не имея из сведений ЕГРН информации о том, что впоследствии значительная часть этой территории окажется связана с зарегистрированными ограничениями из-за проходящих здесь объектов электросетевого хозяйства.
Это принципиальный момент всей дальнейшей истории. Речь идёт не о ситуации, когда собственник приобрёл земельные участки с уже зарегистрированными в ЕГРН ограничениями, связанными с этими линиями электропередачи, а затем решил их оспаривать. На момент приобретения мной участков таких зарегистрированных ограничений в отношении этих линий в ЕГРН не было.
В дальнейшем кадастровая картина территории изменилась. В ЕГРН появились сведения и контуры, связанные с электросетевой инфраструктурой, а затем в отношении моих земельных участков был установлен и публичный сервитут.
Именно поэтому один из ключевых вопросов этой истории звучит следующим образом: как и на основании каких документов после приобретения земельных участков возникли ограничения, связанные с электросетевыми объектами, когда соответствующие сведения были внесены в ЕГРН и каким образом в дальнейшем была обоснована необходимость дополнительного ограничения этих же земель публичным сервитутом?
Но саму линию я видел
Здесь необходимо отдельно отметить важное обстоятельство. Я не хочу создавать у читателя впечатление, будто при покупке земельных участков я вообще не видел проходившую по территории линию электропередачи. Линию я видел.
На моих трёх участках находились три деревянные опоры с проходившими по ним проводами. Визуально опоры выглядели старыми, деревянными и покосившимися. При этом в непосредственной близости от участков проходила другая линия электропередачи, уже на капитальных бетонных опорах, расположенная таким образом, что она не затрагивала приобретённую мной территорию.
дервянные опоры на участках 38:06:160205:501 и 502(снимок 2023 года)
Поэтому в январе 2023 года я не воспринимал наличие этих трёх деревянных опор как обстоятельство, способное в дальнейшем существенно ограничить использование всех трёх земельных участков.
Во-первых, в сведениях ЕГРН на момент приобретения участков не было зарегистрировано тех ограничений, связанных с рассматриваемыми линиями электропередачи, которые появились впоследствии. Во-вторых, непосредственно рядом я видел существующую электросетевую инфраструктуру на капитальных бетонных опорах, не проходившую через мои участки.
капитальные бетонные опоры линии проходящей с участками 38:06:160205:500,501 и 502(снимок 2023 года)
Как человек, не являющийся специалистом в проектировании и эксплуатации электрических сетей, я тогда рассуждал достаточно просто. Я исходил из того, что при необходимости дальнейшей эксплуатации сети технически разумным решением будет использование расположенной рядом капитальной инфраструктуры либо переустройство существующей линии таким образом, чтобы она не проходила через частные земельные участки.
Разумеется, на тот момент это было лишь моё бытовое предположение. У меня не было технической документации на эти линии, сведений об их назначении, схемах электроснабжения или планах сетевой организации. Именно поэтому я не утверждаю, что расположенная рядом линия технически могла заменить проходящую через мои участки. Этот вопрос я начал подробно исследовать значительно позднее.
Но с позиции покупателя земли ситуация тогда выглядела именно так: три старые деревянные опоры на приобретаемой территории, отсутствие зарегистрированных в ЕГРН ограничений, связанных с рассматриваемыми линиями, и расположенная совсем рядом линия на капитальных бетонных опорах, не затрагивающая мои участки.
Я исходил из того, что имею дело с техническим вопросом, который при необходимости может быть рационально решён, а не с будущим многолетним ограничением права использования земли.
Как же сильно, как выяснилось впоследствии, я заблуждался.
3. Первое взаимодействие с ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго»). Технологическое присоединение
После приобретения земельных участков я приступил к практической реализации задуманного проекта. Началось планирование будущего объекта, расположения зданий и инфраструктуры, необходимых работ и расходов.
Одним из первых вопросов стало электроснабжение. Поэтому мое первое непосредственное взаимодействие с Областным государственным унитарным энергетическим предприятием «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго»)) началось вовсе не с конфликта, публичного сервитута или судебного разбирательства.
Я пришел туда как обычный собственник земли, которому требовалось подключить объект к электрическим сетям.
Как был организован прием граждан
Для выяснения процедуры технологического присоединения я лично приезжал в филиал ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго») «Иркутские электрические сети» по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 54.
Первое, что меня удивило, это организация приема посетителей. Граждан непосредственно в здание не пропускали. Посетитель оставался в небольшой входной зоне перед турникетом, где в случае одновременного ожидания нескольких человек находиться было довольно некомфортно.
Чтобы получить консультацию, необходимо было по селекторной связи позвонить в нужный отдел, объяснить вопрос и ждать, пока ответственный сотрудник придет в эту входную зону. После этого через турникет можно было получить устную консультацию или передать документы.
Тогда я воспринял это просто как специфическую организацию работы предприятия. Главной задачей для меня было получить электричество и продолжить реализацию проекта.
14 декабря 2023 года. Подача заявки
14 декабря 2023 года я подал в ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго») заявку физического лица на технологическое присоединение мощностью 15 кВт.
Дата подачи: 14.12.2023
Заявитель: Артем
Филиал: ИЭС
Номер заявки: ИЭС-23/ФЛ-1261
Максимальная мощность: 15 кВт
Напряжение: 0,4 кВ
Место расположения ЭПУ: Иркутская область, Иркутский район, Большое Голоустное, ул. Галазия
Казалось бы, дальше должна была последовать стандартная процедура технологического присоединения. Но уже на стадии принятия заявки началась продолжительная переписка по устранению замечаний.
Заявка заполнена некорректно. Выписка устарела. План неинформативен
В тот же день, 14 декабря 2023 года в 15:16, оператор филиала сообщил, что рассмотрение заявки приостанавливается.
Заявка заполнена некорректно, не в полном объеме.
На фото документов не должно быть посторонних предметов (тени, блики, пальцы и т.п).
В представленной заявителем выписке ЕГРН на земельный участок данные могут быть устаревшими.
Представленный Вами план является неинформативным и не позволяет определенно установить границы земельного участка и расположение энергопринимающего устройства на нем.
Мне предложили представить недостающие сведения в течение 20 рабочих дней и предупредили, что до этого рассмотрение заявки приостанавливается, а при неустранении замечаний она будет аннулирована.
Сообщение заканчивалось фразой:
Заявка будет принята и зарегистрирована только после исправления ВСЕХ замечаний.
В тот же вечер я загрузил отсканированный паспорт, актуальную выписку ЕГРН и план в увеличенном масштабе и отдельно попросил пояснить, что именно не устраивает ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго») в плане и где получить план, который их устроит.
15 декабря последовал новый ответ: файл выписки ЕГРН не открывается. Я повторно загрузил документ, в том числе переименовав файл латинскими буквами.
18 декабря оператор сообщил, что выписка принята, но замечания исправлены не в полном объеме. Я снова спросил, что именно еще необходимо исправить для принятия заявки.
20 декабря заявка была дополнена. 21 декабря я вновь сообщил об исправлении заявки и попросил ее проверить. 27 декабря дополнительно направил план, на котором нужный объект был выделен зеленым цветом. Переписка продолжилась и в январе 2024 года.
заявка страница 1
заявка1.jpg (375.82 КБ) 319 просмотров
Сейчас в этой переписке особенно интересно выглядит требование самого ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго») предоставить актуальную выписку ЕГРН, поскольку, как прямо указало предприятие, в ней могли появиться в том числе «какие-либо ограничения прав пользования имуществом». К вопросу ограничений на моих земельных участках мы еще вернемся значительно позднее.
Договор и технические условия
В результате процедура все же дошла до заключения договора № ИЭС-23/ФЛ-1261 об осуществлении технологического присоединения.
По договору ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго») принимало на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения ВРУ жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 38:06:160205:500. Максимальная мощность составляла 15 кВт, категория надежности - третья, класс напряжения - 0,4 кВ.
Стоимость технологического присоединения составила 43 205 рублей 66 копеек. Для оплаты выставленного счета договор предусматривал всего 5 рабочих дней.
Счет я оплатил 5 февраля 2024 года.
При этом именно с момента оплаты договор считался заключенным, а установленный договором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 6 месяцев.
Таким образом, свою обязанность по оплате я выполнил сразу. Теперь необходимо было выполнить технические условия со своей стороны и дождаться мероприятий со стороны сетевой организации.
А к какому именно столбу подключаться?
После получения технических условий возник следующий, на первый взгляд совершенно элементарный вопрос: к какой конкретно опоре мне необходимо провести кабель?
В технических условиях была указана основная точка присоединения:
ТП-465 «Электростанция», ф. №3, ВЛ-0,4 кВ, оп. №2.
Но на местности номера опор очевидным для меня образом обозначены не были. Чтобы выполнить свою часть технических условий, мне сначала требовалось физически понять, где находится указанная ОГУЭП опора.
Я попытался выяснить контакт электрика, непосредственно обслуживающего эту линию. В ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго») его номер телефона мне не предоставили, поэтому контакт в итоге пришлось искать самостоятельно через соседей по участкам.
Так я вышел на ответсвенного по этому участку Сергея Первухина. Я позвонил ему и попросил помочь с совершенно практическим вопросом: у меня имелась фотография территории с квадрокоптера, на которой были хорошо видны расположенные рядом опоры. Требовалось только указать, какая именно из них соответствует указанной в технических условиях точке присоединения.
К моему удивлению, нормального рабочего разговора не получилось. Вместо того чтобы помочь идентифицировать опору или объяснить, к кому необходимо обратиться с этим вопросом, Сергей Первухин, по моему восприятию, разговаривал резко и раздраженно, фактически отмахнулся от поставленного вопроса и бросил трубку. Причину такой реакции на обычную просьбу собственника, пытающегося выполнить выданные самим ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго») технические условия, я тогда не понял.
После этого я решил максимально упростить задачу и исключить возможность какого-либо недопонимания. Я направил Сергею Первухину в WhatsApp фотографию территории с квадрокоптера, на которой были отчетливо видны опоры, и попросил буквально одно указать какая именно опора.
Однако и это не помогло. Вместо указания конкретной опоры в ответ мне был направлен фрагмент уже имевшихся у меня технических условий с предложением: «Читайте!!!!!!». Именно потому, что обозначение из технических условий не позволяло мне определить конкретную опору на местности, я изначально и обратился за разъяснением.
В итоге элементарный технический вопрос, который, как мне представлялось, можно было решить за несколько секунд указанием на фотографию, пришлось снова решать через официальный личный кабинет ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго»).
В ответ мне фактически предложили снова прочитать уже имевшиеся у меня технические условия. Но именно содержащегося там обозначения опоры мне и было недостаточно, поскольку требовалось сопоставить номер из документа с конкретной опорой на местности.
В результате вопрос, который, как мне казалось, мог быть решен одним указанием на фотографию, пришлось снова решать через официальный личный кабинет ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго»).
8 февраля 2024 года я написал:
Отправьте, пожалуйста, схему с обозначением столба для подключения.
15 февраля я направил ОГУЭП фотографию опор с квадрокоптера.
И только 15 февраля 2024 года оператор филиала направил схему расположения опоры.
заявка страница 2
заявка11.jpg (310.13 КБ) 319 просмотров
Опора находилась на капитальной линии вне моих участков
После получения схемы я сопоставил ее с фотографией территории с квадрокоптера. Указанная точка присоединения находилась на той самой линии на капитальных опорах, которая проходила рядом с моими земельными участками и не требовала размещения точки подключения на старых деревянных опорах внутри приобретенной мной территории.
схема с указанием опоры от оператора ОГУЭП «Облкоммунэнерго»
shema.jpg (456.55 КБ) 326 просмотров
Для меня этот эпизод тогда дополнительно подтверждал первоначальное восприятие ситуации. Для подключения моего объекта использовалась расположенная рядом капитальная электросетевая инфраструктура вне границ участков. Поэтому три старые деревянные опоры, проходившие через мою землю, по-прежнему не воспринимались мной как будущая причина серьезных ограничений права собственности.
Свою часть технических условий я выполнил
В соответствии с техническими условиями от точки присоединения до объекта мне необходимо было смонтировать линию самонесущим изолированным проводом (СИП) и подготовить электроустановку к подключению.
Необходимые работы со своей стороны я выполнил. СИП был подключен к автомату, подготовлен необходимый запас провода до точки присоединения, приобретены необходимые зажимы.
18 марта 2024 года через личный кабинет я уведомил ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго»):
Технические условия для подключения выполнил, в закрепе фото с указанием подготовленного для подключения СИПа, зажимы для подключения оставил у соседа по участку. Пожалуйста, сообщите, когда будет производиться подключение?
То есть уже к марту 2024 года необходимые действия с моей стороны были выполнены. Оставалось дождаться фактического технологического присоединения со стороны ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго»).
Шесть месяцев ожидания
Время шло. Реализация моего проекта зависела от наличия электричества, поэтому спустя несколько месяцев ожидания я начал дополнительно выяснять, когда будет произведено подключение.
В ходе общения мне объясняли задержку в том числе отсутствием приборов учета. Для меня это выглядело странно: стоимость технологического присоединения была полностью оплачена еще 5 февраля, технические условия со своей стороны я выполнил, а приобретение необходимого для подключения оборудования являлось уже вопросом организации работы сетевого предприятия.
Тем временем истекал установленный самим договором шестимесячный срок технологического присоединения.
Шесть месяцев прошли. Подключение произведено не было.
22 августа 2024 года. Жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области
После истечения установленного договором срока я решил перейти от обращений непосредственно в ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго») к обращению в контролирующий орган.
22 августа 2024 года я направил жалобу руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на нарушение сроков осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.
В жалобе я указал сведения о договоре № ИЭС-23/ФЛ-1261, оплате от 05.02.2024, установленном шестимесячном сроке и на то, что к моменту обращения технологическое присоединение произведено не было.
Ниже публикую саму жалобу. Она может быть полезна и другим собственникам в качестве примера обращения при нарушении сетевой организацией срока технологического присоединения. При использовании такого документа необходимо, разумеется, самостоятельно проверить актуальность законодательства и адаптировать текст под обстоятельства конкретного случая.
Скачать жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на нарушение сроков осуществления технологического присоединения от 22.08.2024 в отношении ОГУЭП «Облкоммунэнерго»
(21.12 КБ) 4 скачивания
После обращения в УФАС подключение наконец состоялось
После направления жалобы ситуация довольно быстро изменилась.
В начале сентября 2024 года мне позвонили из ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго») и сообщили, что технологическое присоединение выполнено. Одновременно сотрудники предприятия очень вежливо попросили меня отказаться от претензий, заявленных в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.
Я проверил, что подключение действительно произведено. После этого, поскольку моя практическая задача наконец была решена, я согласился отказаться от претензий.
Для этого я специально приехал в офис ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго») на ул. Ширямова, 54. Ироничная деталь: в этот раз меня уже пропустили через тот самый турникет внутрь здания, где я и подписал соответствующий отказ.
На тот момент мне казалось это нормальным завершением истории. Электричество подключили, моя непосредственная проблема была решена, поэтому продолжать разбирательство исключительно ради привлечения предприятия к ответственности я не стал.
Сейчас, спустя время и с учетом всего произошедшего впоследствии, я считаю это ошибкой. Нарушение установленного срока уже состоялось, а устранение нарушения после обращения в контролирующий орган не меняло самого факта предшествующей задержки. Отказавшись от дальнейших претензий сразу после подключения, я фактически позволил этой истории закончиться без полноценной внешней оценки действий сетевой организации.
Но тогда я еще не мог знать, что это будет далеко не последнее мое взаимодействие с ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго»).
И самое интересное было впереди: спустя некоторое время вопрос будет уже не в том, как получить электричество на свой земельный участок, а в том, почему электросетевая инфраструктура ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго») должна ограничивать использование сразу трех принадлежащих мне участков на десятилетия.
4. Сентябрь 2024 года. Я впервые поставил вопрос о переносе линии с моих земельных участков
К сентябрю 2024 года вопрос расположенных на моих земельных участках деревянных опор становился уже не теоретическим, а вполне практическим. Реализация проекта постепенно двигалась к подготовке строительства, и проходящая непосредственно через территорию участков воздушная линия начала физически мешать дальнейшему планированию и полноценному использованию земли.
На тот момент речь для меня еще даже не шла о каких-либо будущих публичных сервитутах или новых зарегистрированных ограничениях. Проблема была гораздо проще: на трех принадлежащих мне земельных участках физически находились три опоры линии электропередачи, а провода пересекали территорию, которую я собирался использовать для строительства.
Как я уже рассказывал выше, при покупке земли я видел эти деревянные опоры. Но рядом проходила другая электросетевая инфраструктура на капитальных опорах, расположенная вне границ моих участков. Более того, при технологическом присоединении моего объекта само ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго») определило мне точку подключения на расположенной рядом линии.
Поэтому я исходил из довольно простой логики: если существующая линия через частную землю препятствует строительству, необходимо выяснить возможность ее демонтажа, переноса либо переустройства таким образом, чтобы она проходила в обход земельных участков.
Первое заявление в ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго»)
В сентябре 2024 года я обратился к директору филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго») «Иркутские электрические сети» Борисову Василий Семеновичу.
Я сообщил, что на территории участков находятся три принадлежащие ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго») опоры линии электропередачи, а воздушная линия пересекает территорию и ограничивает использование земли по назначению.
Я попросил принять меры для демонтажа трех опор и воздушного соединения, пересекающего участок.
Но особенно важным для всей последующей истории считаю другое предложение из этого заявления:
Также прошу рассмотреть возможность прокладки линии электропередачи в обход моего участка.
То есть еще осенью 2024 года я официально поставил перед ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго») вопрос о том, можно ли изменить существующую конфигурацию линии таким образом, чтобы она не проходила через принадлежащую мне территорию.
ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго»): для решения вопроса необходимо получить технические условия на переустройство линии
На это обращение директор филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго») «Иркутские электрические сети» Борисов Василий Семенович направил официальный ответ № ИЭС-2090/ИЭС от 23.09.2024.
ответ 1
ответ111.jpg (131.82 КБ) 316 просмотров
Формулировка ответа имеет значение для дальнейшей истории, поэтому приведу ее практически полностью:
Для решения вопроса о переустройстве воздушной линии, проходящей через земельные участки, расположенные по адресу: Иркутский район, с. Большое Голоустное, ул. Галазия, кад. №38:06:160205:500, 38:06:160205:501, 38:06:160205:502 вам необходимо обратиться в филиал ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго») «Иркутские электрические сети» за получением технических условий на переустройство линейного объекта.
Получив такой ответ, я лично приехал в офис филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго») «Иркутские электрические сети», чтобы выяснить, что именно предприятие понимает под этой процедурой и каким образом на практике можно перенести проходящую через мои земельные участки линию.
Насколько я понял из полученных там разъяснений, процедура должна была выглядеть примерно следующим образом: я за свой счет организую и оплачиваю разработку проекта переустройства линии, затем согласовываю этот проект с ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго»), после чего также оплачиваю расходы, связанные непосредственно с выполнением переустройства электросетевого объекта.
Такой вариант вызвал у меня уже совершенно другой вопрос.
Линия электропередачи принадлежит не мне. Опоры также принадлежат не мне. Они находятся на принадлежащих мне земельных участках и физически препятствуют реализации моего проекта. При этом каких-либо документов, из которых мне было бы понятно право ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго») использовать именно эту частную территорию для размещения своей инфраструктуры, на тот момент у меня не было.
Поэтому предложение фактически начинать с того, чтобы за собственные деньги проектировать и оплачивать перенос чужого электросетевого имущества с собственной земли, показалось мне как минимум требующим сначала разобраться в исходном вопросе.
Прежде чем обсуждать, кто должен оплачивать проектирование и переустройство линии, я решил выяснить гораздо более фундаментальную вещь: на каком правовом основании эти опоры и воздушная линия вообще находятся на принадлежащих мне земельных участках?
Если существует сервитут, договор, согласование с прежним собственником либо иное законное основание использования земли, я хотел его увидеть. Если такого основания нет, тогда возникал уже другой вопрос: почему расходы по устранению препятствия для использования моей собственности должны изначально возлагаться именно на меня?
Именно поэтому практически одновременно с вопросом о физическом переносе линии я перешел к изучению правовых оснований ее нахождения на моей земле.
Одновременно я стал внимательнее изучать существующую конфигурацию линии непосредственно на местности. И здесь ситуация выглядела для меня еще интереснее.
Деревянная опора на земельном участке с кадастровым номером 38:06:160205:501 и проходящая рядом, вне принадлежащих мне земельных участков, линия на железобетонных опорах. Красным обозначена существующая конфигурация, зеленой стрелкой - предполагаемый мной вариант подключения, техническая возможность которого на тот момент мне известна не была.
На фотографии слева находится деревянная опора на принадлежащем мне земельном участке с кадастровым номером 38:06:160205:501. От нее выполнен достаточно протяженный пролет линии в сторону расположенных через дорогу объектов. Одновременно совсем рядом, уже вне границ моих земельных участков, проходит другая линия электропередачи на железобетонных опорах.
Изучив существующую конфигурацию на местности, я увидел, что отходящее от моего участка ответвление, насколько я мог определить визуально, использовалось для подключения всего двух домов.
Поэтому у меня возник вполне естественный вопрос: действительно ли для сохранения электроснабжения этих объектов необходимо оставлять деревянную опору внутри моего земельного участка и длинный пролет через дорогу, либо технически возможно выполнить подключение от расположенной рядом капитальной линии на железобетонных опорах?
Предполагаемый мной вариант показан на фотографии зеленой стрелкой. Визуально расстояние от проходящей рядом линии до существующего ответвления выглядело меньше, чем существующий пролет от деревянной опоры на моем участке. При наличии технической возможности такого решения, как я тогда рассуждал, потребовалась бы меньшая длина провода, уменьшилась бы длина пролета и, соответственно, его провисание, а необходимость использования деревянной опоры на моей земле могла бы вообще отпасть.
Разумеется, я не являюсь специалистом по проектированию электрических сетей и не мог самостоятельно определить, допускают ли параметры сетей, нагрузки и существующая схема такое переключение. Поэтому это было не техническое заключение, а возникший у меня после осмотра местности вполне логичный вариант, который, как мне казалось, следовало хотя бы рассмотреть специалистам ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго»).
Именно эксплуатирующая сеть организация располагает схемами, технической документацией, сведениями о нагрузках и параметрах своих объектов и может профессионально определить, возможно такое решение или нет.
Дополнительное значение имело состояние самой деревянной опоры на моем земельном участке. Уже тогда она была заметно наклонена, а внешний вид древесины указывал на длительную эксплуатацию. Поэтому я исходил из простой логики: если эту опору в перспективе все равно придется ремонтировать, заменять либо иным образом переустраивать соответствующий участок сети, вопрос прохождения линии через частную землю можно будет разумно решить одновременно с такими работами.
По совокупности этих обстоятельств я не воспринимал существующую линию как какую-то неразрешимую проблему, способную на десятилетия определить режим использования принадлежащей мне земли.
Напротив, на тот момент ситуация выглядела для меня как обычный технический вопрос. Рядом уже существовала капитальная электросетевая инфраструктура на железобетонных опорах, спорное ответвление визуально обслуживало всего несколько объектов, а находившаяся на моей земле деревянная опора уже имела заметный наклон.
Поэтому я полагал, что при переходе к непосредственному строительству будет найдено технически и экономически разумное решение, позволяющее сохранить электроснабжение существующих потребителей и одновременно не препятствовать полноценному использованию моей частной территории.
Именно исходя из такого понимания ситуации я не остановил освоение участков. Я продолжил заниматься основной задачей, ради которой приобреталась эта земля: перешел к полноценному проектированию будущего объекта и начал нести реальные расходы на подготовку территории к строительству.
Но возник и другой вопрос: а на каком основании эта линия вообще находится на моей земле?
Параллельно с вопросом физического переноса линии возник другой, уже юридический вопрос.
Опоры принадлежат электросетевой организации, находятся на частных земельных участках и ограничивают возможность их использования. Следовательно, мне хотелось понять: каким документом оформлено право размещения и эксплуатации этих объектов именно на принадлежащей мне земле?
Поэтому 23 сентября 2024 года я подготовил еще одно заявление на имя директора филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго») «Иркутские электрические сети» Борисов Василий Семенович
В этом заявлении я уже не ставил вопрос о самом переносе. Я запросил документы и сведения, которые должны были объяснить основания нахождения электросетевой инфраструктуры на частной территории.
В частности, я попросил предоставить:
1. Юридические основания для размещения указанных опор на моих земельных участках: сервитут, договор аренды, разрешения на строительство, иные правоустанавливающие документы.
2. Копии проектной и разрешительной документации на строительство и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, расположенных на моих участках.
3. Информацию о возможных согласованиях с предыдущими собственниками земли или местными органами власти на момент установки этих объектов.
Обратите внимание на первый пункт. Еще 23 сентября 2024 года я прямо спросил ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго»), существует ли сервитут либо иное правовое основание нахождения линии на моей земле.
Публичного сервитута, который впоследствии будет установлен постановлением Администрации Иркутского районного муниципального образования №420 от 03.06.2025, на тот момент еще не существовало.
1 октября 2024 года. Ответ ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго») на запрос правовых оснований
Мое второе заявление поступило в филиал ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго») 24.09.2024 и было зарегистрировано под входящим №3135/ИЭС.
1 октября 2024 года директор филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго») «Иркутские электрические сети» Борисов Василий Семенович направил мне официальный ответ.
ответ 2
ответ1.jpg (163.13 КБ) 316 просмотров
Из ответа следовало, что опоры воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ, расположенные на земельных участках 38:06:160205:500, 38:06:160205:501 и 38:06:160205:502, находятся на балансе ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго») и входят в состав электросетевого комплекса «Большое Голоустное» с кадастровым номером 38:06:000000:5287.
Правообладателем электросетевого комплекса, согласно приведенным ОГУЭП сведениям ЕГРН, является Иркутская область, а год завершения строительства комплекса указан как 1980.
Но я спрашивал не о том, кому принадлежит линия
Если сопоставить содержание моего заявления и полученного ответа, возникает существенное различие.
Я не спрашивал, кому принадлежит сам электросетевой комплекс. Я спрашивал, на каком юридическом основании принадлежащая этой организации инфраструктура размещена и эксплуатируется именно на принадлежащих мне земельных участках.
Я прямо перечислил возможные основания: сервитут, договор аренды, разрешение либо иной правоустанавливающий документ.
В ответ мне сообщили о балансовой принадлежности объекта, его кадастровом номере, правообладателе комплекса и 1980 годе завершения строительства.
Но право собственности на электросетевой объект и наличие права использовать для его размещения чужой земельный участок являются разными вопросами.
Какого-либо сервитута, договора аренды или иного документа, предоставляющего право использования именно моих трех земельных участков, в этом ответе названо не было.
Проектную документацию ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго») также не предоставило
Отдельно я просил предоставить копии проектной и разрешительной документации на строительство и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, расположенных на участках.
Ответ предприятия был следующим:
Направление третьим лицам каких-либо документов, в том числе копий проектной и разрешительной документации на строительство и эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства, не предусмотрено.
Таким образом, проектные документы, по которым можно было бы проверить первоначальную конфигурацию линии, основания ее строительства и положение электросетевых объектов относительно земельных участков, мне предоставлены не были.
Что мы имели уже осенью 2024 года
Таким образом, еще осенью 2024 года, задолго до установления публичного сервитута и последующих судебных разбирательств, в моей переписке и общении с ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго») уже были поставлены два принципиальных вопроса.
Первый: можно ли убрать проходящую через частную территорию линию и перенести ее в обход моих земельных участков?
ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго») письменно сообщило, что для решения вопроса о переустройстве воздушной линии мне необходимо обратиться за получением технических условий на переустройство линейного объекта.
Когда я приехал в филиал ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго») «Иркутские электрические сети» выяснить дальнейшую процедуру, насколько я понял полученные разъяснения, проектирование переустройства и последующие работы предлагалось организовать и оплатить мне самому.
При этом осмотр существующей линии на местности показывал, что рядом с моими участками уже проходит другая линия на железобетонных опорах, а отходящее через мою территорию ответвление, насколько я мог определить визуально, обслуживало всего несколько объектов. Поэтому у меня возник вопрос не только о стоимости переустройства, но и о том, рассматривались ли вообще более рациональные варианты конфигурации этой сети.
Второй: какое юридическое основание позволяет этой линии и ее опорам находиться непосредственно на принадлежащих мне земельных участках?
В ответ ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго») сообщило, что опоры относятся к электросетевому комплексу «Большое Голоустное» с кадастровым номером 38:06:000000:5287, правообладателем которого является Иркутская область, а сам объект, согласно приведенным предприятием сведениям ЕГРН, был завершен строительством в 1980 году.
Однако конкретного сервитута, договора аренды либо иного права, на основании которого принадлежащие мне земельные участки могли использоваться для размещения этой инфраструктуры, в полученном ответе названо не было. Запрошенные мной проектные и разрешительные документы также предоставлены не были.
Именно в таком состоянии вопрос находился осенью 2024 года.
Я все еще воспринимал происходящее как разрешимый технический и имущественный вопрос: выяснить правовые основания нахождения чужого электросетевого имущества на моей земле и найти разумный вариант переустройства мешающей будущему строительству линии.
Я тогда еще не знал, что впоследствии вместо переноса линии с моих земельных участков в отношении этой территории будет установлен публичный сервитут сроком на 49 лет, а вслед за ним появятся и связанные с электросетевым объектом ограничения использования земли.
К весне 2025 года проект перешел в стадию реального проектирования
Как я писал выше, на тот момент вопрос с проходящей через мои земельные участки линией электропередачи я продолжал воспринимать как технически разрешимый. Поэтому вместо того, чтобы останавливать весь проект из-за нескольких деревянных опор, я продолжил подготовку к строительству.
К весне 2025 года это были уже не просто идеи или предварительные планы. Я заключил договор на выполнение проектных работ и начал вкладывать реальные денежные средства в разработку будущего объекта.
12 мая 2025 года был заключен договор №22/25 на выполнение проектных работ. Стоимость работ по договору составила 700 000 рублей.
Предметом договора являлось выполнение комплекса проектных работ, связанных с подготовкой объекта в Большом Голоустном. В техническом задании предусматривалась разработка архитектурных решений, необходимых для дальнейшей реализации проекта.
Оплата также не оставалась только обязательством на бумаге. Работы фактически оплачивались мной по мере выполнения этапов договора. На изображении ниже я привожу фрагменты самого договора, технического задания и подтверждения произведенных платежей.
Договор №22/25 от 12.05.2025 на проектирование объекта в Большом Голоустном стоимостью 700 000 рублей, чеки об оплате и фрагменты архитектурного проекта здания высотой около 8,6 метра.
public_bg1.jpg (462.69 КБ) 300 просмотров
В нижней части изображения можно увидеть уже непосредственно результат проектирования: фрагменты архитектурных решений будущего здания, включая планировку и фасад.
Отдельно зафиксирую одну техническую характеристику объекта, поскольку далее по хронологии она еще будет иметь значение: высота существующего здания, с которым велась дальнейшая проектная работа, составляла около 8,6 метра.
Здесь важно уточнить, что проект не создавался с нуля для еще не существующего здания. На участке уже находилось фактически возведенное здание, его каркас и основные конструктивные элементы. Дальнейшее проектирование выполнялось применительно к этому существующему объекту и было направлено на его архитектурную переработку, улучшение и подготовку к дальнейшему использованию.
Поэтому отметка около 8,6 метра на проектной документации имеет для дальнейшей истории особое значение. Эта высота не была придумана проектировщиками после возникновения спора и не являлась новым параметром будущего строительства. Проект фиксировал высотные характеристики уже существовавшего объекта, от которых проектировщики исходили при разработке архитектурных решений.
Таким образом, к маю 2025 года освоение территории уже находилось в совершенно практической стадии. Был заключен договор на проектирование стоимостью 700 000 рублей, производилась его оплата, а проектные решения разрабатывались применительно к уже существующему на территории объекту.
И это были далеко не единственные расходы. Параллельно я начал оплачивать и организовывать работы непосредственно на территории: подготовку площадки, расчистку, демонтаж отдельных существующих конструкций, геодезические работы и другие мероприятия, необходимые для дальнейшей реализации проекта.
Эти затраты и выполненные работы покажу отдельно в следующем сообщении, поскольку именно их совокупность позволяет понять, насколько далеко к этому моменту продвинулась фактическая реализация проекта.
Геодезия и подготовительные работы на объекте
Одновременно с разработкой проекта я продолжал фактическую подготовку территории и уже существующего здания к дальнейшим работам. Для проектирования требовались исходные данные о рельефе, существующих объектах и высотных отметках территории, поэтому были выполнены геодезические работы.
На изображении ниже приведен результат выполненной геодезической съемки. На схеме зафиксированы границы исследованной территории, существующие объекты, рельеф и большое количество фактических высотных отметок.
Стоимость геодезических работ составила 60 000 рублей. Оплата производилась двумя платежами по 30 000 рублей, подтверждения которых также привожу ниже вместе с результатом выполненных работ.
геодезия и дополнительные работы
extra111.jpg (240.4 КБ) 301 просмотр
Геодезическая съемка территории в Большом Голоустном и документы, подтверждающие оплату подготовительных работ. Геодезические работы оплачены в размере 60 000 рублей двумя платежами по 30 000 рублей. Также представлены подтверждения оплаты демонтажных работ, выполнявшихся при подготовке существующего объекта к реализации проекта.
Параллельно проводились и непосредственно подготовительные работы на существующем объекте. За 15 000 рублей был выполнен демонтаж деревянной конструкции, а еще 40 000 рублей было оплачено за демонтаж крыши существующего здания для его дальнейшей подготовки к реализации разработанного проекта.
Таким образом, только показанные в этом сообщении геодезические и демонтажные работы обошлись мне еще в 115 000 рублей.
Если учитывать ранее показанный договор на проектирование стоимостью 700 000 рублей, то уже на этом этапе документально подтверждаемые расходы, непосредственно связанные с проектированием и подготовкой объекта, составляли 815 000 рублей.
Для дальнейшей хронологии важно не только само наличие этих расходов, но и их характер. К этому моменту я уже не просто обсуждал возможность будущего строительства. Была заказана и оплачена проектная документация, выполнена геодезическая съемка, производился демонтаж отдельных элементов существующего объекта и велась его фактическая подготовка к дальнейшим работам.
Иными словами, проект уже реализовывался на практике, а вложения в него измерялись сотнями тысяч рублей. Далее покажу остальные работы и расходы, которые были произведены при подготовке территории.
5. После начала реальных вложений вопрос с линией уже нельзя было откладывать
После заключения договора на проектирование, выполнения геодезических работ и начала фактической подготовки существующего объекта к реконструкции вопрос с проходящей через мои земельные участки воздушной линией электропередачи становился все более практическим.
Опоры и провода находились непосредственно в пределах территории будущих работ. Поэтому по мере продвижения проекта их наличие превращалось уже не просто в неудобство или теоретический вопрос о правовых основаниях использования чужой земли, а в физическое препятствие для дальнейшей реализации проекта.
При этом еще осенью 2024 года я отдельно запрашивал у ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго») документы, подтверждающие юридические основания нахождения электросетевых объектов на принадлежащей мне земле. Как было показано выше, конкретного сервитута, договора аренды либо иного права использования именно моих земельных участков мне тогда представлено не было.
К лету 2025 года ситуация принципиально изменилась уже для меня самого: к этому моменту я понес существенные расходы на проектирование, геодезию и подготовительные работы. Поэтому продолжать неопределенную переписку я больше не считал разумным и решил сформулировать свою позицию в форме досудебной претензии о прекращении нарушения права собственности.
14 июня 2025 года мной была подготовлена досудебная претензия на имя директора филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго») «Иркутские электрические сети» Борисова Василия Семеновича. Как следует уже из последующего ответа самого предприятия, претензия поступила в филиал 16.06.2025.
В претензии я указал три принадлежащих мне земельных участка: 38:06:160205:500, 38:06:160205:501 и 38:06:160205:502, а также сослался на ранее полученный ответ ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго») от 01.10.2024 №Исх-2159/ИЭС, согласно которому расположенные на участках опоры относятся к электросетевому комплексу «Большое Голоустное» и находятся на балансе предприятия.
При этом я указал, что в имевшихся у меня сведениях ЕГРН отсутствовали зарегистрированные ограничения, обременения или сервитуты, предоставляющие право размещения этих объектов на моей территории, а документов, подтверждающих соответствующее правовое основание, предприятие мне ранее не предоставило.
Поэтому я предложил ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго») несколько вариантов разрешения ситуации: предоставить документы, подтверждающие законность размещения электросетевых объектов, демонтировать и перенести их за пределы моих участков либо направить обоснованное предложение об установлении сервитута с указанием его условий и компенсации.
То есть даже на этой стадии моя позиция не сводилась к требованию любой ценой отключить линию или оставить кого-либо без электроснабжения. Я прямо предложил предприятию документально обосновать существующее положение либо урегулировать вопрос одним из предусмотренных законом способов.
10 июля 2025 года я получил ответ ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго») №Исх-1466/ИЭС за подписью главного инженера филиала А.А. Барикова.
Ответ на досудебную претензию от ОГУЭП «Облкоммунэнерго» исх 1467
1467_1.jpg (1.17 МБ) 295 просмотров
Этот документ имеет особое значение для дальнейшей хронологии, поскольку предприятие достаточно подробно изложило свою юридическую позицию.
ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго») сообщило, что спорная ВЛ 0,4 кВ входит в состав электросетевого комплекса «Большое Голоустное», правообладателем которого является Иркутская область, а годом завершения строительства комплекса указан 1980 год.
Далее предприятие ссылалось на положения Гражданского, Градостроительного и Земельного кодексов, рассуждало о правовом режиме линейного объекта, единого недвижимого комплекса и охранной зоны ВЛ.
Особенно примечательна следующая часть ответа. ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго») указало, что спорная линия якобы была введена в эксплуатацию до формирования моих земельных участков, а отсутствие сведений о ней в ЕГРН предприятие объяснило тем, что участки были сформированы позднее.
При этом предприятие отдельно обратило мое внимание на представленные мной выписки ЕГРН от 01.02.2023 и рассуждало об отсутствии в них сведений об охранной зоне и обременениях.
Однако в этом подробном трехстраничном ответе отсутствовала одна информация, которая к тому моменту уже существовала и непосредственно относилась именно к заданному мной вопросу о правовых основаниях использования моих земельных участков.
Еще 03 июня 2025 года администрацией Иркутского районного муниципального образования было принято постановление №420 об установлении публичного сервитута в отношении в том числе принадлежащих мне земельных участков. Процедура установления этого публичного сервитута была инициирована по ходатайству самого ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго»).
Таким образом, когда 10.07.2025 ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго») готовило для меня развернутый ответ именно о правовых основаниях нахождения линии на моей земле, постановление №420 существовало уже более месяца.
Предприятие не могло не знать о нем как минимум потому, что само выступало инициатором установления публичного сервитута.
Но постановление №420 в ответе от 10.07.2025 не было упомянуто вообще.
Вместо сообщения собственнику о уже установленном публичном сервитуте мне подробно объясняли историю электросетевого комплекса с 1980 года, правовой режим линейных объектов, единый недвижимый комплекс, охранные зоны и содержание старых выписок ЕГРН.
Не получив из этого ответа того юридического основания использования моей земли, которое я требовал, 10 июля 2025 года я подготовил следующую, уже значительно более жесткую претензию.
ДОСУДЕБНАЯ ПРЕТЕНЗИЯ 1 к ОГУЭП «Облкоммунэнерго»
combined1.jpg (427.03 КБ) 295 просмотров
В ней я прямо указал, что ссылки на дату строительства объекта, его принадлежность к технологической инфраструктуре и публичную значимость сами по себе не заменяют юридически оформленного права использования частного земельного участка.
Я уже предельно конкретно сформулировал, что именно хочу увидеть: зарегистрированный сервитут, договор, судебный акт либо иное юридическое основание использования земельного участка.
Более того, я прямо предупредил, что в случае судебного разбирательства буду требовать представления документов, подтверждающих легитимность размещения объектов на частной земле, в том числе зарегистрированного сервитута, договоров с собственниками либо иного юридического основания.
То есть к этому моменту ситуация выглядела парадоксально: я, не зная о постановлении №420, требовал от ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго») показать мне сервитут, тогда как само предприятие уже знало, что постановление об установлении публичного сервитута было принято более месяца назад по инициированной им процедуре.
Моя повторная претензия поступила в филиал 11.07.2025 и была зарегистрирована за входящим №2029/ИЭС.
И вот после этого 15 июля 2025 года директор филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго») «Иркутские электрические сети» Борисов Василий Семенович направил мне следующий ответ.
Ответ на досудебную претензию от ОГУЭП «Облкоммунэнерго»
dosudebka.jpg (206.48 КБ) 299 просмотров
Предприятие сослалось на пункт 5 статьи 11 Федерального закона №59-ФЗ, перечислило свои предыдущие ответы от 01.10.2024 и 10.07.2025 и указало, что мое новое обращение содержит аналогичные требования и не содержит, по мнению предприятия, новых доводов или обстоятельств.
После этого было сообщено:
...на основании пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" переписка по данному вопросу прекращена.
И вот теперь вся последовательность документов выглядит особенно показательно.
03.06.2025 - уже принято постановление №420 об установлении публичного сервитута по процедуре, инициированной ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго»).
14.06.2025 - я, не зная об этом, требую от предприятия показать правовое основание использования моих земельных участков либо перенести объекты или предложить урегулирование сервитута.
10.07.2025 - предприятие направляет мне развернутый трехстраничный юридический ответ, но о уже существующем постановлении №420 не сообщает.
10-11.07.2025 - я снова требую назвать конкретное правовое основание и прямо перечисляю среди возможных документов зарегистрированный сервитут.
15.07.2025 - вместо сообщения мне о постановлении №420 директор филиала Борисов Василий Семенович уведомляет меня о прекращении переписки по данному вопросу.
Я намеренно не буду приписывать должностным лицам мотивы, которые невозможно подтвердить документами. Но документально установленная последовательность сама по себе вызывает очевидный вопрос:
почему ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго»), располагая информацией о постановлении №420, принятом по результатам инициированной самим предприятием процедуры, не сообщило об этом собственнику даже тогда, когда собственник прямо и неоднократно требовал назвать юридическое основание использования его земельных участков и буквально просил показать ему сервитут?
Для дальнейшей истории это имеет принципиальное значение еще и потому, что возможность судебного оспаривания решения об установлении публичного сервитута связана с процессуальными сроками. Следовательно, вопрос о том, когда и каким образом собственник фактически узнал о существовании постановления №420, впоследствии приобрел уже самостоятельное процессуальное значение.
На тот момент я продолжал исходить из информации, которую предоставляло мне само предприятие, и еще не знал, что параллельно с моими попытками выяснить правовые основания нахождения трех опор на частной территории вопрос уже был переведен в совершенно другую юридическую плоскость - публичного сервитута в отношении принадлежащей мне земли.
После получения ответа от 15.07.2025, которым директор филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго») «Иркутские электрические сети» Борисов Василий Семенович сообщил о прекращении со мной переписки, я обжаловал действия предприятия в органы прокуратуры.
В результате прокуратурой Иркутского района была проведена проверка, и вывод оказался вполне определенным.
Ответ прокуратуры на отакз в предоставлении оснований
4671-full1.jpg (1.03 МБ) 294 просмотра
Прокуратура отдельно проанализировала применение ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго») пункта 5 статьи 11 Федерального закона №59-ФЗ и указала, что прекращение переписки возможно лишь при неоднократном направлении одних и тех же доводов, по которым заявителю ранее уже давались ответы по существу.
По результатам проверки прокуратура пришла к выводу, что предусмотренных законом оснований для прекращения переписки со мной не имелось.
...оснований для прекращения переписки при рассмотрении претензионного письма от 14.06.2025 (...) не имелось, что является неверным применением нормы закона, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан, и повлекло обоснованное обращение гражданина в органы прокуратуры.
И далее прокуратура сообщила:
В связи с неверным применением нормы Федерального закона №59-ФЗ в адрес руководителя ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго») внесено представление.
Таким образом, это уже была не моя оценка действий предприятия. Орган прокуратуры официально установил, что оснований для прекращения переписки не имелось, квалифицировал произошедшее как неверное применение нормы Федерального закона №59-ФЗ и внес представление руководителю ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго»).
Причем прокуратура отдельно отметила еще одно существенное обстоятельство: моя досудебная претензия по своей сути вообще не являлась обычным обращением гражданина, а была направлена на защиту моих прав и интересов на досудебной стадии существующего спора с ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго»).
После такого ответа прокуратуры я решил предоставить предприятию еще одну возможность дать содержательный ответ и представить документы без обращения в суд.
После представления прокуратуры я повторно потребовал документы
17 сентября 2025 года я направил директору филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго») «Иркутские электрические сети» Борисову Василию Семеновичу новое заявление о повторном истребовании правоустанавливающих документов.
Повторный запрос информации к ОГУЭП «Облкоммунэнерго»
addreq.jpg (139.97 КБ) 294 просмотра
К заявлению я приложил ответ прокуратуры и прямо указал на результаты прокурорской проверки: прекращение переписки признано не имевшим законных оснований, а в адрес руководителя ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго») внесено представление.
После этого я вновь сформулировал предельно простой запрос: предоставить копии правоустанавливающих и проектных документов, дающих ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго») право размещать и эксплуатировать объекты электросетевого хозяйства на принадлежащих мне земельных участках, а при отсутствии таких документов письменно подтвердить их отсутствие.
То есть после вмешательства прокуратуры предприятию уже не требовалось даже самостоятельно выяснять, почему я обращаюсь повторно. К заявлению был приложен прокурорский документ, непосредственно объясняющий неправомерность предыдущего прекращения переписки.
Заявление ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго») получило и зарегистрировало. 18 сентября 2025 года ему был присвоен входящий №2806/ИЭС.
Регистрацию мне письменно подтвердила секретарь руководителя филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго») «Иркутские электрические сети» Урожаева Наталья Валерьевна:
Вх-2806/ИЭС от 18.09.2025
И вот на это зарегистрированное обращение ответа я уже не получил вообще.
То есть последовательность к этому моменту стала следующей.
15.07.2025 - ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго») прекращает со мной переписку.
Прокуратура Иркутского района проверяет это решение, устанавливает отсутствие оснований для прекращения переписки и вносит представление руководителю ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго») в связи с неверным применением Федерального закона №59-ФЗ.
17-18.09.2025 - уже после прокурорского вмешательства я повторно направляю требование о предоставлении документов, прикладываю ответ прокуратуры, а ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго») официально регистрирует заявление за №2806/ИЭС.
Но ответа на зарегистрированное заявление я не получаю.
Для меня этот эпизод особенно показателен. Сначала предприятие прекратило переписку, сославшись на норму закона, применение которой впоследствии прокуратура признала необоснованным. После вмешательства прокуратуры я снова обратился в предприятие, приложил прокурорский ответ и еще раз попросил предоставить документы. Обращение было принято и зарегистрировано. Но содержательного ответа на него мне уже не последовало вообще.
-------------
6. ведомление, после которого ситуация стала выглядеть совсем иначе
После моего повторного обращения в ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго»), зарегистрированного 18.09.2025 за входящим №2806/ИЭС, я некоторое время ожидал ответа. Как я уже писал выше, ответа на это обращение я в итоге не получил вообще.
В это время я продолжал заниматься своими делами и на некоторое время уехал из Иркутска. Именно в период моего отсутствия через Госуслуги мне поступил документ, к которому я уже не мог отнестись как к очередному формальному письму.
Это было уведомление правообладателя земельного участка о внесении в ЕГРН сведений о зоне с особыми условиями использования территории.
УВЕДОМЛЕНИЕ правообладателей земельных участков, полностью либо частично расположенных в границах зоны с особыми условиями использования территории, об ограничениях использования земельного участка в границах такой зоны
notice1.jpg (712.17 КБ) 278 просмотров
Перечень земельных участков, попавших в границы ЗОУИТ №38:06-6.1798
В официальном перечне указано 429 позиций с кадастровыми номерами. При этом часть кадастровых номеров повторяется, в отдельных случаях один и тот же участок указан несколько раз.
После исключения повторяющихся записей перечень содержит 385 уникальных кадастровых номеров земельных участков. Таким образом, установленная ЗОУИТ затронула как минимум 385 различных земельных участков, включая все три принадлежащих мне участка: 38:06:160205:500, 38:06:160205:501 и 38:06:160205:502.
Ниже привожу полный перечень из официального документа. Для удобства чтения он помещен в прокручиваемый блок.
Из уведомления следовало, что 27.10.2025 в ЕГРН были внесены сведения о расположении земельных участков в границах ЗОУИТ с реестровым номером 38:06-6.1798, установленной в отношении сооружения электроэнергетики — электросетевого комплекса «Большое Голоустное» с кадастровым номером 38:06:000000:5287.
В приложенном к уведомлению перечне находились в том числе все три принадлежащих мне участка: 38:06:160205:500, 38:06:160205:501 и 38:06:160205:502.
Но действительно серьезным для меня оказался даже не сам факт появления новой записи в ЕГРН, а содержание установленного режима использования территории.
Чтобы было понятно, почему полученное уведомление я воспринял настолько серьезно, ниже приведу основные ограничения непосредственно из его содержания. Жирным я выделил те из них, которые сразу привлекли мое внимание применительно к уже разрабатывавшемуся проекту и предполагаемому использованию территории.
В охранной зоне запрещается, в частности:
• набрасывать посторонние предметы на провода и опоры воздушных линий электропередачи, а также подниматься на опоры;
• проводить работы, угрожающие повреждению объектов электросетевого хозяйства; • размещать объекты и предметы, которые могут препятствовать доступу обслуживающего персонала и техники к объектам электроэнергетики, без сохранения и (или) создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов в целях эксплуатации оборудования, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий;
• находиться в пределах огороженной территории и помещений распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях, за исключением работников, выполняющих разрешенные работы;
• разводить огонь в пределах охранных зон;
• размещать свалки;
• убирать, уничтожать, перемещать, засыпать и повреждать предупреждающие и информационные знаки;
• использовать земельные участки в качестве испытательных полигонов, мест уничтожения вооружения и захоронения соответствующих отходов; • складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов; • размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов; • проводить мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ;
• использовать (запускать) любые летательные аппараты, в том числе воздушных змеев и спортивные модели летательных аппаратов; • устанавливать рекламные конструкции.
Кроме того, в уведомлении была отдельно указана еще одна группа ограничений. Для перечисленных ниже видов деятельности речь шла не о безусловном запрете во всех случаях, а о запрете их осуществления без соблюдения условий, предусмотренных решением о согласовании соответствующей деятельности в охранной зоне.
Без соблюдения предусмотренных условий осуществления соответствующей деятельности запрещаются:
• горные, взрывные и мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель; • проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра;
• полив сельскохозяйственных культур, если высота струи воды может составить свыше 3 метров; • посадка и вырубка деревьев и кустарников.
Здесь важно сделать оговорку. Из содержания уведомления не следовало, что на всей территории ЗОУИТ автоматически запрещено абсолютно любое строительство или вообще любое использование земельного участка. Часть действий запрещалась непосредственно, а для другой части предусматривалось соблюдение специальных условий. Однако применительно к моему конкретному проекту значение установленного режима было совершенно практическим.
И вот здесь полученный документ уже напрямую пересекался с тем, что к этому моменту существовало не только в моих планах, но и в реальности.
Как я показывал выше, к этому времени уже была разработана проектная документация по реконструкции существующего объекта. Высота здания по проекту составляла около 8,6 метра. Реализация объекта такой высоты объективно предполагает проведение строительных и монтажных работ и использование соответствующей строительной и подъемной техники.
И именно поэтому мое внимание сразу привлек пункт уведомления о машинах и механизмах общей высотой более 4,5 метра. Сам по себе этот пункт не означал абсолютного запрета использования такой техники, однако ее применение в пределах охранной зоны уже оказывалось связано с предусмотренными для этой зоны специальными условиями.
Но проблема была далеко не только в высоте строительной техники.
Через принадлежащую мне территорию проходят электросетевые объекты. Согласно полученному уведомлению, при размещении объектов необходимо сохранять или создавать необходимые проходы и подъезды для обслуживающего персонала и техники в целях эксплуатации электросетевого хозяйства и ликвидации аварий.
Для собственника это имеет совершенно практические последствия. При планировании территории необходимо учитывать расположение подъездов и проходов к электросетевым объектам. Соответственно, возникают вопросы о том, где можно расположить ограждение и ворота, каким образом размещать сооружения и другие элементы территории и как обеспечить необходимый доступ к находящимся внутри частной территории объектам электросетевого хозяйства.
Даже совершенно обычное желание огородить собственную территорию теперь необходимо было соотносить с требованием о сохранении доступа персонала и техники к электросетевым объектам.
Не менее существенными применительно к задуманному мной проекту выглядели и другие прямо перечисленные ограничения: запрет размещения торговых точек, гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов, проведения мероприятий с большим скоплением людей, складирования материалов, установки рекламных конструкций, а также специальный режим для посадки и вырубки деревьев и кустарников.
По отдельности каждый из этих пунктов еще можно было бы воспринимать как техническое ограничение, связанное с соседством с линией электропередачи. Но когда я увидел их вместе и сопоставил с расположением электросетевых объектов непосредственно на принадлежащей мне территории, картина для меня изменилась принципиально.
Я увидел уже не просто несколько деревянных опор, которые мешали строительству.
Передо мной появился специальный правовой режим территории, который необходимо было учитывать практически на каждом этапе реализации задуманного: при организации территории и подъездов, использовании строительной техники, размещении отдельных объектов, устройстве ограждения, организации стоянки, благоустройстве и дальнейшем использовании созданного объекта.
Именно тогда я впервые в полной мере осознал, что под угрозой находится весь проект в том виде, в котором я его задумывал.
Для меня это было особенно важно потому, что речь шла не просто о вложенных деньгах и не просто о приобретенной недвижимости.
Как я писал в самом начале этой истории, у меня была мечта реализовать в родном регионе собственный проект - создать что-то, что было бы интересно и полезно не только мне самому, но и месту, где я вырос и живу.
К этому моменту это уже давно перестало быть абстрактной идеей. Была приобретена земля, формировалась необходимая территория, существующий объект готовился к реконструкции, была выполнена геодезия, демонтированы отдельные конструкции, разрабатывалась проектная документация и были понесены вполне реальные расходы.
И теперь я получил официальный документ, из которого следовало, что использование этой территории связано с целым комплексом ограничений, непосредственно пересекающихся с уже разработанным и фактически начатым мной проектом.
Именно после получения этого уведомления я решил уже не ограничиваться вопросом переноса опор, а подробно разобраться, что это за ЗОУИТ, на каком основании она появилась, кто инициировал установление соответствующих ограничений и каким образом все это вообще произошло в отношении принадлежащей мне земли.
Попытка получить разъяснения непосредственно у Роскадастра
В самом уведомлении было указано конкретное контактное лицо: Крокошенко Татьяна Владимировна, телефон 8 (3955) 581-574, добавочный 0 2249, а также адрес электронной почты krokochenko_tv@38.kadastr.ru.
Естественно, первым делом я попытался получить разъяснения именно по указанным в официальном документе контактам.
Я позвонил по указанному номеру с добавочным. Один раз трубку взяли, однако сообщили, что Татьяны Владимировны нет. После этого в течение нескольких дней я неоднократно пытался дозвониться повторно, но трубку уже никто не брал.
Тогда я решил сформулировать все вопросы письменно.
09.11.2025 я подготовил обращение непосредственно на имя Крокошенко Татьяны Владимировны и направил его на указанный в уведомлении адрес электронной почты.
Проигнорированное обращение в 38.kadastr.ru
kroskodastr1.jpeg (204.89 КБ) 276 просмотров
Запрос был достаточно конкретным. Я просил сообщить правовое основание установления зоны, предоставить материалы с графическим и текстовым описанием ее границ и координатами, сведения о согласованиях, информацию об уведомлении правообладателей до направления данных в Росреестр, а также назвать заказчика и инициатора кадастровых работ.
Отдельно я попросил сообщить, какие сведения о самом электросетевом объекте использовались при подготовке материалов: год строительства и ввода в эксплуатацию, а также сведения о возможной реконструкции, капитальном ремонте или модернизации после первоначального ввода объекта в эксплуатацию.
То есть я не просил дать мне какое-либо абстрактное юридическое заключение. Я пытался получить конкретные документы и фактические сведения, на основании которых столь существенные ограничения были распространены на принадлежащую мне землю.
Ответа на это письмо я не получил вообще.
Поэтому разбираться в основаниях произошедшего мне пришлось самостоятельно.
Первая попытка проверить законность новой охранной зоны
Из документов самого ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго»), которые имелись у меня к этому времени, следовало, что электросетевой комплекс «Большое Голоустное» был построен еще в 1980 году.
Изучая Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 №160, я обратил внимание на содержащееся в нем переходное положение и первоначально истолковал его таким образом, что установленный данным Постановлением порядок не должен распространяться на электросетевые объекты, размещенные до вступления Постановления в силу.
Кроме того, ситуация выглядела для меня еще более странно потому, что я не получал предварительных уведомлений об установлении ЗОУИТ, а о факте внесения соответствующих сведений узнал уже постфактум.
Поэтому 19.11.2025 я направил обращение в прокуратуру с просьбой проверить законность установления и внесения сведений о ЗОУИТ в отношении моих трех земельных участков.
Обращение в прокуратуру
О проверĸе заĸонности установления и внесения сведений о ЗОУИТ в
отношении земельных участĸов 38:06:160205:500, 38:06:160205:501 и
38:06:160205:502
Уважаемые сотрудниĸи проĸуратуры!
Я являюсь собственниĸом трёх земельных участĸов с ĸадастровыми
номерами:
- 38:06:160205:500
- 38:06:160205:501
- 38:06:160205:502
расположенных в Ирĸутсĸой области, Ирĸутсĸом районе, п. Большое
Голоустное.
1. Суть проблемы:
В мой адрес поступило уведомление, в ĸотором уĸазано, что в отношении
территории, вĸлючающей мои участĸи, установлена зона с особыми
условиями использования территории (ЗОУИТ) - охранная зона линии
элеĸтропередачи, и что:
«Сведения о данной зоне внесены в ЕГРН 29 оĸтября 2025 года на
основании решения Правительства Российсĸой Федерации».
При этом согласно выписĸам ЕГРН от 09.11.2025 г.
по всем трём уĸазанным участĸам:
- отсутствуют любые зарегистрированные ограничения и обременения.
Кроме того:
- ниĸаĸих предварительных уведомлений, согласований, извещений о
намерении установить ЗОУИТ или о направлении сведений в Росреестр я
не получал;
о фаĸте внесения сведений мне стало известно уже постфаĸтум, из
уведомления.
Это создаёт правовую неопределённость и свидетельствует о возможных
нарушениях заĸонодательства.
2. Ключевое обстоятельство - дата постройĸи элеĸтросетевого ĸомплеĸса
Согласно официальному письму ОГУЭП «Облĸоммунэнерго» исх. № 2160,
элеĸтросетевой ĸомплеĸс «Большое Голоустное» с ĸадастровым номером:
38:06:000000:5287
- построен и введён в эĸсплуатацию в 1980 году.
Мои участĸи находятся в зоне его охвата - линия ЛЭП проходит именно от
данного ĸомплеĸса.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 160 от
24.02.2009
«О порядĸе установления охранных зон объеĸтов элеĸтросетевого
хозяйства…»:
«Правила не распространяются на объеĸты элеĸтросетевого хозяйства,
размещённые до даты вступления в силу настоящего Постановления».
Это означает следующее:
1. ЛЭП, построенная в 1980 году, не подпадает под действие
Постановления № 160.
2. Установление ЗОУИТ по правилам уĸазанного Постановления в
отношении данной линии не имеет правового основания,
если отсутствуют данные о новом строительстве или реĸонструĸции
объеĸта после 24.02.2009.
3. В письме ОГУЭП «Облĸоммунэнерго» нет сведений о
реĸонструĸции, а на моих участĸах стоят деревянные опоры, хараĸтерные
для старых линий.
3. Возможные нарушения заĸонодательства
На основании вышеизложенного усматриваются признаĸи нарушения:
? ст. 56.3 Земельного ĸодеĸса РФ
(ограничения допусĸаются тольĸо при тщательном соблюдении прав
собственниĸов);
? ст. 61 Федерального заĸона № 218-ФЗ
о внесении недостоверных или неправомерных сведений в ЕГРН;
? ст. 8, 10 Федерального заĸона № 221-ФЗ
(ĸадастровый инженер обязан обеспечивать достоверность
представляемых сведений);
? ст. 12 и 18 Федерального заĸона № 59-ФЗ
(ненадлежащее уведомление правообладателей);
? ст. 35 Конституции РФ
(недопустимость произвольного ограничения прав собственности).
Таĸже вызывает сомнение утверждение, что сведения внесены 29.10.2025,
при том что в выписĸах ЕГРН от 09.11.2025 нет ни одной записи об
ограничениях - что может свидетельствовать:
– либо о нарушении порядĸа внесения сведений,
– либо о техничесĸих ошибĸах,
– либо о недостоверности уведомления.
4. Массовость возможного нарушения
По имеющейся информации, аналогичные уведомления получили оĸоло
429 собственниĸов соседних участĸов, что может свидетельствовать о
массовом нарушении прав граждан, требующем ĸомплеĸсной
проĸурорсĸой проверĸи.
ПРОШУ:
1. Провести проверĸу заĸонности установления и внесения сведений о
ЗОУИТ
в отношении участĸов:
38:06:160205:500, 38:06:160205:501, 38:06:160205:502.
2. Истребовать и проверить:
- доĸументы, уĸазанные ĸаĸ основание внесения сведений в ЕГРН
29.10.2025;
- решение Правительства РФ или иного органа, на ĸоторое ссылается
уведомление;
- данные о дате строительства (1980 г.) и отсутствии реĸонструĸции
ĸомплеĸса 38:06:000000:5287;
- доĸументы, по ĸоторым подготавливались границы ЗОУИТ;
- сведения о согласовании и уведомлении собственниĸов до внесения.
3. Дать правовую оценĸу действиям инициаторов и исполнителей работ по
подготовĸе сведений.
4. При наличии нарушений - внести представление в Росреестр о
приостановлении или исĸлючении недостоверных сведений из ЕГРН.
5. Уведомить меня о результатах проверĸи.
Приложения:
1. 2. 3. Выписĸи ЕГРН от 09.11.2025 г. по участĸам:
38:06:160205:500, 38:06:160205:501, 38:06:160205:502.
Копия уведомления о внесении ЗОУИТ.
Письмо ОГУЭП «Облĸоммунэнерго» исх. № 2160 о годе
строительства (1980 г.).
В обращении я прямо поставил вопрос о применимости Постановления №160 к электросетевому комплексу 1980 года, попросил истребовать документы, послужившие основанием внесения сведений в ЕГРН, проверить документы о границах ЗОУИТ и дать правовую оценку действиям лиц, участвовавших в оформлении этой зоны.
Позднее прокуратура разъяснила, что мой первоначальный вывод о значении 1980 года был основан на ином толковании переходного положения Постановления №160.
По позиции прокуратуры, соответствующее исключение относится не к самим ранее построенным линиям электропередачи, а к объектам, которые уже были размещены в границах их охранных зон до вступления Постановления в силу. При этом охранные зоны могут устанавливаться и в отношении ранее существовавших электросетевых объектов.
Таким образом, мой первоначальный аргумент, с которым я обратился в прокуратуру, поддержки не получил.
Однако именно ответ прокуратуры впервые раскрыл обстоятельство, которое оказалось гораздо существеннее первоначального вопроса о дате постройки линии.
Постановление №420, о существовании которого я до этого не знал
В своем ответе прокуратура указала, что основанием для установленного в отношении моих участков ограничения является Постановление Администрации Иркутского районного муниципального образования от 03.06.2025 №420, которым был установлен публичный сервитут общей площадью 104 821 кв. м.
Ответ прокуратуры ВО-19987-25 от 20.11.2025
6311-full1.jpg (1.14 МБ) 275 просмотров
И вот здесь вся предыдущая переписка с ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго») для меня начала выглядеть совершенно иначе.
Постановление №420 было принято еще 03 июня 2025 года.
То есть к тому времени, когда летом я требовал от ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго») предоставить правовые основания использования моей земли, направлял досудебную претензию, а затем добивался ответа через прокуратуру, публичный сервитут уже существовал.
Более того, как будет видно далее из самого постановления и материалов его принятия, процедура установления публичного сервитута была инициирована по ходатайству самого ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго»).
При этом в полученных мной от предприятия ответах о существовании постановления №420 мне не сообщили.
После прокурорского реагирования я повторно потребовал предоставить правоустанавливающие документы. Мое обращение было принято и зарегистрировано 18.09.2025 за №2806/ИЭС, однако ответа на него я вообще не получил.
И только значительно позднее, уже разбираясь с пришедшим через Госуслуги уведомлением о ЗОУИТ, я узнал о существовании постановления, принятого еще несколько месяцев назад.
Именно с этого момента история для меня окончательно перестала быть спором о переносе нескольких деревянных опор.
Теперь предстояло выяснить, каким образом был установлен публичный сервитут на принадлежащую мне землю, кто и на основании каких документов определил его границы, каким образом учитывались права собственников и почему ОГУЭП «Облкоммунэнерго»(АО «БайкалРегионЭнерго»), непосредственно участвовавшее в этой процедуре, не сообщало мне о постановлении №420 в ходе нашей продолжавшейся переписки.
И чем подробнее я начинал изучать уже само постановление №420 и документы, на основании которых оно принималось, тем больше вопросов возникало.
Запрос в Росреестр: впервые появляется постановление №420
После получения уведомления о ЗОУИТ я решил отдельно запросить информацию непосредственно у Росреестра. На тот момент мне было важно уже не просто понять содержание установленных ограничений, а установить конкретные документы, на основании которых соответствующие сведения появились в ЕГРН.
В обращении я указал все три принадлежащих мне земельных участка - 38:06:160205:500, 38:06:160205:501 и 38:06:160205:502 - и попросил предоставить правовые акты, послужившие основанием внесения ограничений, полный текст зарегистрированного публичного сервитута, сведения о его условиях, координатах и сроке действия, схему границ, а также сведения о заявителях и органах, по заявлениям которых соответствующие ограничения были внесены в ЕГРН.
Ответ Росреестра через Госулсуги
otvetvedomstva2.jpg (1.63 МБ) 274 просмотра
Именно из ответа Управления Росреестра по Иркутской области я получил уже совершенно конкретную информацию.
Росреестр сообщил, что все три моих земельных участка находятся не только в границах охранной зоны электросетевого хозяйства 38:06-6.1798, но и в границах отдельного публичного сервитута с реестровым номером 38:06:000000-17.46.
Далее в ответе впервые были названы реквизиты документа, на основании которого этот публичный сервитут появился в ЕГРН:
Постановление администрации Иркутского районного муниципального образования от 03.06.2025 №420 «Об установлении публичного сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, муниципальный район Иркутский, Голоустенское муниципальное образование, площадью 104821 кв. м в границах согласно прилагаемой схеме».
Сведения о границах публичного сервитута были внесены в ЕГРН 24.06.2025.
Росреестр также сообщил его назначение: публичный сервитут был установлен в целях прокладки и переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос автомобильных дорог, а также при эксплуатации объекта электросетевого хозяйства «Электросетевой комплекс Большое Голоустное».
Но особенно мое внимание привлек срок действия установленного ограничения.
Согласно сведениям ЕГРН, срок действия публичного сервитута установлен с 24.06.2025 по 24.06.2074.
То есть речь шла уже не о каком-то временном техническом решении. На территорию, включавшую все три принадлежащих мне земельных участка, был установлен публичный сервитут фактически почти на 49 лет.
И после получения этой информации у меня возник совершенно очевидный вопрос: что именно содержится в постановлении №420 и на основании каких документов и обстоятельств администрация приняла решение установить публичный сервитут в таких границах и на такой срок?
Постановление №420, которое оказалось недоступно по официальной ссылке
Имея уже точный номер и дату постановления, я прежде всего попытался найти сам документ на официальном сайте администрации Иркутского районного муниципального образования.
Это было принципиально важно. Именно этим постановлением был установлен публичный сервитут площадью 104821 кв. м, затрагивающий в том числе принадлежащие мне земельные участки и установленный, согласно сведениям ЕГРН, на срок до 24.06.2074.
На официальном сайте администрации irkraion.ru (Официальный сайт Администрации Иркутского районного Муниципального образования ) мне действительно удалось найти постановление №420 от 03.06.2025 в перечне принятых постановлений.
То есть запись о документе существовала: в перечне были указаны его номер, дата и наименование.
Однако ознакомиться с самим постановлением я не смог.
При переходе по размещенной в перечне ссылке вместо текста постановления открывалась пустая страница. Получить таким способом ни само постановление, ни приложения к нему, включая схему, позволявшую понять границы установленного публичного сервитута, у меня не получилось.
Постановление администрации ИРМО от 03.06.2025 № 420 Об установлении публичного сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, муниципальный район Иркутский, Голоустенское муниципальное образование, площадью 104821 кв.м. в границах согласно прилагаемой схеме - которое не открывалось
420list.jpg (248.15 КБ) 274 просмотра
Для меня это выглядело особенно странно.
Государственный реестр уже официально сообщал мне, что постановление №420 существует, что именно оно является основанием зарегистрированного публичного сервитута и что установленное им ограничение распространяется в том числе на принадлежащие мне земельные участки практически до середины 2074 года.
На официальном сайте самой администрации постановление также присутствовало в перечне принятых документов. Но ознакомиться с документом, на основании которого ограничивалось использование моей собственности, по размещенной администрацией ссылке я не мог.
А именно из постановления и материалов, на основании которых оно принималось, мне необходимо было понять хотя бы базовые обстоятельства: кто обратился с ходатайством об установлении публичного сервитута, чем была обоснована необходимость его установления, какие земельные участки и в какой части он затрагивает, где проходят его границы, какие электросетевые объекты являются основанием его установления и какие материалы исследовала администрация перед принятием решения.
Почему недоступность документа по официальной ссылке имела для меня принципиальное значение, становится понятно из прямого требования Земельного кодекса Российской Федерации.
Пункт 7 статьи 39.43 Земельного кодекса РФ:
В течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обязан разместить решение об установлении публичного сервитута на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Постановление №420 датировано 03.06.2025. Поэтому речь шла не просто о моем желании найти какой-либо дополнительный документ. Федеральный закон прямо устанавливал обязанность уполномоченного органа разместить принятое решение об установлении публичного сервитута на официальном сайте в установленный срок.
Когда же спустя несколько месяцев мне потребовалось ознакомиться с решением, непосредственно затрагивающим принадлежащую мне недвижимость, постановление присутствовало в перечне администрации, но получить его содержание по размещенной там ссылке я не мог.
В дальнейшем вопрос о публикации постановления №420 возник уже непосредственно в ходе судебного разбирательства. К этому эпизоду я отдельно вернусь при описании судебных заседаний.
Поиск информации об электросетевом объекте тоже ничего не дал
Одновременно я пытался самостоятельно разобраться и с самим электросетевым объектом, в связи с эксплуатацией которого на мою землю распространялись соответствующие ограничения.
Из полученных документов мне уже был известен его кадастровый номер - 38:06:000000:5287, «Электросетевой комплекс Большое Голоустное».
Имея конкретный кадастровый номер, я начал искать информацию об объекте через доступные поисковые системы и открытые источники.
Меня интересовали его состав, история строительства и возможных реконструкций, техническая документация, существующая конфигурация сети и любые сведения, которые позволили бы понять, каким образом именно этот объект связан с установленным публичным сервитутом и проходящей через принадлежащую мне территорию линией.
Однако содержательной информации, которая позволила бы мне самостоятельно восстановить эти обстоятельства, я тогда не обнаружил.
В результате складывалась довольно парадоксальная ситуация: объект существовал, имел кадастровый номер, в связи с его эксплуатацией на частную землю уже был установлен специальный правовой режим, однако самостоятельно получить из открытых источников сведения, позволяющие разобраться в происхождении существующей конфигурации сети и основаниях установленных ограничений, мне не удавалось.
Время начинало иметь значение
К этому моменту я уже понимал еще одну важную вещь: решения органов публичной власти нельзя оспаривать когда угодно. Для обращения в суд существуют процессуальные сроки, а о постановлении №420 я узнал значительно позднее даты его принятия.
Поэтому продолжать еще несколько месяцев направлять запросы в различные органы и ждать, когда мне наконец предоставят все необходимые документы, означало одновременно рисковать возможностью своевременно воспользоваться судебной защитой.
К этому моменту вся известная мне картина выглядела следующим образом.
• на принадлежащие мне земельные участки уже распространялся специальный режим охранной зоны электросетевого хозяйства;
• Росреестр официально подтвердил существование отдельного публичного сервитута с реестровым номером 38:06:000000-17.46;
• публичный сервитут был зарегистрирован на основании постановления администрации №420 от 03.06.2025;
• сведения о его границах были внесены в ЕГРН 24.06.2025;
• сервитут затрагивал все три принадлежащих мне земельных участка: 38:06:160205:500, 38:06:160205:501 и 38:06:160205:502;
• площадь публичного сервитута составляла 104821 кв. м;
• срок его действия был установлен до 24.06.2074;
• полного комплекта документов и материалов, на основании которых было принято это решение, у меня не было;
• получить содержание самого постановления №420 по размещенной на официальном сайте администрации ссылке мне не удалось;
• поиск информации о самом электросетевом объекте также не позволил восстановить необходимые мне обстоятельства;
• одновременно продолжал идти процессуальный срок, имеющий значение для возможности судебного оспаривания принятого решения.
Ждать дальше я уже не мог
В этих обстоятельствах продолжать просто ждать ответы на очередные запросы я уже не считал разумным.
Постановление было принято еще в июне 2025 года, тогда как о его существовании и связи с ограничениями моих земельных участков я узнал значительно позднее. Мне необходимо было одновременно сохранить возможность судебной защиты и получить документы, которые позволили бы наконец установить, что именно произошло с моей землей и на каком основании.
При этом для полноценного понимания ситуации мне были нужны именно те документы, которыми я на тот момент не располагал: ходатайство об установлении публичного сервитута, его обоснование, схема предполагаемых границ, сведения об электросетевом объекте, материалы извещения правообладателей и иные документы, на основании которых администрация пришла к выводу о необходимости установить публичный сервитут именно в таких границах.
Поэтому дальше ждать и одновременно рисковать пропуском срока судебной защиты я не стал.
Я принял решение обратиться в суд с административным иском об оспаривании постановления №420 в части, затрагивающей принадлежащие мне земельные участки.
На этом этапе передо мной стояли две взаимосвязанные задачи.
Первая - добиться отмены постановления №420 в той части, в которой оно ограничивало использование принадлежащих мне земельных участков, если в ходе разбирательства подтвердится отсутствие достаточных законных оснований для такого ограничения либо нарушение установленной процедуры.
Вторая - добиться получения и исследования документов, которые позволили бы установить всю процедуру возникновения публичного сервитута: кто обратился за его установлением, чем была обоснована необходимость именно такой конфигурации, какие материалы были представлены администрации, каким образом определялись границы, как происходило извещение правообладателей и на основании каких конкретно документов было принято постановление №420.
Именно поэтому обращение в суд для меня не было попыткой начать конфликт ради самого судебного спора.
К этому моменту суд фактически оставался способом одновременно сохранить возможность защиты своих прав и добиться исследования документов и обстоятельств, которые мне не удавалось установить обычными запросами.
Именно с этого момента начинается уже судебная часть этой истории.
И, как оказалось впоследствии, именно после начала судебного разбирательства стали появляться документы и обстоятельства, которые позволили посмотреть совершенно иначе и на происхождение публичного сервитута, и на историю самой линии электропередачи, и на действия участников всей этой процедуры.
Но об этом - дальше.
Последний раз редактировалось artem 05 окт 2026, 17:22, всего редактировалось 3 раза.
Как я писал выше, после получения 11.12.2025 ответа Росреестра продолжать переписку и одновременно рисковать пропуском срока судебной защиты я не стал.
Уже на следующий день, 12 декабря 2025 года, я подготовил административное исковое заявление и лично привез его в Иркутский районный суд Иркутской области.
Это была пятница. В суд я приехал практически под конец рабочего дня - примерно за 15 минут до его окончания. Иск у меня приняли, однако входящий штамп Иркутского районного суда на моем экземпляре был поставлен уже следующей рабочей датой - 15.12.2025.
Первый иск от 12.12.2025
1isk1.jpg (136.41 КБ) 272 просмотра
На тот момент я составлял иск, исходя исключительно из того объема информации, который мне удалось получить самостоятельно. Самого постановления №420 с приложениями, ходатайства об установлении публичного сервитута и материалов, на основании которых администрация принимала решение, у меня по-прежнему не было.
Поэтому первоначальная позиция была достаточно простой: я просил признать постановление администрации Иркутского районного муниципального образования от 03.06.2025 №420 недействующим в части моих трех земельных участков, а также истребовать документы, которые позволили бы установить основания и процедуру возникновения публичного сервитута.
Ниже привожу текст первоначального административного иска практически в том виде, в котором он был подан. Из публикации удалены мои адрес, номер телефона, электронная почта и иные персональные контактные данные.
В Иркутский районный суд Иркутской области Административный истец:
Артём
Адрес и контактные данные: [персональные данные удалены]
Административный ответчик:
Администрация Иркутского районного муниципального образования
Третье лицо:
ППК «Роскадастр» по Иркутской области Госпошлина: 300 руб.
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании незаконным постановления об установлении публичного сервитута, внесённого в ЕГРН, и истребовании документов, на основании которых установлено обременение
Я, Артём , являюсь собственником трёх смежных земельных участков с кадастровыми номерами:
• 38:06:160205:500
• 38:06:160205:501
• 38:06:160205:502
находящихся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, сельское поселение Голоустненское, п. Большое Голоустное, ул. Галазия.
Вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (ИЖС).
Общая площадь: около 5000 кв. м. 1. Фактические обстоятельства дела
Из письма Росреестра от 11.12.2025 мне стало известно, что в отношении указанных земельных участков установлены ограничения: Публичный сервитут с реестровым номером 38:06:000000-17.46 (Постановление администрации Иркутского района от 03.06.2025 №420).
О данном ограничении я не был уведомлён, не участвовал в обсуждении, согласования условий не проводилось.
Сам текст Постановления №420 недоступен - на сайте администрации ссылка ведет на несуществующую страницу.
Мои обращения в АО «Облкоммунэнерго» и Роскадастр остались без ответа. Указанный сервитут был установлен:
• в отношении частной собственности;
• без учёта мнения собственника;
• без информирования;
• без компенсации;
• с фактическим ограничением использования участков по назначению (ИЖС). 2. Нарушение прав истца
Установление публичного сервитута нарушает мои права, гарантированные:
• статьей 35 Конституции РФ - право частной собственности;
• статьей 56.1 ЗК РФ - допускает установление публичного сервитута только при наличии оснований и в порядке, установленном законом;
• статьей 23.1 ЗК РФ - предусматривает, что при установлении публичного сервитута собственник должен быть уведомлён, а также определены цели, сроки, условия и компенсация;
• статьей 218 ГК РФ, статьей 304 ГК РФ - предоставляют право собственнику требовать устранения нарушений, даже если они не связаны с лишением владения. 3. Наличие оснований для признания постановления недействующим
• Постановление №420 не опубликовано должным образом;
• установление произошло без извещения собственника и без согласования условий;
• на момент установления сервитута (03.06.2025) я уже являлся собственником участков (с 31.01.2023);
• в Едином государственном реестре недвижимости данное обременение было внесено 24.06.2025;
• только 11.12.2025 я получил сведения из Росреестра о наличии данного ограничения;
• я не был извещён, что делает невозможным своевременное обжалование и нарушает статью 46 Конституции РФ (право на судебную защиту). 4. Право на судебную защиту и восстановление срока
Считаю, что срок на обжалование следует исчислять с момента, когда мне стало известно о нарушении моих прав, а именно - с 11.12.2025, когда я получил официальный ответ из Росреестра.
До этого момента доступ к информации отсутствовал, уведомлений не поступало. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 23.1, 56.1 ЗК РФ, ст. 218-ФЗ, ст. 46 Конституции РФ,
[center]ПРОШУ СУД:[/center] 1. Признать постановление администрации Иркутского районного муниципального образования от 03.06.2025 №420 недействующим в части установления публичного сервитута с реестровым номером 38:06:000000-17.46 на земельные участки:
• 38:06:160205:500
• 38:06:160205:501
• 38:06:160205:502 2. Обязать Администрацию Иркутского района и/или ППК «Роскадастр» по Иркутской области предоставить копии следующих документов:
• Постановление №420 от 03.06.2025 с полным текстом и приложениями;
• схему границ сервитута;
• основания и расчёты, по которым было принято решение об установлении публичного сервитута;
• акт согласования с собственниками или иные документы, подтверждающие соблюдение процедуры установления сервитута. 3. В случае подтверждения факта отсутствия уведомлений - восстановить процессуальные сроки подачи заявления. 4. Взыскать с ответчика судебные расходы. Приложения:
1. Ответ Росреестра от 11.12.2025 с указанием сведений из ЕГРН по участкам Истца.
2. Копия искового заявления.
3. Квитанция об оплате государственной пошлины.
4. Копия искового заявления и приложений, направленная ответчику.
5. Копия определения Иркутского районного суда о возврате иска.
Сейчас, располагая уже значительно большим объемом документов и понимая всю последующую историю дела, я вижу, что отдельные правовые формулировки этого первоначального иска были далеко не идеальными. Но здесь я намеренно привожу его именно таким, каким он был на самом первом этапе.
На момент подачи иска я еще не видел материалов, на основании которых устанавливался публичный сервитут, не располагал ходатайством ОГУЭП «Облкоммунэнерго», не видел приложенной к нему документации и не знал многих обстоятельств, которые выяснятся значительно позднее.
Фактически этот первый иск и был попыткой не только защитить свои земельные участки, но и наконец получить возможность разобраться в документах, которые до этого мне никто не предоставлял.
Но до рассмотрения самого спора суд сначала решил вопрос о подсудности
Первой реакцией суда оказалось вовсе не назначение дела к рассмотрению.
17 декабря 2025 года судья Иркутского районного суда Иркутской области Ягжова Марина Владимировна вынесла определение о возвращении административного искового заявления.
Первое определение Ягжовой о неподусдности
opredelnie1.jpg (558.56 КБ) 271 просмотр
Основанием стала территориальная подсудность.
В определении Ягжова Марина Владимировна сослалась на часть 1 статьи 22 и часть 3 статьи 24 КАС РФ и указала, что административное исковое заявление к органу местного самоуправления подается по месту нахождения соответствующего органа, а в предусмотренных законом случаях также может быть подано по месту жительства административного истца.
Далее суд исходил из следующего.
Административный истец А проживает по адресу: г. Иркутск
Административный ответчик - администрация Иркутского районного муниципального образования расположена по адресу: г. Иркутск, Декабрьских Событий, д. 119а, а также по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 17.
Ни место жительства административного истца, ни место нахождения административного ответчика не относится к территории Иркутского районного суда Иркутской области.
На этом основании Ягжова Марина Владимировна пришла к выводу, что поданное мной административное исковое заявление Иркутскому районному суду неподсудно.
Резолютивная часть была соответствующей:
Возвратить административное исковое заявление Артёма к администрации Иркутского районного муниципального образования о признании незаконным постановления в части установления публичного сервитута, истребовании документов.
При этом суд разъяснил, что возврат иска не препятствует повторному обращению после соблюдения правил подсудности, а само определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение пятнадцати дней.
Так закончилась первая попытка запустить судебное рассмотрение по существу: до самого постановления №420, обстоятельств установления сервитута и документов, которые я просил исследовать, суд на этом этапе вообще не дошел.
Однако с выводом о подсудности я не согласился.
Поэтому следующим шагом стала частная жалоба на определение судьи Ягжовой Марины Владимировны от 17.12.2025.
Из Иркутского районного суда - в Кировский. И обратно
После получения определения Иркутского районного суда от 17.12.2025 я забрал возвращенные материалы.
При выдаче определения секретарь судьи Ягжовой Марины Владимировны пояснила мне, что администрация Иркутского районного муниципального образования территориально относится к подсудности Кировского районного суда г. Иркутска.
На тот момент у меня не было оснований предполагать, что это разъяснение приведет к совершенно противоположному результату. Я исходил из простой логики: если Иркутский районный суд возвращает иск из-за неподсудности и непосредственно в суде мне указывают на Кировский районный суд, значит именно туда и следует обращаться.
Поэтому я подал административный иск в Кировский районный суд г. Иркутска.
Однако уже 19 декабря 2025 года судья Кировского районного суда г. Иркутска Сучилина А.А. вынесла новое определение о возвращении административного искового заявления.
Определение Кировского районного суда 19.12.2025
opredelnie22.jpg (551.59 КБ) 271 просмотр
И вот содержание второго определения меня уже действительно удивило.
Кировский районный суд подробно исследовал вопрос о месте нахождения администрации и указал следующее.
Оспариваемое постановление издано администрацией Иркутского районного муниципального образования, юридическим адресом которой является: 664511, Иркутская область, Иркутский район, с. Пивовариха, ул. Дачная, стр. 8,
что согласно административно-территориальному делению относится к подсудности Иркутского районного суда Иркутской области.
То есть Кировский районный суд пришел ровно к тому выводу, который фактически возвращал меня туда, откуда иск только что был возвращен.
Более того, суд отдельно проанализировал и остальные известные адреса администрации.
Администрация также расположена по адресам:
г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 119а - территория относится к подсудности Куйбышевского районного суда г. Иркутска;
г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 17 - территория также относится к подсудности Куйбышевского районного суда г. Иркутска.
Административный истец проживает по адресу, относящемуся к подсудности Октябрьского районного суда г. Иркутска.
Ни адрес места нахождения административного истца, ни адрес места нахождения административного ответчика не относятся к юрисдикции Кировского районного суда г. Иркутска.
Таким образом, после двух обращений у меня на руках оказалось уже два судебных определения.
17.12.2025 - Иркутский районный суд, судья Ягжова Марина Владимировна:
иск возвращен, поскольку, по выводу суда, ни мое место жительства, ни указанные в иске адреса администрации не относятся к территории Иркутского районного суда. 19.12.2025 - Кировский районный суд г. Иркутска, судья Сучилина А.А.:
иск возвращен, поскольку юридический адрес администрации находится по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Пивовариха, ул. Дачная, стр. 8,
а эта территория относится именно к подсудности Иркутского районного суда Иркутской области.
Получался довольно странный процессуальный круг.
Сначала Иркутский районный суд вернул мой иск, указав на отсутствие территориальной подсудности. При получении определения в этом же суде мне пояснили, что обращаться следует в Кировский районный суд.
Я последовал этому разъяснению.
Но Кировский районный суд после проверки адресов администрации указал уже обратное: юридический адрес административного ответчика находится в Иркутском районе и относится к подсудности того самого Иркутского районного суда, из которого мне только что вернули заявление.
И здесь у меня впервые возник совершенно естественный вопрос: если юридический адрес администрации Иркутского районного муниципального образования действительно находится в с. Пивовариха Иркутского района, каким образом при первоначальном рассмотрении вопроса о принятии иска Иркутский районный суд вообще пришел к выводу, что спор ему неподсуден?
Причем речь шла не о каком-то скрытом обстоятельстве, которое стало известно через несколько месяцев. Кировский районный суд установил юридический адрес административного ответчика непосредственно при разрешении вопроса о принятии того же самого административного иска.
В определении Кировского суда обнаружился еще один важный момент
Одновременно судья Сучилина А.А. обратила внимание еще на один вопрос, который в первоначальном определении Иркутского районного суда вообще не являлся причиной возврата заявления.
Кировский районный суд указал, что постановление №420, по мнению суда, является нормативным правовым актом, поэтому проверка его законности должна осуществляться по правилам главы 21 КАС РФ.
Из этого суд сделал еще один вывод: при повторном обращении административное исковое заявление должно соответствовать требованиям статьи 209 КАС РФ, а государственная пошлина должна быть уплачена в размере, предусмотренном подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, - 4000 рублей.
Таким образом, второе определение дало мне уже две принципиально важные вещи для дальнейшего движения дела:
1. Кировский районный суд прямо указал, что юридический адрес администрации находится в с. Пивовариха и относится к подсудности Иркутского районного суда Иркутской области. 2. Суд указал на необходимость рассматривать вопрос об оспаривании постановления №420 по правилам главы 21 КАС РФ как спор о нормативном правовом акте и соответствующим образом оформить требования и государственную пошлину.
После получения этого определения ситуация для меня стала выглядеть уже совсем иначе.
Теперь у меня был не просто собственный довод о том, что дело должен рассматривать Иркутский районный суд. У меня на руках находился судебный акт другого районного суда, в котором прямо было указано, что юридический адрес административного ответчика относится именно к подсудности Иркутского районного суда Иркутской области.
Поэтому просто отправлять тот же самый иск по третьему кругу я уже не собирался.
Я решил вернуться в Иркутский районный суд - уже с двумя документами
После этого я подготовил новое обращение в Иркутский районный суд.
Но теперь вместе с административным иском я решил поставить перед судом и отдельный вопрос о первоначальном возвращении заявления.
Я подготовил частную жалобу на определение судьи Ягжовой Марины Владимировны от 17.12.2025, поскольку к этому моменту уже располагал определением Кировского районного суда от 19.12.2025, прямо указывающим на подсудность спора Иркутскому районному суду.
То есть дальнейшая ситуация была уже предельно конкретной.
Иркутский районный суд говорит: дело нам неподсудно.
Кировский районный суд говорит: юридический адрес ответчика относится к подсудности Иркутского районного суда.
А я, находясь между двумя определениями двух судов, должен был каким-то образом добиться того, чтобы мой спор наконец был принят к производству и начал рассматриваться по существу.
Поэтому следующим шагом стали одновременно доработанный административный иск и частная жалоба на определение судьи Ягжовой Марины Владимировны.
И вот с этого момента история с подсудностью получила уже совсем другое развитие.
Частная жалоба на определение Иркутского районного суда
После получения определения Кировского районного суда ситуация с подсудностью стала для меня окончательно непонятной. Иркутский районный суд возвратил мой иск как неподсудный, тогда как Кировский районный суд прямо указал, что юридический адрес администрации находится в Иркутском районе и относится к подсудности именно Иркутского районного суда.
Поэтому я решил не ограничиваться повторной подачей административного иска. Одновременно я подготовил частную жалобу на определение Иркутского районного суда от 17.12.2025.
В жалобе я изложил, почему считал первоначальный возврат заявления неправильным, отдельно указал юридический адрес администрации в с. Пивовариха, а также описал ситуацию с полученным мной в суде разъяснением о необходимости обращения в Кировский районный суд.
Ниже привожу текст частной жалобы в том виде, в котором она была подготовлена и подана. Персональные контактные данные и адрес проживания из публикации удалены.
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение о возврате административного искового заявления
В Иркутский областной суд
через Иркутский районный суд Иркутской области Административный истец:
Артём Административный ответчик:
Администрация Иркутского районного муниципального образования
Юридический адрес: 664511, Иркутская область, Иркутский район, село Пивовариха, Дачная ул., стр. 8 1. Краткие обстоятельства
15.12.2025 г. мной в Иркутский районный суд Иркутской области было подано административное исковое заявление к Администрации Иркутского районного муниципального образования о признании незаконным решения органа местного самоуправления, выразившегося в установлении публичного сервитута в отношении принадлежащих мне земельных участков, расположенных на территории Иркутского района.
Определением судьи Ягжовой Марины Владимировны от 17.12.2025 г. административное исковое заявление было возвращено со ссылкой на неподсудность дела данному суду.
С вынесенным определением не согласен, считаю его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 2. Существенные процессуальные нарушения, допущенные судом 2.1. Игнорирование личности административного ответчика и его юридического адреса
Суд, вынося определение о возврате иска, фактически проигнорировал данные об административном ответчике, указанные в исковом заявлении, а именно:
• наименование юридического лица - Администрация Иркутского районного муниципального образования;
• юридический адрес ответчика - Иркутская область, Иркутский район, село Пивовариха, Дачная ул., стр. 8.
Вместо анализа подсудности по месту нахождения органа местного самоуправления суд необоснованно сослался на иные адреса и фактически подменил предмет оценки, не дав никакой правовой оценки юридическому адресу ответчика как органа публичной власти.
Данный подход противоречит положениям КАС РФ и свидетельствует о формальном и неполном рассмотрении вопроса подсудности. 2.2. Незаконный возврат иска вместо его передачи по подсудности
Даже при гипотетическом несогласии суда с выбранной подсудностью суд первой инстанции обязан был передать дело в надлежащий суд, а не возвращать административное исковое заявление.
Возврат иска в такой ситуации прямо противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ и фактически лишает административного истца доступа к правосудию, что является нарушением ст. 46 Конституции Российской Федерации. 2.3. Создание препятствий к судебной защите и дезинформация со стороны суда
Дополнительно обращаю внимание суда апелляционной инстанции на то, что до подачи административного искового заявления я обращался в суд за разъяснением вопроса подсудности, в ходе чего секретарём суда мне была предоставлена информация, что спор подлежит рассмотрению Кировским районным судом г. Иркутска.
Впоследствии, после подачи иска и его возврата, суд сослался на иную позицию, что привело к многократным возвратам исковых заявлений и фактическому затягиванию реализации моего права на судебную защиту.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют не о добросовестной процессуальной ошибке, а о создании устойчивых и повторяющихся препятствий для рассмотрения дела по существу, что недопустимо в условиях гарантированного Конституцией права на судебную защиту. 2.4. Незаконная переквалификация предмета спора и неправомерное указание на размер государственной пошлины
В обжалуемом определении суд первой инстанции также указал на необходимость уплаты государственной пошлины в размере 4 000 рублей, фактически переквалифицировав заявленные требования в оспаривание нормативного правового акта в абстрактном виде.
Между тем заявленные мною требования носят индивидуально-правовой характер, поскольку оспаривается решение органа местного самоуправления в части его применения к конкретным земельным участкам, принадлежащим административному истцу, а также заявлено требование об истребовании документов.
Административное исковое заявление не содержит требований о признании недействующим нормативного правового акта в целом и не направлено на его абстрактную проверку, в связи с чем оснований для применения главы 21 КАС РФ и взыскания государственной пошлины в размере 4 000 рублей не имеется.
Государственная пошлина была уплачена мной в размере 300 рублей, что соответствует положениям пункта 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для административных исков неимущественного характера.
Самовольная переквалификация предмета иска судом на стадии его принятия, а также указание на необходимость уплаты иной государственной пошлины выходят за пределы полномочий суда, нарушают принцип диспозитивности и создают дополнительные необоснованные препятствия к доступу к правосудию.
3. Выводы
Суд первой инстанции:
• не дал надлежащей оценки юридическому статусу и адресу административного ответчика;
• незаконно возвратил административное исковое заявление вместо передачи дела;
• допустил действия (и бездействие), фактически препятствующие реализации права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах вынесенное определение не может быть признано законным и обоснованным.
ПРОШУ СУД:
1. Отменить определение Иркутского районного суда Иркутской области от 17.12.2025 г. о возврате административного искового заявления.
2. Направить административное исковое заявление для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
3. При новом рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления исключить участие судьи Ягжовой Марины Владимировны, ранее допустившей существенные процессуальные нарушения, во избежание сомнений в объективности и беспристрастности суда. Приложения:
1. Копия обжалуемого определения;
2. Копия административного искового заявления;
3. Копии ранее поданных административных исков с отметками о принятии;
4. Иные документы, подтверждающие доводы жалобы.
Таким образом, к концу декабря у меня одновременно находились повторно подготовленный административный иск и частная жалоба на определение судьи Ягжовой Марины Владимировны.
Причем в новом иске я уже отдельно указал юридический адрес администрации: Иркутская область, Иркутский район, с. Пивовариха, ул. Дачная, стр. 8 - тот самый адрес, на который прямо указал Кировский районный суд при возвращении заявления.
Оба документа я вновь направил в Иркутский районный суд.
26.12.2025 административный иск был зарегистрирован Иркутским районным судом.
Повторный иск в Иркутский районный суд
2isk1.jpg (129.57 КБ) 269 просмотров
Одновременно в Иркутский районный суд была подана частная жалоба для последующего направления в Иркутский областной суд.
Частная жалоба в Областной суд на возврат иска судьей Ягжова Марина Владимировна
abuse11.jpg (148.8 КБ) 269 просмотров
На этом этапе я ожидал, что вопрос подсудности наконец будет разрешен: либо Иркутский районный суд примет дело к производству, либо вопрос о законности первоначального возврата разрешит вышестоящий суд.
Однако дальше произошло то, чего я тогда совершенно не ожидал.
Иск оставляют без движения: вопрос государственной пошлины
Однако и после повторной подачи административного иска к рассмотрению дела по существу суд сразу не перешел.
29 декабря 2025 года я получил определение судьи Иркутского районного суда Ягжовой Марины Владимировны об оставлении административного искового заявления без движения.
На этот раз вопрос подсудности уже не ставился. Причиной стала государственная пошлина.
Первоначально при обращении в суд мной была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Суд указал на необходимость доплаты государственной пошлины до 3000 рублей.
Спорить с этим вопросом и снова терять время я не стал. Мне было значительно важнее добиться принятия административного иска и перейти наконец к рассмотрению обстоятельств установления публичного сервитута.
Поэтому я доплатил еще 2700 рублей, после чего через систему ГАС «Правосудие» направил в Иркутский районный суд документ, подтверждающий устранение указанного недостатка.
14 января 2026 года иск наконец принимают к производству
После устранения недостатка произошло то, чего я добивался с момента первого обращения в суд.
14 января 2026 года судья Ягжова Марина Владимировна вынесла определение о принятии моего административного искового заявления к производству Иркутского районного суда и подготовке административного дела к судебному разбирательству.
Определение о принятии иска 14.01.2026
noticejus1.jpg (88.79 КБ) 268 просмотров
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии административного иска к производству суда
и подготовке административного дела к судебному разбирательству
14 января 2026 года город Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Ягжова М . В ., рассмотрев
материалы административного иска Артема к администрации
Иркутского районного м у н и ц и п а л ь н о г о образования п р и з н а н и и н е з а к о н н ы м
постановления в части установления публичного сервитута, возложении обязанности
предоставить документы,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец А обратился с административным иском к
администрации Иркутского районногомуниципального образования о п р и з н а н и и
незаконным постановления в части установления публичного сервитута,
обязанности предоставить документы.
Административное исковое заявление соответствует требованиям, предусмотренным
статьями 125, 126, 220 КАС РФ .
Руководствуясь статьями 47, 127, 133, 221 КАС РФ , судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять к производству Иркутского районного суда Иркутской области
административное исковое заявление Артема к администрации
Иркутского районного муниципального образования о признании н е з а к о н н ы м
постановления в части установления публичного сервитута, возложении обязанности
предоставить документы.
Возбудить производство по административному делу и принять к своему
рассмотрению.
Направить административным заинтересованному л и ц у к о п и ю
а д м и н и с т р а т и в н о г о иска.
Провести по административному делу подготовку к судебному разбирательству. При
п о д г о т о в к е д е л а к судебному разбирательству разъяснить сторонам их действия и
установить следующие сроки:
1. Предложить административному о т в е т ч и к у представить в суд возражения в
письменной форме по существу административного иска в срок до 06 февраля 2026 года.
2. Вызвать стороны и их представителей в судебное заседание на 10 февраля 2026
года в 09 часов 30 минут, в Иркутский районный суд Иркутской области, по адресу: г .
Иркутск, ул. Байкальская, д. 30, каб . Л º 1, судья Ягжова М . В .
3. При подготовке административного дела к судебному разбирательству стороны
совершают следующие действия:
- Административный истец или его представитель: передает административному
ответчику копии документов, в которых содержатся доказательства, обосновывающие
фактические основания административного искового заявления и не приобщенные к
административному исковому заявлению, если административный истец не освобожден
от обязанности их доказывать; заявляет перед судом ходатайства об истребовании
доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
Административныйо т в е т ч и к и л и его представитель: уточняет требования
административного истца и фактические основания этих требований; представляет
административному истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме
относительно заявленных требований; передает суду доказательства, обосновывающие
возражения относительно административного искового заявления, а административному
истцу и л и e r o представителю к о п и и документов, которых содержатся ЭТИ
д о к а з а т е л ь с т в а , п е р е д с у д о м х о д а т а й с т в а об истребовании доказательств,
которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
4. В соответствии со ст . 62 КАС РФ лица , участвующие в деле , обязаны доказывать
обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или
возражений, е с л и иной порядок распределения обязанностей д о к а з ы в а н и я
административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
П р е д м е т доказывания: факт совершения административным о т в е т ч и к о м
оспариваемых действий/бездействий; нарушение прав, свобод и законных интересов
административного и с т ц а оспариваемыми р о ш о п и я м и. действиями/бездействиями;
законность оспариваемых решений, действий/бездействий; соблюдение сроков обращения
в суд.
5. На стороны возлагается обязанность совершить следующие действия :
А д м и н и с т р а т и в н о м у и с т ц у представить в с у д д о к а з а т е л ь с т в а п о з а я в л е н н ы м
исковым требованиям, в том числе доказательства, подтверждающие нарушение прав,
свобод и законных интересов оспариваемыми действиями/бездействиями,
доказательства, подтверждающие нарушение прав, свобод и законных интересов истца
оспариваемым постановлением; соблюдение сроков обращения в суд.
А д м и н и с т р а т и в н ы й о т в е т ч и к в п р а в е п р е д с т а в и т ь в срок, установленный в
определении суда, возражения в письменной форме по существу административного иска,
а также доказательства своих возражений.
Также, на административного ответчика возлагается обязанность представить в суд
доказательства, подтверждающие законность оспариваемых действий, бездействий их
соответствие требованиям нормативных актов, представить:
-заверенную постановления Иркутского районного муниципального
образования о т 03.06.2025 Nº420.
- о т з ы в п о д о в о д а м заявленных т р е б о в а н и й и д о к а з а т е л ь с т в а з а к о н н о с т и и
обоснованности оспариваемого решения.
Также административного о т в е т ч и к а
о б я з а н н о с т ь
письменных материалов, представляемых в суд, направлять посредством электронной
почты, либо с уведомлением о вручении их административному истиу,
о б е с п е ч и в
передачу указанному лицу копий документов и позволяющих суду убедиться в получении
их адресатом.
Заинтересованные лица вправе представить в срок, установленный в определении
суда, возражения в письменной форме по существу административного иска , а также
доказательства своих возражений.
Согласно ч . 2 ст . 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в
подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии .
Р а з ъ я с н и т ь
с т о р о н а м п р а в а обязанности при рассмотрении
административного дела:
- стороны, а так же административный истец вправе ходатайствовать о рассмотрении
дела в порядке упрощенного (письменного) производства ( ст . 291 КАС РФ);
- лица, участвующие в деле имеют права, предусмотренные ч . 1 ст . 45 КАС РФ ;
- лица , участвующие в деле , несут процессуальные обязанности , предусмотренные
КАС РФ , а так же обязанности, возложенные на них судом;
- неисполнение процессуальных обязанностей лицами , участвующими в деле , влечет
за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных ст . 116 КАС РФ , в т . ч .
предупреждение, привод, судебный штраф;
- в соответствии с ч . 6 ст . 226 КАС РФ лица , участвующие в деле об оспаривании
р е ш е н и я, действия (бездействия)
о р г а н а,
о н і а н и з а ц и и , л и ц а.
государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также
иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного
заседания. Неявка в судебное заседание лиц , участвующих в деле , их представителей,
надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является
препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не
признал их явку обязательной;
- граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут
вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное
участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу
представителя ( ч . 1 ст . 54 КАС РФ );
- представители должны представить суду документы о своем образовании, а также
документы, удостоверяющие их статус и полномочия ( ч . 3 ст . 55 КАС РФ);
- п о л н о м о ч и я п р е д с т а в и т е л я оформляются доверенностью, которая
соответствовать требованиям ч . 2 ст . 56 КАС РФ
7. Лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию
административном деле по следующим адресам: на сайте Иркутского районного суда
Иркутской области http://irkutsky.irk.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".
Разъясняю , что процессуальные в электронном Вы вправе
направить в Иркутский районный суд Иркутской области при помощи специальной
формы, размещенной на официальном сайте Иркутского районного суда Иркутской
области http://irkutsky.irk.sudrf.ru в разделе "Подача процессуальных документов в
электронном виде".
Адрес для корреспонденции: 664047, г . Иркутск, ул. Байкальская, д. 30, кабинет 1,
телефон : 8 (3952) 20-40-64, телефон канцелярии : (83952)20-97-78, факс (3952) 20-93-03,
(3952) 20-96-06, E-mail: irkutsky.irk@sudrf.ru.
Судья М.В. Ягжова
Делу был присвоен номер 2а-1595/2026.
Первое судебное заседание было назначено на 10 февраля 2026 года в 09 часов 30 минут в Иркутском районном суде Иркутской области по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 30.
Но гораздо интереснее для меня было содержание самого определения о подготовке дела.
Суд предложил административному ответчику представить письменные возражения на административный иск, а также возложил на администрацию обязанность представить доказательства законности оспариваемого решения.
Кроме того, в определении было прямо указано:
Административному ответчику представить:
- заверенную копию постановления Иркутского районного муниципального образования от 03.06.2025 №420;
- отзыв по доводам заявленных требований и доказательства законности и обоснованности оспариваемого решения.
Таким образом, после нескольких попыток добиться рассмотрения дела возникла уже совершенно иная процессуальная ситуация.
Теперь вопрос о документах, на основании которых был установлен публичный сервитут, переставал быть только предметом моих запросов в различные органы.
Администрация должна была представить оспариваемое постановление и доказательства его законности уже непосредственно суду.
И именно это впоследствии оказалось особенно важным, поскольку вместе с материалами, представленными в рамках судебного разбирательства, начали появляться документы, которых до обращения в суд у меня не было.
А что произошло с моей частной жалобой?
Параллельно с уже принятым к производству административным иском продолжалась еще одна, к этому моменту уже довольно парадоксальная процессуальная история - обжалование самого первого определения о возврате моего заявления.
Напомню последовательность событий.
17.12.2025 судья Иркутского районного суда Иркутской области Ягжова Марина Владимировна возвратила мой первоначальный административный иск, указав, что дело этому суду не подсудно.
После получения определения в суде мне дополнительно сообщили, что обращаться следует в Кировский районный суд г. Иркутска.
Я последовал этому разъяснению и обратился в Кировский районный суд. 19.12.2025 Кировский районный суд г. Иркутска также возвратил заявление, но уже указал обстоятельства, из которых следовало, что спор должен рассматриваться Иркутским районным судом.
После этого я вновь обратился в Иркутский районный суд, одновременно обжаловав первоначальный возврат.
И в конечном итоге тот же Иркутский районный суд принял мой административный иск к производству и назначил дело к судебному разбирательству.
То есть возникла довольно странная процессуальная последовательность: первоначально мне было указано, что спор Иркутскому районному суду не подсуден, затем обращение в другой суд также закончилось возвратом, после чего я был вынужден повторно обращаться в Иркутский районный суд - и в итоге именно этот суд мой административный иск и принял.
Фактически для того, чтобы добиться принятия иска тем судом, который в конечном счете его и принял, мне пришлось пройти через два возврата, повторную подготовку документов, дополнительную уплату государственной пошлины и отдельное обжалование процессуальных определений.
При этом частная жалоба на первоначальное определение Ягжовой Марины Владимировны от 17.12.2025 продолжала существовать уже как самостоятельная процессуальная история.
Сначала без движения, затем - возврат
Частную жалобу на определение от 17.12.2025 я подал для рассмотрения Иркутским областным судом через Иркутский районный суд.
Однако 26.12.2025 частная жалоба была оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Мне был предоставлен срок для устранения недостатков до 21.01.2026.
Я представил письменные пояснения, в которых изложил свою позицию относительно отсутствия обязанности по уплате государственной пошлины за подачу такой частной жалобы.
Суд с этой позицией не согласился и пришел к выводу, что установленный недостаток устранен не был.
В результате 22.01.2026 судья Ягжова Марина Владимировна возвратила мою частную жалобу.
Возврат частной жалобы от Ягжова Марина Владимировна
backoff1.jpg (235.74 КБ) 267 просмотров
На этом процессуальная история, однако, не закончилась.
Я обжаловал уже возврат самой частной жалобы
После получения определения от 22.01.2026 я подал новую частную жалобу - теперь уже непосредственно на определение о возвращении предыдущей частной жалобы.
Чтобы вопрос снова не остановился исключительно на споре о государственной пошлине, пошлину в размере 3000 рублей я уплатил и приложил квитанцию к жалобе.
При этом в самой жалобе я продолжал настаивать на том, что мои ранее представленные пояснения должны были получить надлежащую процессуальную оценку.
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение о возврате частной жалобы
В Иркутский областной суд
через Иркутский районный суд Иркутской области Административный истец:
Артём
Административное дело: № 9а-5429/2025 Обжалуемое судебное постановление
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 января 2026 года частная жалоба административного истца была возвращена по мотиву отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
С указанным определением административный истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.
Краткое изложение обстоятельств
Административным истцом была подана частная жалоба на процессуальное определение суда.
Определением Иркутского районного суда от 26 декабря 2025 года частная жалоба была оставлена без движения с указанием на необходимость представления документа об уплате государственной пошлины.
В установленный судом срок административный истец представил письменные пояснения, в которых указал, что объект обложения государственной пошлиной отсутствует, в связи с чем обязанность по ее уплате не возникает.
Несмотря на представленные пояснения, суд первой инстанции не дал оценки заявленному доводу и определением от 22 января 2026 года возвратил частную жалобу, сославшись на отсутствие документа об уплате государственной пошлины. Существо нарушения
Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу, фактически не рассмотрел и не оценил довод, заявленный административным истцом в установленный срок.
При этом административный истец, действуя с целью обеспечения рассмотрения жалобы по существу, дополнительно уплатил государственную пошлину, что подтверждается приложенной квитанцией.
ПРОШУ СУД:
1. Отменить определение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 января 2026 года о возврате частной жалобы.
2. Признать частную жалобу поданной с соблюдением процессуальных требований.
3. Направить материалы частной жалобы для рассмотрения в Иркутский областной суд.
Приложения:
1. Копия определения Иркутского районного суда Иркутской области от 22.01.2026.
2. Копия определения Иркутского районного суда Иркутской области от 26.12.2025.
3. Копия письменных пояснений административного истца.
4. Копия ранее поданной частной жалобы.
5. Квитанция об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
6. Копия определения Иркутского районного суда Иркутской области от 17.12.2025.
7. Копия определения Кировского районного суда г. Иркутска от 19.12.2025.
03 февраля 2026 года
И эта жалоба уже дошла до Иркутского областного суда
В отличие от предыдущей попытки обжалования, на этот раз процессуальный барьер был преодолен.
10.02.2026 материал № 9а-5429/2025 был направлен Иркутским районным судом в Иркутский областной суд для рассмотрения моей частной жалобы на определение от 22.01.2026 о возврате предыдущей частной жалобы.
Направление частной жалобы в Иркутский областной суд по вопросу права на доступ к правосудию судья Ягжова Марина Владимировна, 10.02.2026
gotabuse.jpg (84.43 КБ) 266 просмотров
Причем из сопроводительного письма следует, что в Иркутский областной суд был направлен материал объемом 34 листа, а рассмотрение частной жалобы должно было происходить судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания, без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Таким образом, к этому моменту существовали уже две параллельные процессуальные линии.
Первая: основной административный иск об оспаривании постановления №420 уже был принят Иркутским районным судом к производству и должен был рассматриваться по существу. Вторая: Иркутский областной суд должен был проверить законность определения о возврате моей частной жалобы, возникшей из первоначального отказа Иркутского районного суда принять тот самый административный иск.
В этом и заключалась довольно показательная непоследовательность всей ситуации.
Иск, который первоначально был возвращен Иркутским районным судом как неподсудный этому суду, в конечном итоге этим же судом был принят к производству.
Но к этому моменту для меня гораздо важнее было другое: дело наконец начало рассматриваться по существу.
После нескольких недель, потраченных на выяснение подсудности, повторные обращения, государственные пошлины и обжалование процессуальных определений, появилась возможность перейти к главному - постановлению №420 и документам, на основании которых публичный сервитут появился на моей земле.
И именно после принятия административного иска к производству начали появляться материалы, которых раньше у меня не было.
А вместе с ними начала постепенно складываться уже совсем другая картина того, как в действительности возник этот публичный сервитут.
Первое судебное заседание: документы наконец появились
Первое судебное заседание по административному делу состоялось 10 февраля 2026 года в Иркутском районном суде Иркутской области.
К этому моменту с момента, когда я впервые узнал от Росреестра о существовании постановления №420, прошло уже почти два месяца. Значительную часть этого времени я пытался получить документы, понять основания установления публичного сервитута и просто добиться рассмотрения своего заявления судом.
И именно на первом судебном заседании ситуация наконец начала меняться.
Представитель администрации Иркутского районного муниципального образования представил суду письменный отзыв на мой административный иск, а вместе с ним - документы, которыми администрация намеревалась подтверждать законность установления публичного сервитута.
Отзыв ответчика(администрации Иркутского районного муниципального образования) от 10.02.2026
otziv1merge1.jpg (970.28 КБ) 263 просмотра
До этого момента значительной части этих материалов у меня просто не было.
Именно их я фактически и пытался получить еще до обращения в суд, поскольку без документов, лежавших в основе постановления №420, невозможно было предметно ответить на главный вопрос: почему публичный сервитут был установлен именно в такой конфигурации и почему он должен проходить именно через принадлежащие мне земельные участки.
Получить и одновременно полноценно проанализировать представленный администрацией объем документов непосредственно во время судебного заседания было невозможно.
Поэтому я попросил суд предоставить мне время для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции с учетом появившихся документов.
В тот же день я ознакомился с материалами дела и полностью отфотографировал представленные администрацией документы.
И вот с этого момента у меня впервые появилась возможность анализировать уже не отдельные сведения из ЕГРН, ответы государственных органов или собственные предположения, а те материалы, на основании которых сама администрация обосновывала законность принятого постановления №420.
Что утверждала администрация в своем отзыве
Позиция администрации в представленном суду отзыве в целом сводилась к тому, что предусмотренная Земельным кодексом процедура установления публичного сервитута была соблюдена, а оснований для удовлетворения моего административного иска не имеется.
В частности, администрация указала, что основанием для начала процедуры послужило ходатайство ОГУЭП «Облкоммунэнерго» от 14.04.2025 об установлении публичного сервитута.
В отзыве также утверждалось, что публичный сервитут устанавливался в целях размещения объекта электросетевого хозяйства «Электросетевой комплекс «Большое Голоустное»» с кадастровым номером 38:06:000000:5287, необходимого для организации электроснабжения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.
Отдельный блок возражений администрации касался извещения правообладателей земельных участков.
По версии ответчика, необходимое информирование было произведено посредством публикации сообщения о возможном установлении публичного сервитута в сетевом издании «Ангарские огни» 21.04.2024, на сайте администрации Голоустненского муниципального образования 18.04.2024, в печатном издании «Голоустненский вестник» от 30.04.2024 №5, а также на информационных щитах.
При этом администрация прямо признала еще одно обстоятельство:
«Ответчик официально не уведомил Истца о принятии оспариваемого акта и не направил в его адрес копию Постановления».
Однако далее ответчик сослался на положения статьи 39.43 Земельного кодекса РФ и занял позицию, согласно которой индивидуальное направление мне самого постановления обязательным не являлось.
Таким образом, к первому заседанию позиция администрации стала понятна: процедура, по ее мнению, была соблюдена, необходимые публикации произведены, основания для установления сервитута имелись, а отсутствие персонального направления мне постановления №420 не свидетельствовало о незаконности принятого решения.
Но теперь у меня были не только эти утверждения.
У меня появились сами документы, на которые ссылалась администрация.
А значит, появилась возможность проверить уже совершенно другой вопрос: что именно содержалось в этих материалах и подтверждали ли они в действительности те выводы, которые администрация изложила в своем отзыве.
Именно при изучении этого пакета документов начали появляться обстоятельства, которые, на мой взгляд, являются одними из наиболее важных во всей этой истории.
Что обнаружилось после изучения материалов администрации
После первого судебного заседания я получил возможность подробно изучить документы, которыми администрация обосновывала законность постановления №420.
И именно после их изучения вопросов стало не меньше, а значительно больше.
К следующему заседанию мной был подготовлен пакет письменных пояснений и ходатайств. Я решил проверить не только формальное наличие необходимых документов, но и то, подтверждают ли они в действительности соблюдение установленной законом процедуры, необходимость ограничения моей собственности именно в таких границах и выбор варианта, создающего наименьшие препятствия для использования земельных участков.
Как собственник должен был узнать о планируемом сервитуте
Первый вопрос возник к тому, каким образом собственники земельных участков вообще должны были узнать о планируемом установлении публичного сервитута.
В отзыве администрация указала, что сообщение о возможном установлении публичного сервитута было размещено на официальном сайте Голоустненского муниципального образования 18.04.2024, а также опубликовано в "Ангарских огнях" 21.04.2024.
Однако из других документов, представленных самой администрацией, следовало, что ходатайство ОГУЭП "Облкоммунэнерго" об установлении публичного сервитута поступило только 10.04.2025, а письмо о размещении соответствующего сообщения датировано 18.04.2025.
Получалась невозможная хронология: по указанным в отзыве датам сообщение о возможном установлении публичного сервитута было опубликовано почти за год до поступления самого ходатайства, на основании которого проводилась эта процедура.
Ходатайство ОГУЭП "Облкоммунэнерго" с датой поступления
hodmerge1.jpg (763.16 КБ) 261 просмотр
Письмо администрации о размещении сообщения
soobshenie.jpg (149.06 КБ) 261 просмотр
Это расхождение я решил проверить самостоятельно, причём сразу по нескольким доступным источникам.
Согласно сведениям о регистрации доменного имени, домен goloustnenskoe-mo.ru был зарегистрирован только 15.04.2025. Следовательно, разместить на этом домене сообщение 18.04.2024 было объективно невозможно: на указанную администрацией дату самого доменного имени ещё не существовало.
Информация о домене:
Домен: GOLOUSTNENSKOE-MO.RU
Сервер DNS: ns1.reg.ru.
Сервер DNS: ns2.reg.ru.
Состояние: REGISTERED, DELEGATED, VERIFIED
Администратор домена: Private Person
Регистратор: REGRU-RU
Связь с администратором: http://www.reg.ru/whois/admin_contact
Дата регистрации: 2025-04-15T14:13:01Z
Дата окончания регистрации: 2026-04-15T14:13:02Z
Дата освобождения (удаления): 2026-05-16
Источник: TCI
По данным WHOIS.REG.RU:
Домен: GOLOUSTNENSKOE-MO.RU
Сервер DNS: ns1.reg.ru
Сервер DNS: ns2.reg.ru
Состояние: REGISTERED, DELEGATED
Администратор домена: Private person
Регистратор: REGRU-RU
Дата регистрации: 2025-04-15
Дата окончания регистрации: 2026-04-15
Источник: REGRU-RU
Но регистрацией домена проверка не ограничилась.
Я перешёл по адресу, который администрация указала в подтверждение размещения сообщения на официальном сайте Голоустненского муниципального образования. Указанная ссылка приводила к ошибке 404 - запрашиваемая страница отсутствовала.
Более того, указанный администрацией адрес вёл в раздел goloustnenskoe-mo.ru/news. Однако такого раздела на сайте я не обнаружил.
Я дополнительно проверил опубликованную на самом сайте карту страниц. Согласно её содержанию на момент моей проверки, первые отображавшиеся публикации датировались 18.05.2025. Публикации от 18.04.2024, на которую ссылалась администрация в своём отзыве, там также не было.
Карта публикаций сайта goloustnenskoe-mo.ru
sitemap.jpg (239.36 КБ) 261 просмотр
Таким образом, на тот момент передо мной находилась уже не одна подозрительная дата, а сразу несколько взаимосвязанных обстоятельств:
• администрация указывала на размещение сообщения 18.04.2024;
• само ходатайство ОГУЭП "Облкоммунэнерго" поступило в администрацию только 10.04.2025;
• доменное имя goloustnenskoe-mo.ru было зарегистрировано только 15.04.2025;
• ссылка, указанная администрацией в подтверждение публикации, приводила к ошибке 404;
• раздел /news, на который вела указанная ссылка, на сайте мной обнаружен не был;
• в доступной карте сайта первые отображавшиеся публикации датировались 18.05.2025.
Все эти обстоятельства я изложил в письменных пояснениях, подготовленных к следующему судебному заседанию, и поставил перед судом вопрос о проверке фактического размещения сообщения и доказательств, которыми администрация подтверждала соблюдение процедуры извещения.
Позднее, уже в ходе судебного разбирательства, представитель администрации пояснил, что указание 2024 года являлось технической ошибкой и фактически речь шла о публикации в 2025 году.
Такое объяснение снимало очевидное хронологическое противоречие относительно самого года. Поэтому строить дальнейшую позицию вокруг одной ошибки в дате я не стал. Гораздо важнее было установить, где сообщение действительно было размещено в 2025 году, в каком виде оно было опубликовано и насколько реально конкретный собственник вообще мог его обнаружить.
Где в действительности находилось сообщение
Как выяснилось в ходе разбирательства, речь шла не о публикации в обычном печатном выпуске газеты "Ангарские огни". Сообщение было размещено на сайте сетевого издания в специальном разделе официальных документов.
Относящаяся к рассматриваемому публичному сервитуту публикация имела следующее наименование:
№02(38-17/5-1)-1596/25 от 18.04.2025
Сообщение от 18.04.2025 г. №02(38-17/5-1)-1596/25 "о возможном установлении публичного сервитута на земельном участке согласно прилагаемой схеме". Опубликовано: 21.04.2025
Представленный административным ответчиком материал в подтверждение публикации сообщения в «Ангарских огнях». Страница 21 в материалах дела.
noticelist.jpeg (222.58 КБ) 251 просмотр
То есть даже название публикации само по себе практически ничего не сообщало собственнику о том, что документ может непосредственно касаться его земли.
В заголовке отсутствовали кадастровые номера моих земельных участков. Не было в нём и названия "Большое Голоустное", которое могло бы привлечь внимание собственника земли в этом населённом пункте. Не был указан и кадастровый номер электросетевого объекта 38:06:000000:5287. Основным идентификатором в общем перечне фактически являлся регистрационный номер документа - 02(38-17/5-1)-1596/25.
Но обнаружилось ещё одно обстоятельство, существенно влиявшее на возможность найти эту публикацию через обычный поиск.
Само сообщение размещено в формате PDF, однако содержащаяся внутри документа информация представлена не обычным текстовым слоем, а изображением.
Поэтому слова и кадастровые номера, которые визуально можно прочитать после открытия документа, не являются обычным текстом PDF, доступным для стандартного текстового поиска и индексирования.
Иными словами, даже если собственник уже знает кадастровый номер электросетевого объекта 38:06:000000:5287 и пытается найти связанные с ним документы через поисковую систему, наличие этого номера внутри изображения само по себе не позволяет нормально обнаружить соответствующий PDF по такому запросу.
Получалась довольно показательная конструкция: информация формально опубликована в сети Интернет, однако выйти на конкретный документ обычным поиском по содержащимся внутри него кадастровым номерам и другим текстовым сведениям существенно затруднено, поскольку сам текст фактически находится внутри изображения.
Чтобы каждый мог самостоятельно посмотреть не мой пересказ, а тот самый документ в первоначальном виде, ниже я прикладываю оригинал сообщения.
Сообщение №02(38-17/5-1)-1596/25 от 18.04.2025.pdf
(76.07 МБ) 7 скачиваний
А теперь - масштаб таких публикаций
После этого я посмотрел не только конкретное сообщение, но и весь раздел, в котором оно было размещено.
И здесь обнаружилась ещё одна интересная деталь.
За 2025 год в соответствующем разделе размещено 286 сообщений о возможном установлении публичного сервитута.
Любой читатель может самостоятельно открыть этот раздел, установить период с 01.01.2025 по 31.12.2025 и посмотреть, как выглядит весь этот массив публикаций:
Речь, таким образом, идёт далеко не об отдельных редких процедурах. Только за один год через этот канал публикации прошло 286 сообщений о возможном установлении публичных сервитутов.
При этом внешне публикации выглядят практически одинаково. Одна за другой размещаются записи с однотипными названиями о возможном установлении публичного сервитута, а основными видимыми различиями являются даты и регистрационные номера.
Для собственника возникает вполне практическая проблема: чтобы обнаружить среди этого массива именно относящийся к своей земле документ, ему необходимо каким-то образом заранее понять, какой из сотен регистрационных номеров имеет отношение именно к его участку, либо последовательно открывать однотипные публикации и изучать содержащиеся внутри документы.
В моём случае ситуация дополнительно осложнялась тем, что содержание нужного PDF представляло собой изображение. Поэтому даже поиск по известному мне впоследствии кадастровому номеру электросетевого объекта не давал очевидного способа выйти непосредственно на эту публикацию.
Само по себе это ещё не означает нарушения установленной законом процедуры опубликования. Но для меня стало очевидным другое: формальное размещение сообщения в сети Интернет и реальная возможность конкретного собственника своевременно обнаружить среди сотен однотипных публикаций информацию именно о своей земле - далеко не одно и то же.
А что с другими способами извещения?
Именно поэтому к следующему заседанию я попросил суд проверить не только интернет-публикацию, но и остальные способы информирования, на которые ссылалась администрация.
ХОДАТАЙСТВО Истца А по административному делу № 2а-1595/2026 об истребовании доказательств
В ходе рассмотрения дела административным ответчиком заявлено о соблюдении процедуры, предусмотренной статьёй 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации, в части размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута.
При этом в отзыве административного ответчика указано, что соответствующие публикации были осуществлены:
– 18.04.2024 - на официальном сайте Голоустненского муниципального образования;
– 21.04.2024 - в печатном издании «Ангарские огни».
Вместе с тем из представленных материалов следует, что ходатайство сетевой организации об установлении публичного сервитута поступило в администрацию 10.04.2025, а письмо о размещении сообщения датировано 18.04.2025.
Таким образом, публикации, на которые ссылается административный ответчик, датированы почти на год ранее поступления ходатайства и начала процедуры, что образует существенное хронологическое несоответствие.
Указанные обстоятельства имеют принципиальное значение для установления факта соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 39.42 ЗК РФ.
В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела прошу суд истребовать у административного ответчика:
1. Подлинник либо надлежащим образом заверенную копию ходатайства ОГУЭП «Облкоммунэнерго» об установлении публичного сервитута с отметкой о дате поступления.
2. Документы, подтверждающие дату принятия решения о начале процедуры установления публичного сервитута.
3. Экземпляр печатного издания «Ангарские огни» от 21.04.2024 (либо от иной фактической даты размещения публикации), содержащий сообщение о выявлении правообладателей земельных участков в целях установления публичного сервитута, с указанием выходных данных номера.
4. Документальное подтверждение фактической даты размещения сообщения на официальном сайте Голоустненского муниципального образования, включая архивную копию страницы с указанием даты и времени публикации.
5. Документальное подтверждение периода функционирования официального сайта (включая сведения о регистрации и делегировании доменного имени).
6. Фотофиксацию размещения сообщения на информационных щитах с указанием даты размещения, представленную в электронном виде в исходном формате файла.
Истребование указанных доказательств необходимо для проверки доводов административного ответчика о соблюдении обязательной процедуры выявления правообладателей земельных участков и размещения соответствующего сообщения.
Впоследствии в подтверждение процедуры выявления правообладателей администрацией был представлен в том числе номер печатного издания "Голоустненский вестник".
Печатное издание Голоустненский вестник из матриалов дела страница 24
goloves1.jpg (99.44 КБ) 255 просмотров
Но здесь для меня возник совершенно практический вопрос. До судебного разбирательства я вообще не знал о существовании такого издания. Я не являлся его подписчиком, не получал его и не представляю, каким образом в соответствующий период я должен был случайно получить именно тот номер "Голоустненского вестника", открыть его и обнаружить внутри сообщение, имеющее отношение к моей земле.
Администрация также ссылалась на размещение сообщения на информационных щитах.
Однако запрошенной мной фотофиксации такого размещения в представленных мне материалах я не обнаружил. Поэтому проверить, где именно находился соответствующий щит, когда сообщение на нём появилось, как долго там находилось и как выглядело, по представленным доказательствам я не мог.
Есть здесь и ещё одна практическая деталь. Администрация Голоустненского муниципального образования находится в Малом Голоустном, тогда как принадлежащие мне земельные участки расположены в Большом Голоустном. Это разные населённые пункты, находящиеся на заметном расстоянии друг от друга.
Даже если предположить, что соответствующее сообщение действительно размещалось на информационном щите у администрации в Малом Голоустном, мне непонятно, каким образом собственник земли в Большом Голоустном должен был узнать, что именно в этот период ему необходимо приехать в другой населённый пункт и проверить информационный щит на предмет возможного установления публичного сервитута на своей земле.
В итоге применительно ко мне картина выглядела следующим образом:
"Голоустненский вестник" - издание, о существовании которого я до судебного разбирательства вообще не знал и экземпляры которого не получал.
Информационный щит - способ информирования, фотофиксацию которого я специально просил представить, но соответствующего доказательства в полученных мной материалах не обнаружил; при этом администрация находится в Малом Голоустном, тогда как моя земля - в Большом Голоустном.
Сайт Голоустненского муниципального образования - первоначально указанная администрацией ссылка приводила к ошибке 404, раздел /news мной обнаружен не был, а доступная карта сайта показывала более поздние публикации.
"Ангарские огни" - массив из сотен однотипных сообщений, среди которых относящаяся к моей земле публикация обозначалась прежде всего регистрационным номером №02(38-17/5-1)-1596/25; при этом содержание самого PDF было представлено изображением, что дополнительно затрудняло его обнаружение через обычный текстовый поиск.
Я не утверждаю, что закон обязательно требует персонально вручать каждому собственнику уведомление наиболее удобным именно для него способом. Мой вопрос другой: насколько совокупность использованных в данном случае способов действительно обеспечивала разумную возможность конкретному правообладателю узнать о готовящемся ограничении своей земли и своевременно воспользоваться предоставленными ему законом правами.
Применительно ко мне ни один из предъявленных способов не являлся практически предсказуемым источником, из которого я мог бы разумно ожидать получить информацию о начале процедуры.
И результат это хорошо иллюстрирует: о существовании постановления №420 и уже зарегистрированного публичного сервитута я узнал не из "Голоустненского вестника", не с информационного щита, не с сайта муниципального образования и не из массива публикаций "Ангарских огней". Я узнал о нём значительно позднее, когда самостоятельно начал разбираться в появившихся в ЕГРН ограничениях и направил запрос в Росреестр.
К следующему судебному заседанию я не ограничился ходатайством об истребовании доказательств. Я также подготовил отдельные письменные пояснения, в которых, отвечая на поставленный судом вопрос о конкретизации правовых оснований моих требований, изложил, каким именно требованиям закона, по моей позиции, не соответствует постановление №420.
На тот момент моя правовая позиция была сформулирована следующим образом:
ПИСЬМЕННЫЕ ПОЯСНЕНИЯ Истца А по административному делу № 2а-1595/2026 О несоответствии постановления требованиям закона
В ответ на вопрос суда о конкретизации правовых оснований заявленных требований сообщаю следующее.
Оспариваемое постановление администрации Иркутского районного муниципального образования от 03.06.2025 №420, по мнению административного истца, не соответствует требованиям действующего законодательства по следующим основаниям. 1. Несоблюдение требований статьи 39.42 Земельного кодекса РФ
Согласно положениям статьи 39.42 Земельного кодекса РФ при установлении публичного сервитута орган публичной власти обязан обеспечить выявление правообладателей земельных участков, в отношении которых предполагается установление сервитута, и опубликование соответствующего сообщения в установленном порядке.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соблюдения указанной процедуры.
Представленные административным ответчиком сведения о публикации сообщения:
• не подтверждены достоверными доказательствами фактического размещения информации в указанные даты;
• содержат противоречия в датах;
• не подтверждают реальное существование соответствующих публикаций;
• не позволяют установить содержание размещённой информации.
Таким образом, установленная законом процедура выявления правообладателей и информирования о планируемом установлении публичного сервитута документально не подтверждена. 2. Нарушение принципа соразмерности ограничения права собственности
Публичный сервитут как инструмент публичного регулирования допускается исключительно при соблюдении баланса публичных и частных интересов.
В рассматриваемом случае:
• ограничение права собственности возникло немедленно с момента внесения сведений в ЕГРН;
• соглашение о компенсации с собственником не заключено;
• механизм компенсации не реализован и не инициирован;
• обязанность по защите прав фактически переложена на собственника.
Таким образом, ограничение прав истца уже наступило, в то время как предусмотренные законом механизмы компенсации отсутствуют.
Это свидетельствует об отсутствии баланса публичных и частных интересов. 3. Отсутствие оценки альтернативных решений
Из позиции административного ответчика следует, что постановление принято на основании поступившего запроса без самостоятельной оценки:
• необходимости установления сервитута именно в заявленных границах;
• возможности переноса объектов;
• возможности изменения трассировки;
• иных технических решений.
Орган публичной власти при принятии решения обязан оценивать соразмерность вмешательства в право собственности, а не формально утверждать поступивший проект.
Отсутствие такой оценки свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств и несоответствии решения требованиям закона. 4. Существенные противоречия в хронологии событий
Материалы дела содержат противоречия в датах:
• публикации, на которые ссылается административный ответчик, относятся к периоду, предшествующему поступлению ходатайства об установлении сервитута;
• ходатайство сетевой организации датировано более поздним временем.
Указанные обстоятельства ставят под сомнение реальность соблюдения установленной законом процедуры. Вывод
Таким образом, постановление от 03.06.2025 №420:
• принято без надлежащего подтверждения соблюдения процедуры, установленной статьёй 39.42 Земельного кодекса РФ;
• не содержит подтверждения соблюдения принципа соразмерности ограничения права собственности;
• принято без надлежащей оценки альтернатив и баланса публичных и частных интересов.
В связи с изложенным считаю, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит признанию незаконным.
Прошу суд дать оценку указанным обстоятельствам при рассмотрении дела.
286 сообщений за один год - и гораздо более важный вопрос
Но цифра 286 заинтересовала меня не только с точки зрения возможности обнаружить нужную публикацию.
Она показывает масштаб самой процедуры. Установление публичных сервитутов в Иркутском районе явно не является единичным событием: только за один 2025 год в одном соответствующем разделе размещены сотни сообщений о возможном установлении таких ограничений.
Разумеется, само количество процедур не свидетельствует о нарушении закона. Публичный сервитут предусмотрен земельным законодательством и при наличии установленных законом оснований может затрагивать в том числе частную собственность.
Но при таком масштабе у меня возник уже совершенно другой вопрос: насколько индивидуально и тщательно проверяется каждый конкретный случай до того, как частная земля оказывается обременена на десятилетия?
Устанавливается ли фактическое наличие электросетевых объектов непосредственно на конкретной территории?
Проверяется ли их реальное расположение на местности?
Устанавливается ли, где фактически проходят линии электропередачи и находятся опоры?
Проверяется ли соответствие представленной заявителем схемы реальной ситуации?
Исследуется ли необходимость включения в публичный сервитут каждого конкретного фрагмента частной земли?
Рассматриваются ли альтернативные варианты прохождения его границ? И главное - проверяется ли возможность достижения публичной цели таким способом, который создаст собственнику наименьшие препятствия в использовании его земли?
Для меня эти вопросы имели совершенно практическое значение.
Публичный сервитут - это не просто линия на кадастровой карте. В моём случае речь шла об ограничении использования принадлежащей мне земли практически на 49 лет.
Поэтому при таком количестве процедур меня особенно заинтересовало, каким образом администрация проверяет реально существующие электросетевые объекты непосредственно на местности и каким образом убеждается, что предлагаемая конфигурация публичного сервитута действительно соответствует их фактическому расположению.
И здесь мы подходим к главному вопросу всей этой истории
Моя позиция никогда не состояла в том, что публичный сервитут как правовой механизм вообще не может существовать или что частная собственность при любых обстоятельствах не может быть ограничена ради публичной цели.
Вопрос совершенно в другом: почему ограничение должно проходить именно здесь, именно в таких границах и именно таким способом?
Если публичная цель действительно требует использования частной земли, вмешательство в права собственника не должно распространяться шире, чем это объективно необходимо для достижения этой цели.
Именно поэтому одним из центральных вопросов моего спора стало соблюдение предусмотренного земельным законодательством требования выбирать вариант использования земельного участка, который создаёт наименьшие препятствия для использования земли в соответствии с её разрешённым использованием.
То есть меня интересовало уже не только то, было ли опубликовано сообщение под необходимым номером и соблюдены ли формальные этапы процедуры.
Главный вопрос заключался в том, кто и каким образом установил, что именно мои земельные участки необходимо ограничить именно в таких границах и что невозможно достичь той же публичной цели способом, который затрагивал бы мою собственность меньше.
Что я поставил перед судом
После изучения материалов дела этот вопрос стал ещё серьёзнее.
Среди представленных документов я не обнаружил материалов, из которых было бы видно, что перед принятием постановления администрация сравнивала различные варианты прохождения линии, исследовала возможность использования существующей конфигурации электросетевых объектов либо оценивала иной вариант размещения с меньшими последствиями для собственника.
Поэтому к следующему заседанию мной были поставлены вполне конкретные вопросы: обследовалась ли линия непосредственно на местности, проверялось ли соответствие представленной схемы её фактическому состоянию, рассматривались ли альтернативные варианты и каким документом подтверждается необходимость ограничения именно моих земельных участков в выбранных границах.
Эту позицию я изложил в дополнительных письменных пояснениях о несоразмерности ограничения и нарушении баланса публичных и частных интересов.
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПИСЬМЕННЫЕ ПОЯСНЕНИЯ Истца А по административному делу № 2а-1595/2026 о несоразмерности ограничения и нарушении баланса публичных и частных интересов 1. О характере ограничения
Публичный сервитут допускается законом исключительно при соблюдении баланса публичных и частных интересов.
В рассматриваемом случае ограничение прав административного истца возникло с момента внесения сведений о публичном сервитуте в ЕГРН.
Фактически:
• в отношении земельных участков установлен публичный сервитут;
• действует зона с особыми условиями использования территории;
• ограничена возможность осуществления строительства по целевому назначению (ИЖС).
Таким образом, ограничение права собственности уже реализовано и имеет правовые последствия, независимо от дальнейших действий сетевой организации. 2. Отсутствие механизма компенсации
В судебном заседании представитель административного ответчика подтвердил, что:
• публичный сервитут может быть установлен до заключения соглашений с правообладателями;
• урегулирование имущественных последствий возлагается на сетевую организацию;
• администрация не проверяет наличие соглашений на момент принятия постановления.
При этом:
• соглашение с административным истцом не заключено;
• компенсация не определена;
• порядок её расчёта и выплаты не установлен;
• контроль за реализацией компенсационного механизма администрацией не осуществляется.
Таким образом, ограничение права собственности возникло, тогда как механизм компенсации отсутствует и не инициирован.
Это свидетельствует о несоблюдении баланса публичных и частных интересов. 3. Несоразмерность установленной площади публичного сервитута
Согласно материалам дела, площадь публичного сервитута в отношении каждого земельного участка определена как 1,05 кв. м.
При этом фактические ограничения прав собственника связаны не только с указанной площадью, но и с действием охранной зоны и иных режимов использования территории, влияющих на возможность строительства и использования земельного участка.
В материалах дела отсутствует оценка:
• соответствует ли установленная площадь сервитута реальному объёму ограничения прав;
• каким образом обеспечивается соразмерность вмешательства в право собственности;
• почему ограничение оформлено в минимальной площади при наличии более широких фактических ограничений.
Таким образом, размер публичного сервитута не соотнесён с фактическими последствиями для собственника. 4. Неисследование альтернатив
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что:
• оценивались альтернативные варианты размещения линии;
• анализировалась возможность переноса опор;
• рассматривалась возможность иной трассировки;
• проверялась необходимость установления сервитута именно в заявленных границах.
Из позиции административного ответчика следует, что постановление принято на основании поступившего ходатайства без самостоятельной оценки соразмерности и необходимости вмешательства.
Между тем публичный сервитут является крайней мерой ограничения права собственности и допускается при отсутствии иных решений. 5. О несоразмерности установленного срока публичного сервитута
В материалах дела содержится ходатайство ОГУЭП «Облкоммунэнерго», в котором испрашиваемый срок публичного сервитута указан 49 лет.
При этом в том же документе указано, что срок, в течение которого использование земельного участка (его части) будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, составляет 3 месяца.
Таким образом:
• фактический период выполнения работ и непосредственного ограничения использования земельного участка определён как 3 месяца;
• при этом публичный сервитут устанавливается сроком на 49 лет.
В материалах дела отсутствуют:
1. расчёты или техническое обоснование необходимости установления сервитута именно на срок 49 лет;
2. указание на срок службы конкретных объектов применительно к границам спорных земельных участков;
3. анализ альтернативных сроков ограничения;
4. оценка соразмерности установленного срока характеру вмешательства.
Администрацией не представлено доказательств того, что срок 49 лет является необходимым и минимально достаточным для достижения публичной цели.
Фактически срок сервитута воспроизводит заявленный сетевой организацией период без самостоятельной оценки органом местного самоуправления его обоснованности.
При этом публичный сервитут является формой длительного ограничения права собственности и подлежит установлению исключительно в пределах, объективно необходимых для достижения публичной цели.
Отсутствие анализа соразмерности срока свидетельствует о формальном характере принятого решения. Вывод
В совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о следующем:
• ограничение права собственности наступило немедленно с момента установления сервитута;
• компенсационный механизм отсутствует и не реализован;
• альтернативные варианты размещения объекта не исследованы;
• соразмерность установленной площади и срока публичного сервитута фактическому объёму ограничения не оценена;
• срок 49 лет установлен без доказательств его объективной необходимости при фактическом ограничении использования земельного участка сроком 3 месяца.
При таких обстоятельствах установление публичного сервитута не сопровождается обеспечением баланса публичных и частных интересов и носит характер одностороннего ограничения права собственности без достаточного обоснования.
Прошу суд дать оценку указанным обстоятельствам при рассмотрении дела по существу.
Три месяца и 49 лет
Отдельно меня заинтересовал срок ограничения.
В ходатайстве ОГУЭП "Облкоммунэнерго" испрашиваемый срок публичного сервитута составлял 49 лет. При этом в том же документе срок, в течение которого использование земельного участка будет невозможно либо существенно затруднено в связи с осуществлением соответствующей деятельности, был указан как 3 месяца.
Три месяца непосредственного затруднения использования земли - и 49 лет зарегистрированного публичного сервитута.
Само по себе это сопоставление ещё не доказывает необоснованность 49-летнего срока: продолжительность выполнения работ и период последующей эксплуатации объекта - разные вещи.
Но среди изученных мной материалов я не обнаружил отдельной мотивировки, которая позволила бы понять, почему применительно именно к этой ситуации необходим срок в 49 лет, почему выбран именно такой период и каким образом при его определении оценивались последствия столь длительного ограничения для собственников затрагиваемой земли.
Кто должен объяснить необходимость именно такого решения?
Поскольку инициатором установления публичного сервитута являлось ОГУЭП "Облкоммунэнерго", а ограничение устанавливалось в связи с эксплуатацией соответствующего электросетевого объекта, я заявил ходатайство о привлечении этой организации к участию в деле.
На мой взгляд, именно инициатор процедуры мог дать ответы на ключевые технические вопросы: почему была предложена именно такая конфигурация сервитута, на основании каких исходных данных она формировалась, обследовались ли существующие объекты на местности, рассматривались ли альтернативные решения и почему был заявлен срок 49 лет.
Таким образом, после изучения представленных администрацией документов спор для меня окончательно перестал сводиться к вопросу о формальном соблюдении процедуры.
На первый план вышел гораздо более принципиальный вопрос:
Проверяла ли администрация перед ограничением частной собственности необходимость именно такого решения и наличие менее обременительных вариантов - или предложенные инициатором границы и параметры сервитута были приняты без самостоятельной проверки того, насколько они необходимы и какие последствия создают для конкретных собственников?
И именно здесь вопрос о сотнях аналогичных процедур получил для меня уже совсем другой смысл. При таком масштабе особенно важно понимать, проверяется ли в каждом конкретном случае реальное положение объектов на местности или решение принимается преимущественно исходя из представленных инициатором схем и документов.
Пока это был вопрос, а не готовый вывод.
Но при дальнейшем сопоставлении материалов дела, кадастровых схем и фактической ситуации на местности я обнаружил обстоятельство, к которому дальше ещё подробно вернусь: публичным сервитутом была затронута в том числе территория, на которой соответствующего электросетевого объекта фактически нет.
После этого вопрос о том, насколько тщательно проверялась фактическая ситуация до ограничения моей собственности, перестал быть для меня теоретическим.
Дальше материалы дела позволили перейти от общих рассуждений к совершенно конкретным вещам: кадастровым схемам, координатам, фактическому расположению опор и линии - и сопоставить всё это непосредственно с моими земельными участками.
И вот именно там начинается, на мой взгляд, самая важная часть всей этой истории.
Само постановление №420: теперь посмотрим, что именно им было установлено
Прежде чем переходить к дальнейшему разбору, считаю правильным разместить здесь сам документ, который стал предметом судебного спора, - постановление администрации Иркутского районного муниципального образования от 03.06.2025 №420.
Это важно еще и потому, что дальнейшие выводы я делал не по пересказам и не по отдельным выпискам. После получения материалов дела я начал последовательно сопоставлять само постановление, приложения к нему, перечни земельных участков, координаты границ публичного сервитута, картографические схемы и фактическую ситуацию на местности.
Постановление администрации Иркутского районного муниципального образования от 03.06.2025 №420
(7.53 МБ) 5 скачиваний
Масштаб документа сам по себе заслуживает внимания. Постановлением устанавливается публичный сервитут для эксплуатации электросетевого комплекса с кадастровым номером 38:06:000000:5287. В основной части документа перечисляется большое количество затрагиваемых земельных участков, а далее следуют десятки листов координат и картографических схем границ публичного сервитута.
Срок публичного сервитута установлен постановлением в 49 лет. То есть речь идет не о кратковременном разрешении на проведение отдельных работ, а о зарегистрированном ограничении использования земли практически на полвека.
Почему я решил разобрать постановление буквально по частям
На первый взгляд такой документ производит впечатление чрезвычайно подробного: десятки страниц, сотни земельных участков, тысячи координат характерных точек, картографические материалы и отдельные расчеты платы.
Но именно здесь возникает принципиальное различие между объемом документа и обоснованностью принятого решения.
Большое количество координат само по себе не отвечает на вопросы:
Почему граница публичного сервитута проведена именно таким образом?
Каким образом устанавливалось фактическое расположение электросетевого объекта на местности?
Проверялось ли соответствие координат реальному положению линии и опор?
Почему в сервитут включен каждый конкретный фрагмент частной земли?
Исследовались ли альтернативные варианты?
Кто проверял, что выбранный вариант создает собственникам наименьшие препятствия?
И наконец - существует ли соответствующий электросетевой объект фактически на всей территории, включенной в границы публичного сервитута?
Именно поэтому я решил посмотреть на постановление не как на единый 77-страничный массив, а разобрать его конструкцию: что утверждается в его основной части, что изображено на схемах, какие координаты приведены в приложении и насколько все это соответствует тому, что реально находится на земле.
Первое, что бросается в глаза: масштаб процедуры
Из самого постановления видно, что одним административным актом публичный сервитут устанавливался одновременно в отношении огромного количества земельных участков на территории Иркутского района.
Приложение со схемой границ занимает десятки страниц: сначала идет перечень участков, затем огромный массив координат характерных точек, после чего размещены картографические листы с нанесенными границами сервитута.
Сам по себе такой масштаб, разумеется, не свидетельствует о незаконности постановления. Но он делает особенно важным другой вопрос: насколько индивидуально проверялась ситуация применительно к каждому конкретному земельному участку.
Потому что за каждой строкой огромной таблицы находится не абстрактный кадастровый номер, а конкретная территория и, в ряде случаев, конкретный собственник, чьи права ограничиваются на 49 лет.
А теперь - от документа к местности
Для меня ключевой проверкой стала предельно простая вещь: если постановление устанавливает границы публичного сервитута для эксплуатации конкретного электросетевого объекта, то где этот объект фактически находится относительно моих земельных участков?
Именно после сопоставления утвержденной постановлением схемы с кадастровыми данными, фактическим расположением линии, опор и ситуацией непосредственно на местности начали обнаруживаться обстоятельства, которые уже невозможно было объяснить только сложностью или большим объемом документации.
Дальше я покажу эту проверку последовательно: участок за участком, схема за схемой и с привязкой к фактическому расположению электросетевых объектов.
И именно здесь, на мой взгляд, начинается наиболее интересная часть анализа постановления №420.
Второе судебное заседание: 16 февраля 2026 года
Следующее судебное заседание состоялось 16 февраля 2026 года.
К этому моменту я уже успел подробно изучить документы, представленные администрацией на первом заседании, сопоставить их между собой и подготовить дополнительные письменные пояснения и ходатайства.
Если на первом заседании я фактически только получил значительную часть материалов, которыми администрация обосновывала постановление №420, то теперь появилась возможность перейти к их предметному обсуждению.
Для меня основными стали несколько вопросов: каким образом проводилось выявление правообладателей и их информирование, чем подтверждается публикация сообщения, насколько обоснованы границы и срок публичного сервитута, какие реальные ограничения возникли для моих земельных участков и исследовались ли вообще менее обременительные варианты достижения той же публичной цели.
Противоречие в датах публикации дошло до судебного обсуждения
Одним из первых вопросов стала уже обнаруженная мной хронология публикаций.
В представленных администрацией материалах фигурировала дата размещения сообщения на сайте Голоустненского муниципального образования 18.04.2024. При этом ходатайство ОГУЭП "Облкоммунэнерго" поступило в администрацию только в апреле 2025 года, а собранные мной сведения о доменном имени показывали его регистрацию 15.04.2025.
На заседании представитель администрации объяснил указание 2024 года технической ошибкой и пояснил, что фактически речь идёт о 2025 годе.
Для меня после этого вопрос уже заключался не столько в самой ошибке в одной цифре года. Гораздо важнее было установить, где сообщение действительно было опубликовано, что именно было опубликовано и насколько представленными материалами подтверждается соблюдение процедуры информирования правообладателей.
В заседании обсуждались результаты моей проверки доступных публикаций и интернет-ресурсов. Представитель администрации пояснил, что применительно к "Ангарским огням" речь шла не о печатном номере газеты, а о публикации в сетевом издании, и сообщил о намерении дополнительно представить суду подтверждающие материалы.
Таким образом, на заседании 16 февраля вопрос о публикациях окончательно разрешён ещё не был. Администрация заявила, что представит дополнительные доказательства, и к этой теме мы вернулись уже позднее.
49 лет публичного сервитута и 3 месяца работ
Отдельно в заседании обсуждалось обстоятельство, которое привлекло моё внимание ещё при изучении ходатайства ОГУЭП "Облкоммунэнерго".
Срок публичного сервитута был заявлен как 49 лет. Одновременно в документах был указан срок 3 месяца, в течение которого использование земельного участка будет невозможно либо существенно затруднено в связи с осуществлением соответствующей деятельности.
Представитель администрации пояснил различие этих сроков следующим образом: 3 месяца относятся к непосредственному выполнению энергетиками технических работ на земельных участках, тогда как 49 лет связаны с последующей эксплуатацией электросетевого объекта и обеспечением электроснабжения.
Само по себе такое объяснение разделяет период проведения работ и период эксплуатации объекта. Однако для меня оставался другой вопрос: какими материалами применительно именно к рассматриваемой территории обоснована необходимость ограничения на максимальный заявленный период и исследовалась ли его соразмерность последствиям для собственников.
Иными словами, меня интересовало уже не просто происхождение цифры 49 лет, а то, проводилась ли администрацией самостоятельная оценка необходимости именно такого срока либо он был установлен исходя из параметров, предложенных инициатором процедуры.
Что в действительности ограничено на моих земельных участках
Ещё одним важным эпизодом заседания стало обсуждение того, какие последствия установленный сервитут фактически создаёт для принадлежащих мне земельных участков.
Представитель администрации высказал позицию, согласно которой наличие публичного сервитута само по себе не лишает меня возможности владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками, продавать их и осуществлять строительство с соблюдением действующих требований.
Однако в ходе дальнейшего обсуждения выяснилось, что конкретной выписки ЕГРН с зарегистрированными применительно к моим участкам ограничениями у представителя администрации непосредственно в этот момент не имелось, а часть пояснений основывалась на предполагаемых характеристиках соответствующей линии электропередачи.
Суд предложил мне конкретизировать этот вопрос документально и показать, где именно относительно моих земельных участков располагаются соответствующие ограничения и каким образом они влияют на возможность использования земли и предполагаемого строительства.
Для меня это было важно, поскольку спор постепенно переходил от общих утверждений сторон к тому, что в дальнейшем стало одним из центральных вопросов всей истории: что именно находится на местности, где фактически проходят электросетевые объекты и насколько зарегистрированные ограничения соответствуют этой фактической ситуации.
В деле появляется ОГУЭП "Облкоммунэнерго"
Отдельно мной было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ОГУЭП "Облкоммунэнерго", то есть организации, по ходатайству которой был установлен публичный сервитут.
Первоначально я просил привлечь предприятие в качестве соответчика либо, если суд не усмотрит для этого оснований, в качестве заинтересованного лица.
При обсуждении вопроса о соответчике суд обратил внимание на отсутствие у меня самостоятельных исковых требований непосредственно к ОГУЭП "Облкоммунэнерго".
При этом представитель администрации согласился с тем, что предприятие целесообразно привлечь в качестве заинтересованного лица, поскольку оспариваемое постановление непосредственно связано с его правами и обязанностями.
В ходе этого обсуждения затрагивался и вопрос соглашения с собственником. Представитель администрации пояснил свою позицию о том, что после установления публичного сервитута дальнейшее урегулирование соответствующих отношений с собственниками относится уже к действиям сетевой организации.
По результатам обсуждения суд привлёк ОГУЭП "Облкоммунэнерго" к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Это имело для дальнейшего разбирательства принципиальное значение. Теперь в процессе должен был участвовать не только орган, принявший постановление №420, но и непосредственный инициатор установления публичного сервитута, подготовивший ходатайство и схему его границ.
В дело вступает прокурор
В завершение заседания изменилась и процессуальная конфигурация самого дела.
Суд пришёл к выводу о необходимости рассмотрения спора в соответствующем порядке КАС РФ и участия прокурора.
Кроме того, суд вновь поставил вопрос о необходимости конкретизации моей позиции: какие именно права нарушает постановление №420 и каким положениям законодательства, имеющим большую юридическую силу, оно, по моей позиции, не соответствует.
Таким образом, к следующему заседанию мне необходимо было не только продолжить проверку документов администрации, но и ещё более предметно связать между собой постановление №420, конкретные нормы земельного законодательства, зарегистрированные ограничения и фактическую ситуацию непосредственно на моих земельных участках.
Что изменилось после заседания 16 февраля
На мой взгляд, именно после этого заседания спор окончательно перестал выглядеть как простой вопрос о наличии постановления и соблюдении нескольких формальных процедур.
Начали формироваться гораздо более конкретные вопросы.
Какими доказательствами подтверждается информирование правообладателей?
Почему публичный сервитут установлен именно на 49 лет?
Какие конкретно ограничения возникают для каждого из моих земельных участков?
Кто и каким образом определял границы сервитута?
Проверяла ли администрация фактическое расположение электросетевых объектов?
Исследовались ли варианты, создающие меньшие препятствия для использования частной земли?
И на основании каких исходных данных ОГУЭП "Облкоммунэнерго" вообще сформировало схему, которая затем легла в основу постановления №420?
Последний вопрос в дальнейшем приобрёл для меня особенно большое значение.
Потому что после сопоставления документов с фактической ситуацией на местности выяснилось, что обсуждать необходимо уже не только порядок публикации и процессуальные документы, но и саму схему расположения электросетевых объектов относительно моих земельных участков.
Именно к этому я начал готовиться после заседания 16 февраля.
Следующее судебное заседание было назначено на 12 марта 2026 года в 16:00.
Материалы судебного заседания
Ниже я прикладываю официальный протокол судебного заседания от 16 февраля 2026 года. Он позволяет самостоятельно сопоставить мой рассказ с процессуальным документом суда.
Протокол судебного заседания от 16.02.2026 по делу №2а-1595/2026
protocol160226_1.jpg (272 КБ) 250 просмотров
Кроме того, для более подробного ознакомления с тем, как именно проходило обсуждение, ниже размещаю автоматическую транскрибацию аудиозаписи судебного заседания. В отличие от официального протокола, она позволяет увидеть значительно более полный ход диалога, вопросы суда, мои пояснения и ответы представителя администрации.
Важно: приведённая ниже транскрибация сформирована автоматически на основании аудиозаписи судебного заседания и не является официальной стенограммой суда. Автоматическое распознавание речи может содержать орфографические, пунктуационные и смысловые ошибки, неверно распознанные слова, фамилии, названия, юридические термины и отдельные реплики участников. При наличии сомнений или расхождений приоритет следует отдавать оригинальной аудиозаписи судебного заседания и официальному протоколу. Транскрибация публикуется исключительно для удобства ознакомления с общим ходом и содержанием заседания.
АВТОМАТИЧЕСКАЯ ТРАНСКРИБАЦИЯ АУДИОЗАПИСИ
СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ ОТ 16.02.2026
Судья:
00:00:00 — Судебное заседание продолжено 16 февраля на рассмотрение административного дела No 159526.
00:00:08 — Судебное заседание после административный.
00:00:18 — Заявление участников
Истец:
00:00:23 — Да, я вот как правильно сообщил, подготовил письменные пояснения и ходатайства.
00:00:30 — Вот.
00:00:33 — Приобщите их к материалам дела и кратко озвучить слова
00:00:40 — Вы хотели, чтобы я начал с ходатайства?
Судья:
00:00:42 — Ну, пояснения.
Истец:
00:00:44 — Давайте пояснения.
00:00:45 — Да, я вот хотел бы сначала начать с пояснений.
Судья:
00:00:49 — Ответчика есть пояснения?
Истец:
00:00:50 — Да, я подготовил пояснения.
00:00:52 — Пояснения.
00:00:55 — У меня тут несколько пояснений.
00:00:57 — Первое пояснение — это о правовой природе акта.
00:01:02 — Хотя бы с этого начать.
00:01:03 — Можно?
00:01:07 — Да сюда.
00:01:11 — Короки.
00:01:17 — Да, ознакомившись с отзывами административного ответчика,
00:01:23 — где указано, что административно-исковое заявление не содержит указания,
00:01:27 — каким нормативно-правовым актам противоречит решение администрации об установлении публичного сервитута.
00:01:34 — В этой связи
00:01:37 — С изложенным считаем необходимым уточнить правовую природу оспариваемого постановления и характер заявленных требований
00:01:46 — Что касается правовой природы оспаривания арта
00:01:52 — Оспариваемое постановление администрации устанавливает публичный серлитут в отношении конкретных земельных участков,
00:01:58 — да, в том числе и моего,
00:02:01 — с определёнными кадастровыми номерами.
00:02:03 — Содержит описание конкретной территории и применяется в отношении определённого объекта.
00:02:09 — Указанное постановление не устанавливает общеобязательных правил поведения,
00:02:14 — не рассчитано на неопределённый круг лиц,
00:02:18 — применяется однократно в отношении конкретных земельных участков.
00:02:21 — Следовательно, по своему содержанию и юридической природе оно является индивидуально распределительным актом,
00:02:29 — а не нормативно-правовым.
00:02:33 — О предмете проверки судом в случае оспаривания индивидуально распределительного акта,
00:02:40 — проверке подлежит наличие законных оснований для его принятия,
00:02:44 — соблюдения процедуры установления личного сервитута, да,
00:02:48 — это в том числе
00:02:50 — Установление собственников земель.
00:02:53 — Ну, то есть публикация о данном акте
00:02:58 — Соответствие порядка принятия требования Земельного кодекса Российской Федерации,
00:03:03 — соблюдение прав и законных интересов правообладателей земельных участков
00:03:09 — Именно в этой части административным отцом,
00:03:12 — ну, то есть мной заявлено требование о признании постановления незаконным.
00:03:19 — О доводе административного ответчика ссылка административного ответчика на отсутствие указания в иске на противоречие нормативно-правовым актам не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований,
00:03:32 — поскольку оспариваемый акт не носит нормативного характера.
00:03:37 — В случае, если административный ответчик считает оспариваемое постановление нормативно-правовым актом,
00:03:45 — то подлежит проверке соблюдения требований к официальному опубликованию нормативно-правовых актов органов местного самоуправления.
00:03:53 — Хотя я и на предыдущем слушании говорил,
00:03:56 — что ссылка на само постановление 420 на сайте
00:04:03 — Администрация муниципального образования есть, но эта ссылка ведёт на пустую страницу.
00:04:12 — В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства официального опубликования постановления как нормативно-правового акта в установленном порядке
00:04:23 — Да, вот из всего вышеперечисленного, да,
00:04:26 — я вот сделал вывод, что таким образом оспариваемое постановление носит индивидуально распределительный характер,
00:04:35 — а заявленные требования соответствуют способу судебной защиты,
00:04:39 — предусмотренному законодательством.
00:04:42 — А в этой связи прошу суд при рассмотрении дела исходить из правовой природы
00:04:48 — Оспариваемого акта и оценить его законность с учётом соблюдения установлен установленной законом процедуры его принятия
00:04:58 — Да, это вот что касается правовой природы,
00:05:02 — пояснений.
00:05:03 — Также у меня есть пояснения о несоответствии постановления требованиям закона.
00:05:09 — Это вот то, что вы у меня спрашивали на прошлом заседании.
00:05:14 — Я вот подготовил отдельное пояснение.
00:05:17 — Ну что зафиксировал их, чтоб удобно было воспринимать
00:05:25 — В ответ на вопрос суда о конкретизации правовых оснований и заявленных требований сообщаю следующее.
00:05:31 — Оспариваемое постановление администрации Иркутского районного муниципального образования от 3 июня 2025 года No 420 по мнению административного истца,
00:05:43 — не соответствует требованиям действующего законодательства, последующим основаниям.
00:05:48 — Первое — это несоблюдение требований статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации
00:05:58 — Согласно положениям этой статьи, при установлении публичного сервитута орган публичной власти обязан обеспечить выявление правообладателей земельных участков,
00:06:10 — в отношении которых предполагается установление сервитута и опубликование соответствующего сообщения в установленном порядке.
00:06:20 — Хочу отметить, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соблюдения указанной процедуры представленные административным ответчиком сведения о публикации
00:06:32 — Сообщения не подтверждены достоверными доказательствами фактического размещения информации в указанные даты не содержат пра- содержит противоречия в датах.
00:06:44 — Это вот чуть позже я про это скажу.
00:06:47 — Они подтверждают реальное существование соответствующих публикаций,
00:06:51 — не позволяют установить содержание размещённой информации.
00:06:55 — Таким образом, Установленная законом процедура выявления правообладателей информирования о планируемом установлении публичного сервитута документально не подтверждена.
00:07:08 — Также хотел обратить ещё внимание на нарушение принципа соразмерности ограничения права собственности.
00:07:16 — Публичный сервис как инструмент публичного регулирования допускается исключительно при соблюдении баланса публичных и частных интересов.
00:07:26 — В рассматриваем случае ограничения права собственности возникло немедленно с момента внесения в ЕГРН соглашение о компенсации с собственником не заключено.
00:07:39 — Механизм компенсации не реализован и не до сих пор даже не инициирован.
00:07:46 — Обязанность по защите прав фактически переложена на собственника,
00:07:50 — ну, то есть на меня.
00:07:52 — Таким образом, ограничение прав истца уже наступило в то время как предусмотренные законом механизмы компенсации отсутствуют.
00:08:01 — Это свидетельствует об отсутствии баланса публичных и частных интересов,
00:08:06 — то есть, ну, мои интересы уже нарушены.
00:08:12 — Также хотел обратить внимание на отсутствие оценки альтернативных решений при рассматриваемом акте.
00:08:20 — Из позиции административного ответчика следует, что постановление принято на основании поступившего запроса без самостоятельной оценки.
00:08:30 — Без самостоятельной оценки необходимости установления сервитута именно в заявленных границах.
00:08:37 — Без оценки возможности переноса объектов, без оценки возможности изменения трассировки.
00:08:44 — Вот я вчера был на участке,
00:08:46 — да, и там зафиксировал, ну, даже сфотографировал,
00:08:49 — что столбы перекошены эти, которые стоят на моём участке деревянные,
00:08:56 — и они там уже начинают гнить.
00:08:59 — То есть, ну
00:09:01 — Я думаю, что целесообразно просто
00:09:05 — Сделать как надо, то есть через те линии,
00:09:07 — которые правильно установлены вне границ участков собственников
00:09:12 — Ну и они капитальные бетонные столбы
00:09:16 — Также без самостоятельной оценки иных технических решений.
00:09:20 — Орган публичной власти при принятии решения обязан оценивать соразмерность вмешательства в право собственности,
00:09:27 — а неформально утверждать поступивший проект.
00:09:30 — Отсутствие такой оценки свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств и несоответствии решений и требованиям закона.
00:09:38 — Также хотел обратить внимание на существенные противоречия в хронологии событий.
00:09:45 — В материалах дела, которые представил административный ответчик,
00:09:50 — есть копии свидетельства о том, что публикации,
00:09:56 — ну, на которые ссылается административный ответчик
00:10:00 — Относится к периоду, предшествующему поступлению ходатайства об установлении,
00:10:05 — то есть у них что в отзыве,
00:10:08 — что в информационном письме в администрацию муниципального образования
00:10:14 — стоят даты публикации этого акта ещё двадцать четвёртого года,
00:10:20 — хотя само постановление и ходатайство, оно датируемо двадцать пятым годом,
00:10:27 — то есть ходатайство поступило в апреле двадцать пятого года.
00:10:31 — Ну и, соответственно, постановление уже в июне.
00:10:34 — То есть тут, ну, есть хронологический разрыв
00:10:38 — Не понимаю, как такое вообще могло произойти
00:10:44 — Также ходатайство сетевой организации датировано более поздним временем,
00:10:49 — да, как я сказал указанные обстоятельства ставят под сомнение реально соблюдения установленной законом процедуры.
00:10:56 — Вот.
00:10:57 — Что касается
00:10:59 — Что касается вывода, таким образом, постановление от 3 июня 2025 года No 420 принято без надлежащего подтверждения соблюдения процедуры,
00:11:11 — установленной статьёй 39.42 Земельного Кодекса РФ
00:11:16 — Не содержит подтверждения соблюдения принципа соразмерности ограничения права собственности,
00:11:21 — принятого без надлежащей оценки альтернатив и баланса публичных и частных интересов.
00:11:27 — В связи с изложенным, считаю, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит признанию незаконным.
00:11:35 — Прошу суд дать оценку указанным обстоятельствам рассмотрении дела.
Ответчик:
00:11:41 — Также и можете учить пояснения?
Истец:
00:11:43 — Да-да.
00:11:45 — Извиняюсь.
00:11:52 — Так, и следующие пояснения относительно доводов административного ответчика, соблюдение процедуры публикации 39.42.
00:12:14 — Да, вот я анализ провёл, просто хотел,
00:12:18 — ну, найти подтверждение того, что реально публикации были об этом акте.
00:12:25 — Вот и составил пояснение относительно этого.
00:12:31 — Да, я.
00:12:32 — Да, я кратко вот скажу по пунктам.
00:12:37 — Вот в письме за подписью главы Жукова указано,
00:12:41 — что сообщение размещено 18 апреля 2024 года на официальном сайте Galustafis mo.Ru.
00:12:50 — А в разделе News.
00:12:54 — Сообщение о чём?
00:12:56 — Сообщение вот об установлении правообладателей земель тех,
00:13:03 — чьи частные интересы затрагивают этот акт.
00:13:10 — Я вот сразу зашёл и проверил,
00:13:13 — работает ли эта ссылка.
00:13:14 — Эта ссылка, она, ну, ведёт также на пустую страницу.Ru News,
00:13:21 — на которую ссылается ответчик
00:13:24 — Также я сделал запрос и, ну,
00:13:30 — в приложении приложил отчёт от регистратора доменных имён.Ру.
00:13:39 — Вот я посмотрел, когда вообще была регистрация этого доменного имени.
00:13:45 — И вот на последней странице я приложил этот отчёт,
00:13:48 — тут вот видно, что дата регистрации этого доменного имени была
00:13:56 — Получается, 15 апреля 2025 года, хотя,
00:14:02 — ну, в материалах указано, что размещено 18 апреля 2024 года.
00:14:09 — То есть, ну, доминг был зарегистрирован раньше,
00:14:12 — чем...
Судья:
00:14:13 — Можете пояснить, что у вас там?
Ответчик:
00:14:15 — Да, опечатка обычная техническая ошибка двадцать четвёртого и двадцать пятого поменяли при составлении пояснений.
Истец:
00:14:22 — Я хочу просто ещё обратить внимание сюда,
00:14:24 — что даты эти они
00:14:28 — Ну, дублируется, то есть они что в отзыве,
00:14:30 — что в материалах тоже.
00:14:34 — Ну вот в письме, которое направлено в администрацию,
00:14:38 — там тоже это да.
Ответчик:
00:14:41 — Техническая ошибка, да.
Истец:
00:14:43 — Да, это да, техническая ошибка.
Судья:
00:14:46 — Зачем этому так много внимания уделяете?
Истец:
00:14:50 — Ну, я хочу, я просто хочу убедиться в том,
00:14:53 — что процедура была соблюдена согласно кодексу Российской Федерации,
00:14:58 — земельному, что публикация была.
00:15:03 — Не более, да.
00:15:05 — Также вот я исследовал, ну, это,
00:15:08 — что касается технической части, да.
00:15:16 — Есть поисковые системы, да, которые индексируют все страницы,
00:15:20 — которые появляются к публикации в Интернете.
00:15:23 — И у этих поисковых систем есть механизм это индексации
00:15:28 — И для этого механизма используется определённый файл,
00:15:34 — который в корневой директории сайта находится.
00:15:38 — Он называется...
00:15:39 — О чём вообще?
00:15:39 — Я о том, что есть этот файл.
Судья:
00:15:44 — Я не специалист.
Истец:
00:15:45 — Но я могу пояснить, как это работает.
Судья:
00:15:47 — Вы как специалист это поясните?
00:15:48 — У вас какое-то специальное образование есть?
Истец:
00:15:50 — Да.
00:15:51 — Какое?
00:15:52 — Экономист.
Судья:
00:15:54 — Где в этом слове программист включён?
00:15:58 — Нету больше.
Истец:
00:15:59 — Я просто знаю.
Судья:
00:16:01 — Работаю, много что знаю, не поверьте.
Истец:
00:16:04 — Да.
Судья:
00:16:05 — Но не значит, что я специалист.
Истец:
00:16:07 — Ну, если вы знаете, что там касаемо предмета...
Судья:
00:16:11 — Я специалист по этому вопросу.
Истец:
00:16:12 — Но вы не хотите выслушать то,
Судья:
00:16:14 — что я...
00:16:14 — Нет, я прочитала поиск опечаток, он очень интересный,
00:16:18 — но выяснили уже, что это техническая опечатка посвящать ей вот.
Истец:
00:16:24 — Ну, там не только опечатки, не только опечатки,
00:16:27 — там ещё это не сходится с датами публикаций на этом сайте,
00:16:31 — то есть там
00:16:32 — Фактически такой публикации не было, вот так скажем.
00:16:36 — Также я изучил публикацию издания «Ангарские огни»,
00:16:42 — на которое ссылается административный ответчик
00:16:45 — Хорошо, что так получилось, что у этого издания есть архив всех журналов,
00:16:53 — ну, всех печатных изданий, которые они выпускали.
00:16:57 — И я изучил, было ли такое
00:17:00 — Ну, на то, что он ссылается,
00:17:02 — было и такое в тираже, да?
00:17:06 — Вот.
00:17:07 — И что я обнаружил?
00:17:08 — Я обнаружил, что
00:17:12 — Вот в отзыве написано, что сообщение опубликовано в издании «Ангарские огни» от 21 февраля 2024 года.
00:17:24 — Так вот, в списке, в архиве всех изданий,
00:17:28 — да, нету такой даты, понимаете?
00:17:30 — То есть мы выяснили, что 24-й год — это не та дата.
00:17:33 — Но я, я ещё, да, я как-то предполагал,
00:17:35 — что такое будет.
00:17:37 — Я ещё изучил 25-й год.
00:17:39 — Так вот за двадцать пятый год тоже такого нету.
00:17:41 — В приложениях это, ну вот, вот я отразил лист всех архивов,
00:17:45 — ну, того, что выходили эти ангарские огни,
00:17:50 — и там я не обнаружил.
00:17:51 — Более того, я
00:17:54 — Решил найти по ключевым словам, было ли ключевое слово,
00:17:58 — да?
00:17:58 — А в данном случае ключевое слово — это номер кадастровый этого сетевого объекта.
00:18:04 — Было ли где-то вхождение этого слова в печатных изданиях ангарской книги?
00:18:09 — Так вот, нигде такого слова не было.
00:18:11 — Соответственно, и сообщения такого тоже я не обнаружил.
00:18:14 — Вот на что я хотел обратить внимание
00:18:18 — Что касается издания Галустинский Вестник, там тоже сайт показывает пустую страницу,
00:18:27 — то есть он недоступен.
00:18:29 — То есть публикация недоступна.
00:18:33 — Вот.
00:18:34 — И вот я бы хотел более детально рассказать про несоответствие дат начало процедуры,
00:18:40 — установленного публичным
Судья:
00:18:45 — А ещё более детально, чем сейчас мы выяснили.
00:18:48 — Вы проходите, то есть вам представитель ответчика сказал,
00:18:51 — что допускаю, чтобы они представят какие-то новые.
00:18:55 — Если не представят, будем исследовать.
00:18:56 — А вот этому моменту посвящать отдельную какое-то сочинение
00:19:02 — Стоит того.
Истец:
00:19:04 — Но это не сочинение, это пояснение.
Судья:
00:19:05 — Мы сейчас будем совмещать вот выясненные вами обстоятельства,
00:19:10 — выявленная описка и фактически.
00:19:13 — То есть мы сейчас не исследуем эти.
00:19:15 — Мы когда будем исследование...
00:19:16 — Мне просто интересно, вы можете акцентировать сюда внимание на это обстоятельство,
00:19:20 — несоответствии каких-то дат.
00:19:22 — Хорошо, мы...
00:19:23 — Мы приобщили ваши пояснения.
00:19:24 — Сейчас ответчик с ними ознакомится.
00:19:25 — Если он выявит какие-то действительно были механические — это одно.
00:19:30 — Если указано в соответствии, значит, они никаких документов не представят.
00:19:34 — То есть вот.
Истец:
00:19:35 — Да, ещё в данном случае, хорошо,
00:19:37 — я понял про...
Судья:
00:19:37 — Вот этот лист с иностранными словами,
00:19:39 — я не понимаю, вы для чего приложили?
Истец:
00:19:41 — Вот из этого.
00:19:42 — Это вот я то, что хотел вам...
Судья:
00:19:44 — А что я здесь должна увидеть?
Истец:
00:19:45 — Вы должны здесь увидеть дату вот в этой колонке.
00:19:48 — Вот видите...
00:19:49 — Дата чего?
00:19:50 — Дата первых публикаций, которые сделаны на этом сайте.
00:19:53 — Это эта дата, она не соответствует апрелю 25-го,
00:19:56 — потому что мая.
Судья:
00:19:58 — С какой строчки я должна прочитать?
00:20:01 — Ну, не сильна.
Истец:
00:20:02 — Это не строчка.
00:20:03 — Вообще это таблица.
00:20:04 — Это таблица ссылок и даты публикации этих ссылок.
Судья:
00:20:09 — Как я могу это понять?
Истец:
00:20:10 — Ну, вы можете прочитать, что...
Судья:
00:20:12 — Где тут это написано?
Истец:
00:20:13 — Хмм.
00:20:14 — Это приложение.
00:20:15 — На это приложение...
Судья:
00:20:17 — Русским языком, где здесь написано это.
Истец:
00:20:20 — Возможность...
00:20:21 — Это...
00:20:21 — Это приложение.
00:20:22 — Я на это приложение ссылаюсь в пояснениях в пункте,
00:20:27 — в пункте один.
00:20:29 — Вот.
00:20:30 — Просто такая структура, понимаете?
Судья:
00:20:33 — Я не понимаю содержание этого документа.
Истец:
00:20:36 — Ну хорошо, мы же, я же готов.
00:20:40 — Я же готовлю это ещё и в случае того,
00:20:43 — что, ну, это дальше по вертикали пойдёт там областной суд,
00:20:46 — как апелляция.
Судья:
00:20:47 — Там уж куда дальше дело пойдёт,
00:20:49 — никуда отсюда не.
Истец:
00:20:50 — Ну, я про это и говорю,
00:20:51 — что будет.
Судья:
00:20:52 — Вы полагаете, в Иркутском областном суде тоже могут с листа переводить?
00:20:57 — Может, есть два-три человека вот таких вот.
Истец:
00:20:59 — Ну, как-то у нас...
00:21:00 — Ну, если производство ведётся на русском языке.
00:21:02 — Если меня вызовут, я смогу пояснить.
Судья:
00:21:04 — Я говорю, у нас судопроизводство ведётся на русском языке.
Истец:
00:21:08 — Хорошо, ладно.
00:21:09 — Ну, на ваше усмотрение, хотите — берите во внимание.
00:21:13 — Не хотите — не берите.
00:21:14 — Просто мне надо зафиксировать.
Судья:
00:21:16 — Если вы предоставляете документы, должны представить на языке судопроизводства.
Истец:
00:21:21 — Я просто в оригинале распечатал, как...
Судья:
00:21:22 — Я не знаю, как это.
Истец:
00:21:24 — Хорошо, я понял.
00:21:25 — Я ещё хотел вот обратить внимание на
00:21:29 — Отсутствие данных о публикации в поисковых системах.
00:21:34 — То есть, что в Google, что в Яндекс'е,
00:21:37 — ни одного результата по этой публикации я не обнаружил.
00:21:40 — Вот это кратко я скажу.
00:21:42 — Но тут в пятом пункте всё расписано,
00:21:44 — почему и что.
00:21:46 — Да, и выводы я тоже хотел озвучить
00:21:50 — Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы административного ответчика о соблюдении процедуры,
00:21:56 — предусмотренной 39.42 Земельного кодекса РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами.
00:22:03 — Соблюдение установленной законом процедуры выявления правообладателей земельных участков является обязательным элементом принятия решения об установке публичного селитута.
00:22:13 — В связи с изложенным, прошу суд дать оценку указанным несоответствиям и обязать административного ответчика представить надлежащие доказательства фактического размещения соответствующих
00:22:27 — Так, у меня ещё есть дополнительные письменные пояснения о несоразмерности ограничений и нарушения баланса публичных и частных интересов.
00:22:47 — А вот касаемо характера ограничений, публичный среди тут допускается законом исключительно при соблюдении баланса публичных и частных интересов
00:22:57 — А в рассматриваем случае ограничение прав административного истца возникло с момента выяснения сведений о публичном сервиту ЕГРН.
00:23:07 — То есть, ну, я узнал это в конце года
00:23:13 — Фактически в отношении земельных участков, установлен фактически действует закон,
00:23:23 — действует зона с особыми условиями использования территории и фактически ограничена возможность осуществления строительства по целевому назначению,
00:23:32 — ну, моей земли ИЖС, то есть
00:23:36 — Таким образом, ограничение права собственности уже реализовано и имеет правовые последствия,
00:23:41 — независимо от дальнейших действий сетевой организации.
00:23:46 — Также хотел обратить внимание, что отсутствует механизм компенсации.
00:23:51 — В судебном заседании представитель административного ответчика подтвердил,
00:23:54 — что публичный сервитут может быть установлен до заключения соглашения с правообладателем.
00:24:02 — Урегулирование имущественных последствий возлагается на сетевую организацию,
00:24:06 — и администрация не проверяет наличие соглашений на момент принятия постановления-постановления.
00:24:14 — При этом соглашение с административным истцом не заключено,
00:24:18 — компенсация не определена.
00:24:20 — Порядок её расчёта...
Судья:
00:24:21 — Как законность постановления относится?
Истец:
00:24:25 — Ещё раз.
Судья:
00:24:25 — Как это по законности?
00:24:27 — Постановления
Истец:
00:24:29 — Ну, нарушаются мои частные права.
Судья:
00:24:32 — Где в земельных интересах должно быть?
00:24:36 — Ну, сейчас нет.
Истец:
00:24:38 — Я-я сказал, на что я ссылаюсь,
00:24:41 — что касается Земельного кодекса, чтобы процедура была соблюдена,
00:24:45 — чтобы была публикация, ну, правильно выполнена.
00:24:55 — При этом дам, что
00:25:00 — Судебное заседание представитель административного ответчика подтвердил, ну, что я ранее сказал
00:25:07 — Порядок расчёта и выплаты не установлен,
00:25:10 — контроль за реализацией компенсационного механизма администрации не осуществляется,
00:25:16 — не осуществляется.
00:25:17 — Таким образом, ограничение права собственности возникло тогда,
00:25:20 — как механизм компенсации отсутствует и не иницииров.
00:25:25 — Это свидетельствует о несоблюдении баланса публичных и частных интересов.
00:25:31 — Также я хотел обратить внимание на несоразмерность установленной площади публичного сервитута.
00:25:37 — То есть на каждом из моих моих участков,
00:25:40 — да, столбы занимают, судя по документам,
00:25:44 — которые предоставил административный ответчик, всего один квадратный метр.
00:25:51 — При этом ограничения у меня, ну,
00:25:54 — довольно серьёзные, и я по сути,
00:25:58 — ну, не могу вести нормальную хозяйственную деятельность у себя на участках.
00:26:10 — Ну, как я и сказал, что фактическое ограничение прав собственника связано не только с указанной площадью,
00:26:15 — но и с действием охранной зоны.
00:26:17 — Вот что касается зоны ограничений и иных режимов использования территорий,
00:26:22 — влияющих на возможность строительства и использования участка
00:26:28 — Также хотел обратить внимание, что в материалах дела отсутствует оценка,
00:26:31 — соответствует ли установленная площадь сервитута реальному объёму ограничения прав.
00:26:37 — Также каким образом обеспечивается соразмерность вмешательства в право собственности и почему ограничения оформлено в минимальной площади при наличии более широких фактических ограничений
00:26:51 — Таким образом, личный соотнесён с фактическими последствиями для меня,
00:26:57 — ну, как я ранее говорил, что ещё не исследованы альтернативные способы,
00:27:02 — ну, что можно было предпринять, чтобы,
00:27:06 — ну, хмм
00:27:08 — Частные, ну, частные интересы не были затронуты
00:27:13 — О несоразмерности установленного срока публичного сервитута.
00:27:17 — То есть они установили срок 49 лет,
00:27:20 — ну, это можно сказать целое поколение,
00:27:23 — ну
00:27:26 — Можно сказать, что это бессрочный сервис тут.
00:27:29 — На мой взгляд.
00:27:29 — 49 лет — это достаточно много.
00:27:34 — Но при этом в том же документе,
00:27:37 — где вот они запросили 49 лет,
00:27:41 — указано, что срок, в течение которого использование земельного участка будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности,
00:27:50 — составляет всего 3 месяца.
00:27:52 — То есть, ну, там в документе,
00:27:54 — в ходатайстве сетевой организации, срок запрашиваемого с индитута — 49 лет,
00:28:01 — и обоснование, что им требуется для трёх месяцев,
00:28:06 — ну, им вообще надо три месяца для проведения работ.
00:28:10 — То есть, ну, это как, я не знаю,
00:28:11 — как опыт что ли, чтобы на 49 лет наложить ограничение.
00:28:18 — Да, как я и сказал, фактически период выполнения работ непосредственно ограничения использования земельного участка определён как три месяца.
00:28:26 — При этом публичный силой тут устанавливается сроком на 49 лет.
00:28:32 — Ещё хотел обратить внимание суда, что в материалах дела отсутствуют расчёты или технические обоснования необходимости установления сервитута именно на 49 лет,
00:28:44 — указания на срок службы конкретных объектов применительно к границам спорных земельных участков,
00:28:49 — анализ альтернативных сроков, ограничений, ну то есть могло быть не 49 лет,
00:28:54 — допустим.
00:28:59 — Администрации не представлены доказательства того, что 49 лет является необходимым и минимально достаточным для достижения публичной цели.
00:29:08 — Фактически срок сердитута воспроизводит заявленный сетевой организацией период без самостоятельной оценки органом местного самоуправления
00:29:19 — Его обоснованность
00:29:24 — То есть, ну, насколько я себе представляю,
00:29:26 — просто ходатайство поступило, и там никто не оценивал это ходатайство,
00:29:31 — и оно как просто было одобрено и всё.
00:29:36 — Ну, это похоже на автоматическое одобрение.
00:29:41 — При этом публичный сервитут является формой длительного ограничения права собственности и подлежит установлению исключительно в пределах объективно необходимых для достижения публичной цели.
00:29:53 — Отсутствие анализа соразмерности срока свидетельствует о формальном характере принятия решения.
00:30:01 — Вот
00:30:05 — в совокупности из всего, что я перечислил,
00:30:07 — ограничение права собственности наступило немедленно с момента,
00:30:11 — с момента установления сервитута, ну то есть,
00:30:14 — как только он наступил, всё, мои права ограничены на моей земле.
00:30:20 — Комбиционный механизм отсутствует и не реализован.
00:30:24 — Альтернативные варианты размещения объекта не исследованы,
00:30:27 — соразмерности установленной площади и срока публичного секрету фактически объёмов
00:30:33 — Ограничение не оценено.
00:30:35 — Срок 49 лет установлен без доказательства его объективной необходимости при фактических ограничений при фактическом ограничении использования земельного участка сроком всего на три месяца.
00:30:48 — Вот это все пояснения, которые на которые я хотел обратить внимание.
00:30:54 — Ну и след дальше идут ходатайства
00:30:59 — Получается, ходатайство о истребовании доказательств — это что касается публикации
00:31:16 — Далее ходатайство о истребовании документов.
00:31:21 — А в материалах дела есть письмо комитета по управлению муниципального имущества.
00:31:27 — И в этом письме указано, что приложение к нему идёт на шестьдесят семи листах,
00:31:33 — вот я этого приложения не обнаружил.
00:31:37 — Хотел бы с ним тоже ознакомиться.
00:31:38 — Думаю, что
Ответчик:
00:31:45 — В электронном виде у вас есть текст постановления?
00:31:49 — Ну, я приложение...
Судья:
00:31:50 — Имеете в виду вот эти вот координаты?
Истец:
00:31:52 — Да.
Ответчик:
00:31:53 — 67 страниц, вот эти вот координаты.
00:31:55 — Ну нет, я полностью письмо скинул.
Истец:
00:31:58 — Да, и что касается, да, ранее заявлял ещё сам ответчик
00:32:06 — О привлечении к участию в деле Облкоммунэнерго.
00:32:10 — Вот я подготовил ходатайство
00:32:13 — Ну и в целях всестороннего, полного,
00:32:17 — объективного рассмотрения дела прошу привлечь коммунэнерго к участию в качестве соответчика.
00:32:25 — В случае, если суд придёт к выводу об отсутствии оснований для привлечения в качестве соответчика,
00:32:30 — то привлечь в качестве третьего лица.
Судья:
00:32:34 — Соответчика.
00:32:35 — Какие у вас требования у вас?
Истец:
00:32:38 — Ну, вроде как...
Судья:
00:32:39 — Вот вы сейчас заявили ходатайство.
Истец:
00:32:45 — Ну, до сих пор механизм компенсации не запущен.
Судья:
00:32:50 — У нас идёт постановление, вы оспариваете,
00:32:52 — других никаких требований нет.
00:32:54 — Хорошо, ну какие у вас требования к ним тогда?
00:32:56 — Ну, объясните, может, я что-то не поняла
00:32:59 — Вот подготовили письменное ходатайство о назначении в качестве соответчика.
00:33:03 — Ну, мотивируйте тогда своим ходатайством.
00:33:06 — Так, если суд не сочтёт необходимым.
00:33:09 — А если вот суд сейчас удовлетворит ваше ходатайство,
00:33:11 — какие у вас требования?
Истец:
00:33:12 — Поскольку спор затрагивает права и обязанности коммуникации.
Судья:
00:33:16 — Требования-то у вас какие к нему?
Истец:
00:33:19 — Соответчик — это тот, кто для установления фактической необходимости
00:33:24 — Установленного публичного наличие либо отсутствие альтернативных решений обстоятельств,
00:33:29 — связанных с заключением соглашений и выплатой компенсаций,
00:33:32 — оценки соразмерности ограничения прав
Судья:
00:33:36 — А требования-то какие к ним?
00:33:37 — Для чего я поняла?
00:33:39 — Какие требования?
00:33:39 — То есть администрация против признания незаконным постановление.
00:33:42 — У них вы чего просите тогда в таком случае?
Истец:
00:33:45 — Ну вот я только что сказал необходимость
Судья:
00:33:49 — Необходимость — это почему?
00:33:50 — А что просите-то?
Истец:
00:33:54 — Выяснить
00:33:56 — Хочу я полностью.
00:33:57 — На бумаге это сможете написать?
Судья:
00:33:58 — Вот я всё из требования к обланерго на бумаге сможете написать?
00:34:03 — Хочу выяснить картинку.
Истец:
00:34:05 — На данный момент я не подготовил таких требований.
00:34:07 — Если вам необходимо...
00:34:08 — Мне нет, нет.
Судья:
00:34:09 — Ваши требования.
00:34:10 — Я же за вас не буду их формулировать.
Истец:
00:34:11 — Ну вот у меня есть ходатайство ваше.
00:34:14 — На ваше усмотрение там
Судья:
00:34:17 — Нет, я думаю, может, у вас требования есть?
00:34:19 — И как?
00:34:19 — За вас их не откорректируют?
Истец:
00:34:24 — Поскольку его сейчас нету...
00:34:26 — Кого его?
00:34:27 — Этого соответчика либо третьего лица, то есть Облкоммунэнерго.
00:34:31 — Ну, я сейчас пока не сформулировал это требование.
Судья:
00:34:34 — Ну так вы с иском пришли,
00:34:36 — у вас и Иркутскэнерго тоже как бы не Иркутского района как бы не было,
00:34:40 — вы же смогли к ним требования сформулировать?
Истец:
00:34:42 — Ну да, это изначально
00:34:48 — В общем-то
Ответчик:
00:34:55 — Кратенько по поводу даты я уже сказал,
00:34:59 — техническая опечатка, 25-й год действительно.
00:35:01 — У меня, если посмотреть в самом возражениях,
00:35:04 — даже постановление 24-го года датировано годически заполняет пояснения,
00:35:12 — да, уважаемый суд, это всё 25-й год.
00:35:15 — Относительно заявленных ходатайств, ну, я не знаю,
00:35:20 — как бы так много рассуждал про печатные издания,
00:35:24 — где у него отзывы вот одно слово про печатные издания
00:35:27 — Сетевое издание «Ангарские огни».
00:35:30 — Это немножко другое.
00:35:32 — То есть печатное издание, оно содержит только печатное издание «Ангарские огни» — это новостное издание.
00:35:39 — Оно не содержит в себе актов,
00:35:43 — которые размещает администрация.
00:35:45 — Сетевое издание «Ангарские огни» содержит в себе все соответствующие документы.
00:35:49 — Я указал, что это конкретно сетевое издание «Ангарские огни».
00:35:53 — К вопросу печатных печатном издании «Ангарские огни» я даже не смогу предоставить,
00:35:58 — потому что его не существует печатного издания «Ангарские»,
00:36:00 — за какую дату?
00:36:01 — Есть сетевое издание «Ангарские огни», которое отвечает за размещение документов администрации.
Истец:
00:36:08 — Ещё я добавлю, что я смотрел.
Ответчик:
00:36:10 — Можно, я, пожалуйста, договорю?
00:36:12 — Я вас не перебью, внимательно слушал.
00:36:14 — Есть сетевое издание «Ангарские книги», которое соответствующим образом там страничку,
00:36:20 — да, вот здесь речь о публикациях сетевое издание «Ангарские».
00:36:26 — Там номера поэтому нет, потому что они не нумеруются как печатные издания.
00:36:31 — Далее по поводу сайта Голузминского муниципального образования,
00:36:35 — сайт с данным доменным именем существует много лет,
00:36:38 — сколько существовало муниципальное образование.
00:36:41 — То, что вы представляете информацию, я,
00:36:43 — конечно, перешлю нашим программистам, чтобы они оценили,
00:36:46 — но по факту сайтнo.Ru существовал столько,
00:36:51 — сколько существовало Галузинское муниципальное образование.
00:36:54 — По поводу недоступности информации сейчас.
00:36:57 — В ноябре, в сентябре прошлого года у нас прошли выборы,
00:37:02 — и были созданы в октябре органы управления
00:37:07 — соответствующие округа муниципального в связи с реорганизацией.
00:37:12 — После этого сайты муниципальных образований стали недоступны,
00:37:15 — потому что вместо них были созданы соответствующие административные округа.
00:37:19 — А в данном случае Белоусенский административный округ.
00:37:22 — И вся информация об округе была перенесена на общий сайт администрации.
00:37:28 — По поводу предоставления конкретных публикаций я также уточню вопрос,
00:37:33 — суд предоставлю всё, что необходимо.
00:37:35 — Далее, по поводу сроков размещения.
00:37:40 — 49 лет — это срок, соответствующий личным интересам.
00:37:43 — Публичный сервитут устанавливается для обеспечения электроэнергией в данном случае посёлка Большое Голоу.
00:37:51 — Поэтому
00:37:53 — Оценивая срок в 49 лет, как вы говорите,
00:37:55 — целое поколение.
00:37:56 — Да, действительно, целое поколение.
00:37:58 — Предполагается, что электроснабжающая организация будет под посёлок Большое Голоусное,
00:38:04 — всех его жителей обеспечивать минимум 49 лет.
00:38:09 — Три месяца — это срок, который сами себе энергетики устанавливают для технических работ на ваших земельных участках.
00:38:17 — Заменить столбы, о которых вы говорите,
00:38:19 — что они покосившиеся, подцепить провода.
00:38:22 — Они на эти работы себе устанавливают 3 месяца,
00:38:25 — на которые они будут вынуждены ограничить ваше право пользования вашим земельным участком,
00:38:30 — въезжать на него, производить какие-либо работы.
00:38:33 — Далее публичный сервитуд устанавливает некое ограничение в данном случае,
00:38:39 — то, о чём мы говорили в рамках закона.
00:38:41 — При этом публичный сервитуд не нарушает ваши права на владение,
00:38:44 — пользование и распоряжение земельным участком.
00:38:47 — Вы как собственник можете приезжать, строить,
00:38:50 — продавать эти земельные участки, вас никто в этих правах не ограничивает.
00:38:54 — По поводу зоны, опять же, вы много говорите,
00:38:57 — не соблюдён баланс интересов.
00:38:58 — Но вы так и не сказали и,
00:39:00 — видимо, не посмотрели то, о чём я говорил.
00:39:03 — Там сидёт кабельная линия, насколько я понимаю,
00:39:05 — 0,4 кВт, если мне не изменяет память.
00:39:08 — Ограничение по данной кабельной кабельной линии — полтора метра в каждую сторону от кабеля.
00:39:15 — Соответственно, и ограничения в ваших правах — это полтора метра в каждую сторону от кабеля,
00:39:24 — который проходит по вашему земельному участку.
00:39:28 — По поводу того, что не проводилась процедура оценки.
00:39:33 — Данная процедура проводилась, но законом не установлена никакая, никакой документ, никакой хмм
00:39:42 — Вообще эта процедура не регламентирована.
00:39:44 — Это внутренняя процедура оценивающей организации.
00:39:46 — К нам заходит ходатайство, специалисты его оценивают,
00:39:49 — смотрят, где проходят публичные сервитуты, насколько они удобны или неудобны,
00:39:54 — и устанавливают либо отказывают в установлении,
00:39:57 — опять же, как я уже говорил,
00:39:59 — по закрытому перечню оснований.
00:40:01 — То есть есть закрытый перечень оснований,
00:40:03 — установленных Земельным кодексом.
00:40:06 — По которому мы можем отказать в удовлетворении ходатайства и установлении публичного сервитута.
00:40:12 — Относительно тридцать девятой девят-сорок два, там,
00:40:16 — по-моему, статьи Земельного кодекса.
00:40:18 — Ну, я представлю соответствующие, скриншоты, уважаемый суд о размещении,
00:40:23 — либо копии печатного издания Белоусевского.
00:40:26 — Это я всё представлю
00:40:29 — Об этом ходатайствовал, плюс для суда эти пояснения необходимы информацию.
00:40:34 — Копия самого ходатайства?
00:40:35 — Ну, естественно, у меня в электронном виде на компьютере лежит.
00:40:38 — Нет, это...
00:40:39 — А, да, кстати, текущий, пожалуйста, да.
00:40:42 — По поводу письма 67 листов номер,
00:40:44 — 67 листов в одном экземпляре.
00:40:46 — Каталог координат.
Судья:
00:40:49 — Материалам дела может с ними ознакомиться.
Ответчик:
00:40:51 — Да, то есть я в любом случае для суда представлю,
00:40:54 — чтобы и истцу, и суду в электронном виде представлю.
00:40:57 — Нет, само письмо, не каталог координат,
00:40:59 — а само письмо, чтобы было видно,
00:41:01 — что это приложение к письму, о котором говорит истец.
00:41:03 — Но по факту 67 листов — это каталог координат,
00:41:06 — потому что там на огромное количество земельных участков,
00:41:08 — как я уже упоминал ранее, установлен публичный сервиту.
00:41:13 — Так, ну это вот то, что навскидку.
00:41:15 — Я вот сейчас после слов истца,
00:41:18 — не исследуя подробные его пояснения, могу сказать,
00:41:21 — уважаемый суд.
00:41:23 — Всё остальное мы подготовим, соответствующие письменные ходатайства пояснения,
00:41:27 — прошу прощения.
00:41:28 — Относительно привлечения Облкоммунэнерго в качестве соответчика Облкоммунэнерго привлечению не подлежит,
00:41:35 — потому что заявленные требования напрямую, ну,
00:41:40 — к нему не заявлены, и какие могут быть заявлены в рамках данного дела,
00:41:44 — не представляется возможным установить.
00:41:45 — Как я уже говорил, если у истца есть
00:41:47 — Спор о наличии фактически вот этих столпов,
00:41:50 — то это отдельное исковое требование к Облакоммунэнерго об ликвидации данных столбов,
00:41:56 — внесении.
00:41:58 — То, что истец говорит о несоблюдении не инициации процедуры компенсации,
00:42:03 — опять же, как я уже говорил,
00:42:04 — это отдельный спор с Облакоммунэнерго.
00:42:06 — С момента направления им данного постановления у них возникает такая обязанность.
00:42:12 — Как только они получают это постановление,
00:42:14 — у них возникает обязанность заключить с вами соглашение.
00:42:18 — Соответственно, вы можете в судебном порядке взыскать,
00:42:21 — обратиться к ним с требованием установить данное,
00:42:24 — заключить данное соглашение, оговорить конкретную сумму,
00:42:28 — которую они вам будут компенсировать, и установить сроки,
00:42:31 — с которых это соглашение начинает действовать.
00:42:34 — Соответственно, это опять-таки ваш спор с Оболком энерго,
00:42:37 — который в рамках данного дела рассмотрению не подлежит.
00:42:40 — В то же время, мы считаем,
00:42:42 — что возможным привлечение Облукомнэнерго в качестве третьего лица,
00:42:46 — потому что в данном случае опять-таки их права интересы
00:42:50 — Уже затронуты тем, что данное постановление как раз предписывало им совершить определённые действия,
00:42:56 — которые не совершены.
00:42:58 — И для дачи пояснений в случае,
00:43:00 — если будет принято решение об отмене данного постановления,
00:43:03 — соответственно, комэнерго будут на
00:43:06 — Нарушили их уже права относительно проведения линий владения столпами на участках собственника и прочее.
00:43:15 — В связи с этим привлечение в качестве третьего лица мы считаем,
00:43:18 — что оно возможно, необходимо и обоснованно
00:43:24 — На данный момент пока всё.
00:43:25 — Уважаемый суд.
00:43:26 — В остальном мне нужно подробно изучить пояснения и подготовить соответствующие свои пояснения.
00:43:32 — Плюс предоставить суду.
Истец:
00:43:36 — Я хотел бы вопросы задать
00:43:42 — Да, вот касаемо того, что вы сказали,
00:43:45 — что это сетевое издание, чтоб не опубликован сами эти выпуски,
00:43:52 — да, в бумажном виде, в бумажном,
00:43:54 — соответственно, они опубликованы в электронном виде.
Ответчик:
00:43:58 — Сайт сетевого издания
Истец:
00:44:02 — Этот выпуск.
00:44:05 — Просто дело в том, что я вот про то,
00:44:07 — что говорил, про те издания, которые упомянул в своём пояснении,
00:44:12 — я в них находил информацию о других публичных,
00:44:18 — о других актах.
00:44:19 — А вы говорите, что только в сетевом издании данные.
Судья:
00:44:25 — В связи с чем?
Ответчик:
00:44:26 — Я сказал предоставь соответствующую информацию.
Истец:
00:44:30 — Да, и просто хотел вот вашу позицию ещё узнать относительно ограничения.
00:44:37 — Вы сказали, что сколько?
00:44:39 — Полтора, полтора метра в одну сторону,
00:44:41 — полтора метра в другую от сетевых объектов.
00:44:43 — Да, верно?
00:44:46 — Ну просто
00:44:48 — Сквозь участки у меня идёт, и ваша позиция,
00:44:51 — что они никак не будут меня ограничивать в использовании участка.
Ответчик:
00:44:54 — Вы даже не предоставляете информацию о том,
00:44:57 — вот сейчас у меня отсутствует ваша выписка на земельный участок.
00:45:00 — Какое именно ограничение наложено?
00:45:03 — Что оно из себя представляет?
00:45:05 — Я вот сейчас, исходя из того,
00:45:06 — что там 0,4 кв.
00:45:08 — М
00:45:09 — то есть, соответственно, 0,4 кВтная сеть — это полтора квадрата,
00:45:13 — полтора метра в каждую сторону от сетевого объекта.
00:45:16 — И ограничения, там нет запрета на строительство в этих зонах.
00:45:20 — Там есть ограничения по высоте, если я правильно помню,
00:45:24 — не выше трёх этажей.
00:45:25 — Должно быть строительство.
00:45:27 — Это, если мне не изменяет память.
00:45:30 — Но вы не представляете, какое именно ограничение у вас наложено,
00:45:34 — что вы считаете невозможным эксплуатацию своего земельного участка?
00:45:38 — И, соответственно, с какой целью вы его планируете использовать?
00:45:41 — Если просто под жилищное строительство, то данное ограничение вас никак не касается,
00:45:46 — как бы не ограничивает.
00:45:48 — Как я уже говорил, публичный, он не нарушает права собственника на владение,
00:45:52 — пользование и распоряжения соответствующие законами.
Судья:
00:45:56 — Я так и не поняла, где вот по этому участку проходит ваш.
00:46:02 — Ну, я здесь тоже не специалист к вашему.
Истец:
00:46:05 — На следующее заседание я вам принесу.
Судья:
00:46:08 — В прошлый раз сказал, вы не указали,
00:46:10 — какие ваши права нарушены.
Истец:
00:46:12 — Я вам скажу, какие ограничения затрагивает мою...
Судья:
00:46:15 — И лучше покажите, рассказываю.
Истец:
00:46:16 — Строительство.
Судья:
00:46:18 — А рассказывать не надо.
00:46:19 — Покажите, потому что
00:46:21 — Вы предполагаете одно, а по факту может быть совершенно другое.
Истец:
00:46:24 — А просто вот эти вот ограничения зоны,
00:46:27 — они довольно серьёзные, там нельзя.
Судья:
00:46:29 — Я же говорю, мы как сейчас предположим,
Истец:
00:46:31 — по какому...
Судья:
00:46:31 — У меня до какого края участка идёт вот это полтора метра?
00:46:35 — Вот я не знаю.
00:46:36 — Я думаю, что и вы сами.
Истец:
00:46:38 — Просто в этом ограничении есть такой пункт — доступа к электросетевым объектам.
00:46:43 — Я не могу поставить банально забор.
00:46:47 — Понимаете?
Ответчик:
00:46:48 — Почему?
00:46:49 — Вы можете поставить забор.
Судья:
00:46:53 — Поэтому вам административный ответчик и указал,
00:46:56 — что из вашего непонятно, какие ваши права нарушены.
Ответчик:
00:47:00 — Вы помогаем ставите ворота, приезжают энергетики,
00:47:02 — вы их пускаете для обследования столба,
00:47:04 — потом выпускаете пускаете со своего участка,
00:47:07 — закрываете ворота.
00:47:10 — Или вы хотите полностью огородить без возможности входа-выхода даже для себя?
Истец:
00:47:14 — Я хотел бы начать строительство и влаживать деньги в проект без рисков для того,
00:47:20 — чтобы кто-то приехал туда сказал, что это у тебя не сделано по закону.
Судья:
00:47:24 — Ещё раз, а с чего вы взяли,
00:47:26 — что этот участок настолько по центру вашего участка,
00:47:29 — что это будет вам препятствие?
00:47:30 — Даже если мы представим, что этот столк будет с вами следующие сорок девять лет?
Истец:
00:47:35 — Ну, я говорю...
Судья:
00:47:36 — Это документом подтверждается.
Истец:
00:47:37 — Ну, есть это в выписке.
00:47:39 — Я вам принесу вам выписку.
Судья:
00:47:40 — В выписке что есть?
Истец:
00:47:41 — В выписке есть схема.
Судья:
00:47:44 — Схема.
Истец:
00:47:44 — Да.
00:47:46 — Сквозь участок.
00:47:47 — Вот посередине участка идёт
Ответчик:
00:47:50 — Я вам ещё раз говорю, вы говорите ограничения Зоуид очень серьёзные.
00:47:53 — Я вам говорю, они разные.
00:47:55 — Есть ограничения электросетевого хозяйства, они тоже между собой разные.
00:47:59 — Есть ограничения преародромной зоны.
00:48:01 — Это всё Зоуит.
00:48:02 — Если мы говорим об ограничениях электросетевого хозяйства,
00:48:04 — они тоже разные.
00:48:05 — Есть ограничения сетей 10 кВ, есть ограничения сетей свыше 10 кВт-стотилоВ.
00:48:11 — Есть ограничения сетей 0,4 кВта, которые проходят,
00:48:15 — скорее всего, по вашему земельному участку,
00:48:17 — потому что сведений, какие именно сети у вас проходят и чем они вас ограничивают,
00:48:21 — вы не предоставляете.
00:48:22 — И у всех у них разные ограничения.
00:48:25 — Ещё раз говорю, если я правильно помню,
00:48:27 — 0,4 кВта ограничивает только высотность строений.
00:48:30 — То есть вы не можете строить выше трёх этажей.
00:48:34 — Но при этом они не ограничивают само сам факт строительства на вашем земельном участке.
00:48:39 — Если вы говорите о том, что вам столб мешает в конкретном месте разместить строение,
00:48:43 — это ваш спор с Облэкоммунэнерго, который является собственником данного объекта,
00:48:47 — данного столба.
00:48:49 — Судитесь с ними, пусть они выносят этот столб с вашего земельного участка,
00:48:53 — потому что он вам мешает.
00:48:54 — Но это спор между вами и Облкоммунэнерго,
00:48:56 — а не между вами и администрацией.
00:48:58 — На законность принятия постановления данный факт никак не влияет.
00:49:02 — Сейчас из всех ваших пояснений фактически следует,
00:49:06 — что единственный спорный момент, который вы указываете,
00:49:08 — это процедура информирования собственников и их выявления.
00:49:12 — Я уже сказал, данные пояснения относительно данных фактов я предоставлю,
00:49:16 — соответствующие все копии я предоставлю.
Истец:
00:49:18 — Хотел ещё уточнить по поводу закрытых оснований,
Ответчик:
00:49:22 — которые вы сказали, которые основания для отказа в установлении публичного.
00:49:26 — Закрытый перечень.
Истец:
00:49:27 — Он установлен соответствующей статьёй кодекса То есть с ним они закрыты,
00:49:32 — потому что с ним не может ознакомиться.
Ответчик:
00:49:34 — Закрытый перечень.
00:49:37 — Закрытый перечень, это значит, что нет пункта и так далее.
00:49:41 — Это конкретные несколько оснований, по которым мы можем отказать.
00:49:45 — Если одного из этих оснований нет,
00:49:47 — одного или нескольких, мы не можем отказать в установлении публичного совета.
00:49:51 — Вот что значит открытый перечень.
00:49:53 — То есть это не то, что вы можете с ним ознакомиться,
00:49:54 — это Земельный кодекс.
00:49:55 — Это он в открытом доступе, как любой федеральный закон.
00:49:58 — Да.
00:49:59 — Там сам факт того, что есть конкретные несколько оснований,
00:50:03 — по которым мы можем отказать.
00:50:05 — Если одно или несколько из этих оснований отсутствует,
00:50:08 — мы не можем отказывать в установлении публичного
Судья:
00:50:16 — С учётом установленных в ходе рассмотрения обстоятельств суд приводит выводу о необходимости привлечения в качестве заинтересованного лица в ходе рассмотрения дела областного государственного предприятия компании по эксплуатации
00:50:32 — Также суд приходит к выводу, что указанное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства с привлечением прокурора к части и разъясняется право
00:50:45 — Что при рассмотрении обстоятельств подлежащими доказанию делается нарушением прав свободных административного лица,
00:50:53 — в связи с чем административному истцу возлагает на него обязанность представить права и законные интересы административного лица нарушено
00:51:01 — А также соблюдение требований нормативно-правовых актов,
00:51:04 — установленных полномочия органа вид акта и процедура принятия указанного правила объявления,
00:51:11 — в том числе соответствие оспариванию нормативно-правового акта,
00:51:15 — иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
00:51:20 — Указанные обязанности возлагаются на административного ответчика.
00:51:23 — Указанные обстоятельства будут также разъяснены в определении суда о привлечении заинтересованного лица и распределении времени доказания.
00:51:30 — Также административному отцу разъясняется необходимость указания какому-то нормативно-правовому акту,
00:51:36 — имеющему большую юридическую силу не соответствует оспариваемое постановлению.
00:51:43 — Потому что в соответствии с главой двадцать первой в административно-исковом заявлении должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного акта и указания на тот акт высшей юридической силы,
00:52:01 — который соответствует.
00:52:02 — На сегодняшний день такого указания административным
00:52:07 — Судебное заседание
00:52:18 — Одиннадцатого марта
00:52:24 — Вторая половина дня.
00:52:28 — На 16:00 судебное заседание откладывается на 11 марта 2026 года на поступили 11 марта
00:52:43 — А десятого марта первая половина дня.
Ответчик:
00:52:50 — Десятое свободный занято.
Истец:
00:52:55 — Я могу во второй половине
Судья:
00:53:01 — Хорошо, 12 марта
Ответчик:
00:53:04 — Свободный весь день.
Истец:
00:53:06 — Тоже вторая половина.
Судья:
00:53:07 — Вторая половина.
00:53:08 — На шестнадцать часов.
00:53:09 — С учётом мнения участников процесса откладывалось на 12 марта 2026 года,
00:53:15 — на 16:00.
Таким образом, к заседанию 12 марта дело подошло уже в существенно ином состоянии: к участию было привлечено ОГУЭП "Облкоммунэнерго", должен был участвовать прокурор, администрация должна была дополнительно подтвердить обстоятельства публикации, а мне предстояло представить более конкретные доказательства того, каким образом постановление №420 и связанные с ним ограничения затрагивают мои земельные участки.
И именно на следующем заседании обсуждение постепенно подошло к самому интересному вопросу: насколько документы, положенные в основу публичного сервитута, соответствуют тому, что в действительности находится на земле.
Что я подготовил к заседанию 12 марта
После заседания 16 февраля стало понятно, что к следующему слушанию мне необходимо перейти от общих возражений к максимально конкретным доказательствам: показать, какие именно ограничения возникли для моих земельных участков, каким образом они препятствуют их запланированному использованию и насколько сведения, положенные в основу постановления №420, соответствуют фактической ситуации на местности.
Поэтому к заседанию, назначенному на 12 марта 2026 года, мной был подготовлен значительно более подробный пакет письменных пояснений и доказательств.
Фактически я разделил позицию на два взаимосвязанных направления.
Первое направление - процедура информирования правообладателей.
Я подробно исследовал публикацию в сетевом издании "Ангарские огни": где именно она находилась, каким образом была названа, можно ли было обнаружить ее обычным поиском и насколько реально собственник конкретного земельного участка мог среди сотен однотипных сообщений установить, что одно из них относится именно к его земле. Второе направление - само существо установленного ограничения.
Здесь я решил показать суду уже не только юридические доводы, но и фактическую картину: существовавший до установления сервитута проект освоения территории, понесенные расходы, возникшие ограничения ЗОУИТ, фактическое расположение линии и опор, фотографии участка разных лет и их сопоставление со сведениями ЕГРН.
И именно при подготовке этих материалов обнаружилось обстоятельство, которое, на мой взгляд, существенно меняло характер спора.
Я обнаружил, что фактическое состояние электросетевого объекта на местности не во всем соответствует схеме, которая продолжала отражаться в сведениях ЕГРН и была связана с установленными ограничениями.
Один из ключевых эпизодов: линия в ЕГРН, которой фактически нет на местности
При подготовке к следующему судебному заседанию я решил сопоставить документы, находящиеся в ЕГРН, с тем, что фактически находится на моих земельных участках.
Результат этого сопоставления, на мой взгляд, ставит один из наиболее серьезных вопросов ко всей процедуре установления публичного сервитута и последующего оформления ограничений.
Речь идет о земельном участке 38:06:160205:502 и линии электропередачи, которая отображается в сведениях ЕГРН.
Что находилось на участке в 2023 году
У меня сохранились материалы съемки участка с квадрокоптера от 26 февраля 2023 года.
На этих материалах отчетливо видна деревянная опора линии электропередачи, расположенная непосредственно на участке :502.
фото на телефон от 26 ФЕВРАЛЯ 2023, видно столб на участке 502 к которому идет линия от столба на участке 501
26_febb_20231.jpg (309.21 КБ) 247 просмотров
Съемка с квадрокоптера от 26.02.2023. На участке :502 находилась деревянная опора линии электропередачи.
фото с квадрокоптера от 26 ФЕВРАЛЯ 2023, видно столб на участке 502 к которому идет линия от столба на участке 501
26фев20231.jpg (567.06 КБ) 247 просмотров
Таким образом, по состоянию на февраль 2023 года существование этой опоры подтверждается моими собственными фото- и видеоматериалами.
К маю 2025 года опоры уже не было
Далее я поднял съемку того же участка с квадрокоптера от 2 мая 2025 года.
На месте прежней опоры самого столба уже нет. Осталось только место, где он ранее находился.
фото с квадрокоптера от 5 мая 2025, столба уже нет вместо него пенек
2мая20251.jpg (666.28 КБ) 247 просмотров
Съемка от 02.05.2025. Опора, которая присутствовала на участке :502 в 2023 году, уже отсутствует.
Позднее, при осмотре участка непосредственно перед судебным заседанием, мной был обнаружен и сфотографирован оставшийся в земле фрагмент спиленной деревянной опоры.
Оставшийся на участке :502 фрагмент спиленной опоры.
При этом собственника участка о проведении таких работ не уведомляли
Отдельно считаю существенным следующее обстоятельство.
Я являюсь собственником земельного участка :502, однако никаких уведомлений о проведении работ по демонтажу либо спиливанию находившейся на моей территории опоры я не получал.
Со мной не согласовывались дата и время проведения соответствующих работ, доступ на участок и сам факт демонтажа. Кто именно и на каком основании выполнил эти работы, мне также не сообщалось.
Таким образом, опора электросетевого хозяйства, находившаяся на принадлежащем мне земельном участке, фактически исчезла с участка без какого-либо предварительного уведомления меня как собственника.
🗺 А теперь самое интересное: что показывает ЕГРН
Для сравнения я получил и исследовал сведения ЕГРН в отношении участка :502.
На более ранней схеме участка соответствующая конфигурация ограничений, появившаяся впоследствии, отсутствует.
старая схема до установления сервитута
shema502old1.jpg (177.41 КБ) 247 просмотров
Схема участка 38:06:160205:502 из более ранней выписки ЕГРН.
А вот так участок отображается в актуальных сведениях ЕГРН после оформления соответствующих ограничений:
новая схема после установления сервитута
shema502new1.jpg (200.32 КБ) 247 просмотров
Актуальная схема участка :502 после установления публичного сервитута и оформления связанных с электросетевым объектом ограничений.
Обратите внимание на конфигурацию линии.
Судя по схеме ЕГРН, речь идет не об отдельной точке размещения одной опоры.
На кадастровой схеме отображается полноценная линейная конфигурация электросетевого объекта, которая проходит через мой участок :502 и далее продолжается в направлении соседних земельных участков.
То есть из сведений ЕГРН визуально следует существование продолжающегося участка линии электропередачи.
Но фактическая ситуация на местности этому не соответствует.
Опора на участке :502, существовавшая в 2023 году, к маю 2025 года уже была спилена. Фотографии с квадрокоптера и фотографии оставшегося в земле фрагмента опоры позволяют непосредственно сопоставить сведения реестра с фактическим состоянием территории.
⚖ Почему это имеет принципиальное значение для спора
Напомню хронологию.
02.05.2025 - на съемке с квадрокоптера видно, что спорной опоры на участке :502 уже нет.
03.06.2025 - администрацией Иркутского районного муниципального образования принимается постановление №420 об установлении публичного сервитута.
В дальнейшем на основании сведений об электросетевом объекте оформляются соответствующие ограничения, которые отражаются в ЕГРН и непосредственно затрагивают мои земельные участки.
сначала часть фактически существовавшей линии на участке :502 исчезает с местности, а затем принимается решение, в результате которого в отношении земли юридически оформляются ограничения, связанные с конфигурацией электросетевого объекта, отображаемой в ЕГРН.
Именно поэтому перед судом, на мой взгляд, возникает совершенно конкретный вопрос:
Проверялось ли перед установлением публичного сервитута фактическое расположение электросетевого объекта на местности и соответствовала ли представленная схема реальному состоянию линии на дату принятия постановления №420?
Это уже не теоретический вопрос.
У меня имеются датированные материалы с квадрокоптера, позволяющие увидеть состояние территории до принятия постановления, фотографии сохранившегося фрагмента спиленной опоры и сведения ЕГРН, с которыми можно непосредственно сопоставить фактическую ситуацию.
И это не единственное несоответствие
При осмотре остальных находящихся на участках опор мной также было зафиксировано их фактическое состояние.
фото столба на участке 501 видно его состояние и что от него нет никакой линии на до участка 502
Часть оставшихся опор представляет собой старые деревянные конструкции. На фотографиях можно увидеть их состояние и расположение непосредственно на местности. При этом одна из сохранившихся деревянных опор имеет хорошо заметный наклон относительно вертикального положения.
То есть при обследовании территории вопросы возникли уже не только к количеству и фактическому расположению опор, но и к состоянию сохранившихся элементов линии.
Все эти материалы я включил в письменные пояснения для суда и поставил вопрос о необходимости проверки фактического расположения линии, количества опор, состояния существующих объектов и соответствия реального электросетевого объекта сведениям, использованным при установлении публичного сервитута.
Состояние оставшихся опор и еще одно выяснившееся обстоятельство
Отсутствующая опора на участке :502 оказалась не единственным обстоятельством, которое привлекло мое внимание при осмотре электросетевых объектов непосредственно на местности.
Перед мартовским судебным заседанием я еще раз приехал на участки и решил подробнее изучить уже другую часть линии - сохранившуюся линию на деревянных опорах, проходящую через мой земельный участок 38:06:160205:501 и далее к расположенному по соседству дому.
Состояние деревянной опоры на участке :501
При осмотре сохранившейся линии на участке 38:06:160205:501 я отдельно сфотографировал состояние одной из деревянных опор.
На фотографии непосредственно у основания опоры видны выраженные признаки разрушения и гниения древесины.
Состояние деревянной опоры на участке 38:06:160205:501 перед судебным заседанием в марте 2026 года
gnil1.jpg (458.02 КБ) 244 просмотра
Я не являюсь специалистом и поэтому не берусь самостоятельно определять техническое состояние этой опоры, признавать ее аварийной либо оценивать остаточный срок ее эксплуатации.
Однако ее фактическое состояние представляло для меня очевидный интерес с учетом того, что публичный сервитут был установлен на 49 лет.
Возникал вполне конкретный вопрос: какие сведения о техническом состоянии и предполагаемом сроке эксплуатации существующих элементов линии учитывались при обосновании столь продолжительного ограничения частной собственности?
Тем более что ранее при изучении материалов дела я уже обнаружил другое обстоятельство: в ходатайстве ОГУЭП "Облкоммунэнерго" испрашивался срок публичного сервитута 49 лет, тогда как период, в течение которого использование земельного участка будет невозможно либо существенно затруднено в связи с соответствующей деятельностью, был указан как 3 месяца.
Само по себе состояние одной деревянной опоры, конечно, не позволяет сделать вывод о сроке эксплуатации всего электросетевого объекта. Но оно дополнительно поставило передо мной вопрос о том, какими конкретно техническими данными применительно к существующей линии был обоснован срок ограничения почти в полвека.
Я решил поговорить с собственником дома, к которому идет эта линия
Во время того же осмотра территории я решил выяснить происхождение проходящей через участок :501 линии и поговорил с собственником соседнего дома, электроснабжение которого осуществляется через эту линию.
По его словам, эта линия была проложена еще до появления проходящей рядом более новой капитальной линии электропередачи. Как он мне пояснил, первоначально электроснабжение его дома было организовано именно через старую линию на деревянных опорах, часть которой проходит через территорию моего участка :501.
По словам собственника дома, после появления рядом капитальной линии старая линия продолжила использоваться в прежней конфигурации.
Здесь я специально разграничиваю непосредственно установленные мной обстоятельства и сведения, полученные со слов другого человека.
Фактическое существование линии через участок :501, расположение деревянных опор и их состояние можно непосредственно увидеть на местности и на сделанных мной фотографиях. Сведения же об истории возникновения этой линии я привожу именно как содержание разговора с собственником соседнего дома и не выдаю их за самостоятельно установленный документами факт.
Но этот разговор позволил задать уже гораздо более интересный практический вопрос.
Непосредственно рядом существует другая линия электропередачи. Поэтому я спросил собственника дома, возражал бы он против изменения схемы электроснабжения и подключения его дома к проходящей рядом капитальной линии, если бы это позволило убрать старую линию с моего земельного участка :501.
Он пояснил, что принципиально против такого варианта не возражает. Для него существенно лишь то, чтобы изменение подключения не потребовало от него собственных финансовых затрат.
Я, разумеется, не могу самостоятельно утверждать, что такое переключение технически возможно, каким способом оно должно выполняться и сколько оно может стоить. Для ответа на эти вопросы необходима техническая оценка специалистов.
Но именно поэтому возникал совершенно конкретный вопрос: рассматривался ли такой вариант специалистами вообще до того, как существующая конфигурация линии стала основанием для ограничения принадлежащей мне земли на десятилетия?
И здесь возник еще один интересный эпизод
Возможность изменения существующей конфигурации линии заинтересовала меня не только после разговора с собственником соседнего дома.
Ранее в Telegram-канале "Большое Голоустное" я описывал жителям ситуацию с находящимися на моих земельных участках деревянными опорами и пытался выяснить, сталкивался ли кто-либо в поселке с похожей проблемой.
В ответ один из участников сообщил, что похожая ситуация была у его соседа: на частном земельном участке также находилась деревянная опора и, по словам этого участника, впоследствии ее убрало ОГУЭП "Облкоммунэнерго".
Разумеется, сообщение участника Telegram само по себе не является доказательством обстоятельств другого случая. Мне неизвестны документы, технические условия и основания, при которых там выполнялись соответствующие работы.
Поэтому я не утверждаю на основании этого сообщения, что ситуация полностью аналогична моей или что ОГУЭП "Облкоммунэнерго" обязано выполнить такие же работы на моих участках.
Но полученная информация представляла интерес по другой причине: она указывала на то, что изменение существующей конфигурации старых линий и удаление деревянных опор с частных земельных участков по меньшей мере не является чем-то совершенно немыслимым на практике.
А применительно к моему участку :502 к этому моменту уже имелось и собственное фактическое подтверждение того, что конфигурация линии способна изменяться: опора, присутствовавшая там в 2023 году, к маю 2025 года уже была демонтирована.
Два участка - два разных вопроса
В результате к мартовскому заседанию ситуация для меня разделилась на два самостоятельных эпизода, которые важно не смешивать.
Участок 38:06:160205:502
На съемке 2023 года на участке находилась опора.
К 2 мая 2025 года этой опоры уже не было.
На месте сохранился фрагмент спиленной деревянной опоры.
При этом постановление №420 об установлении публичного сервитута было принято позднее - 3 июня 2025 года.
Поэтому применительно к участку :502 для меня возник прежде всего вопрос о соответствии использованных при установлении сервитута сведений фактическому состоянию электросетевого объекта на местности.
Участок 38:06:160205:501
Через участок фактически проходит сохранившаяся линия на деревянных опорах к соседнему дому.
Одна из осмотренных мной опор имеет визуально заметные признаки разрушения древесины.
Непосредственно рядом проходит другая линия электропередачи.
Собственник дома, подключенного через старую линию, сообщил мне, что принципиально не возражает против иной схемы подключения при условии отсутствия расходов с его стороны.
Поэтому применительно к участку :501 возник уже другой вопрос: исследовалась ли возможность иной конфигурации электроснабжения, создающей меньшие ограничения для частной земли.
Именно такое разделение, на мой взгляд, особенно важно.
В отношении участка :502 речь идет прежде всего о достоверности и актуальности исходных сведений о фактически существующем объекте.
В отношении участка :501 речь идет уже о необходимости сохранения именно существующей трассировки и наличии потенциально менее обременительного варианта.
Что в итоге требовало ответа
Я не утверждал и сейчас не утверждаю, что соседний дом технически возможно просто взять и переключить на другую линию без проектирования, расчетов или дополнительных работ.
Я также не утверждаю, что состояние сфотографированной деревянной опоры само по себе доказывает невозможность ее дальнейшей эксплуатации.
Но именно в этом и заключался основной вопрос.
Если публичный сервитут устанавливается почти на 49 лет и ограничивает частную собственность, исследовались ли перед его установлением фактическое состояние существующей линии, ее реальная конфигурация и возможность достижения той же цели другим способом, создающим меньшие препятствия собственнику земли?
К этому моменту вопрос о менее обременительном варианте перестал быть для меня исключительно абстрактным юридическим доводом.
На одном участке я видел опору, которая существовала в 2023 году и исчезла еще до принятия постановления №420. На другом участке оставалась старая линия на деревянных опорах, рядом с которой проходит другая линия, а собственник подключенного дома не высказал принципиальных возражений против изменения схемы его подключения при отсутствии затрат с его стороны.
Поэтому следующим логичным шагом было получить ответы уже от самой организации, по ходатайству которой публичный сервитут был установлен - ОГУЭП "Облкоммунэнерго".
Моя позиция
Я не прошу суд исходить только из моих предположений.
Наоборот, моя позиция заключается в том, что при ограничении права собственности должны использоваться достоверные и актуальные сведения о реально существующем объекте.
Если схема электросетевого объекта, положенная в основу юридического ограничения земли, не соответствует его фактическому расположению, это обстоятельство должно быть проверено судом.
Особенно с учетом того, что речь идет не о кратковременном ограничении, а о публичном сервитуте, установленном на длительный срок, и возникших вслед за ним ограничениях использования принадлежащих мне земельных участков.
Следующее заседание: теперь эти вопросы предстояло задать уже сетевой организации
К этому моменту спор существенно изменился.
Если первоначально значительная часть вопросов касалась процедуры установления публичного сервитута и действий администрации, то после сопоставления материалов дела, сведений ЕГРН и фактического состояния территории появился уже вполне конкретный технический вопрос: насколько схема электросетевого объекта, использованная при установлении публичного сервитута, соответствовала тому, что реально существовало на местности.
Особое значение приобрело обстоятельство, подробно описанное выше: опора на участке :502, присутствовавшая на съемке 2023 года, к 2 мая 2025 года уже отсутствовала, тогда как постановление №420 было принято позднее, 3 июня 2025 года.
При этом в предыдущем судебном заседании представитель администрации на мои вопросы о фактическом обследовании линии и проверке соответствия схемы состоянию на местности пояснял, что проведение такого обследования не относится к предусмотренным законом действиям при установлении публичного сервитута.
Именно поэтому участие в деле ОГУЭП "Облкоммунэнерго" приобретало особое значение.
Если администрация исходила из представленных ей материалов, следующим логичным шагом было установить: откуда появились исходные сведения, на основании которых была сформирована схема, кто определял фактическое расположение электросетевого объекта и насколько эти сведения соответствовали состоянию линии непосредственно перед установлением публичного сервитута.
На заседании 16 февраля суд пришел к выводу о необходимости привлечения ОГУЭП "Облкоммунэнерго" к участию в деле в качестве заинтересованного лица и отложил судебное заседание на 12 марта 2026 года.
Таким образом, к следующему заседанию в процессе впервые должен был непосредственно участвовать инициатор установления публичного сервитута. Теперь вопросы можно было адресовать уже не только администрации, принявшей постановление №420, но и организации, по ходатайству которой была начата сама процедура его установления.
Что я подготовил к заседанию 12 марта
К заседанию 12 марта мной были подготовлены дополнительные письменные пояснения, в которых я подробно сопоставил материалы дела, сведения ЕГРН и фактическое состояние электросетевых объектов на местности.
В частности, перед судом были поставлены вопросы о соответствии схемы фактическому расположению линии, отсутствии одной из обозначенных опор, необходимости выбранной конфигурации публичного сервитута, соразмерности установленного ограничения и наличии менее обременительных вариантов.
Для меня это было принципиально важно еще по одной причине. К этому моменту речь шла уже не просто о предположении, что схема может не соответствовать местности. Имелись датированные материалы съемки, позволяющие сопоставить состояние участка в разные периоды, а также сведения ЕГРН до и после установления соответствующих ограничений.
Поэтому я поставил перед судом и участниками дела конкретный вопрос: каким образом проверялась достоверность исходных сведений об электросетевом объекте, если фактическое состояние территории на момент, предшествовавший принятию постановления №420, отличалось от конфигурации, отображаемой в документах и впоследствии в ЕГРН.
Ниже привожу полный текст письменных пояснений, представленных мной к этому этапу разбирательства. Я размещаю их без сокращения, поскольку они позволяют увидеть не последующий пересказ моей позиции, а непосредственно те доводы и вопросы, которые были поставлены перед судом в ходе рассмотрения дела.
ПИСЬМЕННЫЕ ПОЯСНЕНИЯ Истца А по административному делу № 2а-1595/2026
о нарушении права собственности, несоразмерности ограничения и формальном характере процедуры установления публичного сервитута
Настоящие пояснения представляются в целях конкретизации того, какие именно права административного истца нарушены оспариваемым постановлением, каким образом установление публичного сервитута повлекло реальное ограничение использования принадлежащих мне земельных участков, а также почему принятое решение не может рассматриваться как соответствующее требованиям закона и принципу соразмерности ограничения права собственности.
1. О правовой природе спорного акта и значении его принятия для прав административного истца
Оспариваемым постановлением публичный сервитут установлен в отношении конкретных земельных участков, в том числе принадлежащих мне на праве собственности, с указанием конкретных кадастровых номеров, координат и описания границ.
Следовательно, принятое постановление непосредственно затрагивает мои права как собственника земельных участков, поскольку создаёт публичное обременение, подлежащее внесению в ЕГРН и влекущее последующее установление иных ограничений, связанных с использованием земли.
Таким образом, спорный акт является не абстрактным управленческим решением, а актом, который непосредственно вмешивается в сферу моего права собственности.
2. О цепочке последствий: публичный сервитут как основание для возникновения реальных ограничений
Установление публичного сервитута в рассматриваемом случае не ограничилось формальной записью в постановлении.
После принятия оспариваемого постановления и на его основе была сформирована зона с особыми условиями использования территории, сведения о которой были внесены в ЕГРН.
Согласно уведомлению правообладателей земельных участков от 29.10.2025 № КУВД-001/2025-56410698, в ЕГРН внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории с реестровым номером 38:06-6.1798 в отношении объекта электроэнергетики «Электросетевой комплекс Большое Голоустное» с кадастровым номером 38:06:000000:5287.
Следовательно, именно установление публичного сервитута послужило основанием для возникновения режима ЗОУИТ, который повлёк реальные ограничения использования принадлежащих мне земельных участков.
Таким образом, спорное постановление уже породило правовые последствия и не является для меня нейтральным или формальным актом.
На странице 2 настоящих пояснений приведён фрагмент сведений ЕГРН о зоне с особыми условиями использования территории.
Рисунок 1 - Сведения ЕГРН о зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) № 38:06-6.1798
3. О несоответствии оспариваемого акта актам более высокой юридической силы
Оспариваемое постановление администрации является муниципальным правовым актом и в силу принципа иерархии нормативных правовых актов не может противоречить актам более высокой юридической силы.
В соответствии со статьёй 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ограничение права собственности допустимо лишь при наличии публичной необходимости и при соблюдении принципа соразмерности вмешательства в право собственности.
Содержание права собственности раскрывается в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Установление публичного сервитута, являясь формой ограничения права собственности, допускается только при наличии предусмотренных законом оснований и при соблюдении баланса публичных и частных интересов.
В соответствии со статьями 39.43–39.45 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может быть установлен исключительно при наличии объективной необходимости размещения либо эксплуатации линейного объекта и при условии обоснованности прохождения такого объекта через конкретные земельные участки.
При этом орган местного самоуправления, принимающий решение об установлении публичного сервитута, обязан обеспечить проверку представленных сведений и оценку соразмерности ограничения права собственности.
Между тем в рассматриваемом случае установление публичного сервитута привело к существенным ограничениям использования принадлежащих мне земельных участков, что подтверждается возникновением зоны с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) и соответствующими ограничениями.
При этом обоснованность установления сервитута, достоверность сведений о расположении линии электропередачи и необходимость прохождения соответствующего объекта через мои земельные участки вызывают обоснованные сомнения.
Таким образом, оспариваемое постановление подлежит проверке на предмет соответствия Конституции Российской Федерации, нормам гражданского и земельного законодательства, гарантирующим защиту права собственности.
4. О том, какие именно права административного истца нарушены
В результате установления публичного сервитута и последующего внесения сведений о ЗОУИТ в ЕГРН мои права как собственника земельных участков нарушены следующим образом.
Во-первых, ограничено моё право свободно определять способ использования земельного участка по целевому назначению.
Во-вторых, ограничена возможность строительства и размещения объектов капитального строительства на участке в том объёме и конфигурации, которые были запланированы мной до установления сервитута.
В-третьих, ограничена возможность размещения на участке сооружений и объектов, необходимых для его хозяйственного использования, включая ангар для складирования техники и материалов, ограждение, техническое оборудование, мачты, ветрогенератор, антенное оборудование и иные планируемые объекты.
В-четвёртых, создан режим обязательного допуска обслуживающего персонала и техники к объектам электроэнергетики, что ограничивает мою возможность самостоятельно распоряжаться конфигурацией участка, размещением ограждений и иных объектов.
В-пятых, ограничено использование земельного участка с привлечением техники и конструкций, превышающих допустимые параметры, в том числе техники высотой более 4,5 метров.
В-шестых, снижена инвестиционная и хозяйственная ценность земельного участка, поскольку установленное обременение и ЗОУИТ влияют на возможность реализации ранее разработанного проекта строительства.
В-седьмых, установление публичного сервитута и последующее внесение сведений о зоне с особыми условиями использования территории в ЕГРН негативно влияет на рыночную стоимость земельного участка, поскольку наличие публичного сервитута и связанных с ним ограничений использования земли снижает инвестиционную привлекательность участка и ограничивает круг потенциальных приобретателей.
Таким образом, нарушено моё право собственности в его содержании, включающем владение, пользование и распоряжение имуществом.
Ограничение права собственности должно быть соразмерным и обоснованным. В данном случае установленное обременение создаёт значительные ограничения использования земельного участка при отсутствии доказательств невозможности размещения соответствующего объекта вне границ принадлежащих мне земельных участков.
5. О заранее запланированном использовании земельного участка и понесённых расходах
Земельный участок приобретался и планировался для активного хозяйственного использования.
На момент принятия оспариваемого постановления у меня уже имелись конкретные планы освоения участка, связанные со строительством и развитием инфраструктуры на принадлежащей мне территории.
В рамках подготовки к реализации указанных планов 12 мая 2025 года мной был заключён договор на разработку проекта строительства на земельном участке.
Стоимость проектных работ составила 700 000 рублей, что подтверждается договором и платежными документами.
Кроме того, в рамках подготовки участка к строительству мной были произведены дополнительные расходы, в том числе:
- демонтаж ранее существующего деревянного строения и кровли кирпичного здания - 55 000 рублей;
- проведение геодезических работ и инженерных изысканий - 60 000 рублей.
В рамках разработки проекта также был подготовлен технический отчёт по результатам инженерного обследования, а также выполнены проектные решения по размещению планируемых объектов на участке.
Указанные расходы были произведены до того момента, как мне стало известно о публичном сервитуте и о последующих ограничениях использования земельного участка, связанных с формированием зоны с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ).
Таким образом, установление публичного сервитута и последующее наложение ограничений затронули уже начатый и документально подтверждённый процесс подготовки к освоению участка, а не абстрактные будущие намерения.
В подтверждение изложенного ниже приводятся фрагменты проектной документации, договор на разработку проекта, платежные документы, технический отчёт по результатам инженерного обследования, а также иные материалы, подтверждающие фактическую подготовку участка к строительству.
Рисунок 2 - Договор на разработку проекта строительства(700000 рублей)
Рисунок 3 - Тех задание на разработку проекта строительства
Рисунок 4 - квитанции оплаты проекта
Рисунок 5 – схемы этажей здания из проекта(700000рублей)
Рисунок 5.1 – схемы фасада здания из проекта(700000рублей) с указанием высоты 8.2м
Рисунок 6 – геодезия участка(60000рублей)
Рисунок 7 - квитанции оплаты геодезии и демонтажа конструкций(подготовка к стройке)
6. О характере планируемого использования земельного участка
Проектом и моими планами использования земельного участка предусматривалось:
• строительство ангара для хранения техники, материалов и оборудования;
• строительство основного здания;
• размещение второго здания, в том числе в той части участка, где фактически расположены спорные опоры;
• размещение инженерного и технического оборудования;
• установка ограждения;
• использование строительной и иной техники;
• размещение ветрогенератора;
• установка антенн и иного оборудования связи и приёма сигналов.
В частности, проектом предусматривалась установка антенного оборудования для приёма сигналов системы AIS (Automatic Identification System), используемой для мониторинга движения судов.
Размещение указанного оборудования предполагалось для реализации системы мониторинга судоходства на озере Байкал, включая получение сигналов от судов, анализ навигационной обстановки и оперативное реагирование на возможные аварийные ситуации и сигналы SOS.
Получаемые данные планировалось использовать в рамках развиваемого мной бесплатного морского навигационного сервиса Seasib.com , предназначенного для отображения навигационной информации и повышения безопасности судоходства.
Указанный проект направлен на развитие инфраструктуры мониторинга судоходства и повышение безопасности мореплавания и маломерного судоходства, в том числе в акватории озера Байкал.
При этом одним из планируемых объектов являлось трёхэтажное здание, а иные элементы проекта предполагали размещение объектов, выходящих за пределы ограничений, установленных в границах охранной зоны электросетевого хозяйства.
Таким образом, установленные ограничения прямо противоречат ранее разработанному способу использования участка и фактически делают невозможной реализацию запланированной инфраструктуры.
7. О реальном характере ограничений, возникающих в связи с ЗОУИТ
Согласно уведомлению Росреестра, в границах охранной зоны объекта электроэнергетики запрещаются либо ограничиваются, в частности:
• размещение объектов и предметов, препятствующих доступу обслуживающего персонала и техники;
• размещение гаражей, стоянок, торговых объектов, иных сооружений;
• складирование и хранение материалов;
• размещение детских и спортивных площадок;
• проведение работ, создающих риск повреждения объектов электросетевого хозяйства;
• использование земельного участка с размещением ряда объектов и сооружений;
• посадка и вырубка деревьев и кустарников;
• проезд машин и механизмов высотой более 4,5 метров;
• осуществление ряда иных действий, несовместимых с полноценным освоением участка.
Следовательно, речь идёт не о формальном ограничении площади 1,05 кв.м.+ 1,05 кв.м. + 1,05 кв.м., а о существенном ограничении режима использования земельного участка в пределах охранной зоны.
Именно эти реальные ограничения подлежат оценке при решении вопроса о законности и соразмерности установленного сервитута.
8. О несоразмерности ограничения: расхождение между формальной площадью сервитута и фактическим объёмом ограничений
В постановлении администрации указана минимальная площадь публичного сервитута применительно к участкам.
Однако фактическое ограничение моих прав значительно шире, поскольку установление сервитута повлекло возникновение ЗОУИТ и режима охранной зоны электросетевого объекта.
Следовательно, администрация ограничилась указанием минимальной площади сервитута, не оценив реальный объём последствий для собственника.
Таким образом, формально малая площадь сервитута не отражает фактического объёма ограничения права собственности.
9. О сроке публичного сервитута и отсутствии его надлежащего обоснования
В материалах дела содержится ходатайство, в котором испрашиваемый срок публичного сервитута установлен в 49 лет.
При этом в том же документе срок фактического ограничения использования земельного участка в связи с проведением работ указан как 3 месяца.
Следовательно, временное ограничение для выполнения работ и долгосрочное ограничение права собственности соотносятся между собой явно несоразмерно.
В материалах дела отсутствуют расчёты, технические документы либо иные сведения, которые бы обосновывали необходимость ограничения моего права собственности сроком именно на 49 лет.
Таким образом, срок сервитута установлен без достаточного обоснования его необходимости и без оценки соразмерности такого ограничения.
10. О фактическом расположении линии и недостоверности схемы, положенной в основу установления публичного сервитута
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и схеме, использованной при установлении публичного сервитута, через принадлежащие мне земельные участки проходит линия электропередачи с размещением соответствующих опор.
Однако фактическое положение объектов на местности существенно отличается от сведений, содержащихся в ЕГРН и в схеме, положенной в основу установления сервитута.
На территории участка фактически расположены деревянные опоры воздушной линии электропередачи, имеющие признаки значительного физического износа. Осмотр данных опор показывает, что они имеют заметный наклон, следы разрушения древесины, а также признаки гниения в нижней части у основания, что подтверждается фотоматериалами, представленными в настоящих пояснениях.
Наличие таких повреждений свидетельствует о значительном сроке эксплуатации указанных опор и вызывает обоснованные сомнения в их техническом состоянии и актуальности соответствующего участка линии электропередачи.
Следует отметить, что в современных практиках строительства и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства преимущественно применяются железобетонные опоры, обладающие существенно большим сроком службы и устойчивостью, тогда как деревянные опоры относятся к устаревшему типу конструкций и, как правило, используются либо в старых сетях, либо как временные решения.
Дополнительно установлено несоответствие фактического расположения опор сведениям, содержащимся в ЕГРН.
Согласно актуальной схеме, внесённой в ЕГРН после установления публичного сервитута, на территории земельного участка указано три опоры линии электропередачи.
Вместе с тем фактически на участке в настоящее время расположены две опоры, что свидетельствует о несоответствии сведений ЕГРН реальному положению объектов.
- фотоматериалами с квадрокоптера от 26 февраля 2023 года, на которых зафиксировано расположение трёх опор на участке;
- фотоматериалами с квадрокоптера от 2 мая 2025 года, на которых видно, что одна из опор уже отсутствует (спилена);
- фотографиями, выполненными мной 7 марта 2026 года, на которых зафиксировано место спиленной опоры и фактическое состояние оставшихся опор.
Таким образом, одна из опор, отражённых на схеме и учитываемых при установлении публичного сервитута, фактически отсутствует, что свидетельствует о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРН, реальному состоянию линии электропередачи.
Несмотря на это, соответствующая линия и её конфигурация продолжают отображаться в ЕГРН как существующий объект, что создаёт правовое основание для сохранения ограничений использования земельного участка.
При таких обстоятельствах возникает обоснованный вопрос о достоверности сведений, послуживших основанием для установления публичного сервитута.
В соответствии со статьями 39.43–39.45 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается для размещения, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, при этом решение о его установлении должно приниматься на основании достоверных сведений о расположении и параметрах соответствующего объекта.
Кроме того, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности включает владение, пользование и распоряжение имуществом, а любое ограничение права собственности допускается только при наличии достаточных правовых оснований и при условии соразмерности такого ограничения.
В рассматриваемом случае установление публичного сервитута привело к существенному ограничению использования принадлежащих мне земельных участков, однако схема, положенная в основу установления сервитута, не соответствует фактическому расположению объектов на местности.
При этом из материалов дела следует, что при принятии решения администрация фактически исходила из сведений, представленных заявителем, без проведения самостоятельной проверки фактического расположения линии электропередачи.
Между тем именно администрация является органом, принимающим решение об установлении публичного сервитута и ограничении права собственности, а следовательно, обязана проверять достоверность сведений, лежащих в основе принимаемого решения.
Отсутствие такой проверки свидетельствует о формальном характере принятого решения.
Следует отметить, что на официальном сайте администрации в разделе, посвящённом сообщениям о возможном установлении публичных сервитутов, только за 2025 год было размещено не менее 286 сообщений аналогичного характера.
Указанное обстоятельство свидетельствует о значительном объёме принимаемых решений по установлению публичных сервитутов.
В этой связи особенно важно, чтобы при принятии таких решений обеспечивалась надлежащая проверка представляемых сведений и фактического расположения объектов, поскольку в противном случае существует риск установления ограничений права собственности на основании недостоверных либо неактуальных данных.
Если же при рассмотрении ходатайств о сервитутах проверка фактического расположения объектов не проводится, это может привести к системному воспроизведению ошибок при установлении сервитутов в отношении различных земельных участков.
Таким образом, в рассматриваемом случае имеются обоснованные сомнения в достоверности сведений, положенных в основу установления публичного сервитута, а также в надлежащем исследовании фактических обстоятельств при принятии соответствующего решения.
Установление фактического расположения линии электропередачи, количества и состояния опор, а также соответствия сведений ЕГРН реальному положению объектов требует специальных знаний.
В связи с этим при наличии сомнений в достоверности представленных сведений считаю возможным рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления фактического расположения линии и её соответствия сведениям ЕГРН.
В подтверждение изложенных обстоятельств в настоящих письменных пояснениях представлены фотоматериалы и документы, отражающие фактическое состояние объекта и несоответствие сведений ЕГРН реальному положению линии электропередачи.
В частности, ниже приведены:
- фотоматериалы с квадрокоптера, выполненные в разные периоды времени, позволяющие сопоставить фактическое количество и расположение опор линии электропередачи;
- фотоматериалы, выполненные мной на мобильный телефон, фиксирующие текущее состояние опор и место спиленной опоры;
- актуальные фрагменты схем и сведений из Единого государственного реестра недвижимости, полученные из информационных сервисов Росреестра, на которых отражена конфигурация линии электропередачи, послужившая основанием для установления публичного сервитута.
Указанные материалы представлены для наглядного сопоставления фактического положения объектов на местности и сведений, содержащихся в ЕГРН.
Рисунок 8 – фото участка :502 снято с квадрокоптера 26 фераля 2023г, зафиксирован столб
Рисунок 9 – фото участка :501 и :502 снято на телефон 26 фераля 2023г, зафиксирован столб и линии к нему
Рисунок 11 – фото участка :502 снято с квадрокоптера 2 мая 2025г, столб уже спилен
Рисунок 12 – фото участка :502 снято на телефон 7 марта 2026г, пенек от столба
Рисунок 13 – схема из выписки егрн участка :501 на котором установлена линия которой не существует в реальности однако из-за нее наложены ограничения ЗОУИТ
Рисунок 14 – схема из выписки егрн участка :502 на котором установлена линия и столб которой не существует в реальности однако из-за нее наложены ограничения ЗОУИТ
Рисунок 15 – перекошенный гниющий столб на участке :501
10. О формальном характере процедуры выявления правообладателей
Административный ответчик ссылается на публикацию сообщения в сетевом издании «Ангарские огни».
Однако соответствующее сообщение было размещено в разделе сайта:
Официальный раздел → НПА 2025 → КУМИ
В указанном разделе размещено 286 однотипных сообщений.
Сообщение, относящееся к моему делу, размещено под следующим наименованием:
«Сообщение о возможном установлении публичного сервитута на земельном участке согласно прилагаемой схеме от 18.04.2025 № 02(38-17/5-1)-1596/25», опубликовано 21.04.2025.
Из указанного названия невозможно установить, что публикация касается именно моих земельных участков, поскольку в заголовке отсутствуют:
• кадастровые номера участков;
• указание на населённый пункт;
• указание на конкретную территорию;
• указание на линейный объект, к которому относится сервитут.
Следовательно, для обнаружения именно этого сообщения правообладатель должен был бы последовательно открыть значительное количество практически одинаково названных публикаций, скачать приложенные PDF-файлы и изучить содержащиеся в них схемы.
Такой способ размещения информации не обеспечивает реального выявления правообладателей.
Кроме того, текст сообщений размещён в виде сканированных PDF-файлов, в связи с чем он не индексируется поисковыми системами и не может быть найден по ключевым словам, кадастровым номерам либо названию населённого пункта.
Таким образом, обнаружение сообщения естественным и разумным способом невозможно.
11. О переписке с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и обстоятельствах, выявленных в ходе обращений
В связи с возникшими сомнениями в законности размещения опор линии электропередачи на принадлежащих мне земельных участках мной были направлены обращения в ОГУЭП «Облкоммунэнерго».
В своих обращениях я поднимал вопрос о демонтаже либо переносе опор линии электропередачи, расположенных на принадлежащих мне земельных участках.
Следует обратить внимание на хронологию указанных событий.
Ещё в 2024 году, до установления публичного сервитута и до юридического оформления охранной зоны линии электропередачи, мной был поднят вопрос о правомерности размещения опор на принадлежащих мне земельных участках и о возможности их переноса.
В ответ на указанное обращение филиалом «Иркутские электрические сети» ОГУЭП «Облкоммунэнерго» было направлено письмо от 07.10.2024 № Исх-1593/ИСЭ.
В указанном письме сообщается, что опоры воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ, расположенные на территории земельных участков с кадастровыми номерами:
• 38:06:160205:500
• 38:06:160205:501
• 38:06:160205:502
относятся к объекту электросетевого хозяйства «Электросетевой комплекс Большое Голоустное» с кадастровым номером 38:06:000000:5287.
Также в письме указано, что данный объект электросетевого хозяйства возведён в 1980 году.
При этом сетевая организация указала, что направление третьим лицам каких-либо документов, в том числе проектной либо разрешительной документации на строительство и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, не предусмотрено.
Таким образом, несмотря на то что опоры расположены на принадлежащих мне земельных участках, документы, подтверждающие законность размещения данных объектов на конкретных земельных участках, мне предоставлены не были.
Впоследствии мной была направлена досудебная претензия по вопросу демонтажа либо переноса указанных опор.
На указанное обращение письмом от 15.07.2025 № Исх-1593/ИСЭ филиалом ОГУЭП «Облкоммунэнерго» было сообщено о прекращении переписки по данному вопросу со ссылкой на пункт 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
При этом в письме указано, что ранее на мои обращения уже направлялись ответы, а новое обращение якобы не содержит дополнительных доводов.
Между тем из материалов дела следует, что 03.06.2025 администрацией Иркутского районного муниципального образования принято постановление № 420, которым установлен публичный сервитут в отношении соответствующего линейного объекта.
Указанное постановление было принято по ходатайству сетевой организации, эксплуатирующей соответствующий объект электросетевого хозяйства.
Следовательно, к моменту направления ответа 15.07.2025 сетевой организации уже было известно о проведённой процедуре установления публичного сервитута и о принятии соответствующего постановления администрации.
Однако данное обстоятельство в направленном мне ответе не было отражено, и вопрос был фактически закрыт ссылкой на прекращение переписки.
Таким образом, при рассмотрении моих обращений в 2024–2025 годах сетевая организация:
• не предоставила документы, подтверждающие законность размещения опор;
• отказалась рассматривать вопрос о переносе либо демонтаже опор;
• не уведомила меня о проводимой процедуре установления публичного сервитута;
• прекратила переписку по данному вопросу.
В связи с указанными обстоятельствами мной было направлено обращение в прокуратуру Иркутского района.
По результатам рассмотрения обращения прокуратурой Иркутского района письмом № ВО-19987-25 от 20.11.2025 сообщено, что:
• основанием для возникновения ограничения использования земельных участков стало постановление администрации Иркутского районного муниципального образования от 03.06.2025 № 420 об установлении публичного сервитута;
• линия электропередачи была возведена в 1980 году;
• юридическое оформление охранной зоны объекта электросетевого хозяйства произведено лишь в 2025 году.
Прокуратура также указала, что спор о законности действий сетевой организации и установления ограничений использования земельных участков подлежит разрешению в судебном порядке.
• Таким образом, из переписки с сетевой организацией и материалов прокурорской проверки следует, что:
• линия электропередачи была построена более 40 лет назад;
• документы, подтверждающие законность размещения опор на конкретных земельных участках, мне не предоставлены;
• юридическое оформление ограничений использования земельных участков произведено лишь в 2025 году;
• при рассмотрении моих обращений вопрос о законности размещения опор фактически не был исследован.
Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают необходимость судебной проверки законности установления публичного сервитута, достоверности сведений, послуживших основанием для его установления, а также соразмерности ограничения права собственности.
Рисунок 16 - Ответ ОГУЭП «Облкоммунэнерго» № Исх-1593/ИСЭ от 07.10.2024
Рисунок 17 - Ответ ОГУЭП «Облкоммунэнерго» № Исх-1593/ИСЭ от 15.07.2025
Рисунок 18 - Ответ прокуратуры Иркутского района № ВО-19987-25 от 20.11.2025
12. О содержании публикации и отсутствии механизма выражения возражений
В тексте сообщения указано, что правообладатели вправе подать заявление об учёте прав на земельные участки.
Однако сообщение не содержит указания на возможность подачи возражений против установления публичного сервитута и не раскрывает порядок рассмотрения таких возражений.
Следовательно, опубликованное сообщение ориентировано лишь на учёт прав, но не предусматривает реального механизма выражения несогласия с установлением сервитута.
Кроме того, сообщение не раскрывает в достаточной степени порядок подачи соответствующих заявлений, в том числе не поясняет в явном виде возможность подачи документов почтовым отправлением либо в электронной форме.
Таким образом, сообщение не отвечает на существенные вопросы, имеющие значение для реализации правообладателями своих прав.
13. О декларативном характере обоснования выбора места размещения объекта
В тексте сообщения указано, что выбор места размещения линейного объекта обусловлен технологическими требованиями и экономической целесообразностью.
Однако в сообщении и в представленных материалах не приведены:
• расчёты;
• технические обоснования;
• анализ альтернатив;
• доказательства невозможности размещения объекта вне моих земельных участков.
Следовательно, указанное утверждение носит декларативный характер и не позволяет проверить действительную необходимость выбора именно такой конфигурации сервитута.
14. О роли администрации и отсутствии самостоятельной оценки
Административный ответчик указывает, что процедура внутренней проверки ходатайства не регламентирована законом и что администрация проверяет заявление лишь по закрытому перечню оснований для отказа.
Однако наличие закрытого перечня оснований для отказа не освобождает орган власти от обязанности установить фактические обстоятельства, позволяющие применить либо не применить соответствующие положения закона.
Иначе полномочие по установлению публичного сервитута фактически сводится к формальному воспроизведению параметров, предложенных заинтересованной организацией, без самостоятельной оценки соразмерности ограничения права собственности.
Поскольку именно администрация принимает акт, ограничивающий право собственности, именно на ней лежит обязанность действовать разумно, добросовестно и обоснованно.
С учётом изложенных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела подлежат оценке следующие существенные вопросы.
1. Наличие правовых оснований для ограничения права собственности
Подлежит выяснению, располагала ли администрация достоверными и проверенными сведениями о фактическом расположении и параметрах линейного объекта при принятии решения об установлении публичного сервитута, а также подтверждена ли законность размещения опор линии электропередачи на конкретных земельных участках административного истца.
2. Соразмерность вмешательства в право собственности
Подлежит оценке, является ли установленный публичный сервитут и последующее формирование зоны с особыми условиями использования территории соразмерным ограничением права собственности, учитывая фактический объём возникших ограничений, характер планируемого использования земельного участка, а также отсутствие анализа альтернативных вариантов размещения соответствующего линейного объекта.
3. Достоверность сведений, положенных в основу установления сервитута
Подлежит проверке соответствие схемы и сведений, внесённых в ЕГРН, фактическому расположению линии электропередачи, количеству и состоянию опор, а также актуальности данных, использованных при подготовке решения об установлении публичного сервитута.
4. Добросовестность действий участников процедуры
Подлежит оценке, были ли обеспечены реальные возможности правообладателей земельных участков для своевременного получения информации о планируемом установлении публичного сервитута и выражения возражений, а также был ли надлежащим образом исследован вопрос о законности размещения соответствующих объектов на принадлежащих им земельных участках.
5. Обоснованность установления ограничений спустя значительный срок эксплуатации объекта
Подлежит оценке правовая обоснованность установления публичного сервитута и оформления охранной зоны в отношении объекта электросетевого хозяйства, построенного в 1980 году, при том что юридическое оформление соответствующих ограничений произведено лишь в 2025 году, то есть спустя более сорока лет после возведения объекта.
16. Вывод
Таким образом, оспариваемое постановление и его правовые последствия повлекли для административного истца реальное, существенное и длительное ограничение права собственности на принадлежащие ему земельные участки.
Установление публичного сервитута послужило основанием для последующего формирования зоны с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ), сведения о которой были внесены в ЕГРН, что привело к возникновению режима ограничений использования земельных участков.
Данные ограничения непосредственно затрагивают возможность их хозяйственного использования, реализации ранее разработанного проекта строительства, размещения объектов капитального строительства, технического оборудования и иной инфраструктуры, предусмотренной планируемым использованием территории.
При этом материалы дела свидетельствуют о том, что:
• администрацией не была проведена надлежащая оценка фактического объёма ограничений, возникающих для правообладателей земельных участков;
• не представлено достаточного обоснования срока публичного сервитута, а также необходимости установления именно такого объёма ограничений;
• не подтверждён анализ альтернативных вариантов размещения линейного объекта, позволяющих избежать либо минимизировать ограничение права собственности;
• процедура выявления правообладателей и информирования о планируемом установлении публичного сервитута носила формальный характер, а опубликованное сообщение фактически не обеспечивало реального доведения информации до сведения правообладателей;
• схема, положенная в основу установления публичного сервитута, вызывает обоснованные сомнения в своей актуальности и достоверности, поскольку фактическое расположение опор и конфигурация линии электропередачи на местности отличаются от сведений, содержащихся в ЕГРН;
• при подготовке решения об установлении публичного сервитута не была проведена надлежащая проверка фактического состояния объекта электросетевого хозяйства, количества и расположения опор, а также соответствия представленных материалов реальному положению объектов;
• из переписки с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» следует, что вопрос законности размещения опор на принадлежащих мне земельных участках фактически не был исследован, а документы, подтверждающие правовые основания размещения данных объектов, мне представлены не были;
• при этом ещё в 2024 году, до установления публичного сервитута и оформления охранной зоны, мной поднимался вопрос о переносе либо демонтаже опор линии электропередачи, однако сетевая организация отказалась рассматривать данный вопрос и впоследствии прекратила переписку, несмотря на то что к моменту ответа уже была инициирована процедура установления публичного сервитута;
• согласно представленным материалам линия электропередачи была построена в 1980 году, тогда как юридическое оформление ограничений использования земельных участков и установление охранной зоны произведено лишь в 2025 году, то есть спустя более чем сорок лет после возведения соответствующего объекта.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что при принятии оспариваемого постановления не была обеспечена надлежащая проверка фактических обстоятельств, не была дана оценка соразмерности вмешательства в право собственности, а также не были исследованы альтернативные варианты размещения соответствующего линейного объекта.
В результате публичный сервитут был установлен на основании сведений, достоверность и актуальность которых вызывают обоснованные сомнения, что привело к возникновению существенных ограничений использования принадлежащих мне земельных участков.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление фактически повлекло несоразмерное и недостаточно обоснованное вмешательство в право собственности, гарантированное Конституцией Российской Федерации и гражданским законодательством.
На основании изложенного прошу суд учесть настоящие пояснения при оценке законности оспариваемого постановления, исследовать обстоятельства установления публичного сервитута и дать правовую оценку соразмерности введённых ограничений права собственности административного истца.
Таким образом, к заседанию 12 марта перед участниками процесса уже находился вполне конкретный набор вопросов, которые можно было проверить по документам и фактическим обстоятельствам: что существовало на местности, что было отражено в исходной схеме, на основании каких данных эта схема была сформирована и проверял ли кто-либо ее соответствие реальному состоянию электросетевого объекта до ограничения частной собственности.
И теперь особенно интересно было услышать позицию самого ОГУЭП "Облкоммунэнерго".
12 марта 2026 года: что именно проверяла администрация перед установлением публичного сервитута?
12 марта 2026 года состоялось очередное судебное заседание по административному делу № 2а-1595/2026.
К этому моменту состав участников процесса изменился: в заседание впервые явился представитель ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Коротыгов С.Г. - организации, по ходатайству которой и был установлен оспариваемый публичный сервитут.
ППК "Роскадастр" по Иркутской области в заседание не явилось.
К этому заседанию мной были подготовлены дополнительные письменные пояснения, в которых я подробно изложил обнаруженные после получения материалов дела обстоятельства: несоответствие схемы фактическому состоянию электросетевых объектов, отсутствие одной из обозначенных на ней опор, ограничения использования моих земельных участков, вопрос о наличии альтернативного варианта прохождения линии и другие обстоятельства.
Однако уже в начале рассмотрения возник отдельный процессуальный вопрос.
Суд указал, что значительная часть обстоятельств, которые я обнаружил уже в ходе рассмотрения дела и изложил в письменных пояснениях, отсутствовала в первоначальном административном исковом заявлении.
Причина этого была достаточно очевидной: на момент обращения в суд у меня еще не было ни самого постановления №420 в полном объеме, ни схемы публичного сервитута, ни значительной части документов, которые впоследствии появились в материалах дела.
Именно после их получения стало возможно сопоставить сведения ЕГРН, представленную схему и фактическое состояние объектов на местности.
В ходе заседания состоялся следующий диалог:
Суд:
Еще раз говорю, у нас требования по исковому заявлению, а не по письменным пояснениям.
[...]
Ваши все письменные пояснения, они хороши, но это не является доводами иска. Я:
То есть, ну, я правильно понимаю? Я правильно понимаю, что внесенная схема в ЕГРН, которая по факту не существует, это, ну, это нормальные вещи?
[...]
Понимаете, что на момент написания иска, составления у меня не было ни постановления, у меня не было ни схем, ни сообщения. Суд:
Поэтому я вам разъясняю.
[...] Я:
Вы хотите дополнительные... Уточненный иск? Суд:
Иск в соответствии с установленными обстоятельствами. Я:
Хорошо, без проблем.
Таким образом, суд предложил мне привести административное исковое заявление в соответствие с теми обстоятельствами и документами, которые стали известны уже после начала процесса.
Но прежде чем это произошло, в заседании прозвучал целый ряд ответов представителя администрации, которые, на мой взгляд, заслуживают отдельного внимания.
Проверялось ли вообще соответствие схемы тому, что находится на местности?
Один из основных вопросов касался того, каким образом администрация проверяла сведения, представленные инициатором публичного сервитута, перед принятием постановления №420.
К этому времени мной уже было установлено, что одна из опор, обозначенных в документации на участке :502, фактически отсутствует. При этом ее местоположение продолжало учитываться в документах, связанных с установленным публичным сервитутом.
Поэтому я задал представителю администрации прямой вопрос:
Я:
А фактическое обследование линий электропередач производилось? Представитель администрации Шевченко М.А.:
Они не являются требованием соответствия, находящимся в Земельном кодексе. Я:
Администрация либо представители, которые у вас работают, проверяли соответствие схемы сервитута фактическому расположению на местности? Представитель администрации Шевченко М.А.:
Это не является требованием, установленным законом.
После этого я отдельно обратил внимание на отсутствующую опору:
Я:
Я понял из вашей речи, что вам не было известно, что одна из опор, про которую я говорил ранее, отсутствует фактически, но на схеме она нанесена. Представитель администрации Шевченко М.А.:
Это не является предметом исследования при проверке на установление публичного сервитута.
Таким образом, из прозвучавших в судебном заседании ответов следовало, что фактическое обследование линии и проверка соответствия представленной схемы реальному расположению объектов на местности администрацией не рассматривались как обязательный элемент процедуры.
При этом далее представитель администрации сослался на ст. 39.37 Земельного кодекса РФ и пояснил, что публичный сервитут может устанавливаться в том числе для строительства, реконструкции, эксплуатации и капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства.
В отношении отсутствующей опоры прозвучал и следующий аргумент:
Представитель администрации Шевченко М.А.:
То, что там находится пенек, еще не значит, что на этот объект не может быть произведена реконструкция либо капитальный ремонт на замену указанного пенька на действующий столб.
То есть фактическое отсутствие опоры само по себе, по позиции представителя администрации, также не исключало возможности сохранения соответствующего объекта в рамках установленного публичного сервитута.
А рассматривался ли менее обременительный вариант?
Следующий вопрос непосредственно касался того, что я установил при обследовании территории перед заседанием.
Рядом с моими земельными участками уже проходит капитальная линия электропередачи. Более того, как я описывал выше, при общении с собственником дома, электроснабжение которого осуществляется по старой линии через участок :501, он пояснил, что не возражает против подключения своего дома к капитальной линии при условии отсутствия расходов с его стороны.
Поэтому возник очевидный вопрос: проверялось ли вообще наличие альтернативного варианта, который позволил бы не сохранять старую линию через частные земельные участки?
Я:
Вообще проводился ли анализ альтернативных вариантов размещения линий электропередач, в том числе с использованием существующих бетонных опор? Представитель администрации Шевченко М.А.:
Наличие альтернативной линии не является причиной отказывать "Облкоммунэнерго" при наличии существующих объектов.
Следом я задал вопрос о соразмерности ограничения права собственности:
Я:
Каким образом администрация оценила соразмерность ограничения права собственности при установлении публичного сервитута? Представитель администрации Шевченко М.А.:
1,05 кв. м на стол ограничения публичного сервитута, включая ЗОУИТ, о котором мы говорили, включая соответствующие технические особенности.
Представитель администрации при этом настаивал, что публичный сервитут установлен не под всю линию, а под отдельные ее элементы - конкретные опоры площадью 1,05 кв. м каждая.
Я, в свою очередь, обращал внимание на то, что фактические ограничения использованием нескольких квадратных метров не исчерпываются, поскольку одновременно с установлением сервитута возникла ЗОУИТ с предусмотренным для нее режимом использования территории.
1980 год и документы на размещение опор
Отдельно я попытался выяснить, оценивалась ли администрацией история возникновения электросетевого объекта и наличие документов, подтверждающих первоначальное размещение опор на частной территории.
Я:
Вам было известно, что данный электросетевой объект был возведен еще в 1980 году? Представитель администрации Шевченко М.А.:
Это не является предметом оценки при установлении. Объект мог быть возведен и в двадцатом году, в 1920 году. Он мог быть возведен за месяц до подачи ходатайства. Это не является причиной отклонения и не является предметом оценки.
После этого я уточнил, проверялись ли документы, подтверждающие законность первоначального размещения этих опор.
Я:
Я правильно понимаю, что причиной отклонения также не является проверка, подтверждающая законность первоначальных документов, которые размещают эти опоры или нет? То есть вы не проверяли законность? Представитель администрации Шевченко М.А.:
Все, что необходимо оценить, установлено конкретно Земельным кодексом. Соответствующие действия сотрудниками были предприняты.
Что администрация установила самостоятельно?
В конце этой серии вопросов я попытался свести обсуждение к максимально простому вопросу: какие фактические обстоятельства администрация проверила самостоятельно, а какие сведения были приняты из представленных инициатором сервитута документов.
Я:
А какие именно фактические обстоятельства были установлены администрацией самостоятельно? Какие сведения были приняты исключительно со слов заявителя? Представитель администрации Шевченко М.А.:
Отношение имеет к нарушению земельного законодательства? Я:
Это имеет отношение к вашей процедуре оценки.
[...]
Ну, в общем, понял, не будете отвечать. Все, вопросов нет.
Прямого перечисления фактических обстоятельств, которые администрация установила самостоятельно на местности, в ответ на этот вопрос в заседании не последовало.
Спор о самих деревянных опорах
В ходе заседания я также попытался изложить историю переписки с ОГУЭП "Облкоммунэнерго", которая началась еще до установления публичного сервитута.
Я пояснил, что еще в 2024 году обращался в сетевую организацию с просьбой убрать ветхие деревянные опоры, указывал на проходящую рядом капитальную линию и просил предоставить документы, на основании которых электросетевые объекты размещены на принадлежащей мне земле.
Однако суд неоднократно указывал, что вопросы первоначального размещения, эксплуатации и возможного переноса опор относятся к моим отношениям непосредственно с ОГУЭП "Облкоммунэнерго", тогда как предметом рассматриваемого административного дела является законность постановления администрации №420.
Когда обсуждение вновь перешло к возрасту и характеру деревянной линии, суд сделал мне замечание и указал на недопустимость обсуждения обстоятельств, которые суд считает не относящимися к предмету данного процесса.
Я с такой оценкой значения этих обстоятельств не соглашался, поскольку считал и продолжаю считать, что фактическое состояние объекта, необходимость сохранения именно такой конфигурации линии и достоверность сведений, положенных в основу сервитута, непосредственно связаны с оценкой обоснованности ограничения права собственности.
А что сказал "Облкоммунэнерго"?
Это, пожалуй, один из наиболее примечательных моментов заседания.
ОГУЭП "Облкоммунэнерго" было привлечено к делу именно потому, что постановление №420 принято по ходатайству этой организации и непосредственно затрагивает ее интересы.
Однако полноценного обсуждения с представителем сетевой организации технических вопросов, которые к этому моменту накопились, 12 марта не состоялось.
После того как вопросы представителю администрации были завершены, представитель ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Коротыгов С.Г. сообщил:
Представитель ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Коротыгов С.Г.:
В настоящий момент сформулировать позицию не можем, необходимо ознакомиться с дополнениями.
Таким образом, в первом заседании с участием инициатора публичного сервитута его позиция по представленным мной новым обстоятельствам фактически еще не была сформулирована.
И в конце заседания появился еще один вопрос - 30-дневный срок
В завершение заседания суд поставил на обсуждение еще один вопрос, который до этого фактически не находился в центре рассмотрения дела.
Речь пошла о предусмотренном Земельным кодексом сроке для оспаривания решения об установлении публичного сервитута и о том, с какого момента этот срок должен исчисляться применительно к моей ситуации.
Суд указал на необходимость представить доказательства, связанные с уведомлением владельца земельного участка и направлением проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута.
Представитель администрации, в свою очередь, пояснил, что сама администрация таких доказательств представить не может, поскольку направление проекта соглашения относится к действиям ОГУЭП "Облкоммунэнерго".
Представитель администрации Шевченко М.А.:
Ответчик не может представить такие сведения, потому что это действия третьего лица. Это "Облкоммунэнерго" непосредственно.
[...]
Проект соглашения готовит "Облкоммунэнерго" и направляет его самостоятельно истцам.
Суд указал на необходимость представить доказательства соблюдения установленного порядка направления проекта соглашения, поскольку с этим обстоятельством связывался вопрос о начале течения срока для оспаривания постановления.
Одновременно мне было предложено уточнить административные исковые требования с учетом обстоятельств и документов, ставших известными в ходе рассмотрения дела.
Следующее судебное заседание было назначено на 25 марта 2026 года в 14:00.
Протокол судебного заседания от 12 марта 2026 года
Ниже размещаю протокол судебного заседания по административному делу № 2а-1595/2026, изготовленный и подписанный судом.
Протокол от 12.03.2026 из судебного дела
protoc1.jpg (669.86 КБ) 238 просмотров
Аудиозапись заседания и автоматическая расшифровка
Судебное заседание сопровождалось аудиопротоколированием. Аудиозапись приобщена к материалам административного дела.
Ниже размещаю текстовую расшифровку аудиозаписи заседания.
Важно: расшифровка выполнена автоматически средствами распознавания речи и не является официальным протоколом судебного заседания. В тексте возможны ошибки автоматического распознавания фамилий, наименований организаций, номеров статей, отдельных слов и фраз. При наличии расхождений приоритет имеют оригинальная аудиозапись судебного заседания и официальный письменный протокол суда. Расшифровка публикуется для удобства ознакомления с ходом заседания.
АВТОМАТИЧЕСКАЯ РАСШИФРОВКА
аудиозаписи судебного заседания
12 марта 2026 года
административное дело № 2а-1595/2026
00:01:56 — Нет.
Ответчик:
00:02:00 — Уважаемый суд, да, на прошлом заседании нам было предложено представить документы,
00:02:06 — скриншоты, фотографии.
Истец:
00:02:10 — Вы спрашивали про что?
00:02:13 — У меня пояснение.
Судья:
00:02:15 — Ну, вы, в смысле, письменно хотите приобщить к материалу дела?
Истец:
00:02:17 — Да-да.
00:02:17 — Вы их читать будете?
00:02:19 — Ну, не читать, я просто кратенько.
Судья:
00:02:25 — Тогда пояснения давать будете?
Истец:
00:02:26 — Хорошо.
Ответчик:
00:02:28 — Здесь также с учётом ранее данных письменных пояснений,
00:02:32 — что новых письменных пояснений я не знаю,
00:02:34 — мы их не получали.
00:02:35 — С учётом ранее данных письменных пояснений мы также подготовили свою позицию.
00:02:40 — Она на самом деле не особо изменилась,
00:02:42 — потому что на две трети вопросов,
00:02:45 — которые были озвучены в этих пояснениях,
00:02:47 — в нашем отзыве имеются ответы на самом деле.
00:02:50 — Но уважаемые судьи, пожалуйста, это вот отзыв с пояснениями.
00:02:55 — К сожалению, так достаточно большой объём скриншотов и только в одном экземпляре сторон ознакомиться
00:03:03 — Первое — это информация на нашем сайте,
00:03:06 — на котором размещена публикация, да.
00:03:09 — Потом несколько скриншотов.
00:03:10 — Это «Ангарские огни» от 21 апреля,
00:03:13 — в котором размещено конкретное потом.
00:03:19 — Да, по соблюдению порядка.
00:03:20 — Плюс естественно настаивал на представлении
00:03:24 — Приложение к письму, которое ушло в Большой Белорус,
00:03:27 — наверное, в количестве шестидесяти семи листов.
00:03:30 — Я его предоставил.
00:03:31 — Это то самое сообщение об установлении публичного серритута.
00:03:36 — Мы его ранее уже предоставляли, но так как пистец ходатайствовал,
00:03:39 — я его повторно представил.
Судья:
00:03:42 — Так, отзыв участников.
Истец:
00:03:45 — Так.
00:03:49 — Сергей Ильич.
Ответчик:
00:03:51 — К сожалению, пока сначала
Судья:
00:03:57 — Так, заинтересован 29?
Истец:
00:04:00 — Да, скажи.
Судья:
00:04:04 — Объявляет докладываю административной инстец обратился в суд с иском просит признать незаконным решение постановление Администрации Иркутского муниципального муниципального образования публичного на основании постановления 3.06.2025420
00:04:21 — распространения действий на земельный участок кадастровыми номерами 3806 16 0205 последние цифры 500 501 502 необязательно административного ответчика или постановления,
00:04:36 — схему территории, документы расчётов
00:04:40 — Правоустановление документов, подтверждающие уведомление.
00:04:44 — Судебная административная поддерживает
Истец:
00:04:49 — Да, в полном объёме.
Ответчик:
00:04:53 — Уважаемый суд, да требование понятно, нет,
00:04:56 — не признаём.
Судья:
00:04:59 — Обоснованно не обоснованно
Истец:
00:05:03 — в данный момент не может свою позицию выразить,
00:05:06 — поскольку очень поздно получили повестку.
Судья:
00:05:11 — Хорошо, пожалуйста, административное
Истец:
00:05:16 — Да, на прошлом слушании я указал в письменных пояснениях по поводу публикации сообщения о в Ангарских огнях
00:05:30 — Что там не было этого сообщения,
00:05:33 — поскольку я искал подтверждения.
00:05:36 — Вот.
00:05:37 — Из пояснений ответчика понял, что это надо делать в другом разделе,
00:05:43 — да, и поковырявшись в их этом сайте,
00:05:47 — я нашёл
00:05:49 — Это размещение это было сделать довольно-таки непросто,
00:05:53 — поскольку за двадцать пятый год там было 286 сообщений подобного рода о установке собственников
00:06:05 — Вот.
00:06:05 — И все эти ссылки, они имели ну
00:06:11 — Однотипный вид.
00:06:13 — То есть там
00:06:15 — Во-первых, это был раздел.
00:06:16 — Чтобы туда зайти, найти этот раздел,
00:06:19 — надо было сначала зайти в официальный раздел.
Судья:
00:06:21 — А можно по существу требований?
Истец:
00:06:24 — По существу требований?
Судья:
00:06:25 — Да, то есть у нас требований предполагается,
00:06:27 — что постановление незаконно.
00:06:29 — Так как это нормативно-правовой акт, вы должны указать.
00:06:31 — Я просто нормативному правовому акту, он не соответствует,
00:06:33 — имеющим высшую юридическую силу.
00:06:35 — И в чём незаконность вынесенного постановления?
Истец:
00:06:38 — Не, я просто хотел пояснить суду,
00:06:41 — что с данными сообщения, естественным образом я бы не мог обнаружить,
00:06:45 — поскольку там в оглавлении ссылки не было никаких указаний на то,
00:06:51 — что это большое грустное.
00:06:52 — Там просто была дата и номер
00:06:54 — Понимаете?
00:06:55 — И 286 подобных сообщений.
00:06:57 — То есть мне надо было...
Судья:
00:06:58 — Мы сейчас предметом рассмотрения вашего ознакомления с этим постановлением не является.
Истец:
00:07:03 — Хорошо, ну я это расписал всё в пояснениях,
00:07:06 — вот и хотел бы приобщить
00:07:09 — Да
Судья:
00:07:12 — А участников процесса?
Истец:
00:07:15 — Ну, эти по сне нет только у меня в трёх экземплярах.
00:07:23 — Да, также вот в прошлом слушании,
00:07:27 — да, настаивали на том, чтобы я дал пояснения по поводу нарушения прав собственности.
00:07:34 — Вот.
00:07:34 — Я подготовил данные пояснения в письменном виде.
00:07:38 — Вот, они являются ключевыми по моей позиции.
00:07:42 — Я подготовил четыре копии, вот.
00:07:57 — Да, в пояснениях я бы хотел сделать акцент на
00:08:05 — Я, в общем, сюда добавил сам ограничение зоу,
00:08:10 — которое наложено было в результате наложения сервитута,
00:08:15 — ну, установление сервитута.
00:08:17 — Вот эти, вот в этом зоу как раз-таки отражено все те ограничения,
00:08:22 — которые влияют на использование моей собственности.
00:08:26 — То есть, ну, по сути
00:08:30 — В данных ограничениях сказано, что
00:08:37 — Я ограничено моё право свободно определять способ использования земельного участка по целевому назначению.
00:08:44 — Это первое.
00:08:45 — Второе — ограничена возможность строительства и размещения объектов капитального строительства на участке.
00:08:51 — ...В том объёме и конфигурациях, которые были запланированы мной до установления сербитута.
00:08:57 — А в-третьих, ограничена возможность размещения на участке сооружений и объектов,
00:09:02 — необходимых для его хозяйственного использования, включая ангар для складирования техники и материалов,
00:09:08 — ограждения, техническое оборудование, мачты.
00:09:12 — Ветрогенератор, антенное оборудование и иные планируемые объекты.
00:09:17 — В четвёртых, создан режим обязательного доступа обслуживающего персонала и техники к объектам электроэнергетики,
00:09:25 — что ограничивает мою возможность самостоятельно распоряжаться конфигурацией участка,
00:09:30 — размещением ограждений и иных объектов.
00:09:33 — В-пятых, ограниченное использование земельного участка с привлечением техники и конструкций,
00:09:39 — превышающих допустимые параметры, в том числе техники высотой более четырёх с половиной метров.
00:09:45 — Это вот именно вот этот пункт,
00:09:47 — он очень серьёзный, поскольку у меня уже есть проект,
00:09:51 — ну, я начал подготовку к строительству ещё в двадцать четвёртом году.
00:09:56 — В двадцать пятом я заказал проект,
00:09:59 — а в двадцать четвёртом провёл геодезические работы.
00:10:05 — Вот.
00:10:05 — И ещё в двадцать пятом дополнительно там демонтировал конструкции,
00:10:09 — связанные с моим проектом
00:10:11 — Так вот, 4,5 метра — это серьёзное ограничение,
00:10:15 — поскольку у меня там стоит здание,
00:10:18 — оно по высоте 8,6 метров, и проект
Судья:
00:10:25 — Я вам разъясню 215-ю статью Кодекса административного судопроизводства,
00:10:30 — что у нас основным предметом подлежащего доказывания является несоответствие указанного нормативно-правового акта,
00:10:38 — принятого органами местного самоуправления нормам действующего законодательства,
00:10:42 — имеющим больше юридическую силу.
00:10:44 — Какие требования удовлетворяются?
00:10:48 — По результатам рассмотрения административного дела судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении требования полностью или в части,
00:10:55 — если оспариваем нормативно-правовой акт полностью или в части
00:11:00 — Признаётся несоответствующим иному нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу и не действующим полностью его принятия.
00:11:08 — Либо отказывает удовлетворения требований, если оставленный нормативный акт признаётся соответствующим нормативному имеющим больше юридическую силу.
00:11:17 — Скажите, пожалуйста
00:11:18 — А какому нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу,
00:11:22 — не соответствует оспариваемое вами постановления?
Истец:
00:11:25 — У меня есть это в пояснениях пункт 3: о несоответствии оспариваемого акта более высокой юридической силы.
00:11:30 — Откройте, пожалуйста, на...
Судья:
00:11:32 — Нет, вы цитирую.
Истец:
00:11:33 — На третьем.
Судья:
00:11:34 — Я почитала
Истец:
00:11:36 — в соответствии со статьёй 15 Конституции Российской Федерации,
00:11:40 — органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и Федеральный закон.
00:11:48 — Федеральные законы.
00:11:49 — Согласно статье 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.
00:11:54 — Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ.
00:11:58 — Ограничение права собственности допустимо лишь при наличии публичной необходимости и при соблюдении принципа соразмерности вмешательства и права собственности.
00:12:07 — Содержание права собственности раскрывается в статье 209.
00:12:11 — Гражданского кодекса РФ.
Судья:
00:12:12 — Административный истец.
00:12:14 — У нас больше юридический акт, имеющий большую юридическую силу,
00:12:17 — является Земельный кодекс.
00:12:18 — Какой части Земельного кодекса не соответствует оспариваемое постановление?
Истец:
00:12:22 — Ну, вы у меня спросили.
Судья:
00:12:24 — В Конституции у нас заложены основные права и...
Истец:
00:12:27 — Но она же выше кодекса.
Судья:
00:12:29 — Тогда вы мне скажите тогда, где?
Истец:
00:12:31 — Я могу и по кодексу вам сказать.
Судья:
00:12:32 — Это я по кодексу хотела сказать.
Истец:
00:12:34 — В соответствии со статьями 39.43 и 39.45 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сермитут может быть установлен исключительно при наличии
00:12:45 — объективной необходимости размещения либо эксплуатации линейного объекта при условии обоснованности прохождения такого объекта через конкретные земельные участки При этом орган местного самоуправления,
00:12:57 — принимающий решение об установлении публичного сервитута,
00:13:01 — обязан обеспечить проверку представленных сведений, оценку соразмерности ограничения права собственности
00:13:07 — Между тем, в рассматриваемом случае установление публичного серитута привело к существенным ограничениям использования принадлежащих мне земельных участков,
00:13:17 — что подтверждается возникновением зоны с особым условием использования территории зоуита,
00:13:22 — так называемой, и соответствующими ограничениями.
00:13:25 — При этом обоснованность
00:13:27 — Установление серитута достоверных сведений о расположении линии электропередач и необходимость прохождения соответствующего объекта через мои земельные участки вызывает обоснованные сомнения.
00:13:39 — Дальше в пояснениях очень подробно про это рассказано,
00:13:42 — поскольку в схеме, да, недавно полученной мной ЕГРН
00:13:48 — То есть это обновлённая схема после того,
00:13:51 — как установили сервитуд, наложили зоут, обновили схему.
00:13:56 — Значит, в этой схеме через все три моих участка,
00:13:59 — да, на странице эта схема обозначена
00:14:07 — Стоит восемнадцать
00:14:11 — Вот, видно, что линия проходит по моему участку 501 и 502.
00:14:20 — Но фактически этой линии не существует,
00:14:22 — как и столба на 502 участке.
00:14:24 — Этот столб был, и у меня есть фотография,
00:14:28 — где этот столб присутствует.
00:14:29 — Я делал съёмку ещё
00:14:31 — Двадцать шестого февраля 2023 года этот столб там стоял на участке,
00:14:36 — который кончается на 502.
00:14:39 — Сейчас фактически этого столба нету.
00:14:41 — Я приложил фотографии спиленного столба.
00:14:44 — То есть, другими словами,
00:14:49 — Работники Облкоммунэнерго даже никак не предупредили меня,
00:14:53 — что ведут какие-то работы.
00:14:54 — Просто взяли и спилили столб.
00:14:56 — Никакого извещения, ничего подобного не было.
00:14:59 — Вот.
00:15:00 — Это всё сказано в моих пояснениях.
00:15:03 — Просто тут 29...
Судья:
00:15:04 — У нас вообще требования рассматриваются по поводу ложной выставки.
Истец:
00:15:08 — Ну это, это всё контекст.
Судья:
00:15:10 — Ещё раз, по доводам, изложенным в иске.
00:15:13 — Чтобы участники процесса могли подготовиться к процессу,
00:15:16 — вашим доводам, это всё у вас должно быть изложено в исковом заявлении.
00:15:19 — На минутку.
00:15:20 — В вашем исковом заявлении то, что вы сейчас рассказываете,
00:15:22 — не содержится.
Истец:
00:15:23 — Я начну с того, что в моём исковом заявлении там не содержится требования по признании незаконным и незаконным постановление,
Судья:
00:15:31 — которое мы сейчас
Истец:
00:15:33 — Ну так а исковое требовал изначально иск — это была инициация дела.
00:15:39 — Сейчас идёт процесс.
00:15:40 — Я приобщаю все-все данные, которые есть.
00:15:48 — Также при своём иске я не знал,
00:15:50 — что будет участвовать ещё третье лицо облаком.
Судья:
00:15:54 — В прошлом суде нам это было озвучено.
Истец:
00:15:56 — Ну вот, было озвучено.
00:15:58 — И исходя из этой информации, я подготовил пояснение.
Судья:
00:16:03 — Ещё раз говорю, у нас требования по исковому заявлению,
00:16:06 — а не по письменным пояснению.
00:16:07 — Вот то, что в исковом заявлении...
Истец:
00:16:09 — Ну, я же сказал, я в полном объёме поддерживаю все свои требования.
Судья:
00:16:12 — Ваши требования, они изложены в исковом заявлении.
00:16:15 — Да.
00:16:15 — Другого ничего пока нет.
00:16:16 — Ваши все письменные пояснения, они хороши,
00:16:19 — но это не является доводами иска.
00:16:20 — Вот всё, что изложено в исковом заявлении административном.
00:16:23 — Ну, про то, что рассказываете ничего не содержит.
00:16:27 — Пояснение — это пояснение.
Истец:
00:16:29 — То есть, ну, я правильно понимаю?
00:16:32 — Я правильно понимаю, что внесённые, внесённая схема в ЕГРН,
00:16:36 — которая по факту не существует, это,
00:16:38 — ну, это нормальные вещи.
Судья:
00:16:40 — Я считаю, что это, которые по факту не существуют.
00:16:46 — Что значит по факту не существуют?
Истец:
00:16:48 — Ну, они на карте изображены на схеме.
00:16:52 — Но фактически вы приедете ко мне на участок,
00:16:54 — да, я не знаю, могу ходатайствовать,
00:16:56 — чтобы мы все приехали на участок или посмотрели
00:17:00 — Либо можно сделать экспертизу, чтобы эксперты это подтвердили.
00:17:04 — Там, кстати, в моих пояснениях есть ссылка на ходатайство и тому подобное.
00:17:09 — Если на усмотрение суда, если вы хотите
Судья:
00:17:17 — То есть то, что я вам сейчас говорила,
00:17:18 — что ваше исковое заявление не содержит доводов,
00:17:21 — которые вы пытаетесь отказать, и требования не сформулированы,
00:17:24 — вы вообще не слышали, да?
00:17:25 — Я слышал.
00:17:26 — То есть у вас требования звучат: признать незаконным решение
00:17:30 — Какое решение?
00:17:30 — Вы постановление фактическое?
Истец:
00:17:33 — Ну да.
00:17:34 — Постановление 420, да, всё верно.
Судья:
00:17:37 — Ну, вот требование, если ваше прочитаете,
00:17:39 — оно чуть-чуть не так звучит, как вы пытаетесь рассказать
Истец:
00:17:42 — Понимаете, что на момент написания иска,
00:17:45 — составления у меня не было ни постановления,
00:17:48 — у меня не было ни схем,
00:17:50 — ни сообщения.
Судья:
00:17:51 — Поэтому я вам разъясняю.
00:17:52 — То есть я думала получить судебном заседании документы,
00:17:55 — вы сформировали, вы его решили оформить.
Истец:
00:17:58 — Вы хотите дополнительные
00:18:02 — Уточнённый иск.
Судья:
00:18:03 — Иск в соответствии с установленными обстоятельствами.
Истец:
00:18:06 — Хорошо, без проблем.
Судья:
00:18:07 — Вы пишите пояснения, которые, в общем,
00:18:09 — по сути, в силу не является уточнённым требованием.
00:18:12 — Это просто пояснение.
00:18:13 — Вы сегодня так пояснили, завтра передумали,
00:18:15 — по-другому пояснили.
Истец:
00:18:16 — Хорошо, на следующем слушании я принесу подготовленные уточнённые,
00:18:21 — ну, уточнённую просьбу в суду.
00:18:23 — В любом же случае...
Судья:
00:18:25 — Нет такого понятия: исковое заявление.
Истец:
00:18:27 — Просто я, насколько помню, в исковом заявлении написано: «Прошу суд,
00:18:32 — а не требования».
00:18:41 — Также я бы хотел пояснить ещё вот контекст общий,
00:18:44 — поскольку тут присутствуют представители Облкоммунэнерго.
00:18:49 — Есть отдельный у меня тут пункт о переписке с Облкоммунэнерго по поводу этих столпов.
00:18:55 — То есть вся эта ситуация, ну,
00:18:57 — началась ещё в двадцать четвёртом году.
00:18:59 — Я писал-письма и получил ответы от Уголкоммунэнерго.
00:19:04 — Я, ну, просил их демонтировать, убрать столбы,
00:19:09 — поскольку эти столбы, ну, очевидно, они ветхие.
00:19:12 — Они — это деревянные столбы, временные столбы.
00:19:15 — Рядом проходит нормальная капитальная линия.
00:19:18 — Вот.
00:19:19 — Мне отказали.
00:19:20 — Мне даже отказали в том, чтобы,
00:19:21 — ну, предоставить, на основании чего вообще содержится их хозяйство на моей земле.
00:19:28 — То есть, по сути дела, в двадцать четвёртом году у них даже не было подтверждающих документов.
00:19:34 — Что эти объекты находятся законно на моей земле.
00:19:38 — Также у меня продолжилась эта переписка.
00:19:40 — В двадцать пятом году, я, ну,
00:19:43 — продолжил у них просить, чтобы они предоставили информацию.
00:19:47 — Так вот
00:19:47 — В июле они мне ответили,
00:19:49 — что мы вам ранее ответили, поэтому...
Судья:
00:19:52 — Административный истец, как это к нашему предмету относится?
Истец:
00:19:54 — Поясните.
00:19:55 — Это всё контекст общий.
Судья:
00:19:56 — Мы оспариваем сейчас постановление.
00:19:58 — Общий контекст ваших отношений с облокоммунзры предметом рассмотрения дела не является,
00:20:02 — при всём вашем желании.
00:20:04 — У нас есть постановление, которое вы полагаете,
00:20:06 — не соответствовать требованиям установленным.
Истец:
00:20:08 — Тогда зачем здесь Облкоммунерго?
Судья:
00:20:11 — Потому что это постановление касается их прав и законных интересов.
00:20:16 — Здесь ваши отношение с Облкоммунерго предметом рассмотрения не является
Истец:
00:20:22 — Я знаю.
00:20:23 — О'кей.
00:20:26 — Что?
00:20:27 — Вопросы к административному имеются
00:20:33 — Присаживайтесь, административно, ответьте, пожалуйста.
00:20:35 — Ещё раз хотел уточнить.
00:20:36 — Я подготавливаю уточнённый иск, да?
00:20:39 — Уточнённый?
Судья:
00:20:40 — Ну да, просьбулировать свои доводы и требования в соответствии со сложившимися правом.
Истец:
00:20:45 — Всё хорошо.
Ответчик:
00:20:49 — Так, уважаемый суд.
00:20:50 — Ну, тут достаточно объёмные пояснения.
00:20:53 — Ну, кратко, да.
00:20:54 — Нет, это по новым поступившим.
00:20:56 — Будем изучать, смотреть, что там сказано.
00:20:58 — То есть, я так понимаю, в следующем заседании будет у нас уточнённый иск
00:21:01 — Поэтому я не знаю.
00:21:03 — Я, конечно, поясню по нашим доводам,
00:21:05 — которые обсуждались на прошлом заседании и которые содержались в предыдущих пояснениях.
00:21:10 — Как я уже сказал, две трети доводов,
00:21:13 — которые были изложены истцом в пояснениях,
00:21:15 — уже фактически нашли отражение в нашем отзыве.
00:21:17 — В частности, по поводу, того, что это нормативно-правовой акт.
00:21:21 — Ну, опять-таки, мы не согласны, но здесь суд принял решение рассматривать его как нормативно-правовой акт.
00:21:28 — У нас Земельный кодекс содержит прямое указание о том,
00:21:32 — что вернее, не так.
00:21:33 — У нас есть статья 39—43, которая содержит
00:21:39 — те действия, которые мы должны совершить при установлении публичного сервитута.
00:21:45 — Размещение на, официальное публикование данного документа не является обязательным требованием для размещения.
00:21:53 — Это как бы один из доводов того,
00:21:55 — что мы считаем данный акт ненормативно-правовым.
00:21:59 — Это к вопросу об официальном опубликовании.
00:22:01 — Тем не менее, на сайте администрации данный акт размещён.
00:22:05 — Истец говорил, что попасть не может по ссылке,
00:22:08 — выдаёт пустую страницу.
00:22:10 — Возможно, был какой-то технический сбой.
00:22:11 — Сегодня перед судебным я проверял, акт открывается.
00:22:15 — То есть, и если посмотреть, сам,
00:22:18 — сама ссылка на акт находится ровно на том же месте,
00:22:21 — то есть никто в расположение дополнительное размещение не вмешивался.
00:22:26 — Акт открывается, он может быть просмотрен на сайте администрации.
00:22:31 — Далее, по поводу, ааа, размещения
00:22:35 — уведомлений собственников.
00:22:37 — То, о чём говорил истец, что нами не представлено.
00:22:41 — Я думаю, истец ознакомится с материалами.
00:22:43 — Говорю, к сожалению, большой объём достаточно.
00:22:44 — Я только в одном экземпляре принёс,
00:22:46 — суд передал.
00:22:48 — Там есть и те ссылки на сетевое издание «Ангарский»,
00:22:52 — они с пошаговой инструкцией по размещению данного документа,
00:22:57 — как он открывается и где располагается.
00:23:00 — Там представлен Вестник, газета Галузинский Вестник на 121-й странице которого содержится соответствующий документ.
00:23:09 — Уведомляющий собственников.
00:23:11 — К сожалению, информацию с сайта Белоустного мы сейчас получить не можем в связи с тем,
00:23:16 — что у нас происходит ликвидация организаций,
00:23:20 — а сейчас сведения их переносятся, ну,
00:23:22 — были уже перенесены частично.
00:23:24 — На сайт общий округа Иркутского района,
00:23:28 — Иркутского муниципального и получить скриншот конкретного размещения,
00:23:34 — мы не можем.
00:23:35 — Но я хочу сказать, что данные сведения,
00:23:40 — конкретно размещение на стендах, размещение в Белоруссинском Вестнике и размещение на сайте Беларусского МО
00:23:48 — нами не производились.
00:23:50 — То есть, согласно требованиям Земельного кодекса статьи 39-43,
00:23:54 — по мнению истца, которую мы нарушили,
00:23:56 — мы направляем в соответствующий муниципалитет для размещения указанных сведения.
00:24:01 — И дальше я приложил письмо, собственно,
00:24:03 — 420-е от Голосного МО, которое нам сообщает о том,
00:24:07 — что данные
00:24:09 — сведения были размещены.
00:24:10 — Как минимум, это подтверждается газетой, которую я сейчас приложил.
00:24:14 — По остальному, в связи с достаточно длительным сроком,
00:24:17 — фотографии стендов, не представляется возможным представить.
00:24:22 — Ну и сайт сейчас не работает.
00:24:25 — Тем не менее, для нас, как для лица,
00:24:28 — которое рассматривает ходатайства и исполняет свои обязательства в соответствии с земельным кодексом,
00:24:34 — достаточно подтверждение исполнения своих обязанностей по
00:24:39 — Статья 39 43 является факт направления данного уведомления собственников в Большое муниципальное образование и получения от них ответа о том,
00:24:53 — что данные сведения получены и размещены.
00:24:56 — А, соответственно, размещение в газете «Ангарские огни»,
00:25:00 — как я уже говорил, ну, в сетевом издании «Ангарские огни»,
00:25:03 — оно имеет место быть.
00:25:04 — Истец говорит, что он, ему достаточно сложно было найти на сайте данную информацию.
00:25:11 — Но я вас уверяю, что когда это всё издавалось в бумажных изданиях
00:25:15 — Найти это было ничуть не легче,
00:25:16 — потому что тогда это бумажное издание из четырёхсот листов,
00:25:19 — в котором всё равно необходимо было отслеживать самостоятельно данные сведения.
00:25:26 — И, собственно, для этого мы их направляем в посёлки,
00:25:29 — и они размещают на стендах и в своём соответствующем вестнике,
00:25:34 — который по объёму гораздо меньше, чем издание «Ангарские огни».
00:25:38 — Это относительно соблюдения нами процедуры поиска собственников.
00:25:43 — Далее, по поводу столпов, то, что истец говорил он в предыдущем заседании,
00:25:48 — об этом упоминал.
00:25:49 — Сейчас, из слов истца, я понял,
00:25:52 — что он подтверждает фактически, что на момент установления публичного сервитута,
00:25:57 — на момент, когда к нам поступило ходатайство,
00:25:59 — столбы имели место быть.
00:26:01 — Соответственно, у нас зашло ходатайство под эксплуатацию существующих объектов.
00:26:07 — Каким образом их будет эксплуатировать Облокомэнерго?
00:26:10 — Имеется ли фактическая линия на этих столбах?
00:26:14 — Для нас эти сведения не являются причиной для отказа.
00:26:18 — Фактически мы издаём постановление под эксплуатацию уже имеющихся объектов.
00:26:24 — То, что эти объекты имелись на земельных участках,
00:26:26 — истец фактически сам подтверждает.
00:26:29 — Соответственно, причиной, отказа это не является в соответствии с Земельным кодексом.
00:26:35 — Таким образом, собственно, нами соблюдены были все требования,
00:26:38 — установленные Высшим документом, в данном случае,
00:26:41 — Земельным кодексом, относительно наших действий по установлению публичного сервитута.
00:26:47 — И, соответственно, мы не имели,
00:26:51 — Права и законного основания для отказа.
00:26:54 — Как я уже неоднократно упоминал в своём первом отзыве,
00:26:57 — как я говорил в прошлом заседании причины отказа в установлении публичного сербитуда установлены
00:27:05 — земельным кодексом и имеют строго закрытый перечень.
00:27:09 — Ни одно из оснований, установленных Истцом в Земельном кодексе,
00:27:13 — не указанных Истцом в земельном кодексе не содержится
Истец:
00:27:18 — Ааа...
Ответчик:
00:27:19 — Далее, ааа.
00:27:22 — Ну, про несоответствие дат я уже говорил на прошлом заседании,
00:27:26 — это была техническая ошибка, что двадцать пятый-двадцать четвёртый год.
00:27:29 — Фактически, да, это всё действительно в 2025 году.
00:27:31 — И все издания, всё-все письма, ааа,
00:27:33 — которые мы и ранее прилагали, приложенные мной сейчас,
00:27:36 — они подтверждают, что это действительно 25-й год.
Истец:
00:27:38 — Ааа
Ответчик:
00:27:40 — Затем, ааа, большую часть того, о чём говорит пистец на текущий момент,
00:27:46 — ааа его правоотношения с Облаком Мэненерго.
00:27:50 — То есть, если ему не нравятся столбы,
00:27:52 — которые размещены на его участках, и он,
00:27:56 — с Облаком энерго он подтверждает, что переписывался по этому поводу
00:27:59 — Вынесение объектов с земельных участков, освобождение земельных участков — это право истца,
00:28:04 — которое может быть защищено в судебном порядке,
00:28:06 — но в отношениях СОБлкоммунэнерго.
00:28:08 — На законность и обоснованность установления, принятия постановления об установлении публичного сервертута это никак не влияет.
00:28:17 — Затем по поводу зон.
00:28:22 — А, для начала ещё механизм компенсации.
00:28:25 — Истец в прошлом заседании и в своих пояснениях утверждал об отсутствии механизма компенсации за установление публичной среды.
00:28:32 — Прошу прощения, но Земельным кодексом прямо установлен такой механизм.
00:28:35 — Это ваше соглашение с Облкоммунэнерго.
00:28:38 — В нашем постановлении указано на Облкоммунэнерго на необходимость заключения с вами данного соглашения.
00:28:47 — Если они не вышли на вас с таким требованиям,
00:28:49 — опять-таки, это отношение между истцом и третьим лицом,
00:28:53 — в рамках которого истец может защитить свои права в судебном порядке,
00:28:57 — но в отношениях с третьим лицом на законность и обоснованность изданного постановления это не влияет.
00:29:05 — По поводу зон охраны.
00:29:07 — Ааа, у нас есть ограничения.
00:29:10 — Вот я прямо сейчас зачитаю, если позволите.
00:29:12 — Ограничение пользования земельным участком может возникнуть у правообладателя вследствие размещения на участке не только всего энергообъекта линейного,
00:29:20 — но и его отдельной части, как у нас в данном случае,
00:29:22 — это столбы.
00:29:23 — При установлении сервитута подлежит вынесению вопроса об определении площади спрашиваемого к обременению сервитутом земельного участка.
00:29:30 — Такая площадь должна быть рассчитана в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации No 486 от 11 августа 2003 года об утверждении правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи.
00:29:45 — Обслуживающие электрические сети, которым предусмотрен порядок определения этой площади.
00:29:50 — В соответствии с пунктом пятым указанного в постановлении,
00:29:52 — конкретные размеры земельных участков для установки опор воздушных линий электропередач и так далее
00:29:59 — С целью устанавливаются, определяются, исходя из необходимости закрепления опор к земле,
00:30:06 — с целью обеспечения её устойчивости и безопасной эксплуатации.
00:30:10 — Соответственно, вот эти вот все зоны охраны и прочее у нас уже включены
00:30:16 — Площадь личного сервитута.
00:30:18 — То есть вот этот вот 1.05 кв.
00:30:20 — М на стол включает уже в себя охранную зону конкретного объекта.
00:30:27 — То есть столба.
00:30:28 — Вот 1 кв.
00:30:29 — М вокруг столба.
00:30:30 — Он уже включает в себя соответствующую охранную зону.
00:30:39 — Ну, и в то же время,
00:30:40 — как мной неоднократно указывалось, и судебная практика действующая имеет тому прямое подтверждение.
00:30:47 — В частности, даже дела, рассматриваемые неоднократно здесь,
00:30:50 — в Иркутском районном суде, прошедшие все инстанции,
00:30:53 — вплоть до Верховного Судьи и суда,
00:30:55 — и устоявшие решения
00:30:58 — в этих делах фактически указано и подтверждается,
00:31:01 — что наличие постановления об установлении публичного сервитута,
00:31:04 — установленного публичного сервитута, не является прямым нарушением права собственности истца на земельный участок.
00:31:12 — Право собственности истца содержит в себе,
00:31:14 — по сути право владения, пользования и распоряжения данным земельным участком.
00:31:18 — Данные права не нарушены.
00:31:20 — Они в какой-то мере ограничены в рамках конкретных квадратных метров,
00:31:24 — установленных в рамках публичного сервитуда.
00:31:27 — Но на весь земельный участок данные права не нарушены,
00:31:30 — о чём я тоже неоднократно указывал.
00:31:32 — Таким образом, мы считаем, что, ну,
00:31:34 — с учётом, извините,
00:31:35 — предыдущего, предыдущих пояснений, потому что вот этот объём я ещё не видел,
00:31:39 — не оценивал.
00:31:41 — Мы считаем, что требования истца заявлены были необоснованно.
00:31:45 — Большая часть требований и фактически
00:31:48 — его претензии распространяются на третье лицо относительно наличия столбов,
00:31:53 — относительно прохождения некой линии, которая может проходить,
00:31:56 — а может не проходить по его участку при наличии рядом столбов.
00:31:59 — Это всё отношения с третьим лицом.
00:32:02 — Если он хочет, чтобы столбы были вынесены с его участка,
00:32:06 — пожалуйста, есть способ защиты, который предусмотрен гражданским законодательством в отношениях Облокоммунэнерго.
00:32:12 — На законность и обоснованность изданного постановления это не влияет.
00:32:16 — Спасибо, уважаемый судь.
Судья:
00:32:17 — Вопрос.
Ответчик:
00:32:19 — Да
Истец:
00:32:24 — Да, вот вы говорите, что процедуру по установлению правообладателей земельных участков,
00:32:30 — ну, сделали правильно, тогда я хотел бы спросить,
00:32:33 — а вообще сколько таких
00:32:36 — Правообладателем было установлено
Ответчик:
00:32:39 — Хмм, не могу ответить на ваш вопрос.
00:32:42 — Я не спрашивал у своего доверителя,
00:32:45 — сколько их было установлено.
00:32:46 — У нас есть конкретное постановление, в котором указаны правообладатели,
00:32:51 — которые, вернее, не так.
00:32:53 — У нас есть постановление, в котором в качестве приложений указаны расчёты
00:32:59 — оплата публичного сервитута на землях, государственная собственность на которой не разграничена и на землях,
00:33:04 — находящихся в муниципальной собственности по поводу земель,
00:33:08 — находящихся в частной собственности, в постановлении есть конкретный пункт,
00:33:13 — что Облкоммунэнерго должен с собственниками земельных участков,
00:33:17 — находящихся в частной собственности, заключить соглашение.
Истец:
00:33:20 — В общем, понятно, нету ответа на этот вопрос.
00:33:24 — Ладно?
00:33:25 — Вы также говорите, что есть уже практика по подобного рода делам,
00:33:29 — ну, не первый раз уже говорите.
00:33:32 — Есть номера таких дел?
Ответчик:
00:33:34 — Номера сейчас не вспомню.
00:33:37 — ООО ООО Байток администрация Иркутского района.
00:33:42 — Дело рассматривалось сначала в арбитражном суде,
00:33:44 — потом перешло сюда в Иркутский районный суд.
00:33:47 — Рассматривалось у судьи Коткина, если мне не изменяет память.
00:33:51 — Номер дела, честно, не помню.
00:33:53 — Также номер, также дело по иску Соловьёва к администрации.
00:34:01 — Там ситуация
00:34:03 — В принципе, схожая, но она немножко отличается тем,
00:34:08 — что на его земле он добился вынесения столба с его участка.
00:34:13 — На его участке убрали столб, но при этом суд признал законным и обоснованным наличие публичного сертрута даже с учётом того,
00:34:19 — что объект был устранён с земельного участка.
00:34:24 — Фактически было подтверждено, что наличие публичного сервитута не влияет на право собственности истца.
00:34:29 — Это из тех дел, что я вот прямо сейчас могу вспомнить,
00:34:32 — тех, в которых я сам лично участвовал по данным вопросам.
Истец:
00:34:35 — Ну, мы поняли, это два отдела у нас в регионе,
00:34:37 — они по всей России.
00:34:39 — Так,
00:34:42 — Вы говорили ранее, что ваши специалисты сказали,
00:34:45 — что когда ходатайство поступило, что всё верно,
00:34:48 — можно это постановление одобрять
Ответчик:
00:34:51 — Я говорил о том, что при поступлении ходатайства специалистами проводится работа по оценке всех сведений,
00:34:59 — поступивших от ответчика, проверяется соответствие земельному кодексу,
00:35:03 — выполняются определённые действия, соответствующие земельному кодексу,
00:35:07 — после чего принимается соответствующее постановление.
Истец:
00:35:14 — А фактическое обследование линий электропередач производилось?
Ответчик:
00:35:18 — Они не являются требованием соответствия находящимся в Земельном кодексе.
Истец:
00:35:26 — Администрация либо представители, да, которые у вас работают,
00:35:31 — проверяли соответствие схем схемы сервитута, фактическому расположению на местности.
Ответчик:
00:35:37 — Это не является требованием, установленным законом.
Истец:
00:35:43 — Ну, я так понял из вашей речи,
00:35:45 — что вам не было известно, что одна из опор,
00:35:48 — про которую я ранее говорил, отсутствует фактически,
00:35:52 — но на схеме она нанесена.
Ответчик:
00:35:55 — Это не является предметом исследования при проверки на установление публичного результата
00:36:01 — И у нас есть, смотрите, есть статья 39.37 Земельного Кодекса,
00:36:05 — в которой указано, что публичный сервитур устанавливается для
00:36:12 — Сейчас я даже забыл формулировку
Истец:
00:36:17 — Мне тезис понятен, да?
Ответчик:
00:36:20 — Да нет, почему?
00:36:21 — Для строительства, реконструкции, эксплуатации и капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства.
00:36:27 — То, что там находится пенёк, ещё не значит,
00:36:30 — что на этот объект не может быть произведена реконструкция либо капитальный ремонт на замену указанного пенка на действующий стон.
00:36:40 — У нас есть пункт.
00:36:41 — Пункт первый, статьи 39—37.
00:36:44 — Это основание для установления публичного.
Истец:
00:36:49 — То есть, схема эта, она
00:36:53 — Не учитывает то, что может быть какой-то временный объект,
00:36:57 — который был возведён с целью того,
00:37:00 — чтобы, ну, до того момента, когда капитальная линия была возведена.
00:37:04 — Насколько я понимаю и вижу, да,
00:37:05 — даже на улице, как расположены опоры,
00:37:10 — они всегда идут вдоль дорог, то есть в тех местах
00:37:14 — ...Где не затрагивает чью-то собственность.
00:37:17 — Почему в данном случае у меня посреди участка стоят эти линии?
00:37:21 — Тем более они деревянные, скоро упадут.
Судья:
00:37:23 — Я просто ещё хочу уточнить, вам они достались уже на момент приобретения
Истец:
00:37:28 — Да.
00:37:28 — Вопрос для чего это?
00:37:29 — Они там были, да?
Судья:
00:37:30 — Ну так вы, простите, вы когда приобретали участок,
00:37:33 — я не знаю, на каком основании,
00:37:34 — они у вас уже были?
Истец:
00:37:35 — Они у меня были.
00:37:35 — Зачем мы сейчас обсуждаем?
Судья:
00:37:37 — Почему они у вас находились и зачем,
00:37:39 — для чего и почему?
00:37:40 — Вы уже брали участок с таким,
00:37:42 — с такой особенностью, скажем, этого участка.
Истец:
00:37:45 — С такой особенностью, но эта особенность не была отражена.
Судья:
00:37:48 — Обсуждать.
00:37:50 — Вы участок смотрели?
Истец:
00:37:51 — Пожалуйста, внесите в протокол, что эта особенность не была отражена в ЕГРН.
Судья:
00:37:57 — Вы когда участок брали, вы его...
Истец:
00:37:59 — Я смотрел на то, что написано в вывеске.
00:38:01 — Вы глазами не видели?
00:38:03 — Видел.
00:38:03 — Но я смотрел.
00:38:04 — Для меня...
Судья:
00:38:05 — Надо было уточнить, что...
00:38:06 — Для меня что за неопознанный объект у вас находится?
Истец:
00:38:10 — Я уточнял, сказали, что это временный объект,
00:38:12 — и Облокоммунэнерго его должна была перенести.
Судья:
00:38:15 — А справочку дали на временность объект
Истец:
00:38:18 — Я общался с риелтором.
00:38:20 — Он, он мне, он мне предоставил выписку.
00:38:23 — Какую?
00:38:24 — Выписку, в которой не было указано,
00:38:26 — что там есть этот объект.
00:38:32 — Так, продолжим.
Судья:
00:38:34 — Риэлтор этот объект, если он ничей и никому не нужен
Истец:
00:38:39 — Я повторюсь, это временный объект, на нём линия.
00:38:42 — То есть, если бы он снёс...
Судья:
00:38:43 — Он как бы работающий был, да,
00:38:44 — видимо.
Истец:
00:38:45 — Ну, очевидно, что если бы он его снёс,
00:38:47 — то у части домов пропало бы электричество.
Судья:
00:38:49 — Ну, тогда откуда временность-то возникла?
00:38:52 — Предположение, что он временный.
Истец:
00:38:54 — Поскольку там...
00:38:56 — Поскольку там до этого не было капитальной линии,
00:39:00 — которую, ну, линии на бетонных столбах,
00:39:04 — которые сейчас как надо сделать.
Судья:
00:39:07 — На территории нету бетонных столбов.
00:39:08 — И что?
00:39:09 — Это всё считается временным?
Истец:
00:39:10 — А мне что теперь?
00:39:12 — Ну, считать иначе, что у половины там у всей...
Судья:
00:39:16 — Я говорю, что у нас, в принципе,
00:39:17 — если мы исходим из того, что электрификация страны началась где-то в двадцатых годах,
00:39:21 — эта электрификация началась на деревянных столбах.
00:39:24 — Если они ещё не упали, то почему они не могут эксплуатироваться?
00:39:27 — Почему?
00:39:27 — Какие признаки временности вы на них наблюдаете?
Истец:
00:39:29 — Ну, во-первых, я указал в пояснение,
00:39:31 — что в письме Облкоммунэнерго мне написала,
00:39:34 — что электросетевой объект, по которому вынесен сервитур,
00:39:37 — возведён ещё в 1980 году 40 лет назад.
00:39:41 — 40 лет назад они его возвели,
Судья:
00:39:43 — но перестал ток пропускать.
Истец:
00:39:46 — Не про это речь, а про то,
00:39:47 — что они за 40 лет не могли сделать юридическое подтверждение этому объекту.
Судья:
00:39:55 — Уважаемые коллеги, ещё раз говорю, вот это вот возведение этого столба,
00:39:58 — его эксплуатация — это не в предмет рассмотрения входит,
00:40:01 — понимаете?
00:40:02 — Не в этом процессе это обсуждается.
00:40:04 — Вам уже явно...
Истец:
00:40:05 — Да я бы рад этого не обсуждать в принципе и здесь не присутствовать,
Судья:
00:40:08 — если бы я сделаю вам замечание.
00:40:10 — И на третьем замечании мы расстанемся с вами.
00:40:12 — Потому что обсуждать то, что не относится к предмету рассмотрения в рамках за процессом вы можете обсуждать как с Облком,
00:40:19 — так и с Иркутской районной администрацией,
00:40:21 — но не в рамках судебного заседания.
00:40:23 — То есть я вам разъясняю, делаю замечание,
00:40:25 — что не относящееся к предмету рассмотрения обсуждения,
00:40:29 — ну, не допускаются.
00:40:31 — То есть мы так можем обсудить ваше семейное положение,
00:40:34 — ваши наследственные какие-то вопросы.
00:40:36 — То есть, ну, большой круг вопросов в жизни человека бывает.
00:40:39 — Мы их можем обсуждать, но за документами процессом.
00:40:42 — То есть в рамках процесса всё,
00:40:44 — что касается оспариваемой постановки.
Истец:
00:40:46 — Я считаю, это контекст очень важно
Судья:
00:40:49 — А ещё есть вопросы к административному менеджеру?
Истец:
00:40:52 — Да, у меня есть этот вопрос,
00:40:53 — я закончу.
00:40:58 — Вообще проводился ли анализ альтернативных вариантов размещения линий электропередач,
00:41:03 — в том числе с использованием существующих бетонных опор?
00:41:07 — Ну то есть, есть бетонные опоры, а есть деревянные опоры.
Ответчик:
00:41:12 — Смотри, наличие альтернативной линии не является причиной отказывать энерго при наличии существующих объектов.
Истец:
00:41:24 — Каким образом администрация оценила соразмерность ограничения права собственности при установлении публичного силового группа?
Ответчик:
00:41:31 — Один-ноль-пять кв.
00:41:32 — М на стол ограничения публичного салюту,
00:41:36 — включая зооубийство, о котором мы говорили,
00:41:39 — включая соответствующие технические особенности
Истец:
00:41:45 — Ну, видите, 1.05 подразумевает ещё полтора метра вправо и полтора метра влево и на протяжении всего участка.
Ответчик:
00:41:52 — Повторяюсь ещё раз, пожалуйста, у вас установлен не под линию,
00:41:57 — а под отдельные её элементы.
00:41:58 — Под конкретные столбы 1.05 кв.
00:42:01 — М.
00:42:02 — Я об этом сказал в своём отзыве,
00:42:04 — который
00:42:05 — Вручил вам об этом пояснение я давал,
00:42:09 — когда суду озвучивал 1.05 кв.
00:42:12 — М включает в себя зону охраны.
00:42:17 — Конкретного объекта стола
Истец:
00:42:20 — Ну, вам было известно, что данный электросетевой объект был возведён ещё в 1980 году?
Ответчик:
00:42:27 — Это не является предметом оценки при установлении объект мог быть возведён и в двадцатом году,
00:42:34 — в 1920 году.
00:42:36 — Он мог быть возведён за месяц до подачи ходатайства.
00:42:40 — Это не является причиной отклонения и не является предметом оценки.
Истец:
00:42:45 — Я правильно понимаю, что причином отклонения также не является проверка,
00:42:53 — подтверждающая законность первоначальных документов, которые размещают эти опоры или нет?
00:43:00 — То есть вы не проверяли законность не является предметом оценки
Ответчик:
00:43:08 — Всё, что необходимо оценить, установлено конкретно Земельным кодексом.
00:43:12 — Соответствующие действия сотрудниками были предприняты.
Истец:
00:43:21 — А проводилась ли администрацией проверка того,
00:43:23 — что опубликованные сообщения действительно обеспечивают возможность правообладателям своевременно узнать о планируемом установлении публичности?
Ответчик:
00:43:32 — Я ещё раз на этот вопрос я уже отвечал.
Истец:
00:43:38 — Ну и оценка, что 49 лет — это,
00:43:41 — ну, вменяемая оценка.
Ответчик:
00:43:43 — По поводу оценки сроков.
00:43:45 — Да, я об этом не стал.
00:43:46 — В моём отзыве есть пояснение относительно сроков,
00:43:49 — установленных.
00:43:50 — 49 лет — это срок, который требуется электросетевым хозяйством,
00:43:53 — так как данные опоры подразумевают
00:43:56 — в эксплуатацию для обеспечения электроэнергией достаточно большого посёлка с большим населением.
00:44:03 — Указанный срок достаточно разумен.
00:44:05 — О временности объекта, как уже озвучил суд,
00:44:08 — как вы подтверждаете сами речи не шло.
00:44:11 — У нас есть конкретные объекты, под которыми у нас нужно установить публичную среду.
00:44:15 — Относительно ваших пояснений в прошлом судебном заседании,
00:44:19 — которое вы дали письменно относительно сроков установления,
00:44:22 — вы путаете понятия между собой.
00:44:24 — 49 лет — это срок, на который устанавливается сам публичный,
00:44:28 — тот срок, в который энергоснабжающая организация предполагает эксплуатировать данные столбы.
00:44:34 — Три месяца, о которых вы говорили,
00:44:35 — это тот срок, который необходим энергоснабжающей организации для того,
00:44:40 — чтобы вмешаться на ваш участок: возвести,
00:44:42 — починить, реконструировать, демонтировать этот столб.
00:44:47 — ...И потом привести ваш участок в состояние пригодное для эксплуатации.
00:44:52 — Это разные сроки, разные понятия.
00:44:55 — Это относительно того, что вы давали в своих предыдущих пояснениях.
00:44:59 — Относительно оценки 49 лет, да, 49 лет,
00:45:03 — так как предполагается обеспечение достаточно большого количества населения.
00:45:08 — Это...
00:45:10 — Обязательные требования, которые установлены для нас 131-м Федеральным законом об обеспечении населения электроэнергией.
00:45:18 — Соответственно, срок 49 лет предполагается разумным.
Истец:
00:45:26 — А какие именно фактические обстоятельства были установлены администрацией самостоятельно?
00:45:31 — Какие сведения были приняты исключительно со слов заявителя?
Ответчик:
00:45:38 — Отношение имеет к нарушению земельного законодательства.
Истец:
00:45:43 — Это имеет отношение к вашей процедуре оценке,
Ответчик:
00:45:48 — где установлено, что мы должны...
Истец:
00:45:51 — Ну, в общем, понял, не будете отвечать
00:45:55 — Всё, вопросов нет.
Судья:
00:45:57 — Спасибо заинтересованный Александр
Истец:
00:46:02 — В настоящий момент сформулировать не можем,
00:46:04 — хотели бы ознакомиться, потому что с дополнениями сегодня.
00:46:07 — Но вот исходя из содержания первоначального иска истец утверждает,
00:46:13 — что ОБО Коммунерго ему ответов никаких не давал,
00:46:17 — то есть пишет делать в чём вопрос возникает.
00:46:21 — Вы же только что говорили, что...
00:46:24 — Да, я поясню, что
00:46:26 — После второго или третьего их ответа больше ответов не было.
00:46:31 — Я приложил к своему прошлому ответу предписание от прокуратуры,
00:46:37 — которое было вынесено в отношении Облкоммунэнерго,
00:46:41 — но
00:46:41 — Это не знаю, растворилось.
00:46:45 — В любом случае подтверждающую, что если к вам поступило ваше соответствующий штраф,
00:46:49 — вы уже в рамках переписки.
00:46:51 — Я могу распечатать е-Мейл с этим документом.
Судья:
00:47:03 — Судом ставится на обсуждение вопрос в соответствии со статьёй 393,
00:47:08 — часть девятая решения об установлении публичного,
00:47:13 — установлен срок для оспаривания — 30 дней.
00:47:16 — С учётом даты принятия оспариваемого решения
00:47:23 — Третьего июня 2025 года административному разъясняется обязанность предоставить доказательства,
00:47:31 — подтверждающие положительность причин пропуска срока либо его не пропуск.
00:47:35 — Административному ответчику разъясняется обязанность предоставить доказательства уведомления как владельца земельного участка.
Ответчик:
00:47:49 — Уважаемый суд, ответчик не может представить такие сведения,
00:47:52 — потому что это действия третьего лица.
00:47:54 — Это Облкоммунэнерго непосредственно Облкоммунэнерго, публично в постановлении указан конкретный обязывающий пункт для энергоснабжающей организации — заключить соглашение.
00:48:05 — Всё, дальше проект соглашения о постановлении.
00:48:08 — Проект соглашения готовит Облкоммунэнерго и направляет его самостоятельно истцам.
Судья:
00:48:13 — Когда заинтересованному лицу
Истец:
00:48:16 — Исходя из пояснений, я понял, что представитель,
00:48:21 — который представлял интересы, скорее всего представитель подрядчика в рамках договора подряда.
00:48:26 — Нам необходимо будет запустить.
Судья:
00:48:27 — Да, то есть момент соблюдения, то есть одним из оснований отказа от иска является несоблюдение сроков
00:48:36 — для оспаривания соответствующего акта.
00:48:39 — То есть необходимо представить доказательства с соблюдения пункта восьмого No 3947 о направлении проекта соглашения об установлении публичного института,
00:48:50 — который порождает
00:48:51 — Сначала течение срока для оспаривания постановления.
00:48:54 — То есть административному лицу уточнить требования в соответствии со сложившимися,
00:48:58 — установленными правоотношениями.
00:49:00 — Административному ответчику пока вроде бы ничего предоставлять не надо,
00:49:04 — и заинтересованное лицо именно в соблюдении установленного порядка
00:49:13 — Что там у нас судебное заседание откладывается
00:49:20 — Неделю карту привести в соответствие
00:49:25 — Недели хватит для уточнения требования.
Истец:
00:49:27 — Так, это на какую дату выбора?
Судья:
00:49:29 — Ну, ориентировочно где-то 25 марта.
Истец:
00:49:33 — Ну да.
Судья:
00:49:34 — Двадцать четвёртое, двадцать пятое.
Истец:
00:49:36 — Да, это хорошо после обеда.
Судья:
00:49:41 — 25 марта на 14:00 всех устраивает?
Истец:
00:49:44 — Ну да
Судья:
00:49:46 — Судебное заседание откладывается на 25 марта 2026 года на 14:00 судебного заседание.
Таким образом, после заседания 12 марта спор перешел в следующую стадию: мне предстояло уточнить административное исковое заявление с учетом полученных уже в ходе процесса документов и обнаруженных фактических обстоятельств, а ОГУЭП "Облкоммунэнерго" - представить свою позицию как инициатору установления публичного сервитута.
Следующее заседание было назначено на 25 марта 2026 года.
Отдельно остановлюсь на одном эпизоде: когда постановление №420 в действительности стало доступно на сайте администрации?
В приведенной выше транскрибации заседания 12 марта есть короткий эпизод, который на первый взгляд может показаться чисто техническим.
Однако после сопоставления сказанного представителем администрации с первоначальным административным иском, сделанной мной видеозаписью, архивными снимками сайта и действующей сейчас ссылкой на постановление №420 этот эпизод приобретает совершенно другое значение.
Речь идет о доступности самого постановления, которым мои земельные участки были обременены публичным сервитутом.
Размещение такого решения на официальном сайте - не вопрос удобства
Здесь необходимо сразу пояснить, почему доступность постановления вообще имеет юридическое значение.
Для решений об установлении публичного сервитута Земельный кодекс РФ предусматривает специальную обязанность органа, принявшего такое решение.
Согласно пункту 7 статьи 39.43 Земельного кодекса РФ, в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об установлении публичного сервитута уполномоченный орган обязан, в частности, разместить это решение на своем официальном сайте в сети Интернет.
Пункт 7 статьи 39.43 ЗК РФ:
В течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обязан разместить решение об установлении публичного сервитута на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
То есть применительно к постановлению №420 речь идет не о факультативной возможности администрации разместить документ тогда, когда это будет удобно, а о прямо установленной федеральным законом обязанности, связанной с конкретным сроком.
Постановление №420 принято 3 июня 2025 года. Следовательно, вопрос о том, было ли оно действительно размещено и доступно на официальном сайте в предусмотренный законом срок, имеет самостоятельное значение для оценки соблюдения установленной процедуры.
Проблему с доступностью постановления я указал еще в первоначальном иске
Важно и то, что вопрос о недоступности постановления возник не задним числом после нескольких судебных заседаний.
На невозможность получить постановление №420 через официальный сайт администрации я ссылался уже в первоначальном административном исковом заявлении.
Именно поэтому первоначально среди моих требований присутствовало требование об обязании администрации предоставить постановление №420, схему публичного сервитута и связанные с ним документы.
Позднее, когда эти материалы уже появились в судебном деле и я получил возможность с ними ознакомиться, необходимость в сохранении этого самостоятельного требования отпала. Но сам факт первоначальной недоступности постановления и поставленный мной в связи с этим вопрос никуда не исчезли.
Иными словами, проблема была обозначена мной перед судом с самого начала разбирательства.
Я отдельно зафиксировал, что происходило на сайте
На официальном сайте администрации существует раздел муниципальных правовых актов за 2025 год:
В перечне присутствовало и постановление администрации от 03.06.2025 №420.
Однако наличие строки с номером постановления в перечне и реальная доступность самого документа оказались не одним и тем же.
Когда я пытался получить постановление, я открывал официальный сайт администрации, переходил в раздел муниципальных правовых актов за 2025 год, находил постановление №420 и нажимал непосредственно на размещенную напротив него ссылку.
Само постановление при этом не открывалось. Переход приводил на пустую страницу.
Поскольку к этому моменту уже возник судебный спор, я решил зафиксировать происходящее максимально наглядно и сделал видеозапись рабочего стола.
На видео последовательно видно:
1. открытие официального сайта администрации;
2. переход в раздел муниципальных правовых актов за 2025 год;
3. нахождение в официальном перечне постановления №420;
4. нажатие непосредственно на размещенную администрацией ссылку;
5. результат перехода - страница, на которой само постановление получить невозможно.
Поэтому речь идет не о случайно найденной мной старой ссылке, не о поисковой выдаче и не о моих воспоминаниях о том, что происходило на сайте. На видеозаписи зафиксирован весь путь непосредственно от официального перечня муниципальных правовых актов администрации до результата перехода по размещенной там ссылке.
Можно ли проверить, какая ссылка находилась там раньше?
Чтобы не ограничиваться одной моей видеозаписью, позднее я проверил историю этой страницы с помощью Internet Archive Wayback Machine.
Wayback Machine является интернет-архивом, который периодически сохраняет доступные ему версии публичных веб-страниц.
Сохраненная сервисом версия страницы на конкретный момент времени обычно называется архивным снимком, snapshot или снапшотом.
При этом важно понимать пределы такого доказательства. Web Archive не записывает сайт непрерывно и не является журналом действий его администратора. Между двумя архивными снимками содержание страницы могло изменяться, а отдельные файлы сервис вообще мог не сохранить.
Но снапшот позволяет установить другое: какую версию публичной страницы и какие размещенные на ней ссылки независимый архивный сервис зафиксировал в конкретную дату.
В частности, сохранился снимок официальной страницы "МПА 2025" от 15 сентября 2025 года:
Это та же ссылка, переход по которой приводил к недоступной странице, зафиксированной мной на видео.
И это не один случайный снапшот
Особенно важно, что речь идет не только об одном архивном снимке от 15 сентября 2025 года.
Я проверил доступные сохраненные Web Archive версии этой страницы за период до марта 2026 года. Во всех проверенных мной снапшотах ссылка напротив постановления №420 оставалась той же и вела на внешний ресурс cloud.mail.ru.
Иными словами, в доступной мне архивной истории страницы до марта 2026 года я не обнаружил нынешней прямой ссылки на PDF-файл постановления на сервере администрации.
Это не позволяет установить, что происходило с сайтом абсолютно каждую минуту между архивными снимками. Но позволяет зафиксировать вполне конкретный факт: во всех проверенных мной архивных состояниях страницы до марта 2026 года Web Archive сохранял прежнюю внешнюю ссылку.
А сейчас ссылка уже совершенно другая
В настоящее время постановление №420 по-прежнему находится в том же перечне муниципальных правовых актов за 2025 год.
Однако теперь ссылка ведет уже непосредственно на PDF-файл, размещенный на сервере официального сайта администрации:
актуальная ссылка на постановление 420 в адрес которого указано "2026/Март"
actuallink.jpg (468.01 КБ) 229 просмотров
Постановление принято 03.06.2025.
Но файл, который сейчас открывается с официального сайта, расположен по адресу, содержащему каталог "2026/Март".
Я специально не буду выдавать это обстоятельство за то, чем оно технически не является.
Название каталога само по себе не доказывает точную дату загрузки файла на сервер. Для установления точного момента загрузки потребовались бы серверные журналы, история изменений CMS сайта, резервные копии либо иные технические сведения.
Но в совокупности с архивными снимками это обстоятельство, на мой взгляд, требует как минимум ответа на очевидный вопрос: когда именно нынешний PDF постановления №420 появился на сервере администрации и когда прежняя внешняя ссылка была заменена на действующую сейчас?
И теперь самое интересное: что произошло в суде 12 марта
Напомню: о недоступности постановления я сообщил не после этого заседания. Этот вопрос был поставлен мной значительно раньше и присутствовал уже в первоначальном административном иске.
Однако именно 12 марта 2026 года, то есть уже спустя несколько состоявшихся судебных заседаний, представитель администрации отдельно сообщил суду важное обстоятельство: непосредственно перед заседанием он сам проверил ссылку и постановление уже открывалось.
Это не мой пересказ его позиции.
Соответствующая реплика содержится в оригинальной аудиозаписи судебного заседания и отражена в опубликованной выше автоматической транскрибации.
Открыть оригинальную аудиозапись можно на таймкоде приблизительно 00:22:01-00:22:26.
Представитель администрации, судебное заседание 12.03.2026, ориентировочно 00:22:01-00:22:26:
"Тем не менее, на сайте администрации данный акт размещён. Истец говорил, что попасть не может по ссылке, выдаёт пустую страницу. Возможно, был какой-то технический сбой. Сегодня перед судебным я проверял, акт открывается... сама ссылка на акт находится ровно на том же месте... Акт открывается, он может быть просмотрен на сайте администрации".
Эту реплику каждый читатель может самостоятельно сопоставить с опубликованной выше транскрибацией, а сам факт произнесения этих слов проверяется по оригинальной аудиозаписи судебного заседания на указанном таймкоде.
И здесь важно внимательно посмотреть, что именно подтвердил представитель администрации, а чего его объяснение не подтверждает.
Он подтвердил, что ему известно о моем доводе: при переходе по ссылке отображалась пустая страница.
Он предположил возможный "технический сбой".
И он сообщил, что перед судебным заседанием 12 марта 2026 года лично проверил ссылку и в этот момент акт уже открывался.
Но проверка ссылки 12 марта 2026 года сама по себе никак не отвечает на другой, гораздо более важный вопрос: было ли постановление №420 реально доступно на официальном сайте в тот срок, когда администрация обязана была разместить его там после принятия 3 июня 2025 года.
Именно здесь "технический сбой" перестает быть мелочью
Если бы законодательство вообще не устанавливало обязанности размещать решение об установлении публичного сервитута на официальном сайте, вся эта история действительно могла бы сводиться к обычной технической неисправности ссылки.
Но пункт 7 статьи 39.43 ЗК РФ прямо устанавливает пятидневный срок для размещения решения.
Поэтому для оценки соблюдения закона существенен не только ответ на вопрос: "открывался ли документ утром перед заседанием 12 марта 2026 года?"
Гораздо важнее другое:
Было ли принятое 03.06.2025 постановление №420 размещено на официальном сайте и реально доступно там в предусмотренный пунктом 7 статьи 39.43 ЗК РФ срок?
И именно доказательств этого обстоятельства объяснение о проверке ссылки непосредственно перед заседанием 12 марта само по себе не дает.
Если собрать хронологию в одном месте
03.06.2025 - администрация принимает постановление №420. В течение пяти рабочих дней после принятия решения - в силу пункта 7 статьи 39.43 ЗК РФ администрация обязана разместить решение об установлении публичного сервитута на своем официальном сайте. 15.09.2025 - независимый Internet Archive сохраняет страницу "МПА 2025". Постановление №420 указано в перечне, однако ссылка на него ведет на внешний ресурс cloud.mail.ru. Другие проверенные мной архивные снимки до марта 2026 года - сохраняют ту же внешнюю ссылку. Нынешней прямой ссылки на PDF на сервере администрации в проверенных мной снимках я не обнаружил. До 12.03.2026 - при переходе через официальный перечень МПА по размещенной там ссылке постановление у меня не открывается. Я фиксирую весь процесс видеозаписью рабочего стола. Еще в первоначальном административном иске - я указываю на проблему с получением постановления и первоначально заявляю требование о предоставлении самого постановления и связанных документов. 12.03.2026, примерно 00:22:01-00:22:26 - уже спустя несколько судебных заседаний представитель администрации сообщает суду, что знает о моем доводе относительно пустой страницы, допускает "технический сбой" и говорит, что непосредственно перед заседанием сам проверил ссылку и теперь акт открывается. В настоящее время - ссылка в перечне МПА ведет уже непосредственно на PDF на сервере администрации, причем его адрес содержит каталог /images/2026/Март/ЖКХ/.
Почему для меня это принципиально
После такого сопоставления я уже не рассматриваю эту историю как незначительную техническую деталь.
Закон возлагает на администрацию конкретную обязанность разместить решение об установлении публичного сервитута на официальном сайте в течение пяти рабочих дней после его принятия.
Между тем доступные мне объективные материалы показывают иную техническую картину: архивные версии страницы содержат внешнюю ссылку, переход по которой впоследствии не позволял получить документ; эта недоступность была зафиксирована мной на видео; о проблеме было заявлено уже в первоначальном иске; только 12 марта представитель администрации сообщил суду, что непосредственно перед заседанием проверил ссылку и теперь постановление открывается; действующая же сейчас ссылка ведет уже на другой адрес, непосредственно на сервер администрации, в каталог с обозначением "2026/Март".
Все это, на мой взгляд, ставит вполне конкретный юридически значимый вопрос: каким доказательством подтверждается исполнение администрацией именно в июне 2025 года обязанности, установленной пунктом 7 статьи 39.43 ЗК РФ, а не просто доступность постановления уже в марте 2026 года после начала судебного разбирательства?
И это принципиальное различие.
Проверка представителем администрации сайта перед заседанием 12 марта подтверждает состояние сайта 12 марта 2026 года. Она сама по себе не подтверждает состояние сайта в течение пяти рабочих дней после принятия постановления 3 июня 2025 года.
Можно ли из этого утверждать, что постановление разместили только после начала суда?
Совокупность обнаруженных обстоятельств действительно позволяет поставить такой вопрос.
Особенно с учетом того, что нынешний PDF находится в каталоге с обозначением "2026/Март", тогда как во всех проверенных мной архивных снимках до марта 2026 года сохранялась прежняя внешняя ссылка.
Однако я сознательно не буду подменять доказательство предположением.
Для категоричного утверждения о конкретной дате загрузки PDF необходимы технические сведения, которыми я сейчас не располагаю: серверные журналы, история изменения страницы, данные CMS либо иные сведения владельца сайта.
Поэтому корректный вывод на основании имеющихся материалов другой, и, на мой взгляд, он ничуть не менее существенный:
имеющиеся объективные данные ставят под серьезный вопрос соблюдение установленной пунктом 7 статьи 39.43 ЗК РФ обязанности своевременно разместить постановление №420 на официальном сайте, тогда как сообщение представителя администрации о том, что 12 марта 2026 года документ уже открывался, само по себе не подтверждает его доступность в установленный законом срок после принятия постановления 3 июня 2025 года.
Более того, именно первоначальная недоступность постановления была одной из причин, по которым мне вообще пришлось обращаться в суд с требованием получить документы, на основании которых моя собственность уже была ограничена.
Поэтому вопрос теперь состоит не в том, "работает ли ссылка сегодня". Вопрос состоит в том, когда решение, непосредственно ограничивающее права собственников земельных участков, действительно стало доступно через официальный сайт и может ли администрация документально подтвердить исполнение установленной законом обязанности именно в предусмотренный срок.
На мой взгляд, это обстоятельство заслуживает отдельной правовой оценки наряду с остальными выявленными в ходе рассмотрения дела вопросами.
После заседания 12 марта: теперь все обнаруженные обстоятельства нужно было собрать в одну процессуальную позицию
После заседания 12 марта передо мной стояла уже вполне конкретная задача.
К этому моменту значительная часть обстоятельств, на которых впоследствии строилась моя позиция, стала известна только в ходе судебного разбирательства: после получения постановления №420, материалов, представленных администрацией, схем публичного сервитута, сведений ЕГРН и последующего обследования территории непосредственно на местности.
Именно поэтому первоначальный административный иск объективно не мог содержать подробного анализа документов и обстоятельств, которых на момент его подачи у меня еще не было.
В заседании 12 марта суд отдельно обратил на это внимание и предложил привести административное исковое заявление в соответствие с обстоятельствами, установленными уже в ходе рассмотрения дела.
Поэтому к следующему заседанию мне предстояло уже не просто направлять отдельные пояснения и ходатайства, а собрать обнаруженные обстоятельства в единую юридическую конструкцию и конкретизировать, почему именно постановление №420, по моей позиции, нарушает мои права.
К этому моменту центральный вопрос для меня окончательно сформировался
Чем больше документов я получал и чем подробнее сопоставлял их с фактическим состоянием территории, тем меньше спор для меня был связан с самим существованием электросетевого объекта как такового.
Основной вопрос стал гораздо конкретнее: почему публичная цель должна достигаться именно путем ограничения моей земли в выбранной конфигурации и проверял ли кто-либо возможность достижения той же цели способом, создающим собственнику меньшие препятствия?
К этому моменту у меня уже имелись конкретные обстоятельства, которые требовали оценки в совокупности:
• на участке :502 опора, существовавшая в 2023 году, к маю 2025 года уже отсутствовала, то есть еще до принятия постановления №420;
• несмотря на это, документы об установлении публичного сервитута основывались на конфигурации электросетевого объекта, требовавшей сопоставления с его фактическим состоянием;
• через участок :501 продолжала проходить старая линия на деревянных опорах;
• непосредственно рядом существовала другая линия электропередачи;
• из ответов представителя администрации в заседании 12 марта следовало, что фактическое обследование линии и проверка соответствия схемы расположению объектов на местности администрация не рассматривала как предусмотренный законом элемент проверки;
• на вопрос об анализе альтернативного варианта представитель администрации пояснил, что наличие альтернативной линии само по себе не является причиной для отказа ОГУЭП "Облкоммунэнерго";
• инициатор установления публичного сервитута, впервые участвовавший в заседании 12 марта, сообщил, что ему необходимо ознакомиться с представленными дополнениями и сформулировать позицию позднее.
Все это предстояло теперь перевести из отдельных вопросов, фотографий и документов в уточненную процессуальную позицию.
Подготовка к 25 марта: теперь спор был конкретизирован уже процессуально
После заседания 12 марта мне предстояло выполнить то, на что отдельно обратил внимание суд: привести административный иск в соответствие с обстоятельствами, которые стали известны уже после получения материалов дела и исследования фактического состояния электросетевого объекта.
К этому моменту речь шла уже не об отдельных предположениях. У меня имелись материалы дела, сведения ЕГРН, схемы, фотографии территории разных лет, результаты обследования участков и ответы представителя администрации, прозвучавшие непосредственно в судебном заседании.
Поэтому к заседанию 25 марта мной был подготовлен уже целый процессуальный пакет: уточненное административное исковое заявление и три отдельных ходатайства.
1. Уточненное административное исковое заявление
В уточненном иске я постарался собрать обнаруженные в ходе процесса обстоятельства в единую правовую позицию.
При этом предмет первоначально заявленного требования не изменялся: я по-прежнему просил признать постановление администрации №420 от 03.06.2025 недействующим в части установления публичного сервитута в отношении моих трех земельных участков.
Однако теперь основания этого требования были конкретизированы с учетом документов и обстоятельств, которые стали известны уже после начала судебного разбирательства.
Основными доводами уточненного иска стали:
• формальный характер процедуры выявления и информирования правообладателей;
• несоответствие фактического количества опор сведениям, использованным при установлении сервитута;
• демонтаж одной из опор еще до принятия постановления №420;
• отсутствие проверки соответствия схемы фактическому состоянию объекта;
• отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих правовые основания первоначального размещения опор на спорных земельных участках;
• отсутствие исследования альтернативных вариантов размещения линии;
• отсутствие оценки возможности переноса опор либо изменения конфигурации линии;
• несоразмерность длительного ограничения права собственности;
• отсутствие, по моей позиции, надлежащего обоснования необходимости ограничения именно этих земельных участков именно в выбранной конфигурации.
Особое значение я придавал уже установленному фактическому несоответствию: на схеме учитывалась опора, которая была демонтирована еще до установления публичного сервитута.
В итоге в уточненном иске я просил признать постановление №420 недействующим в отношении участков 38:06:160205:500, 38:06:160205:501 и 38:06:160205:502 в связи с недостоверностью использованных сведений, отсутствием надлежащего обоснования установления сервитута и существенным нарушением процедуры.
УТОЧНЕННОЕ АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
по административному делу № 2а-1595/2026
1. Об уточнении правовой позиции
Настоящее уточнение подаётся в целях конкретизации правовых оснований заявленных требований с учётом представленных административным ответчиком возражений и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Предмет заявленных требований не изменяется. Ранее заявленные требования, касающиеся обязания административного ответчика предоставить документы, уточнены и не заявляются в качестве самостоятельных требований. Вопрос получения соответствующих документов был поставлен в порядке ходатайства об истребовании доказательств.
2. О незаконности оспариваемого постановления
Постановление администрации Иркутского районного муниципального образования № 420 от 03.06.2025 в части установления публичного сервитута является незаконным. В рамках главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверке подлежит не только формальное соблюдение процедуры, но и наличие фактических оснований для принятия оспариваемого нормативного правового акта.
Указанное постановление принято:
• при несоблюдении процедуры, установленной законом;
• на основании недостоверных сведений;
• без установления фактических обстоятельств;
• без надлежащего обоснования необходимости;
• с нарушением принципа соразмерности ограничения права собственности.
3. О формальном характере процедуры (ст. 39.42 ЗК РФ)
Согласно статье 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации процедура установления публичного сервитута направлена на выявление правообладателей земельных участков и обеспечение их участия в процедуре, включая возможность выражения возражений. В рассматриваемом случае указанная процедура носила формальный характер и не обеспечила достижение своей цели. Административный истец, являясь правообладателем земельных участков:
• не был выявлен в рамках процедуры;
• не был уведомлён о её проведении;
• не имел объективной возможности узнать о планируемом установлении публичного сервитута.
При этом:
• публикации размещались в массиве из сотен однотипных сообщений без указания кадастровых номеров и иных идентифицирующих признаков;
• информация была размещена в форме, не позволяющей её обнаружение разумным способом;
• официальный сайт источника публикации в соответствующий период не обеспечивал доступ к информации;
• ссылки на нормативные акты и документы не функционировали;
• доказательства размещения информации на информационных стендах отсутствуют;
• административный ответчик не представил сведений о количестве выявленных правообладателей.
Кроме того, в тексте размещённых сообщений отсутствовали сведения:
• о порядке подачи возражений против установления публичного сервитута;
• о сроках подачи таких возражений;
• о способах направления возражений (почтовым отправлением, в электронной форме и т.п.);
• о конкретном органе или должностном лице, уполномоченном рассматривать такие возражения.
Таким образом, даже в случае обнаружения соответствующего сообщения правообладатель земельного участка не имел реальной возможности реализовать своё право на выражение несогласия с установлением публичного сервитута.
4. О недостоверности сведений, положенных в основу сервитута
Основанием для установления публичного сервитута послужили сведения о размещении линии электропередачи на земельных участках административного истца. Между тем установлено, что:
• фактическое количество опор линии электропередачи не соответствует сведениям, указанным в схеме;
• одна из опор была демонтирована (спилена) до установления сервитута;
• конфигурация линии на местности отличается от сведений, внесённых в ЕГРН;
• соответствие схемы фактическому положению объекта не проверялось.
Таким образом решение принято на основании сведений, достоверность которых не подтверждена и не проверена административным ответчиком.
В связи с указанными обстоятельствами административным истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку установление указанных фактов требует специальных знаний.
5. Об отсутствии доказательств законности размещения объекта
Административным ответчиком и третьим лицом не представлены:
• документы, подтверждающие правовые основания размещения опор на спорных земельных участках;
• согласие правообладателя на размещение объекта;
• разрешительная документация;
• акты ввода объекта в эксплуатацию в части размещения на конкретных участках.
Сам по себе факт существования объекта не свидетельствует о законности его размещения. Отсутствие правовых оснований размещения объекта исключает возможность установления публичного сервитута в отношении конкретных земельных участков административного истца.
6. О подмене факта существования объекта его законностью
Доводы ответчика сводятся к следующему:
“наличие линии электропередачи → допустимость сервитута”
Данная позиция противоречит закону. Публичный сервитут может быть установлен только при наличии:
• законно размещённого объекта;
• доказанной необходимости его размещения именно в выбранных границах.
Указанные условия ответчиком не доказаны. Сам по себе факт существования линии электропередачи не освобождает административный орган от обязанности проверить возможность её размещения иным способом, не затрагивающим права собственника.
Отсутствие такой проверки свидетельствует о формальном подходе к принятию решения и подмене анализа необходимости ограничения права собственности ссылкой на сам факт существования объекта.
7. О несоразмерности ограничения права собственности
Установленный сервитут влечёт:
• формирование ЗОУИТ;
• существенные ограничения использования земельного участка;
• невозможность реализации ранее разработанного проекта;
• ограничение хозяйственной деятельности.
При этом:
• сервитут установлен сроком 49 лет;
• фактические работы носят краткосрочный характер;
• обоснование такого срока отсутствует.
Ограничение права собственности носит несоразмерный характер и не отвечает цели минимального вмешательства в право собственности. При этом следует учитывать, что само по себе наличие объекта электросетевого хозяйства не исключает возможности его размещения иным способом, не затрагивающим права собственника земельного участка. В судебной практике допускается сохранение линейного объекта при условии изменения способа его размещения, в том числе путём переноса опор за пределы земельных участков правообладателей либо изменения конфигурации линии. Однако в рассматриваемом случае:
• возможность изменения конфигурации линии электропередачи не исследовалась;
• альтернативные варианты размещения объекта не анализировались;
• вопрос о переносе опор за пределы земельных участков административного истца не рассматривался.
Таким образом, при принятии оспариваемого постановления не была дана оценка менее обременительным способам достижения заявленных целей, что свидетельствует об отсутствии надлежащего обоснования установленного публичного сервитута.
8. О нарушении права собственности
В силу:
• статьи 35 Конституции РФ
• статьи 209 ГК РФ
право собственности может быть ограничено только при наличии законных оснований и с соблюдением принципа соразмерности. В рассматриваемом случае:
• законность основания не доказана;
• соразмерность не соблюдена.
9. О несостоятельности довода о “осведомлённости истца”
Административный ответчик указывает, что истец приобрёл земельный участок, зная о наличии на нём линии электропередачи. Данный довод не имеет правового значения, поскольку:
1. факт визуального восприятия объекта не свидетельствует о наличии правовых оснований его размещения
2. право собственности не может ограничиваться только на основании фактического существования объекта
3. приобретение земельного участка не означает согласие на любые последующие ограничения
4. публичный сервитут установлен спустя значительный период после возникновения права собственности
5. ограничения введены не в момент приобретения участка, а в результате оспариваемого постановления
Таким образом, указанный довод:
• не опровергает нарушение права собственности
• не подтверждает законность оспариваемого акта и не освобождает административный ответчик от обязанности доказать законность ограничения права собственности
10. О нарушении норм права
Оспариваемое постановление принято с нарушением:
• части 1 и 2 статьи 62 КАС РФ - ответчик не доказал законность акта;
• статей 39.43–39.45 ЗК РФ - отсутствует обоснование необходимости и анализ альтернатив;
• статьи 39.42 ЗК РФ - процедура не обеспечила выявление правообладателей;
• статьи 209 ГК РФ - нарушено содержание права собственности;
• статьи 35 Конституции РФ - несоразмерное ограничение права собственности.
11. ВЫВОД
Таким образом, оспариваемое постановление:
• принято при формальном соблюдении процедуры без достижения её цели;
• основано на недостоверных сведениях;
• не подтверждено доказательствами законности размещения объекта;
• не содержит обоснования необходимости ограничения права собственности;
• влечёт несоразмерное вмешательство в право собственности.
При этом материалы дела свидетельствуют о том, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком не исследовалась возможность достижения целей установления публичного сервитута иными способами, в меньшей степени затрагивающими права собственника, в том числе путём изменения конфигурации линии электропередачи либо переноса её элементов за пределы земельных участков административного истца. Указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о неполноте рассмотрения вопроса и отсутствии надлежащего обоснования выбранного способа ограничения права собственности. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. В связи с изложенным оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит признанию недействующим.
12. ПРОШУ СУД:
1.Признать Постановление № 420 от 03.06.2025 недействующим в части установления публичного сервитута в отношении земельных участков 38:06:160205:500,38:06:160205:501,38:06:160205:502 в связи с недостоверностью сведений, отсутствием надлежащего обоснования его установления, а также существенным нарушением процедуры, предусмотренной статьёй 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации.
2.Взыскать с административного ответчика судебные расходы, понесённые административным истцом, включая:
• государственную пошлину в размере 3 000 рублей;
• расходы на направление искового заявления ответчику почтовым отправлением в размере 309,64 рубля;
• расходы на получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), использованных в качестве доказательства по делу, в размере 580 рублей;
Приложение:
1. Документ, подтверждающий оплату предоставления сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на 1 листе.
2. Ходатайство о назначении судебной экспертизы
Но одних моих фотографий и пояснений для установления технических обстоятельств я считал недостаточно.
Если между сведениями, использованными при установлении публичного сервитута, и фактическим состоянием объекта возникло противоречие, логичным способом его проверки, на мой взгляд, являлось получение независимого заключения специалиста.
Поэтому я заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Перед экспертом я просил поставить, в частности, следующие вопросы:
Соответствует ли схема публичного сервитута фактическому расположению линии электропередачи на местности?
Сколько опор фактически находится на моих трех земельных участках?
Соответствует ли фактическое расположение линии и опор схеме, использованной при установлении публичного сервитута?
Возможно ли размещение линии вне границ моих земельных участков либо с использованием существующих опор, расположенных за их пределами?
Соответствуют ли количество и расположение опор сведениям документов, послуживших основанием для установления публичного сервитута?
Дополнительно я обратил внимание суда на возможность осмотра спорного объекта непосредственно на месте.
То есть установить фактическое положение линии я предлагал уже не на основании моих утверждений: я просил либо привлечь независимого эксперта, либо непосредственно осмотреть территорию.
ХОДАТАЙСТВО
о назначении судебной экспертизы
В рамках рассмотрения настоящего административного дела административным истцом оспаривается законность постановления администрации № 420 от 03.06.2025 в части установления публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами:
• 38:06:160205:500
• 38:06:160205:501
• 38:06:160205:502
Основанием для установления публичного сервитута послужило размещение объекта электросетевого хозяйства линии электропередачи.
В ходе рассмотрения дела выявлены обстоятельства, свидетельствующие о возможном несоответствии сведений, использованных при установлении сервитута, фактическому состоянию объекта.
Так, согласно представленной схеме сервитута на участках указано наличие трёх опор линии электропередачи, однако фактически на участках расположены две опоры, поскольку одна из опор была демонтирована (спилена) до установления публичного сервитута.
Указанные обстоятельства ставят под сомнение соответствие схемы сервитута фактическому расположению объекта электросетевого хозяйства.
Установление указанных обстоятельств требует специальных знаний в области землеустройства, кадастровой деятельности и инженерной инфраструктуры.
В соответствии со статьями 63, 77 и 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные знания, суд назначает судебную экспертизу.
ПРОШУ СУД:
1. Назначить по делу судебную экспертизу.
2. Поручить проведение экспертизы специализированной экспертной организации.
3. Поставить перед экспертом следующие вопросы:
1. Соответствует ли схема публичного сервитута, установленного постановлением № 420 от 03.06.2025, фактическому расположению линии электропередачи на местности?
2. Сколько опор линии электропередачи фактически расположено на земельных участках с кадастровыми номерами: 38:06:160205:500, 38:06:160205:501, 38:06:160205:502
3. Соответствует ли фактическое расположение линии электропередачи и её опор схеме сервитута, использованной при установлении публичного сервитута?
4. Возможно ли размещение линии электропередачи вне границ указанных земельных участков либо с использованием существующих опор, расположенных вне границ данных участков?
5. Соответствует ли количество и расположение опор линии электропередачи сведениям, указанным в документах, послуживших основанием для установления публичного сервитута?
4. Возложить расходы на проведение экспертизы на ответчика, поскольку необходимость проведения экспертизы вызвана обстоятельствами, связанными с установлением публичного сервитута и достоверностью сведений, использованных при его установлении.
Дополнительно
Административный истец также обращает внимание суда на возможность осмотра спорного объекта на месте, поскольку визуальное обследование территории может способствовать установлению фактического расположения линии электропередачи и её опор.
3. Истребовать документы у самого "Облкоммунэнерго"
Еще один принципиальный вопрос оставался без ответа: на каком правовом и техническом основании эти опоры вообще были размещены на территории, которая впоследствии стала частной собственностью?
Ранее получить соответствующие документы непосредственно от ОГУЭП "Облкоммунэнерго" мне не удалось.
Поэтому теперь, когда организация уже участвовала в судебном процессе, я попросил суд истребовать необходимые документы непосредственно у нее.
В частности, я просил представить:
• документы о правовых основаниях размещения опор на моих земельных участках;
• проектную документацию;
• разрешение на строительство;
• акты ввода объекта в эксплуатацию;
• документы о цели размещения объекта;
• документы о сроке его эксплуатации;
• сведения о фактическом количестве и расположении опор;
• документы об изменении конфигурации линии и демонтаже одной из опор;
• согласие соответствующего правообладателя на первоначальное размещение опор либо документы об иных правовых основаниях использования земли.
Смысл этого ходатайства был достаточно простым: если существование именно этого электросетевого объекта используется как основание для ограничения частной собственности почти на 49 лет, я считал необходимым установить происхождение объекта, фактическую конфигурацию и правовые основания его размещения именно на этих земельных участках.
ХОДАТАЙСТВО
об истребовании доказательств у ОГУЭП "Облкоммунэнерго"
В рамках рассмотрения настоящего административного дела предметом спора является законность постановления администрации № 420 от 03.06.2025 в части установления публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами:
• 38:06:160205:500
• 38:06:160205:501
• 38:06:160205:502
Как следует из материалов дела, основанием для установления публичного сервитута послужило наличие на указанных земельных участках объекта электросетевого хозяйства - линии электропередачи.
Таким образом, наличие указанного объекта, его параметры, конфигурация, а также правомерность его размещения на земельных участках административного истца являются юридически значимыми обстоятельствами, непосредственно влияющими на законность оспариваемого постановления.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что:
• документы, подтверждающие правовые основания размещения опор линии электропередачи на земельных участках административного истца, в материалы дела не представлены;
• третьим лицом (ОГУЭП «Облкоммунэнерго») при рассмотрении обращений указано, что предоставление соответствующих документов не предусмотрено;
• фактическое количество и расположение опор линии электропередачи вызывает обоснованные сомнения;
• в материалах, положенных в основу установления публичного сервитута, отсутствуют сведения, подтверждающие проверку правомерности размещения объекта на конкретных земельных участках.
При этом именно наличие указанного объекта электросетевого хозяйства послужило основанием для установления публичного сервитута и последующего ограничения права собственности административного истца.
Следовательно, установление правовых оснований размещения данного объекта, а также его фактических характеристик и параметров, имеет непосредственное значение для оценки законности оспариваемого постановления.
В силу статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе истребовать доказательства, если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно их получить.
Административный истец не располагает возможностью получить указанные документы самостоятельно, поскольку соответствующие сведения находятся у третьего лица.
ПРОШУ СУД:
Истребовать у ОГУЭП «Облкоммунэнерго» следующие документы:
1. Документы, подтверждающие правовые основания размещения опор линии электропередачи на земельных участках с кадастровыми номерами:
• 38:06:160205:500
• 38:06:160205:501
• 38:06:160205:502
2. Документы, на основании которых была осуществлена установка (строительство) указанных опор, включая:
• проектную документацию;
• разрешение на строительство;
• акты ввода в эксплуатацию.
3. Документы, подтверждающие цель размещения указанного объекта электросетевого хозяйства.
4. Документы, подтверждающие срок эксплуатации (либо планируемый срок эксплуатации) указанного объекта.
5. Документы, подтверждающие фактическое количество и расположение опор линии электропередачи на указанных земельных участках.
6. Документы, подтверждающие изменения конфигурации линии электропередачи, в том числе демонтаж (спил) одной из опор (при наличии).
7. Документы, подтверждающие наличие согласия правообладателя соответствующих земельных участков на размещение опор линии электропередачи либо иные правовые основания использования указанных земельных участков на момент размещения объекта.
Указанные документы имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку позволяют установить:
• имелись ли законные основания для размещения объекта электросетевого хозяйства на земельных участках административного истца;
• соответствуют ли фактические характеристики объекта сведениям, использованным при установлении публичного сервитута;
• существовал ли объект в заявленной конфигурации на момент принятия оспариваемого постановления;
а следовательно - позволяют дать правовую оценку наличию оснований для установления публичного сервитута и законности ограничения права собственности административного истца.
4. Отдельный вопрос: документы должны быть доступны обеим сторонам
К этому моменту возник и отдельный процессуальный вопрос.
В ходе предыдущих заседаний администрацией представлялись дополнительные документы непосредственно суду, при этом их копии заранее мне не направлялись.
Это означало, что с новыми материалами приходилось знакомиться уже после их появления в судебном заседании, фотографировать материалы дела и только затем готовить свою позицию.
Поэтому я подал отдельное ходатайство о соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.
Я попросил суд обратить внимание на необходимость направления мне копий документов одновременно с их представлением в суд и предоставить возможность ознакомиться со всеми уже представленными материалами.
ХОДАТАЙСТВО
о соблюдении принципа состязательности сторон
и направлении документов участникам дела
В ходе рассмотрения настоящего административного дела ответчиком в судебном заседании были представлены дополнительные документы, копии которых административному истцу направлены не были.
Указанные документы были представлены непосредственно в судебное заседание и переданы суду без их направления административному истцу.
В результате административный истец был лишён возможности своевременно ознакомиться с представленными материалами и сформировать позицию по ним.
Указанные действия нарушают принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Следует отметить, что подобная ситуация возникает неоднократно, поскольку ответчик уже представлял документы непосредственно в судебное заседание без их направления административному истцу.
В связи с изложенным
ПРОШУ СУД:
1. Обратить внимание на необходимость соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при представлении доказательств по делу.
2. Обязать ответчика направлять административному истцу копии всех документов, представляемых в суд по настоящему делу, одновременно с их представлением в суд.
3. Предоставить административному истцу возможность ознакомиться с документами, представленными ответчиком в материалы дела.
Таким образом, к заседанию 25 марта вопросы были поставлены уже предельно конкретно
К этому моменту я уже не ограничивался утверждением о том, что установленный публичный сервитут нарушает мои права.
Я предлагал проверить фактическую основу принятого решения несколькими независимыми друг от друга способами:
1. Получить документы непосредственно у инициатора установления публичного сервитута.
2. Установить фактическое количество и расположение опор посредством судебной экспертизы.
3. При необходимости осмотреть объект непосредственно на местности.
4. Сопоставить полученные результаты со схемой, использованной при установлении публичного сервитута.
5. Проверить наличие альтернативного варианта размещения линии, создающего меньшие препятствия для использования частной земли.
Именно последний вопрос для меня оставался центральным.
Если земельное законодательство требует учитывать последствия ограничения частной собственности, то недостаточно установить лишь сам факт существования какого-либо электросетевого объекта. Необходимо было ответить на гораздо более конкретный вопрос: действительно ли для достижения публичной цели необходимо ограничить именно эти земельные участки именно таким способом и отсутствует ли вариант, создающий собственнику меньшие препятствия.
С таким комплектом документов я и пришел к следующему судебному заседанию 25 марта 2026 года.
25-27 марта 2026 года: попытка получить документы о самой линии и проверить основания ее размещения
К заседанию 25 марта 2026 года объем собранных материалов уже позволял поставить вопрос не только о соблюдении администрацией формальной процедуры установления публичного сервитута, но и о том, какой именно электросетевой объект фактически существует на моих земельных участках и на каком основании он там размещен.
К этому моменту мной были зафиксированы существенные расхождения между сведениями, использованными при установлении публичного сервитута, и фактическим состоянием линии на местности.
В частности, одна из опор, отображенная в документах и ранее находившаяся на участке :502, фактически уже отсутствовала до принятия постановления №420. На участке :501 оставались старые деревянные опоры, одна из которых имела выраженный наклон, и состояние древесины свидетельствовало о значительном износе.
Поэтому к заседанию мной были подготовлены уточненное административное исковое заявление, дополнительные материалы и ходатайства.
В судебное заседание вновь не явились представители "Облкоммунэнерго" и Роскадастра
Несмотря на то, что ОГУЭП "Облкоммунэнерго" к этому времени уже было привлечено к участию в деле, его представитель в заседание не явился. Представитель ППК "Роскадастр" также отсутствовал.
Суд рассмотрел вопрос о возможности продолжения разбирательства в отсутствие представителя "Облкоммунэнерго". Возражений со стороны участников процесса не последовало, и рассмотрение дела было продолжено.
Таким образом, непосредственно задать сетевой организации вопросы о происхождении схемы, фактическом состоянии линии, отсутствующей опоре и основаниях размещения объектов на моих земельных участках снова не представлялось возможным.
Ходатайство об истребовании документов у "Облкоммунэнерго"
Поскольку получить ответы непосредственно от представителя сетевой организации не удалось, я заявил ходатайство об истребовании документов, которые могли бы подтвердить правовые и технические основания нахождения линии электропередачи на моих земельных участках.
В частности, я просил истребовать документы, подтверждающие правовые основания размещения опор линии электропередачи на принадлежащих мне земельных участках, документы, на основании которых осуществлялась их установка, включая проектную документацию и разрешение на строительство, акты ввода объекта в эксплуатацию, документы о сроках эксплуатации, документы, подтверждающие фактическое количество опор, документы о переустройстве и изменении конфигурации линии, в том числе о демонтаже одной из опор, а также документы о наличии согласия правообладателя земельных участков либо иных правовых основаниях использования земли на момент размещения объектов.
Я отдельно пояснил суду, почему считаю эти документы существенными для дела.
"В рамках настоящего спора предметом спора является законность постановления №420 от 03.06.2025. Как следует из материалов дела, основанием для установления публичного сервитута было наличие на указанных земельных участках объектов электросетевого хозяйства.
Таким образом, наличие указанного объекта, его параметры, конфигурация, а также правомерность его размещения на земельных участках является юридически значимым обстоятельством, непосредственно влияющим на законность оспариваемого постановления".
Представитель администрации возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что запрашиваемые документы, по его мнению, не относятся к рассматриваемому постановлению и могут быть предметом иных правоотношений между собственником участков и сетевой организацией.
Прокурор также не поддержал ходатайство, указав, что оно не имеет отношения к предмету спора.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании этих доказательств, указав, что запрашиваемые документы к материалам рассматриваемого дела не относятся.
Само письменное ходатайство при этом осталось зафиксировано в материалах дела.
Почему для меня эти документы имели принципиальное значение
Логика моего ходатайства была достаточно простой.
Публичный сервитут был установлен именно для эксплуатации конкретного электросетевого объекта. Следовательно, на мой взгляд, для проверки необходимости и обоснованности такого ограничения необходимо было установить, что это за объект, где и когда он был построен, в какой конфигурации существовал на момент принятия постановления №420 и на каком правовом основании его элементы находились на частных земельных участках.
Особенно существенным этот вопрос становился после обнаружения того, что фактическое количество и расположение опор уже не полностью соответствовало сведениям, отраженным в документах.
Тем не менее документы, позволявшие проверить историю возникновения линии и правовые основания ее размещения, судом истребованы не были.
Отдельное ходатайство о назначении судебной экспертизы
Кроме того, к этому моменту мной через ГАС "Правосудие" было подано отдельное письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Необходимость экспертизы была связана именно с выявленными расхождениями между документами и фактическим состоянием электросетевого объекта.
Я ставил вопрос о специальном исследовании фактического расположения линии электропередачи, количества находящихся на земельных участках опор, соответствия их расположения схеме публичного сервитута, а также возможности размещения линии за пределами принадлежащих мне земельных участков.
То есть вопрос о проверке соответствия схемы реальному объекту был поставлен мной перед судом не только в пояснениях, но и процессуально, посредством отдельного письменного ходатайства.
Однако самостоятельного процессуального разрешения ранее поданного ходатайства о назначении экспертизы я не получил.
При обсуждении представленного мной уточненного административного иска вопрос экспертизы фактически возник и непосредственно в судебном заседании.
Суд обратил внимание на содержащуюся в нем просьбу о проведении экспертизы и обозначил свое понимание предмета доказывания по делу.
"У нас предметом рассмотрения является нормативно-правовой акт".
"Никакие точки, запятые, координаты, установки столбов, они в предмет доказывания в рамках этого спора не входят".
Для моей позиции это имело принципиальное значение: я как раз ставил вопрос о том, соответствует ли объект, для эксплуатации которого был установлен публичный сервитут, его фактическому расположению на местности и тем сведениям, которые были использованы при установлении ограничения.
В дальнейшем отсутствие разрешения заявленного ходатайства о назначении экспертизы было отдельно указано мной при обжаловании судебного решения.
Уточнение административного иска
В ходе заседания суд также обратил внимание на необходимость уточнения заявленных требований с учетом того, что спор рассматривается по правилам главы 21 КАС РФ об оспаривании нормативного правового акта.
Мне было предоставлено время для оформления уточненного административного искового заявления.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 27 марта 2026 года.
После перерыва мной было представлено уточненное административное исковое заявление. Я пояснил, что существо требования не изменилось, а была уточнена его формулировка с учетом процессуальной формы рассмотрения дела.
После представления уточненного иска суд отложил рассмотрение дела до 22 апреля 2026 года.
Протокол судебного заседания 25-27 марта 2026 года
Ниже публикую официальный протокол судебного заседания. Заседание было начато 25 марта, после чего судом был объявлен перерыв, а рассмотрение продолжилось 27 марта 2026 года.
Протокол 25-27 марта 2026 из судебного дела
protocol1.jpg (697.48 КБ) 234 просмотра
Аудиозапись и автоматическая транскрибация заседания
В ходе судебного заседания осуществлялось аудиопротоколирование. Ниже размещаю текстовую расшифровку аудиозаписи заседания.
Важно: транскрибация выполнена автоматически средствами распознавания речи и публикуется для удобства ознакомления с содержанием аудиозаписи. В тексте могут присутствовать ошибки распознавания, орфографические и пунктуационные ошибки, неточности в фамилиях, наименованиях организаций, юридических терминах, цифрах и отдельных фразах. При наличии расхождений ориентироваться следует на оригинальную аудиозапись и официальный протокол судебного заседания.
АВТОМАТИЧЕСКАЯ ТРАНСКРИБАЦИЯ АУДИОЗАПИСИ
СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ 25-27 МАРТА 2026 ГОДА
00:00:54 — Представитель администрации Шевченко Михаил Андреевич, на основании служебного удостоверения и доверенности.
судья:
00:01:01 — Юридическому образованию состав суда судья Иркутского районного суда с участием прокурора
ответчик:
00:01:26 — Тоже не имеем.
судья:
00:01:27 — Понятно.
00:01:30 — Вы имеете право ознакомиться с материалами дела,
00:01:32 — представлять доказательства, давать письменные пояснения задавать вопросы участникам процесса ознакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него свои замечания,
00:01:43 — а также жаловать решение суда, если будете с ним не согласны.
00:01:47 — Вам понятно рассмотрение дела заявление до начала рассмотрения дела имеется?
ответчик:
00:01:51 — Не имеется.
судья:
00:01:52 — Поясняется мнение участников процесса возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон,
00:01:56 — а именно представителянерго, представившего заявление о рассмотрении.
00:02:02 — Возражений имеются.
00:02:06 — С учётом мнения участников процесса комиссии определил на рассмотрение дела административного заинтересованного лица административные поддерживаете?
ответчик:
00:02:18 — Да, в полном объёме.
судья:
00:02:19 — Поясните, пожалуйста, кратко, то есть дополнительно в связи с чем обратились
ответчик:
00:02:29 — Я вот подготовил уточнённое административное исковое заявление.
судья:
00:02:33 — На стадии ходатайства есть?
00:02:36 — Ещё раз.
00:02:37 — На стадии заявления, заявление ходатайство есть?
ответчик:
00:02:40 — Да, у меня есть одно ходатайство.
00:02:43 — Оно относится к третьему лицу из требования доказательств.
00:02:59 — Истребовать у облкоммунэнерго следующие документы, документы,
00:03:04 — подтверждающие правовое основание размещения опор линий электропередач на моих земельных участках,
00:03:11 — документы, на основании которых была осуществлена установка,
00:03:14 — включая проектную документацию, разрешение на строительство,
00:03:18 — акты ввода в эксплуатацию.
00:03:20 — Документы, подтверждающие цель размещения указанного объекта,
00:03:24 — документы о сроке эксплуатации, документы, подтверждающие фактическое количество и расположение опор; документы,
00:03:32 — подтверждающие изменение конфигурации линий электропередач, в том числе демонтаж,
00:03:37 — ну, спил одной из опор, проговорил в прошлом
00:03:41 — Слушаний и документы, подтверждающие наличие согласия правообладателя соответствующих земельных участков на размещение опор линий электропередач либо иные правовые основания использования указанных земельных участков на момент размещения объекта.
судья:
00:04:04 — Какой цели в рамках рамках настоящего дела вы требуете данные документы
ответчик:
00:04:11 — В рамках рассмотрения настоящего административного дела предметом спора является законность постановления 420
00:04:20 — От третьего июня двадцать пятого года.
00:04:24 — Как следует из материалов дела, основанием для установления публичного селитута послужило наличие на указанных земельных участках объекта электросетевого хозяйства линии электропередачи
00:04:36 — Таким образом, наличие указанного объекта, его параметры и конфигурация,
00:04:40 — а также правомерность его размещения на земельных участках является юридически значимым обстоятельством,
00:04:47 — непосредственно влияющим на законность оспариваемого постановления.
00:04:53 — До настоящего момента, ну, подобных документов я не видел,
00:04:57 — которые бы устанавливали право
00:05:04 — Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено,
00:05:07 — что документы, подтверждают правовые основания размещения по линии электропередачи на земельных участках материалы дела не представлены.
00:05:17 — Третьим лицом при рассмотрении обращения указано,
00:05:20 — что предоставление соответствующих документов не предусмотрено.
00:05:23 — То есть это я про письмо котором
00:05:28 — В прошлом году мне
00:05:31 — Дали ответ, что не предоставляют документов.
00:05:33 — Ну, точнее, не предусмотрено
00:05:37 — Предоставление каких-либо документов
00:05:41 — Также фактическое количество и расположение опор линии электропередач вызывает обоснованные сомнения.
00:05:48 — В материалах, положенных в основу установления публичного серитута,
00:05:52 — отсутствуют сведения, подтверждающие проверку правомерности размещения объекта на конкретных земельных участках.
00:06:00 — При этом именно наличие указанного объекта электросетевого хозяйства послужило основанием для установления публичного сервитута.
00:06:08 — Следовательно, установление правовых оснований размещения данного объекта,
00:06:13 — а также его фактических характеристик и параметров имеет непосредственное значение для оценки законности оспариваемого постановления в силу статьи 63 Кодекса
00:06:23 — административного судопроизводства РФ суд вправе истребовать доказательства,
00:06:28 — если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно их получить
4:
00:06:41 — В данном случае заявленные документы не имеют отношения к оспариваемым документам.
00:06:47 — Данная проверка не входит в полномочия
00:06:53 — Организация, устанавливающая публичный сервер труд.
00:06:55 — Мы выдаём уже тот существующий объект,
00:06:58 — который есть на земельном участке.
00:07:00 — Таким образом, в данном случае данные документы могут служить,
00:07:05 — обоснованием для спора между истцом и третьим лицом,
00:07:08 — но никак не в рамках заявленного спора и заявленных исковых требований.
00:07:12 — Уточнённое исковое заявление мы, к сожалению,
00:07:13 — не видели, какие там требования заявлены.
00:07:16 — В рамках ранее заявлённых
00:07:19 — Данные документы не имеют отношения.
ответчик:
00:07:25 — Уважаемый суд, полагаю, что часть требований документов,
00:07:28 — которые административные естественно, не относится к настоящему судебному спору,
00:07:33 — поэтому
00:07:48 — Ходатайство можно приобщить к материалам.
00:07:53 — Чтобы они там были зафиксированы.
судья:
00:07:55 — Они в протоколе отражены, что вы же их озвучили
ответчик:
00:08:02 — Так, по уточнённым уточнённое исковое заявление суть в том, что
судья:
00:08:13 — что изменилось первоначально?
00:08:15 — Вкратце скажите, пожалуйста.
ответчик:
00:08:16 — Предмет заявленных требований не изменился.
00:08:22 — Тут фокус на конкретизации правовых оснований заявленных требований с учётом представленных
00:08:30 — С учётом представленных ответчикам возражений
00:08:36 — Нам передавать
судья:
00:08:40 — У вас только до смерти печатают или надо
ответчик:
00:08:45 — Ну, нормально
00:08:50 — А это я специально перенос сделал,
00:08:52 — чтобы пункты не сливались.
00:08:55 — Ну, то есть разрыва не было между страницами.
судья:
00:09:13 — Так, постановление 420 действующее
00:09:28 — Номер два буду делать
00:09:30 — Вы от него отказывались?
ответчик:
00:09:32 — Требование номер два продления первоначального иск
судья:
00:09:37 — У вас первоначально требований было два пункта участия.
00:09:41 — Сейчас один.
ответчик:
00:09:42 — А второй пункт можете напомнить?
00:09:47 — В электронном виде?
судья:
00:09:48 — Просите обязать администрацию предоставить текст постановления,
00:09:51 — схему границ, документы расчётов, документы, подтверждающие.
ответчик:
00:09:55 — Так это всё они предоставили?
судья:
00:09:57 — Я и спрашиваю с вашим вторым требованием какая судьба
ответчик:
00:10:02 — Ну, оно уже всё реализовалось, это требование
судья:
00:10:09 — Вы его не поддерживаете?
ответчик:
00:10:11 — Я его поддерживаю.
00:10:13 — Просто оно оно есть в основном иске,
00:10:15 — которое я подавал, да.
00:10:17 — Поскольку оно реализовалось, я его не включил в уточнение.
судья:
00:10:20 — Так вы сейчас его поддерживаете?
ответчик:
00:10:21 — Да, я его поддерживаю.
судья:
00:10:23 — А почему его?
ответчик:
00:10:25 — Ну, я только что сказал причину,
00:10:26 — почему.
судья:
00:10:26 — Нет, вы понимаете, если вы поддерживаете,
00:10:28 — значит, оно должно быть уточнённое.
00:10:31 — Если вы не поддерживаете, вы пишите отказ от иска.
00:10:34 — Если что-то изменилось, вы...
ответчик:
00:10:36 — Ну, если хотите, я могу от руки дописать это требование,
00:10:39 — продублировать.
судья:
00:10:40 — Суд ничего не хочет.
00:10:42 — Я и спрашиваю вас.
ответчик:
00:10:43 — Ну вот я-я устно подтверждаю, что поддерживаю.
судья:
00:11:04 — Вариантики.
00:11:55 — Да
ответчик:
00:11:57 — Спрашиваю.
00:11:59 — Прокурор спрашивал у меня в коридоре.
судья:
00:12:11 — Ну тогда вы хотите себе ещё один пакет документов купить
00:12:15 — Может, если вы сейчас это требовали?
00:12:17 — Вы что хотите от вот решения суда?
00:12:19 — Обязать вам что сделать?
00:12:20 — Выдали
00:12:22 — Мне просто любопытно, что вы поддерживаете требования эти?
00:12:26 — Что вы хотите?
00:12:29 — Ну то есть вы просите взять администрацию выдать вам документы?
ответчик:
00:12:33 — Ну, во-первых, я ознакомился с этими документами,
00:12:36 — во-вторых, ну да, если это принципиальный вопрос,
00:12:40 — то да, выдать, распечатать и выдать.
судья:
00:12:42 — А где такое право-то ваше предусмотрено принципиально вопросом таким?
ответчик:
00:12:46 — В смысле?
судья:
00:12:47 — Вы вот понимаете, вот такое право это даже не ваше право администрации,
00:12:51 — такая обязанность каким законом установлена?
00:12:53 — Можете сказать?
ответчик:
00:12:54 — Нет, не могу.
судья:
00:12:55 — Нет, не могу.
00:12:56 — Понимаете, у нас основанием иска является вот несоответствие действий административного ответчика,
00:13:01 — установленного законом.
00:13:02 — То есть где-то есть закон, который вот такую обязанность на администрацию возлагает,
00:13:06 — а она её не выполнила.
00:13:07 — В связи с чем суд должен обязать ответчика выполнить это действие.
00:13:11 — У вас ни в первоначальном иске,
00:13:13 — ни в уточнённом иске такого нормы не приведено.
00:13:16 — Где такая обязанность у административного ответчика,
00:13:18 — в принципе имеется?
ответчик:
00:13:19 — В первоначальном иске я это указал для того,
00:13:21 — чтобы ознакомиться с этим.
судья:
00:13:23 — Где такая обязанность есть у ответчика,
00:13:25 — что вы просите суд обязать их это сделать?
ответчик:
00:13:28 — Ну, я прошу, суд же может отказать.
судья:
00:13:31 — Правильно?
00:13:32 — Мы должны иски указать норму права.
ответчик:
00:13:33 — Ну, я не указал, значит, вот вам повод отказать мне.
00:13:36 — Значит, её нет.
00:13:37 — Да, нет.
судья:
00:13:39 — А в части взыскать судебные расходы,
00:13:42 — что вы предложении имеете в виду?
ответчик:
00:13:47 — Что имею в виду?
судья:
00:13:48 — Взыскать судебные расходы.
00:13:49 — Точка
ответчик:
00:13:51 — Мне надо указать судебные расходы?
00:13:53 — Наверное, ну как минимум пошлина,
00:13:56 — которую я заплатил.
судья:
00:13:57 — Суд за вас ничего не формулирует,
00:13:59 — не конкретизирует, правовой помощи вам не оказывает при составлении документов,
00:14:03 — понимаете?
00:14:03 — Суд — не тот орган.
00:14:04 — Меня сейчас администрация придёт, скажет: «Вот Истцу подсказывали,
00:14:07 — теперь нам подскажите».
00:14:09 — Не суд не наделён такими полномочиями.
00:14:11 — Если вы предоставляете исковое заявление, вы либо идёте консультируетесь с адвокатом,
00:14:15 — либо самостоятельно изучаете нормы права.
00:14:17 — Но суд не оказывает вам юридической помощи.
ответчик:
00:14:20 — Вы просите...
судья:
00:14:21 — Я понимаю, что взыскать судебные расходы.
00:14:24 — А мне какие?
ответчик:
00:14:25 — Я должна...
00:14:26 — Хорошо, вам непонятно, какие, ну тогда откажите.
00:14:29 — Потом, при взыскании судебных расходов я всё детально распишу,
00:14:33 — что надо.
судья:
00:14:34 — Ещё раз, если я вам раз откажу,
00:14:36 — вы потом их никогда взыскивать уже не будете.
00:14:40 — Вот если вы просто здесь взыскать,
00:14:41 — говорит: «Я ничего не дам, откажите».
00:14:43 — Тогда вот потом это не наступит никогда уже потом после этого.
ответчик:
00:14:47 — Ну, этого я не знал.
Спикер 2:
00:14:49 — Угу.
судья:
00:15:03 — Сложно было или как?
00:15:04 — Самостоятельно книжку открыть.
00:15:06 — Ну, у нас обширная сеть, я думаю,
00:15:07 — в Иркутске юридических консультаций достаточно.
00:15:11 — Вот вообще, если даже бесплатная юридическая помощь.
ответчик:
00:15:14 — Да, тут же не дело в консультации,
00:15:17 — а дело в
00:15:18 — ...Детализации иска.
00:15:19 — Я правильно же понимаю?
00:15:20 — Да.
судья:
00:15:21 — И кроме вас, простите, вашего представителя это сделать никто не может,
ответчик:
00:15:24 — в том числе.
00:15:25 — Но я человек, человеку допустимый человеческий фактор.
00:15:28 — Вот человеческий фактор и произошёл.
00:15:31 — Что вы от меня хотите?
00:15:33 — Чтобы я был роботом юридическим.
судья:
00:15:35 — Надлежаще оформленное исковой заявление.
00:15:37 — Знаете, вот здесь вот вы здоровый молодой мужчина.
00:15:40 — У нас приходят бабушки, приходят.
00:15:42 — И они, в принципе, как-то с этой задачей справляются.
00:15:44 — И к ним никаких претензий, вот как бы: «Что вы от меня хотите?
00:15:47 — Я просто человек».
00:15:48 — Да тут ну как бы тут все просто человек.
ответчик:
00:15:49 — Но вы мне сделали замечание, я это учту на будущее.
судья:
00:15:54 — Судом объявляется перерыв.
00:15:56 — Сколько вам времени необходимо нормально оформить?
00:16:00 — Ну, я так ещё вам посоветую: есть такой функция в городе написано без интервалов.
00:16:05 — И тогда у вас бумага прямо экономится.
00:16:08 — У вас нету вот этих вот разрывов в полторы интервала.
ответчик:
00:16:12 — Вам удобно будет читать сплошным текстом?
судья:
00:16:15 — Ну, если вы ещё абзац установите,
00:16:16 — вообще чудесно будет.
00:16:17 — Ну и шрифт, наверное.
00:16:19 — На гладок, мне кажется, здесь десяток.
00:16:22 — Ну, не больше.
ответчик:
00:16:24 — Девятка.
00:16:25 — Чуть более.
00:16:26 — Таймер романс.
судья:
00:16:27 — Я же, понимаете, я уже не молода,
00:16:29 — и зрение у меня уже с каждым годом хуже и хуже.
00:16:32 — Мне сложно
00:16:35 — Видите
00:16:41 — А вот ещё был процессора
00:16:47 — Прошу назначить экспертизу для установления фактического расположения.
00:16:52 — Вы вот что здесь вот вы имели в виду?
ответчик:
00:16:56 — Ну, я говорил про...
судья:
00:16:57 — У нас здесь вообще, у нас предметом рассмотрения является нормативно-правовой акт.
00:17:02 — Я вам сейчас предоставлю пять дней для самоизучения.
00:17:07 — Есть такое понятие — кодекс административного судопроизводства,
00:17:10 — и там указано, глава двадцать первая.
00:17:13 — Что касается нормативно-правового акта?
00:17:16 — Какие требования могут заявляться в рамках рассмотрения данного спора?
00:17:21 — Если вам будет что-то непонятно, есть достаточно широкая сеть юридических консультаций.
00:17:26 — Есть конкретно программа Консультант Плюс или гарант,
00:17:30 — всё, что угодно есть.
00:17:31 — Там все комментарии, всё это подробно изложено.
00:17:34 — Я думаю, что вот навыки у вас пользования компьютером есть,
00:17:38 — даже к адвокатам ходить можно и
ответчик:
00:17:40 — Ну, вы сейчас начали говорить про ходатайство,
00:17:43 — переключились на требования.
судья:
00:17:44 — Ну, я вам ещё раз говорю,
00:17:46 — что может содержать исковое заявление?
ответчик:
00:17:50 — А?
00:17:50 — Да.
судья:
00:17:51 — То есть там написано...
ответчик:
00:17:52 — Ну, это я просто упомянул, поскольку это часть процесса.
00:17:57 — Нет, часть процедуры.
судья:
00:17:58 — Назначить экспертизу при оспаривании нормативно-правового акта,
00:18:02 — наверное, можно только основание для оспаривания нормативного акта изложено в двадцать первой главе,
00:18:08 — понимаете?
00:18:09 — Ну, честно скажу, при всём уважении.
00:18:11 — Ну, не могу я вам консультацию отказывать.
ответчик:
00:18:13 — Да мне не нужна ваша консультация.
судья:
00:18:15 — А по чтобы вы каким-то образом поняли,
00:18:17 — про что у нас здесь спор,
00:18:19 — мы здесь ни какие границы не смотрим.
00:18:21 — То есть проект двадцать первой главы рассматривается именно соответствие нормативно-правовому акту большей юридической силы.
00:18:29 — Ну, в общем-то, и всё.
00:18:30 — То есть никакие точки, запятые, координаты,
00:18:33 — установки столбов, они в предмет доказывания в рамках этого спора не входят.
00:18:39 — То есть, я почему говорю, что я вам рекомендую.
00:18:41 — То есть, если вы самостоятельно не можете это,
00:18:44 — сходите, проконсультируйтесь в юридических консультациях.
00:18:46 — То есть это специфика спора именно оспаривания нормативно-правового акта.
00:18:51 — Ну, там всё достаточно в двадцать первой главе регламентировано,
00:18:54 — что есть консультанты, есть гаранты различных.
00:18:57 — Просто почитайте.
00:18:58 — Я же вам говорю.
ответчик:
00:18:59 — Я правильно понимаю, что постановление, которое содержит
00:19:04 — Ну, вообще сервитут — это связка из постановления и сообщение.
судья:
00:19:08 — Ещё раз, не могу я сейчас ничего рассказывать,
00:19:10 — понимаете?
00:19:10 — Ну, функция такая у меня.
00:19:12 — Вот завтра придёт представитель администрации, скажет: «Вы мне там чё-нибудь подскажите».
00:19:16 — А вы потом скажете: «А вы придёте?» Вы досоветовали Истцу,
00:19:20 — и нам в иске отказали.
00:19:21 — Ну, чисто гипотетически, да?
ответчик:
00:19:23 — Вы можете мне не советовать, можете это просто в мотивировочной части указать как отказ и всё.
судья:
00:19:29 — Так, сегодня тридцатое
00:19:34 — Двадцать пятого?
ответчик:
00:19:35 — В понедельник вы управетесь?
00:19:37 — А какое число?
судья:
00:19:38 — Двадцатое.
ответчик:
00:19:40 — А, нет, я уезжаю тридцатого.
судья:
00:19:42 — Ну, двадцать седьмого?
ответчик:
00:19:44 — А, да, без проблем.
00:19:46 — Ну, хорошо.
4:
00:19:48 — Так, двадцать седьмого обеда с утра у меня уголовный процесс в Куйбышевском суде.
ответчик:
00:19:59 — Да постой
судья:
00:20:02 — После обеда?
00:20:03 — Да.
00:20:03 — Ну, давайте на два часа.
00:20:07 — До 27 марта до 14:00.
00:20:12 — Оформления искового заявления в соответствии с требованием главы 21 кодекса административного суда.
Таким образом, к завершению заседания 25-27 марта перед судом уже находились материалы о фактическом состоянии линии, сведения об отсутствующей опоре, фотографии сохранившихся деревянных опор, уточненные требования, а также заявленные мной ходатайства, направленные на проверку самого электросетевого объекта и оснований его нахождения на земельных участках.
При этом документы о происхождении и правовых основаниях размещения линии истребованы не были, а заявленный вопрос о проведении судебной экспертизы самостоятельного процессуального разрешения не получил.
Следующее судебное заседание было назначено на 22 апреля 2026 года.
Подготовка к заседанию 22 апреля 2026 года: прения
К заседанию 22 апреля 2026 года я отдельно подготовил письменный текст своего выступления в судебных прениях.
При этом важный момент: на предыдущем заседании судья не объявляла, что заседание 22 апреля станет заключительным, не сообщала, что в этот день планируется окончить исследование доказательств и перейти к судебным прениям, и отдельно готовиться к прениям мне не предлагала.
Однако к этому моменту процесс продолжался уже несколько заседаний, основные письменные позиции сторон были представлены, значительная часть доказательств исследована. Поэтому по развитию процесса я сам предположил, что рассмотрение дела приближается к завершению и уже на следующем заседании суд может перейти к прениям.
Поэтому заранее подготовил краткую итоговую позицию, в которой постарался собрать основные доводы, возникшие за время рассмотрения дела, и свести их в единую конструкцию.
Уважаемый суд,
Административный ответчик в представленном отзыве не опроверг доводы административного истца и не представил доказательств, подтверждающих законность оспариваемого постановления.
Ответчик ограничился общими ссылками на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, не подтвердив наличие фактических обстоятельств, необходимых для установления публичного сервитута в конкретной ситуации.
Ключевым обстоятельством по делу является наличие правовых оснований для размещения объекта электросетевого хозяйства на спорных земельных участках.
Однако такие основания ответчиком не подтверждены:
• не представлены документы, подтверждающие правомерность размещения объекта;
• не подтверждена достоверность сведений, положенных в основу схемы сервитута;
• не установлено соответствие схемы фактическому положению объекта.
Таким образом, административный ответчик не исполнил обязанность по доказыванию законности оспариваемого акта, установленную статьёй 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы ответчика фактически сводятся к подмене факта существования объекта его законностью, что не соответствует требованиям законодательства.
Кроме того, ответчиком не доказана необходимость установления публичного сервитута именно в заявленных границах:
• отсутствует анализ альтернативных вариантов размещения объекта;
• не подтверждена невозможность размещения вне спорных участков;
• не дана оценка соразмерности ограничения права собственности.
Процедура установления сервитута носила формальный характер и не обеспечила достижение целей, предусмотренных статьёй 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом процедура не обеспечила выявление правообладателей земельных участков и их участие в процедуре, фактически правообладатели не были выявлены и не имели реальной возможности реализовать право на подачу возражений, что противоречит требованиям статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на неустановленных специалистов, якобы подтвердивших соответствие схемы, не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку такие сведения документально не подтверждены.
Оспариваемое постановление противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право собственности может быть ограничено только при наличии законных оснований и при соблюдении принципа соразмерности.
В рассматриваемом случае указанные требования не соблюдены:
• не доказана необходимость ограничения;
• не подтверждена невозможность достижения целей иными способами;
• не обеспечен баланс публичных и частных интересов.
Фактически установление публичного сервитута в данном случае направлено не на удовлетворение публичных потребностей, а на обеспечение эксплуатации существующего объекта, законность размещения которого не подтверждена.
При этом ограничение права собственности административного истца наступило без надлежащего обоснования и без оценки последствий такого вмешательства.
Даже в рамках формальной проверки законности оспариваемого постановления административный ответчик не подтвердил достоверность сведений, положенных в его основу, что исключает возможность признания такого акта законным.
При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, административным ответчиком не установлены и судом не исследованы.
Таким образом, оспариваемое постановление принято:
• на основании недостоверных и непроверенных сведений;
• без установления фактических обстоятельств;
• без надлежащего обоснования необходимости ограничения права собственности;
• с нарушением принципа соразмерности.
Представленные административным ответчиком доводы не подтверждают законность оспариваемого постановления и не опровергают доводы административного истца.
Прошу суд признать оспариваемое постановление недействующим в оспариваемой части.
Как оказалось, подготовка была не напрасной. Именно 22 апреля суд завершил исследование материалов дела и перешёл к судебным прениям. Поэтому подготовленный заранее текст мне действительно понадобился в этом же заседании.
22 апреля 2026 года - заключительное судебное заседание
22 апреля 2026 года в Иркутском районном суде состоялось заключительное судебное заседание по моему административному иску к Администрации Иркутского районного муниципального образования об оспаривании постановления № 420 в части установления публичного сервитута на принадлежащих мне земельных участках.
В заседании участвовали я, представитель Администрации Иркутского районного муниципального образования Шевченко Михаил Андреевич и прокурор. Представители ППК «Роскадастр» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в заседание не явились.
Именно это заседание, на мой взгляд, оказалось самым показательным за всё время рассмотрения дела. Суд перешёл к окончательному исследованию материалов, а мне удалось непосредственно задать представителю Администрации вопросы о том, что именно проверялось перед установлением публичного сервитута, проверялось ли фактическое состояние электросетевых объектов, исследовались ли альтернативные варианты и на основании каких сведений вообще принималось постановление.
С чего началось рассмотрение дела
В начале заседания я подтвердил административные исковые требования в полном объёме.
Основные доводы сводились к трём группам нарушений:
недостоверность сведений, положенных в основу установления публичного сервитута;
нарушение процедуры его установления и фактическое отсутствие нормального уведомления правообладателя;
несоразмерное ограничение права собственности без исследования необходимости именно такого варианта размещения сервитута.
В частности, я вновь обратил внимание суда на несоответствие схемы, внесённой в ЕГРН, фактическому состоянию линии.
Я:
«Эту схему, которую наложили, она не соответствует действительности, поскольку на схеме, которая установлена в ЕГРН, указано три столба и полностью линия идёт через все мои три участка.
А в реальности это два столба. И линия прерывается на втором.
Поэтому считаю, что сведения недостоверны».
Также я пояснил, что процедура установления сервитута фактически не достигла одной из своих целей - я как правообладатель не узнал о начавшейся процедуре и, соответственно, не смог своевременно представить свои возражения.
Отдельно было обращено внимание на сам способ публикации информации: сообщение было размещено таким образом, что обнаружить его обычному правообладателю было крайне затруднительно, а непосредственно в ссылке не был указан даже населённый пункт.
В чём конкретно ограничены мои права
Суд отдельно выяснял, в чём именно я вижу нарушение своего права собственности.
Я пояснил, что ещё до установления публичного сервитута мной был оплачен проект развития находящегося на участке объекта, однако возникшие впоследствии ограничения непосредственно влияют на возможность реализации этого проекта и использования земли.
Я:
«На данный момент у меня есть проект, который я оплатил ещё до установления сервитута.
И на данный момент я не могу его реализовать, поскольку действуют ограничения ЗОУИТ, которые наложены впоследствии установления публичного сервитута».
В дальнейшем я конкретизировал эти ограничения: использование техники со стрелой, работы на высоте более 4,5 метра, размещение отдельных сооружений и оборудования, вопросы ограждения территории и обеспечения доступа к сетевым объектам.
Позиция Администрации: существующий объект якобы делает вариант «безальтернативным»
Далее представитель Администрации изложил позицию относительно необходимости исследования альтернатив.
По существу она сводилась к следующему: поскольку электросетевой объект уже существует, публичный сервитут устанавливается под существующий объект, а вопрос альтернативных вариантов относится преимущественно к строительству новых сетей.
Представитель Администрации Шевченко М.А.:
«Обоснование необходимости - это ходатайство, заявленное на установление публичного сервитута под эксплуатацию существующего объекта.
Таким образом, наличие существующего объекта подразумевает уже безальтернативность размещения публичного сервитута».
[...]
«Анализ альтернатив - это больше пункт, относящийся к строительству новых объектов, когда прокладывается новая линия, новые сети.
В данном же случае при наличии уже существующих объектов, соответственно, устанавливается [сервитут] под существующие объекты».
То есть логика Администрации фактически выглядела следующим образом: если объект уже находится на земельном участке, то сервитут устанавливается там, где этот объект расположен.
Но именно отсюда возникал принципиальный вопрос: кто и каким образом перед принятием постановления установил, что объект действительно существует именно в той конфигурации и в тех координатах, которые указаны заявителем и затем перенесены в документы публичного сервитута?
Проверяла ли Администрация фактическое состояние линии?
Я задал представителю Администрации прямой вопрос: кто именно проверял соответствие представленной схемы фактическому расположению линии и существуют ли документы, подтверждающие такую проверку.
Я:
«Кто именно из специалистов Администрации проводил проверку соответствия схемы фактическому расположению линии и имеются ли документы, подтверждающие такую проверку?» Представитель Администрации:
«Данные документы не предусмотрены законом». Я:
«Имеется ли в материалах дела акт обследования или иное документальное подтверждение фактического осмотра линии электропередачи?» Представитель Администрации:
«Такие документы законом не предусмотрены».
Таким образом, какого-либо акта обследования либо иного документального подтверждения фактического осмотра линии представлено не было.
«Проверили» по Google
Следующее пояснение представителя Администрации оказалось ещё интереснее.
На вопрос о проверке фактического количества опор было заявлено, что наличие опор могло проверяться визуально по снимкам Google.
Представитель Администрации:
«Наличие фактических опор могло быть проверено визуально по снимкам Google Планета Земля либо Google Карты.
Фактически наличие спиленной опоры не говорит о том, что опоры нет.
Возможно, на спиленную опору будет наращена дополнительная опора соответствующей организацией.
Мы этого знать не можем и мы эти сведения не имеем права проверять».
На мой взгляд, это один из наиболее показательных фрагментов всего судебного разбирательства.
С одной стороны, принимается нормативный акт, которым ограничивается использование конкретных земельных участков. С другой - орган, принявший этот акт, заявляет в суде, что фактическое состояние объекта он не проверял и даже не считает такую проверку входящей в свои полномочия.
При этом ссылка на спутниковые снимки сама по себе также вызывает вопросы: отдельные фрагменты спутниковых карт могут быть сняты в разное время, а значит, по ним невозможно автоматически установить фактическое состояние объекта на конкретную юридически значимую дату.
Можно ли установить сервитут под объект, которого фактически нет?
После этого я задал, на мой взгляд, совершенно логичный вопрос:
Я:
«Допускает ли Администрация установление публичного сервитута в отношении объектов, которые фактически не существуют на местности?»
Ответа по существу не последовало.
Представитель Администрации:
«Не относится к предмету спора».
Я попросил отразить в протоколе, что представитель ответчика на вопрос не ответил. Суд указал, что в заседании ведётся аудиопротоколирование.
Именно поэтому этот обмен репликами теперь зафиксирован непосредственно в аудиозаписи судебного заседания.
На основании чего тогда было принято постановление?
После этого я сформулировал вопрос максимально прямо:
Я:
«Правильно ли я понимаю, что при отсутствии документально подтверждённой проверки фактического состояния объекта решение об установлении сервитута было принято на основании непроверенных сведений?»
И здесь прозвучал, пожалуй, один из ключевых ответов всего судебного процесса.
Представитель Администрации:
«Я ещё раз вам повторяю: данная проверка не входит в обязанности органов, устанавливающих публичный сервитут. Мы устанавливаем публичный сервитут на основании тех сведений, которые нам предоставил заявитель.
Он предоставил, указал, что столбы на местности имеют место быть».
[...]
«Таким образом, у нас отсутствовали установленные законом основания для отказа в установлении публичного сервитута».
Иными словами, в судебном заседании представитель органа, принявшего постановление, фактически подтвердил следующее:
документально подтверждённого обследования фактического состояния линии Администрация не проводила;
Администрация исходила из сведений, которые ей предоставил заявитель публичного сервитута;
отсутствие предусмотренного законом основания для отказа Администрация фактически рассматривала как достаточное основание для установления сервитута.
Рассматривались ли альтернативные варианты?
После этого я вернулся к вопросу, который неоднократно ставил на протяжении рассмотрения дела: рассматривались ли вообще какие-либо альтернативные варианты?
Получить простой ответ «да» или «нет» оказалось непросто.
Я:
«В данном случае вы рассматривали альтернативы?» Представитель Администрации:
«Я ещё раз вам говорю, что у нас было основание...» Я:
«Вопрос требует "да" или "нет", и всё».
[...] Представитель Администрации:
«Законом отсутствие альтернативного способа не является причиной для отказа в установлении публичного сервитута». Я:
«Этот ответ я интерпретирую как "нет"».
Прямого утверждения о том, какие именно альтернативы были рассмотрены, кем они рассматривались, когда и каким документом результат такого анализа был зафиксирован, в заседании так и не прозвучало.
А как собственник вообще должен был узнать и возразить?
Отдельный блок вопросов касался публикации сообщения о предстоящем установлении публичного сервитута.
Я спросил представителя Администрации, содержало ли опубликованное сообщение сведения о порядке, сроках и способах подачи возражений.
В ходе дальнейшего разговора представитель Администрации подтвердил, что если бы я своевременно узнал о процедуре, я действительно мог бы подать возражение и оно было бы рассмотрено.
Я:
«Если бы я узнал вовремя, я бы смог подать возражение?» Представитель Администрации:
«Вы бы подали возражение, они были бы рассмотрены».
Но на мой вопрос о том, каким образом правообладатель должен реализовать это право при отсутствии непосредственно в сообщении понятного порядка действий, позиция оказалась следующей:
Представитель Администрации:
«Написать письмо, позвонить по телефону, уточнить.
Конкретный орган, рассматривающий вопрос, повторюсь, указан в уведомлении.
Правообладатель относительно земельного участка любым доступным ему способом мог обратиться».
То есть, по существу, собственнику предлагалось самостоятельно обнаружить публикацию, самостоятельно разобраться, куда обращаться, найти необходимые контакты и самостоятельно выяснить порядок защиты своих интересов.
«Администрация защищает общественные интересы»
В ходе обсуждения представитель Администрации отдельно пояснил и общий подход органа к соотношению публичных и частных интересов.
Представитель Администрации:
«Собственники защищают свои интересы самостоятельно.
Администрация в данном случае создана для защиты общественных интересов, представления общественных интересов всего населения».
На это я прямо указал, что при таком подходе возникает вопрос о наличии вообще какого-либо баланса между публичным и частным интересом.
Я:
«Вы так фокусируетесь на публичных интересах, а частные интересы вообще не берутся во внимание. То есть у вас нет баланса между публичными и частными интересами?»
Представитель Администрации заявил, что такой баланс имеется, однако какого-либо отдельного анализа этого баланса применительно к моим земельным участкам представлено не было.
Исследование материалов дела
После вопросов сторон суд перешёл к исследованию письменных материалов дела.
В частности, исследовались:
оспариваемое постановление № 420;
схема границ публичного сервитута;
публикации и уведомления об установлении сервитута;
сведения ЕГРН;
фотографии земельных участков;
ответы ОГУЭП «Облкоммунэнерго»;
моя переписка и досудебные обращения;
техническое задание на разработку проекта объекта;
иные документы, представленные сторонами.
Суд также исследовал ответ ОГУЭП «Облкоммунэнерго», согласно которому воздушная линия электропередачи на участках входит в состав электросетевого комплекса Большого Голоустного.
При этом я ещё раз пояснил, что ещё до возникновения спора обращался по вопросу расположенных на участках опор и просил предоставить документы, подтверждающие основания их нахождения на частной земле.
Позиция прокурора
После исследования материалов слово было предоставлено прокурору.
Прокурор пришёл к выводу, что основания для принятия постановления имелись, процедура его принятия была соблюдена, а мои доводы фактически относятся к несогласию с расположением объектов электросетевого хозяйства.
Прокурор:
«Я полагаю, что исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что правовые основания для вынесения оспариваемого правового акта у административного ответчика имелись, им соблюдена процедура принятия данного правового акта».
[...]
«Доводы административного истца о нарушении его имущественных прав фактически сводятся к несогласию с расположением на принадлежащих ему земельных участках объектов электросетевого хозяйства».
Прокурор просил отказать в удовлетворении административного иска.
Мои судебные прения
После окончания исследования доказательств суд перешёл к судебным прениям.
В прениях я ещё раз сконцентрировал позицию не на самом факте нахождения столбов на земле, а на законности процедуры, достоверности сведений, положенных в основу постановления, и исполнении Администрацией обязанности доказать законность принятого нормативного акта.
Из моих судебных прений:
«Административный ответчик в представленном отзыве не опроверг доводы административного истца и не представил доказательств, подтверждающих законность оспариваемого постановления.
Ответчик ограничился общими ссылками на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, не подтвердив наличие фактических обстоятельств, необходимых для установления публичного сервитута в конкретной ситуации.
Не представлены документы, подтверждающие правомерность размещения объекта, не подтверждена достоверность сведений, положенных в основу схемы сервитута, не установлено соответствие схемы фактическому положению объекта».
Также я отдельно указал на отсутствие подтверждённого анализа альтернатив и оценки соразмерности вмешательства в право собственности.
Из моих судебных прений:
«Не доказана необходимость установления публичного сервитута именно в заявленных границах.
Отсутствует анализ альтернативных вариантов размещения объекта.
Не подтверждена невозможность размещения вне спорных участков, не дана оценка соразмерности ограничения права собственности».
И отдельно - на проблему выявления правообладателей:
Из моих судебных прений:
«Процедура не обеспечила выявления правообладателей земельных участков и их участие в процедуре.
Фактически правообладатели не были выявлены и не имели реальной возможности реализовать право на подачу возражений».
В завершение я просил признать постановление № 420 недействующим в оспариваемой части.
Последнее слово Администрации
Представитель Администрации в прениях вновь настаивал на том, что процедура соблюдена, а перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута является закрытым.
Представитель Администрации Шевченко М.А.:
«Нормы, регулирующие публичный сервитут, носят закрытый характер.
По сути подразумевается установление публичного сервитута, если нет оснований для отказа.
Перечень причин для отказа носит закрытый характер, установлен законом.
Таким образом, Администрация со своей стороны исполнила все обязательства, предусмотренные нормами действующего законодательства».
Решение суда
После окончания прений суд удалился для принятия решения.
Затем была оглашена резолютивная часть.
В удовлетворении моего административного иска суд отказал.
Таким образом, постановление № 420 в оспариваемой части суд первой инстанции оставил в силе.
Мотивированное решение суд сообщил изготовить 4 мая 2026 года. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд.
Что, на мой взгляд, важно зафиксировать по итогам этого заседания
Независимо от результата первой инстанции, аудиозапись заседания зафиксировала несколько обстоятельств, которые имеют значение для дальнейшего обжалования:
Администрация не представила акт обследования либо иной документ, подтверждающий фактическую проверку линии перед установлением сервитута;
представитель Администрации прямо сообщил, что такая проверка, по их мнению, не входит в обязанности органа;
Администрация подтвердила, что при установлении сервитута исходила из сведений, предоставленных заявителем;
на вопрос о возможности установления сервитута в отношении фактически отсутствующего объекта представитель ответчика по существу не ответил;
конкретного документально подтверждённого анализа альтернативных вариантов представлено не было;
при этом сама Администрация связывала «безальтернативность» прежде всего с тем, что объект уже существует на местности;
представитель Администрации подтвердил, что при своевременном получении информации правообладатель мог бы представить возражения и они были бы рассмотрены.
Именно эти обстоятельства, наряду с мотивировкой самого решения суда, имеют значение уже для следующего этапа - апелляционного обжалования решения Иркутского районного суда.
Транскрибация и официальный протокол заседания от 22 апреля 2026 года
Ниже размещаю первичные материалы судебного заседания от 22 апреля 2026 года, чтобы любой желающий мог самостоятельно проверить приведенные выше цитаты, последовательность вопросов и ответов, а также сопоставить их с официальными материалами административного дела.
В данном разделе размещены:
транскрибация оригинальной аудиозаписи судебного заседания;
фотографии официального протокола судебного заседания, находящегося непосредственно в материалах административного дела № 2а-1595/2026.
Транскрибация используется для удобства чтения и поиска отдельных фрагментов. Первоисточником является оригинальная аудиозапись судебного заседания, приобщенная к материалам административного дела.
Официальный письменный протокол также прямо содержит указание:
«Аудиозапись судебного заседания приобщена к материалам административного дела».
Транскрибация судебного заседания от 22.04.2026
Ниже приведена транскрибация аудиозаписи. Для проверки конкретных высказываний следует обращаться к оригинальной аудиозаписи и указанным в тексте таймкодам.
00:00:48 — Работаю менеджером по продажам
ответчик:
00:00:56 — Муниципального образования Шевченко Михаил оставление служебное удостоверение доверенности.
судья:
00:01:20 — Право нет, право понятно.
00:01:23 — Вы имеете право ознакомиться с материалами дела,
00:01:25 — представлять доказательства письменные, устные пояснения.
00:01:29 — Задавать вопросы участникам процесса с протоколом.
00:01:34 — ...Заседание и приносить на него свои замечания,
00:01:36 — также обжаловать решение суда, если вы с ним не согласны.
00:01:40 — Вам понятно на рассмотрение делай рассмотрения.
00:01:46 — Судебное заседание не является представителей заинтересованных лиц,
00:01:49 — извещённые от имени судебного заседания надлежащим образом.
00:01:52 — Участники процесса полагают возможным рассмотрения...
Спикер 5:
00:01:57 — Не возражать.
судья:
00:02:05 — С учётом административного уточнения заявления, есть необходимость в полном объёме
00:02:13 — Административный признать недействующим в части постановления No 420 от 3 июля 2025 года в части установления в отношении земельных участков
00:02:25 — С кадастровыми номерами 38.06.16.02.05.5038.06:16.02.05.50138.0616.02.05.102.
00:02:36 — В связи с недостоверностью сведений об отсутствии надлежащего основания данного существенного нарушения.
00:02:44 — Законодательством взыскать с административного ответчика судебные расходы
00:02:53 — Пожалуйста.
Истец:
00:02:57 — Требования поддерживаю.
ответчик:
00:03:01 — Требования понятны, нет, не признающих.
судья:
00:03:04 — Слово принадлежать административному данные комиссии поддерживает
Истец:
00:03:12 — Да, поддерживаю.
судья:
00:03:13 — Ага.
00:03:13 — По существу иска вкратко, в связи с чем он помогает крепким обоснованным
Истец:
00:03:30 — в связи с недостоверностью сведений, отсутствием надлежащего обоснования его установления,
00:03:36 — а также существенным нарушением процедур, предусмотренных статьёй 59.42 Земельного кодекса
00:03:56 — как я и раньше говорил, что
00:04:03 — Эту схему, которую наложили, она не соответствует действительности,
00:04:07 — поскольку на схеме, которая установлена в ЕГРН,
00:04:13 — указано три столба, и полностью линия идёт через все мои три участка.
00:04:18 — А в реальности это два столба.
00:04:23 — И линия прерывается на втором
00:04:29 — Поэтому считаю, что сведения недостоверны.
судья:
00:04:39 — Жизнь.
Истец:
00:04:44 — В том, что
00:04:48 — Процедура установления правообладателей земель не достигла своей цели, поскольку
00:04:56 — Я не узнал о том, что
00:05:00 — Была назначена был назначен сервитут установление сервитута.
судья:
00:05:06 — Вот изучив нарушение процедуры, вы считаете,
00:05:10 — что вас не уведомили о постановлении?
Истец:
00:05:12 — Да.
00:05:13 — Более того, изучив тот способ, который использовал административный ответчик,
00:05:20 — я считаю, что этот способ, ну не считаю,
00:05:25 — не считаю его разумным, поскольку
00:05:29 — В реальности я бы не смог своими силами выйти на это сообщение,
00:05:35 — поскольку оно там, где оно размещено на сайте ангарских огней
00:05:42 — Журнала оно утопает среди большого количества аналогичных сообщений.
00:05:51 — Более того, в ссылке не указан,
00:05:56 — не указан даже населённый пункт.
00:05:58 — Там просто указан номер и всё.
Спикер 2:
00:06:03 — Понятно.
Истец:
00:06:21 — Нарушены права собственности
00:06:24 — Статьи 35-я Конституции РФ, статьи
00:06:31 — В чём выразилось нарушение
00:06:36 — ...В том, что меня ограничили в моих правах на мою же землю.
00:06:41 — На данный момент, как я и ранее пояснял,
00:06:45 — у меня есть проект, который я оплатил ещё до установления сервитута.
00:06:51 — И на данный момент я не могу его реализовать,
00:06:55 — поскольку действуют ограничения зоовуи, которые наложили впоследствии установление публичного типа
00:07:04 — Более того, я не могу возвести элементарно забор ограничить свою,
00:07:09 — ну, собственность доступа третьих лиц.
00:07:15 — Ну, потому что ЗоОИ прямо говорит о том,
00:07:18 — что я не могу ограничить доступ.
00:07:23 — К сетевым объектам, которые размещены на моём участке
00:07:29 — Более того, я считаю, что установления приобретали его по наследству таким способом.
00:07:39 — Да, как я и раньше ранее говорил,
00:07:41 — я его приобрёл в 2023 году в начале
00:07:46 — просто нашёл объявление на Avito и приобрёл его.
00:07:50 — В планах у меня было электрическое оборудование стояло
судья:
00:07:56 — Или они поставили в двадцать третьем году?
Истец:
00:07:59 — Да, там стояли вот эти столбы.
судья:
00:08:03 — То есть, увидели, что на вашем земельном участке расположены столбы.
Истец:
00:08:08 — Да, я видел, но я много раз слышал от разных...
00:08:15 — От разных источников, да, от разных сторон,
00:08:17 — что поскольку я приобрёл, я видел,
00:08:20 — что там установлены эти столбы, значит,
00:08:23 — я с этим был согласен.
00:08:24 — Но это не отменяет того факта,
00:08:27 — что данные столбы не были юридически никак подтверждены,
00:08:32 — то есть никаких подтверждений в том же ЕГРН не было,
00:08:37 — что они
00:08:38 — Имеют какую-то юридическую силу эти сетевые объекты
00:08:43 — Более того, я просил электросетевую компанию,
00:08:47 — чтобы, ну, как-то решить этот вопрос,
00:08:49 — чтоб они убрали, поскольку эти столпы мне мешают в развитии моего участка,
00:08:55 — в ведении хозяйственной деятельности.
00:08:58 — Что ещё?
судья:
00:09:05 — Слушайте, вы приобрели участок со столбами,
00:09:07 — которые необходимы для общего пользования?
00:09:10 — Я правильно вас понимаю?
00:09:11 — То есть они не для вас же столбы поставили электропередачи для общего использования
Истец:
00:09:19 — Вообще ситуация в том, что я знаю,
00:09:22 — что это для электросетевой компании, как и для администрации города,
00:09:27 — это вообще пустяковая ситуация.
00:09:29 — Для них эта ситуация решается одним звонком.
00:09:32 — Эти столбы уже устарели, они перекошенные,
00:09:35 — гниют.
00:09:35 — В любом случае их надо будет убирать.
00:09:40 — Просто, ну, я так полагаю, что это в неком смысле
00:09:46 — Инерция этих организаций.
00:09:51 — Просто, ну, они не хотели замолчать.
00:09:55 — Хорошо.
судья:
00:09:58 — Скажите, пожалуйста, оспариваемое постановление принято уполномоченному органами
Истец:
00:10:05 — Я считаю, что да, что это в компетенции администрации.
судья:
00:10:14 — То есть у нас признания недействительного нормативно-правового акта
00:10:20 — Установлено четыре момента: полномочия лица, принявшего акт,
00:10:23 — вид и форма акта, процедура принятия и правила ведения данных правовых актов действия.
00:10:29 — Какое нарушение допущено несоответствие оспариваемого акта юридическому акту,
00:10:34 — имеющему большую силу?
00:10:37 — Пяти моментам, пожалуйста, поясните.
Истец:
00:10:41 — Я всё пояснил в письменных, всё изложил в письменных пояснениях.
00:10:46 — Всё там есть, поэтому дополнений я не буду.
00:10:54 — Просто в устной форме я лишь посвятил важные моменты.
судья:
00:10:57 — Нет соответствие оспариваемого нормативно-правового акта или в данном случае несоответствие,
00:11:03 — имеющим больше юридическую срок.
00:11:05 — С вашей точки зрения, какому
00:11:10 — Имеющим большую юридическую силу, противоречит данным
Истец:
00:11:13 — Ну, как я и указал в уточнении к искункт восемь
00:11:21 — О нарушении права собственности.
судья:
00:11:24 — А, то есть вот этот пункт относится.
Истец:
00:11:28 — Также есть ещё хочу обратить внимание суда на пункт 10 о нарушении норм права.
00:11:36 — Зачитаю вам
00:11:38 — Оспариваемое постановление принято с нарушением части первой и второй статьи 62 КАЗ РФ.
00:11:44 — Ответчик не доказал законность статьи 39.43—39.45 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствует обоснование необходимости анализа альтернатив.
00:12:00 — Я много раз, много раз повторял, что административный ответчик
00:12:07 — Вообще не затронул тему того, что они исследовали какие-то альтернативы.
00:12:12 — Поскольку я считаю, что в данном случае им надо было начать данную процедуру с исследования альтернативных путей.
судья:
00:12:20 — Не я считаю, что надо начать,
00:12:22 — а законом предусмотрена какая-то обязанность, и они её не выполняют.
Истец:
00:12:26 — Но у меня нету ссылок на эти законы.
00:12:30 — Также статьи статьи 39 42 Земельного кодекса Российской Федерации процедура не обеспечила выявление правообладателей статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации,
00:12:46 — нарушено содержание права собственности.
00:12:51 — Статьи 35 Конституции РФ — несоразмерное ограничение права собственности.
00:12:55 — То есть, ну, статья 35, она как раз-таки имеет,
00:12:59 — наверное, высшую юридическую силу, да, поскольку это Конституция.
00:13:03 — И да, я считаю, что это несоразмерное ограничение права собственности.
00:13:09 — Можно было бы обойтись меньшими мерами в данном случае
судья:
00:13:15 — Вопросы есть?
ответчик:
00:13:19 — Пожалуйста, если позволите, мы поддерживаем также все ранее изложенные доводы.
00:13:28 — Пройдёмся кратко по
00:13:33 — По сути, то же самое исковое заявление,
00:13:36 — просто названо административным, чтобы соответствовать надлежащей процедуре.
00:13:40 — Тот пункт, о котором вы говорили,
00:13:42 — уважаемый мистера нарушения норм права прямо по пункту
00:13:45 — Нарушение части первой, второй статьи 62 К.
00:13:47 — Заключчик не доказал законность акта.
00:13:49 — Акт принят надлежащим образом, в соответствии с установленной процедурой,
00:13:53 — он не подлежал официальному публикованию в соответствии с требованиями,
00:13:56 — установленными Земельным кодексом Российской Федерации.
00:13:59 — Таким образом, закон о нарушении законности не усматривается.
00:14:04 — Статьи 39—43—39-45 Земельного кодекса.
00:14:07 — Отсутствует обоснование необходимости и анализ альтернатив.
00:14:10 — Обоснование необходимости — это ходатайство, заявленное от установление публичного сербитута под эксплуатацию существующего объекта.
00:14:21 — Таким образом, наличие существующего объекта подразумевает уже безальтернативность размещения публичного серлидута.
00:14:30 — Под иные столы или под иные объекты электросетевого хозяйства должно быть заявлено иное ходатайство,
00:14:36 — либо анализ альтернатив, по сути
00:14:40 — он рассматривается в любом случае.
00:14:42 — Просто он не фиксируется, у нас отсутствует необходимость фиксирования его какими бы то ни было документами и нормы закона не предусматривают фиксации анализа альтернатив.
00:14:53 — В рамках рассмотрения данного дела.
00:14:56 — Более того, необходимо отметить, что анализ альтернатив — это больше пункт,
00:15:01 — относящийся к строительству новых объектов, когда прокладывается новая линия,
00:15:06 — новые сети, когда действительно должен быть избран максимально щадящий,
00:15:11 — максимально экономный для всех.
00:15:13 — Сторон объект.
00:15:15 — В данном же случае при наличии уже существующих объектов,
00:15:18 — соответственно, устанавливается про существующие объекты, что было в нашем случае.
00:15:23 — Далее, статья 39—42.
00:15:25 — Процедура не обеспечила выявление правообладателей.
00:15:29 — Процедура проводилась в соответствии с нормами закона,
00:15:32 — а иных процедур законом не предусмотрено.
00:15:34 — То есть со своей стороны мы исполнили все требования,
00:15:37 — которые относятся именно к нам.
00:15:40 — Дальше выявлением правообладателей и заключением соответствующих соглашений с правообладателями занимается непосредственно организация в отношении в пользу которой установлен личный,
00:15:52 — в нашем случае третье лицо
00:15:53 — Алкоммунэнерго и спор о том, что соглашение поступило,
00:15:59 — не поступило, заключено-не заключено — это спор между истцом и третьим лицом,
00:16:03 — а не в рамках оспаривания данного акта нарушено содержание права собственности.
00:16:09 — Фактически данное заявление не имеет под собой правового обоснования,
00:16:13 — потому что публичный нарушает, не
00:16:18 — Лишает собственника земельного участка права владения,
00:16:21 — пользования и распоряжения данным земельным участком,
00:16:24 — что фактически и составляет собой ряду права собственности,
00:16:27 — владения, пользования и распоряжения.
00:16:29 — Некие ограничения, о которых у нас говорит уважаемый истец,
00:16:33 — ограничения за убий.
00:16:34 — Он очень активно из судебного заседания в судебное заседание указывает на ограничения
00:16:39 — Зуб, но при этом, несмотря на наши указания, они не
00:16:45 — Поясняет, в чём именно выразилось данное ограничение,
00:16:48 — не указывает, какое именно ограничение было установлено,
00:16:51 — насколько сильно оно ограничивает его права и законные интересы,
00:16:56 — в то время как мы в своих пояснениях уже указывали,
00:16:58 — что охранная зона объектов публичный сервитут 1,05 квадратов установлена уже с учётом ограничения
00:17:07 — Устанавливаем для объектов электросетевого хозяйства.
00:17:11 — Статья 35 Конституции несоразмерное ограничение права собственности.
00:17:15 — Ну, здесь повторяться не буду, это то же самое,
00:17:17 — по сути, что истцом не указано,
00:17:22 — в чём именно нарушено его право собственности и какой объём этого нарушения он считает значительным
00:17:29 — Таким образом, мы считаем, что в данном случае,
00:17:33 — при наличии, доводов, изложенных в уточнённом административном заявлении,
00:17:38 — при наличии доводов, которые уже неоднократно ранее были,
00:17:42 — озвучены истцом в ходе судебного разбирательства,
00:17:46 — им не доказана незаконность принятия нашего акта нарушения соответствующих норм действующего законодательства.
00:17:53 — С этим просим отказать
Истец:
00:17:59 — Да, вот что касается того, что я не обозначил,
00:18:05 — какие именно ограничения затрагивают моё право собственности,
00:18:10 — но я предоставил всё в письменных пояснениях,
00:18:12 — я даже приложил копию ЗОИ и по пунктам расписал все те ограничения,
00:18:18 — которые непосредственно влияют на мою
00:18:22 — Хозяйственную деятельность в перспективе.
00:18:24 — Это касается возведения там мачн для антенн,
00:18:30 — ветрогенератора, ограждения моего участка и так далее.
00:18:34 — Почему?
ответчик:
00:18:35 — Простите, пожалуйста, какой у вас разрешён использования земельных участков?
00:18:42 — О каких нашах компаниям говорите?
00:18:44 — У вас просто запрещено в соответствии срешённым использованием и строительство таких объектов.
00:18:52 — Вы просто в силу вида разрешённого использования не сможете их там поставить.
Истец:
00:18:56 — Не в силу, у вас есть ссылка на подобные ограничения?
00:19:01 — Почему?
судья:
00:19:02 — Нет, ну вас спросили, у вас под ИЖС или под сельхозведение для вас?
Истец:
00:19:06 — Ну, под ИЖС я что, не могу антенну для телевизора поставить?
ответчик:
00:19:10 — Антенна для телевизора.
судья:
00:19:11 — Не препятствует электросетевой столб вам антенну для телевизора поставить.
ответчик:
00:19:15 — У вас опять же у меня сигнал плохой,
Истец:
00:19:18 — я не могу его поставить выше четырёх слов.
ответчик:
00:19:20 — О чём я говорил?
00:19:22 — Вы не указываете конкретные ограничения зоны.
00:19:25 — Насколько вам запрещено выше какой высоты строить?
Истец:
00:19:28 — Я всё это в пояснениях указал.
ответчик:
00:19:31 — Ещё я не буду спорить в данном случае.
00:19:34 — Считаю, что в принципе наличие вида разрешённого использования,
00:19:39 — кроме строительства жилого помещения, ну, соответственно,
00:19:42 — индивидуального жилого строительства
00:19:44 — Не подразумевает иных видов.
00:19:47 — В связи с чем говорить о нарушении права собственности и использования данного участка не представляется.
Истец:
00:19:53 — Элементарно, эти ограничения не дают мне возможность
00:20:00 — Просто подгонять туда технику, которая там,
00:20:03 — допустим, та же техника со стрелой,
00:20:06 — чтобы грузы перемещать.
00:20:08 — Там написано в ограничениях, что выше четырёх с половиной метров я не могу использовать ни строительство,
00:20:17 — ни какую-то технику.
00:20:20 — Всё это я указал в пояснениях,
00:20:22 — я не знаю, почему вы так решили.
00:20:26 — Так, ну хорошо, я понял.
00:20:29 — Что касается опубликованных сообщений, да?
00:20:34 — По поводу установления правообладателей содержали ли опубликованные сообщения сведения о порядке,
00:20:41 — сроках и способах подачи возражений против установления селтута,
00:20:46 — а также указания на орган, куда они должны направляться?
ответчик:
00:20:52 — Данное требование.
Истец:
00:20:53 — А в чём тогда смысл вообще сообщений?
ответчик:
00:20:55 — В том, чтобы собственник увидел, что в отношении его земельного участка может быть введено ограничение и предпринял меры по выявлению своих интересов.
00:21:07 — Сообщение содержит непосредственные сведения о том,
00:21:11 — какой орган рассматривает.
00:21:13 — То есть там конкретно указано, что комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Иркутского района,
00:21:18 — муниципального образования
00:21:20 — Рассматривается вопрос об установлении публичного, в отношении каких-то-таки-то земельных участков,
00:21:26 — соответственно, орган, в который нужно обращаться,
00:21:29 — указан.
00:21:30 — Далее найти сведения о том, куда обращаться,
00:21:34 — адрес не представляется, не предоставляет большого труда,
00:21:38 — все сведения, все данные находятся в открытом доступе.
Истец:
00:21:42 — Ну, так я правильно понимаю же,
00:21:46 — если бы это всё произошло, да,
00:21:48 — я узнал вовремя, я бы смог подать возражения?
ответчик:
00:21:53 — Вы бы подали возражения, они были бы рассмотрены.
Истец:
00:21:55 — А если в сообщении не указано было,
00:21:58 — куда подавать сроки и органы?
ответчик:
00:22:01 — Сообще не указан конкретный орган, который рассматривает данный вопрос.
Истец:
00:22:07 — То есть мне надо было самому там провести
00:22:12 — Какое-то исследование или сердж, да, чтобы понять,
00:22:15 — куда это направлять.
ответчик:
00:22:16 — С нашей стороны законом не предусмотрены никакие иные действия,
00:22:21 — помимо тех, на которых я указывал.
00:22:24 — Мы сообщения размещаем
00:22:26 — Дальше собственники преследуют защищают свои интересы самостоятельно администрация.
00:22:32 — В данном случае создана администрация или орган созданы для защиты общественных интересов,
00:22:38 — для представления общественных интересов всего населения.
00:22:41 — В частности, публичный серветут устанавливается для обеспечения интересов всего населения конкретного посёлка,
00:22:48 — а не отдельных его лиц или организаций.
00:22:50 — Таким образом, когда к нам заходит конкретное лицо,
00:22:54 — в частности третье лицо ОООнерго, они просят публичный сервитут
00:22:59 — Для установления линии электропередач посёлок Большое Белорусное,
00:23:04 — в котором существует определённое количество населения,
00:23:07 — которое необходимо обеспечивать электроэнергией.
00:23:09 — Это представление общественных интересов.
Истец:
00:23:13 — Ну вы так
судья:
00:23:15 — Вопросы задавайте.
Истец:
00:23:17 — Да, фокусируйтесь на публичных интересах, а частные-то интересы,
00:23:21 — они вообще не берутся во внимание,
00:23:23 — то есть у вас нету баланса между публичными и частными интересами.
ответчик:
00:23:27 — В данном случае наличие уже существующих столпов позволило принять соответствующее постановление об установлении публичного статута.
00:23:37 — Наличие баланса публичных и частных интересов,
00:23:39 — конечно, имеет место быть.
00:23:41 — И я вам говорил, тот зоуд,
00:23:43 — о котором вы говорите, установление соответствующей зоны не ограничивает вас,
00:23:48 — вернее, не лишает вас права пользования,
00:23:50 — владе-пользования и распоряжение своим земельным участком
00:23:55 — Если у вас есть возражения относительно расположения непосредственно самих столбов,
00:24:01 — вы считаете, что сами столбы мешают вам осуществлять деятельность на своём земельном участке,
00:24:06 — это ваш спор с третьим лицом.
00:24:08 — Это не спор с администрацией.
00:24:10 — Об этом я тоже уже неоднократно указывал в ходе судебного разбирательства.
Истец:
00:24:15 — Поскольку вы сказали, что сведения о порядке,
00:24:21 — сроках и способах подачи возражений не установлено в сообщении,
00:24:27 — ну и орган в том числе,
00:24:29 — каким образом правообладатель мог реализовать своё право на подачу?
00:24:35 — А это что, не предмет спора?
00:24:37 — Ну, мы сейчас говорим о сообщении.
судья:
00:24:39 — О сообщении.
00:24:40 — То есть вы скажите, где установлена их такая обязанность и почему они,
00:24:45 — если такая обязанность есть, они её не исполнят?
00:24:48 — А у вас какая-то вот полемика вы вступаете?
00:24:50 — А вот вы уже указали, а куда я должен был пойти?
00:24:52 — Ну, это уже вот на бытовом уровне разговаривает
00:24:55 — То есть в настоящее время, то есть вопрос именно вы полагаете,
00:24:59 — что это должно быть какая-то конкретизация указано.
00:25:02 — Тогда скажите, что какой пункт какого закона не выполнила администрация,
00:25:07 — не указав там способ подачи там или способ уведомления,
00:25:11 — то есть как бы вопрос не могу понять вообще ваш
Истец:
00:25:17 — У меня нет таких данных, что в данном случае они нарушили.
00:25:20 — Но если вы хотите, я могу это всё узнать и на следующий.
00:25:26 — Ну, а мне что?
00:25:27 — Как-как разъясняла, что я здесь не в качестве надзорного уполномоченного,
00:25:32 — чтобы...
судья:
00:25:32 — Я здесь в качестве административного истца.
00:25:34 — То есть и о том
00:25:37 — Нарушены требования какого-либо закона, что администрация должна была это сделать и не сделала,
00:25:43 — это вы должны доказать.
00:25:44 — А администрации доказывает противно, что такой обязанности у неё нет и либо она её исполнила надлежащим образом
Истец:
00:25:52 — Каким образом правообладатель мог реализовать своё право на подачу возрежений,
00:25:56 — если такой порядок сообщения отсутствовал?
ответчик:
00:25:59 — Любым.
Истец:
00:26:01 — Мне что надо было?
ответчик:
00:26:02 — Написать письмо, позвонить по телефону, уточнить.
00:26:07 — Конкретный орган, конкретный орган, рассматривающий вопрос,
00:26:11 — повторюсь, указан в уведомлении правообладатель, относительно земельного участка любым доступным ему способом мог обратиться.
00:26:20 — Обращение фиксируется.
Истец:
00:26:23 — А кто именно из специалистов администрации проводил проверку соответствия схеме,
00:26:28 — фактическому расположению линии и имеются ли документы,
00:26:31 — подвержающие такую проверку?
ответчик:
00:26:34 — Данные документы не предусмотрены законом относительно всего остального,
00:26:38 — они относятся к предмету спора.
00:26:41 — В принципе, только вопросы, документы.
Истец:
00:26:43 — Имеется ли в материалах дела акт обследования или иное документальное подтверждение фактического осмотра линии энергии передачи?
ответчик:
00:26:50 — Вы повторяетесь, ещё раз говорю, такие документы законом не предусмотрены.
Истец:
00:27:01 — Ну и, соответственно, администрация не проверяла количество опор установленных других сетевых объектов.
ответчик:
00:27:08 — Наличие фактических опор может могло быть проверено визуально по снимкам Google Планета Земля либо Google карты.
00:27:19 — Фактически наличие спиленной опоры не говорит о том,
00:27:23 — что опоры нет.
00:27:25 — Возможно, на спиленную опору будет нарощена дополнительная опора соответствующей организации.
00:27:31 — Мы этого знать не можем, и мы эти сведения не имеем права проверять,
00:27:35 — не то что не должны, мы не имеем права эти сведения проверять.
Истец:
00:27:38 — Ну, другими словами, этот уча- эти мои участки не ради моего пользования,
00:27:43 — а ради того, чтобы, ну, обслуживать интересы электросетевой компании.
00:27:50 — Я правильно понял?
ответчик:
00:27:51 — Одна целая пять сотых кв.
00:27:53 — Метра установлена конкретная публичная серый тут.
00:27:58 — По поводу забора вы вполне имеете право поставить забор.
00:28:01 — В ваших ограничениях указано только на необходимость доступа сетевой организации в случае необходимости.
00:28:09 — То есть, в случае, если что-то случится с данными опорами,
00:28:13 — вы просто должны открыть ворота и позволить им пройти к столбу и сделать свою работу.
00:28:17 — Никто вам не запрещает устанавливать заборы,
00:28:19 — ограничивать доступ иных лиц на ваши земельные участки.
00:28:24 — Никто, кроме сетевой организации, с этими столпами не работает.
Истец:
00:28:28 — Как в таком случае быть, если я буду?
судья:
00:28:31 — Ну, это уже простите, уже бытовые вопросы решаете.
Истец:
00:28:35 — Да, что касается снимков
00:28:38 — С угла, да?
00:28:39 — А вы знаете, что они все вот эти так называемые тайлы,
00:28:44 — да, плитка, из которых состоит вся карта,
00:28:47 — они сделаны в разное время.
00:28:50 — Артём , за разную дату.
00:28:52 — По существу, пожалуйста.
00:28:54 — Да это по существу.
судья:
00:28:55 — Это не по существу.
00:28:56 — То есть озвучила.
Истец:
00:28:57 — Административный ответчик говорит, что это важный момент...
судья:
00:29:01 — Метод рассмотрения дела?
Истец:
00:29:05 — Ну то есть для вас не важно,
00:29:06 — да, что есть объект, нет объекта?
ответчик:
00:29:09 — Объект есть, вы сами это подтвердили.
Истец:
00:29:11 — Ну, вы только что сказали, что для вас это неважно.
ответчик:
00:29:13 — Я не говорил, что это неважно.
Истец:
00:29:15 — Вы сказали: «Для меня это важно».
00:29:16 — Я от обратного понял, что вам это не важно.
ответчик:
00:29:19 — В наши обязанности не входит данная проверка.
Истец:
00:29:26 — А допускает ли администрация установление публичного сервитута в отношении объектов,
00:29:32 — которые фактически не существуют на местности?
ответчик:
00:29:35 — Не относится к предмету спора.
Истец:
00:29:39 — Пожалуйста, занесите протокол, что отвечу, не ответил на этот вопрос.
судья:
00:29:43 — У нас идёт аудиопротоколирование.
00:29:45 — Его никто не останавливает.
00:29:46 — Куда ещё занести?
Спикер 2:
00:29:48 — Угу.
Истец:
00:29:51 — Письменный протокол.
судья:
00:29:53 — У нас письменный дословное воспроизведение
00:29:57 — Аудио всё отражено, пожалуйста.
Истец:
00:30:00 — Правильно ли я понимаю, что при отсутствии документально подтверждённой проверки фактического состояния объекта и решение об установлении серопита было принято на основании непроверенных сведений?
ответчик:
00:30:11 — Я ещё раз вам повторяю, данная проверка не входит в обязанности органов,
00:30:17 — устанавливающих публичность работу
00:30:21 — Мы устанавливаем публичный срок на основании тех сведений,
00:30:24 — которые нам предоставил заявитель.
00:30:27 — Он предоставил, указал, что столбы на местности имеют место быть,
00:30:30 — и они имеют место быть, что вы подтверждаете своими сведениями в ходе судебного разбирательства.
00:30:37 — Таким образом, у нас были все установленные законом,
00:30:40 — вернее, у нас отсутствовали установленные законом основания для отказа в установлении публичного.
00:30:46 — В данном случае это норма не о том,
00:30:50 — можем ли мы установить публичную среду,
00:30:52 — а норма о том, можем ли мы отказать при установлении публичного совета.
00:30:56 — Если основания для отказа отсутствует публичные среду устанавливает
00:31:00 — Среди закрытого перечня оснований, установленных земельным законодательством,
00:31:06 — основания, на которые ссылаетесь вы отсутствуете,
00:31:09 — не имели права отказать будущего статута.
Истец:
00:31:15 — Ранее вы сказали, что альтернативы не предусмотрены законом альтернативными способами.
ответчик:
00:31:27 — Я сказал, что наличие альтернатив — это вопрос более касающийся строительства новых объектов.
00:31:37 — При наличии уже существующих объектов.
00:31:40 — Мы, конечно, смотрим на участок, на прохождение участка сети уже есть местности.
00:31:47 — Таким образом, наличие фактических столбов на местности говорит о том,
00:31:51 — что в данном случае это путь,
00:31:54 — который вызвана сетевая компания.
Истец:
00:31:55 — В данном случае мы не рассматривали альтернатив
ответчик:
00:32:00 — Я ещё раз вам говорю, что у нас было основание,
Истец:
00:32:05 — вопрос требуют да или «нет», и всё.
ответчик:
00:32:09 — Законом.
Истец:
00:32:11 — Но вы можете ответить: «Да» или «нет».
ответчик:
00:32:12 — Законом отсутствие альтернативного способа не является причиной для отказа в установлении публичного слоя.
Истец:
00:32:20 — Этот ответ я интерпретирую как нет.
00:32:22 — Вы можете его интерпретировать?
00:32:24 — Хорошо, я его интерпретирую как нет.
00:32:26 — А из этого следует следующие образ.
00:32:30 — Да-да, я вопрос задаю.
00:32:32 — Что ранее вы сказали, что был подобный случай в суде,
00:32:38 — и человек дошёл до Верховного суда,
00:32:40 — и Верховный суд постановил перенести
00:32:46 — Столпы с его участка.
00:32:48 — Разве это не является альтернативой?
ответчик:
00:32:50 — Я такого не говорил.
00:32:52 — Если вы поднимете протокол, я говорил о двух делах.
00:32:55 — Первое дело — это дело ок
00:33:00 — По-моему, Вайток, в котором на их земельном участке была установлена подстанция,
00:33:06 — и это они проиграли дело, решение об установлении публичного сервитута.
00:33:12 — Постановление было признано законным и обоснованным,
00:33:15 — и они дошли до Верховного суда,
00:33:17 — и им отказали в дальнейшем рассмотрении,
00:33:20 — причём это было арбитражное сначала разбирательство,
00:33:22 — потом здесь в районном суде.
00:33:24 — А и второе дело — это дело по иску Соловьёва,
00:33:27 — где он изначально добился у сетевой организации через судебный иск или нет того,
00:33:36 — что с его земельного участка убрали стол
00:33:39 — И потом пошёл оспаривать публичный секретур.
00:33:42 — И там судом также было принято решение о том,
00:33:45 — что наличие постановления об установлении публичного сектуда не нарушает его прав.
судья:
00:33:50 — Господа, я вас перебью.
ответчик:
00:33:55 — Я ответил на вопрос, уважаемый суд.
Истец:
00:33:57 — Всё, вопросов не имею.
00:34:01 — Консультация, но она какая-то пустая, если эта консультация,
00:34:04 — поскольку никакой полезной информации я из этого не почерпнул.
00:34:15 — Не возражаю.
00:34:17 — Не возражаю
судья:
00:34:30 — Административным лицом представлены чеки большого количества
00:35:31 — Постановление от 3 июля 2025 года No 420 во время публичного акта на земельный участок расположен
00:35:41 — Российская Федерация Иркутская область муниципальное время.
00:35:45 — Муниципальное образование площадь 104 821 кв.
00:35:52 — Мягко согласно предлагаемой схеме в целях прокладки переустройства,
00:35:57 — переноса инженерных коммуникаций в эксплуатацию
00:36:07 — Муниципального образования рассмотреть ходатайство областного государственного энергетического предприятия по эксплуатации электрических сетей Коммунэнерго об установлении публичного выписки из Единого государственного реестра недвижимости объектов от 14 апреля 2025 г.,
00:36:23 — 15 апреля 2025.
00:36:32 — Бизнес переустройство инженерных коммуникаций.
00:36:38 — Да
00:36:40 — Автомобиль дороги общего пользования муниципального назначения общего пользования
00:36:56 — От 21.04.25 размещено на официальном сайте Иркутского муниципального образования в соответствии с соответствующим требованием Земельного кодекса,
00:37:04 — Лесного кодекса Федерального закона об
00:37:08 — Управления Федерального закона об удоблении дорого и дорожной деятельности Российской Федерации,
00:37:13 — Закона Иркутской области о дорогой деятельности Устава Иркутского районного муниципального образования постановил в целях,
00:37:20 — переустройства, переноса инженерных коммуникаций, эксплуатации
00:37:30 — Кадастровым номером 386287 площадью 104 821 кв.
00:37:42 — Федерация Иркутская область, муниципальный район Иркутский,
00:37:45 — глава муниципальное образование предложение, в том числе в отношении земельных участков перечень земель земельных участков
00:38:21 — На странице четыре
00:38:25 — Часть земельного участка с кадастровым номером 38160 площадью 11 кв.
00:38:35 — Жизнь.
00:38:42 — Пять соток квадратный метров земельного участка.
00:38:50 — Площадью одна целая пять соток квадратных метров
00:39:05 — Бывает обычно.
00:39:25 — Преста.
00:40:00 — Зарегистрирован
Спикер 2:
00:40:34 — Спасибо.
судья:
00:40:46 — Славно огромное.
00:41:21 — 23 апреля 2025 года в адрес предлено уведомление,
00:41:28 — что администрация муниципального ответа сообщается
00:41:35 — Замечаний предложений по установлению публичного света не имеется.
00:41:39 — Дополнительно сообщается, что в соответствии с материалом Генерального плана муниципального образования утверждено решение площадью 104821 пересекать зем населённых пунктов,
00:41:51 — а именно зона жилого
00:41:53 — местного сообщается, что о размещение информации об установлении публичного прокладка,
00:41:59 — переустройства, переноса инженерных коммуникаций эксплуатации
00:42:06 — На информационных счетах на сайте Болусминского муниципального образования в печатном издании Балусминский Вестник от 30 апреля 2025 года
00:42:26 — Представлены сведения о содержащиеся в информационной системе обеспечения строительной документации
00:42:36 — Согласно сообщениям
00:42:40 — муниципального образования муниципального сообщили, что земельный участок расположен на границе
00:42:48 — Территории Прибайкальского Национального парка граница возможного участка.
00:42:52 — Зоны санитарной охраны источникового водоснабжения отсутствует лечебно-строительные местности и курорты,
00:42:59 — не проводятся работы защитных лесов.
00:43:02 — Информация о наличии, отсутствии территории отсутствует ограничения застройки источников электромагнитного излучения отсутствует информация о наличии,
00:43:11 — отсутствии водного фармакологических территорий
00:43:49 — 16 февраля 2024 года в качестве заинтересованного лица по административному делу привлечено также с переходом к рассмотрению дела в порядке
00:44:23 — Представлен скриншот сайта о публикования постановления
00:44:31 — Кстати на информации страница 21
00:44:45 — Также вам представлен скриншот 30 апреля 2025 года,
00:44:52 — в котором размещены сведения об установлении клиента.
00:45:17 — 29 октября 2025 года
00:45:27 — Согласно сведениям размещено уведомление правлателя земельных участков
00:45:37 — Особы условия использования
00:46:18 — копия договора от 12 мая 2025 года
00:46:29 — По капитальному ремонту здания объект 38.06.16.02 05.
00:46:38 — Это к чему относится
Истец:
00:46:44 — Объект — это проект по объекту,
00:46:47 — который там стоит.
судья:
00:46:48 — По капитальному ремонту здания?
00:46:50 — Да.
00:46:51 — Что там за здание?
Истец:
00:46:54 — Что за здание?
судья:
00:46:55 — Ну, ПДЖС есть у нас.
00:46:57 — Что за капитальный ремонт здания?
00:46:58 — Нежилого дома.
00:46:59 — Что там за строение?
Истец:
00:47:01 — Жилой дом.
Спикер 2:
00:47:04 — В перспективе а по факту
Истец:
00:47:09 — По факту
00:47:12 — Пока там не оборудовано для жилого дома.
судья:
00:47:14 — Я не знаю, там детский садик,
00:47:16 — может бывший или это старая баня,
00:47:18 — я не знаю, что там.
Истец:
00:47:19 — Сложно.
00:47:20 — Это было кирпичное здание.
судья:
00:47:21 — Кирпичное здание.
00:47:22 — Что там было?
00:47:23 — Помычная, ремонтный цех.
00:47:25 — Ещё жилой дом, я не знаю,
Истец:
00:47:27 — это было.
00:47:27 — Генератор, который запитывал всё большое головусное.
00:47:32 — До проводки общей сети
00:47:44 — Ну, до этого цели такие, да, были.
судья:
00:47:51 — Антон, скольки этажен.
Истец:
00:47:55 — Ну, там я указал в схеме высоту на 8 м.
судья:
00:48:02 — Найди сколько там
00:48:04 — Ну, это же не башня.
Истец:
00:48:05 — Ну, можно поделить на два.
судья:
00:48:08 — Без окон, без дверей.
Истец:
00:48:10 — Есть там окна, двери...
00:48:11 — Ну, двухэтажное.
00:48:12 — Двухэтажное здание, да, с высокими потолками.
судья:
00:48:30 — У меня сейчас вопрос возник,
00:48:31 — а когда вообще ИЖС...
ответчик:
00:48:33 — Ну, это не ИЖС.
00:48:35 — Ну, в смысле, зона, зона ИЖС установлена сам по себе объект.
судья:
00:48:39 — Что это за объект такой?
00:48:51 — Старова фото участка 502.
00:48:58 — Также представлена таблица участка 501—502, она очень
00:49:28 — Буду добрых участников
Спикер 2:
00:49:32 — Пожалуйста, жалов.
судья:
00:49:36 — Ответ у кого не было
00:49:41 — Ваше обращение от 24 сентября 24 года по факту востребования информации сообщаем,
00:49:47 — что воздушных линий электропередачи напряжение 0,4 кВт,
00:49:51 — расположен на территории участка 501—502 находится на балансе Коммунэнерго в состав электросетевого входит в состав электросетевого комплекса Большой Белоус
00:50:01 — Важнейшей частью технической основы включает в себя объектового хозяйства,
00:50:08 — используемых для предоставления услуги по передаче электрической энергии.
00:50:12 — Согласно выписке хозяйства является Иркутская область.
00:50:39 — Так же теперь ответ
00:50:44 — Претензию какую-нибудь
00:50:47 — Какого характера у вас?
Истец:
00:50:53 — ...Какого характера?
00:50:54 — Да.
судья:
00:50:54 — То есть досудебные претензии...
Истец:
00:50:56 — Но они не предоставили документации и претензия была в том,
00:51:02 — чтобы они обосновали.
судья:
00:51:04 — Ну, то есть, я правильно понимаю,
00:51:05 — на октябрь двадцать четвёртого года вам было интересно за годы
00:51:10 — Что вопросы перемещения столбов решаются в другом гражданско-правовом обороте.
00:51:15 — Вы обращались к демонтажом, переносом линии опор,
Истец:
00:51:18 — да?
00:51:18 — Да, обращался.
судья:
00:51:19 — То есть вы как бы знали,
00:51:20 — что у вас эти опоры есть неотъемлемая система.
00:51:27 — Электросетевого хозяйства.
00:51:29 — Никакого переносу, я так понимаю, вам в переносе отказали,
00:51:32 — да, уже правильно?
Истец:
00:51:34 — Ничего не путаю?
00:51:35 — Да, всё правильно понимаю.
00:51:41 — Я не знаю, что за Вселенная должна была быть, чтобы разрешили
судья:
00:52:09 — Там сообщение, что компании кадастровы сообщают, что в отношении земельных участков направляет
00:52:20 — земельных участков в отношении тут номер 3806 18.46
00:52:35 — Давай
00:53:06 — Все материалами делать
00:53:24 — 508 ₽.
00:53:25 — Это что за квитанция?
Истец:
00:53:29 — Квитанция на 508 ₽.
00:53:31 — Ну вот вы просто...
00:53:32 — Да-да, я сейчас вам поясню, что это за квитанция.
00:53:35 — Это та квитанция, которая подтверждает то,
00:53:37 — что я уплатил.
судья:
00:53:40 — Вот я сейчас материал дела исследовала,
00:53:42 — я не увидел такую квитанцию.
Истец:
00:53:44 — Так она уточнённая.
судья:
00:53:48 — Мы продолжим расследование материалов делать услуги оплата сведений из ЕГРН на 580 ₽.
Спикер 5:
00:54:08 — Уважаемый суд, уважаемые участники, рассмотрено административное дело по административно-исковому заявлению администрации Иркутского районного муниципального образования о признании постановления незаконным на обосновании заявленных требований административных истец указывает на
00:54:25 — Нарушение процедуры принятия оспариваемого правового акта, а также нарушение
00:54:33 — Данным актом его имущественных прав
00:54:38 — Публичный сервитут основание для установления публичного сердута по процедура установления публичного сердута,
00:54:44 — документированная Земельным кодексом Российской Федерации.
00:54:48 — Помимо прочего, может устанавливаться в отношении земельных участков в целях эксплуатации объектов электросетевого
00:54:57 — Хозяйство необходимо для организации электроснабжения.
00:55:01 — Из материалов дела следует, что административному праве собственности принадлежит ряд земельных участков,
00:55:07 — в отношении которых установлены публичные на земельных участках расположены объекты
00:55:14 — Электросетевого хозяйства публичный серест, ну, в целях их эксплуатации необходимой для организации электроснабжения населения.
00:55:27 — Я полагаю, что исследованные судом материалы свидетельствуют о том,
00:55:31 — что правовые основания для вынесения оспариваемого правового акта у административного ответчика имелись,
00:55:38 — ими соблюдена процедура принятия данного правового акта.
00:55:44 — Сам правовой акт принят
00:55:47 — уполномоченным на то органом доводы административного нарушения его имущественных прав фактически сводятся к несогласию с расположением на принадлежащих ему земельных участков электросетевого хозяйства
00:56:07 — К вопросу законности оспаривания постановления данные обстоятельства отношения не имеет.
00:56:12 — Да, и само постановление оспариваемое не затрагивает и не ограничивает имущественные права истца.
00:56:21 — Административного истца.
00:56:24 — Поэтому я полагаю, что каких-либо правовых оснований для признания оспариваемого акта незаконным в настоящее время не имеется административного
судья:
00:56:43 — Судебное следствие окончено суд приходит судебное признанство является административного суд.
00:56:48 — Сейчас я поверну
Истец:
00:56:54 — Уважаемый суд, административный ответчик в представленном отзыве не опроверг доводы административного истца и не представил доказательств,
00:57:02 — подтверждающих законность оспариваемого постановления.
00:57:05 — Ответчик ограничился общими ссылками на нормы Земельного кодекса Российской Федерации,
00:57:10 — не подтвердив наличие фактических обстоятельств, необходимых для установления публичного в конкретной ситуации.
00:57:17 — Ключевым обстоятельством по делу является наличие правовых оснований для размещения объекта сетевого хозяйства на спорных земельных участках.
00:57:26 — Однако такие основания ответчиком не подтверждены.
00:57:30 — Не представлены документы, подтверждающие правомерность размещения объекта,
00:57:34 — не подтверждены
00:57:36 — Не подтверждена достоверность сведений, положенных в основу схемы Сервидута,
00:57:41 — не установлено соответствие схемы фактическому положению объекта.
00:57:46 — Таким образом, административные ответчики не исполнили обязанности доказанной законности оспариваемого акта,
00:57:52 — установленного
00:57:54 — Статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
00:57:59 — Доводы ответчиков фактически сводятся к подмене факта существования объекта и его законностью,
00:58:04 — что не соответствует требованиям законодательства.
00:58:07 — Кроме того, ответчиками доказана необходимость установления публичного серитута именно в заявок о границе.
00:58:13 — Отсутствует анализ альтернативных вариантов размещения объекта.
00:58:17 — Не подтверждена невозможность размещения внеспорных участков,
00:58:21 — не дана оценка соразмерности ограничения права собственности.
00:58:25 — Процедура установления сердитута носила формальный характер и не обеспечивала достижения целей,
00:58:31 — предусмотренных статьёй 39.42.
00:58:34 — Земельного кодекса Российской Федерации.
00:58:36 — При этом процедура не обеспечивала выявления правообладателей земельных участков и их участие в процедуре.
00:58:43 — Фактически правообладатели не были выявлены и не имели реальной возможности реализовать право на подачу возражений,
00:58:49 — что противоречит требованиям Статьи 32.42 Земельного кодекса Российской Федерации.
00:58:56 — Ссылка ответчика на неустановленных специалистов, якобы подтвердивших соответствие схемы,
00:59:01 — не может рассматриваться в качестве доказательства,
00:59:04 — поскольку такие сведения документально не подтверждены.
00:59:10 — Оспариваемое постановление противоречит нормативно-правовым актам большей юридической силы.
00:59:15 — В силу 35 статьи 35 Конституции Российской Федерации право собственности может быть ограничено только при наличии законных оснований при соблюдении принципа соразмерности.
00:59:27 — В рассматриваемом случае указанные требования не соблюдены,
00:59:31 — не доказана необходимость ограничения, не подтверждена невозможность достижения целей иными способами,
00:59:37 — не обеспечен баланс публичных и частных интересов.
00:59:40 — Фактически установление публичного серитута в данном случае направлено не на удовлетворение публичных потребностей,
00:59:47 — а на обеспечение эксплуатации существующего объекта.
00:59:51 — Законность возмещения которого не подтверждена.
00:59:54 — При этом ограничение права собственности административного истца наступило без надлежащего обоснования и без оценки последствий такого вмешательства.
01:00:02 — Даже в рамках формальной проверки законности оспариваемого постановления административный ответчик не подтвердил достоверность сведений,
01:00:10 — положенных в его основу.
01:00:12 — Что исключает возможность признания такового акта законным.
01:00:16 — При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,
01:00:20 — административным ответчиком не установлены и судом не исследованы.
01:00:24 — Таким образом, оспариваемое постановление принято на основании недостоверных и непроверенных сведений без установления фактических обстоятельств,
01:00:32 — без
01:00:33 — Без надлежащего обоснования необходимости ограничения права собственности с нарушением принципа соразмерности.
01:00:40 — Представленные административным ответчиком доводы не подтверждают законность оспариваемого постановления и не опровергают доводы административного истца.
01:00:49 — Прошу суд признать оспариваемое постановление не действующим в оспариваемой части закончить
ответчик:
01:00:59 — Да, уважаемый суд, мы считаем, что в данном случае исковые требования необоснованны,
01:01:05 — судом исследованы все представленные материалы.
01:01:08 — Из представленных материалов ни в коей мере не следует
01:01:14 — Что со стороны ответчика нарушены нормы действующего законодательства,
01:01:20 — предусмотренные при принятии актов данной категории.
01:01:25 — С нашей стороны указано, что процедура была соблюдена,
01:01:28 — как уже было неоднократно, неоднократно сказано,
01:01:31 — нормы, регулирующие публичную среду, носят закрытый характер.
01:01:38 — По сути подразумевается установление публичного среди,
01:01:40 — если нет оснований для отказа.
01:01:42 — В соответствующем постановлении, список причин для отказа,
01:01:46 — перечинь причин для отказа носит закрытый характер,
01:01:48 — установлен законом.
01:01:50 — Таким образом, администрация со своей стороны исполнила все обязательства,
01:01:54 — предусмотренные, нормами действующего законодательства в отношении принятия актов данной категории.
01:02:03 — Иное истцом не доказано и необоснованно.
01:02:06 — Считаем, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
01:02:09 — Спасибо большое.
судья:
01:02:15 — Судебный день
01:02:20 — Оглашается результативная часть решения Российской Федерации от 22 апреля 2026 года Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Игжовой с участием прокурора,
01:02:31 — рассмотрение судебное заседание административное дело 2
01:02:34 — 15.95 2026 по административному офигу Артёма Администрации Иркутского района,
01:02:39 — муниципального образования, признание незаконным постановление в части установления публичного возложения обязанности представить документы руководства 85 180 227
01:02:53 — 215 КС РФ суд решил удовлетворение административного иска Артёма о признании постановления No 423 июня 2025 года об установлении публичного института
01:03:12 — На земельный участок, расположенный по адресу Российская Федерация,
01:03:14 — Иркутск, Иркутская область, муниципальный район Иркутский муниципального образования площадью 104 821 кв.
01:03:21 — М, принято Администрация Иркутского районного муниципального образования,
01:03:24 — действующие в части включения земельных участков с кадастровыми номерами 38.06.16.02.05.500 38.06.16.02.05.501—38.06.16.02.502.
01:03:36 — Возложение обязанности представить документы о взыскании судебных расходов в размере 3 889,64 ₽ отказать.
01:03:43 — Решение суда может быть поделляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца для составления мотивированного решения.
01:03:51 — Мотивированное решение будет готовлено 4 мая 2026 года.
01:03:54 — Судебное заседание закрыто.
Официальный протокол судебного заседания от 22.04.2026
Ниже публикую фотографии официального протокола судебного заседания от 22 апреля 2026 года из материалов административного дела № 2а-1595/2026.
Это важно отдельно подчеркнуть: ниже находится не моя реконструкция происходившего и не составленный после процесса пересказ, а фотографии протокола непосредственно из материалов судебного дела.
Протокол позволяет сопоставить содержание заседания с приведенной выше транскрибацией и оригинальной аудиозаписью. В нем, в частности, зафиксированы вопросы сторон, пояснения представителя Администрации, исследование письменных доказательств, позиция прокурора, судебные прения и завершение рассмотрения дела.
Протокол заключительного судебного заседания 22.04.2026 из материалов дела
prot11.jpg (1.04 МБ) 227 просмотров
Таким образом, читателю доступны сразу два уровня проверки изложенного выше:
транскрибация - для удобного чтения и поиска;
официальный письменный протокол - для сопоставления с тем, как ход заседания отражен непосредственно в материалах судебного дела.
Поэтому приведенные в публикации высказывания представителя Администрации можно оценивать не по моему пересказу, а непосредственно по первичным материалам судебного разбирательства.
Замечания на протоколы судебных заседаний
После ознакомления с материалами дела и получения аудиозаписей судебных заседаний я решил отдельно сопоставить письменные протоколы с аудиопротоколами.
И здесь обнаружилась еще одна важная для дальнейшей истории проблема.
В письменных протоколах целый ряд пояснений сторон, вопросов и ответов, которые я считал существенными для разрешения спора, был отражен сокращенно либо вообще отсутствовал.
Особенно это касалось тех эпизодов, где представитель Администрации отвечал на вопросы о том:
проверялось ли фактическое существование объектов электросетевого хозяйства;
проверялось ли соответствие схемы сервитута реальному расположению объектов;
проверялась ли законность первоначального размещения этих объектов;
проводился ли анализ альтернатив;
сколько правообладателей было установлено Администрацией;
каким образом собственник должен был узнать о процедуре и реализовать право на возражения;
какие обстоятельства Администрация установила самостоятельно, а какие сведения просто получила от заявителя.
Поэтому после ознакомления с материалами дела я подготовил замечания на протоколы судебных заседаний.
Важно: это были не просто общие заявления о том, что "в протоколе чего-то не хватает". Я сопоставил письменные протоколы с оригинальными аудиозаписями судебных заседаний и указал конкретные эпизоды и таймкоды, по которым содержание можно было проверить непосредственно по аудиопротоколу.
Что именно я просил зафиксировать
Например, в замечаниях на протокол заседания от 12 марта 2026 года я отдельно указал на отсутствие либо неполное отражение целого ряда существенных эпизодов.
В частности, в аудиозаписи был следующий вопрос представителю Администрации:
00:35:14 - 00:35:18
"А фактическое обследование линий электропередач производилось?"
Ответ представителя Администрации:
00:35:18 - 00:35:23
"Они не являются требованием соответствия находящимся в Земельном кодексе".
Далее был поставлен вопрос о проверке соответствия схемы сервитута фактическому расположению объектов на местности.
Ответ представителя Администрации:
00:35:37
"Это не является требованием, установленным законом".
Также я отдельно указал эпизод 00:32:24 - 00:33:17, когда на вопрос о количестве правообладателей земельных участков, установленных в рамках процедуры публичного сервитута, представитель Администрации ответил:
"Не могу ответить на ваш вопрос".
В замечаниях был отдельно указан и эпизод 00:40:58 - 00:41:12, касающийся анализа альтернативных вариантов размещения линии. Представитель Администрации пояснил:
"Наличие альтернативной линии не является причиной отказывать".
Все эти фрагменты я не пересказывал по памяти. В замечаниях были указаны конкретные таймкоды аудиопротокола, находящегося в материалах самого судебного дела.
Отдельные замечания на протокол заседания от 22 апреля 2026 года
Еще более важными для меня были замечания на протокол заседания от 22 апреля, поскольку именно на этом заседании представитель Администрации достаточно подробно изложил позицию относительно того, как проверялись сведения, послужившие основанием для установления публичного сервитута.
В замечаниях я указал, что в период ориентировочно 26:23 - 30:11 представитель административного ответчика Шевченко М.А. пояснял, в частности, что:
документы, подтверждающие проверку соответствия схемы фактическому расположению линии, законом не предусмотрены;
акт обследования и документальное подтверждение фактического осмотра линии электропередачи законом не предусмотрены;
наличие фактических опор проверялось визуально по снимкам Google Планета Земля;
Администрация не имеет права проверять достоверность сведений, предоставленных заявителем;
публичный сервитут был установлен на основании сведений, предоставленных заинтересованным лицом.
Я также просил более полно отразить еще один весьма показательный эпизод.
В период ориентировочно 29:26 - 29:39 мной был поставлен прямой вопрос:
"Допускает ли Администрация установление публичного сервитута в отношении объектов, которые фактически не существуют на местности?"
Представитель Администрации ответил:
"Вопрос о том, допускает ли Администрация установление публичного сервитута в отношении объектов, которые фактически не существуют на местности, не относится к предмету спора".
После этого я непосредственно в судебном заседании просил занести в протокол отсутствие ответа по существу поставленного вопроса.
Кроме того, в замечаниях я указал на неполное отражение обсуждения порядка подачи собственником возражений. Представитель Администрации пояснял, что правообладатель мог обратиться любым способом, в том числе написать письмо либо позвонить по телефону.
Отдельно был указан и спор об анализе альтернативных вариантов. Согласно аудиозаписи, представитель Администрации пояснил, что наличие существующего объекта электросетевого хозяйства фактически подразумевает безальтернативность размещения публичного сервитута, а законодательство не требует фиксировать анализ альтернатив отдельным документом.
То есть речь шла не о попытке превратить протокол в дословную стенограмму всего заседания. Я ставил вопрос о фиксации конкретных пояснений и ответов, непосредственно относящихся к предмету спора: что именно проверяла Администрация перед ограничением права собственности и на основании каких сведений она приняла постановление.
Полный текст поданных замечаний
Здесь размещается полный текст замечаний на протоколы судебных заседаний от 16 февраля, 12 марта и 22 апреля 2026 года.
В замечаниях приведены конкретные таймкоды аудиопротоколов и указано, какие именно пояснения, вопросы и ответы, по моему мнению, отсутствовали либо были неполно отражены в письменных протоколах.
Отдельно я просил суд проверить мои замечания путем непосредственной сверки письменных протоколов с аудиопротоколами соответствующих судебных заседаний, приобщенными к материалам дела.
ЗАМЕЧАНИЯ НА ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ ОТ 16 ФЕВРАЛЯ 2026 ГОДА
по административному делу № 2а-1595/2026
Ознакомившись с письменным протоколом судебного заседания от 16 февраля 2026 года и аудиопротоколом судебного заседания от 16 февраля 2026 года (файл аудиозаписи: «2а-1595,2026 ******* 16.02.2026.mp3»), считаю, что письменный протокол составлен неполно и не отражает существенную часть пояснений административного истца и обстоятельств, имевших значение для рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прошу удостоверить следующие замечания.
1. В протоколе неполно отражены пояснения административного истца относительно правовой природы оспариваемого постановления.
В период аудиозаписи с 00:01:17 по 00:04:48 административным истцом подробно излагались доводы о том, что постановление администрации от 03.06.2025 № 420 по своему содержанию носит индивидуально-распорядительный характер, касается конкретных земельных участков и конкретных правообладателей, не содержит общеобязательных правил поведения и не рассчитано на неопределенный круг лиц.
Указанные пояснения отражены в протоколе неполно.
2. В протоколе неполно отражены пояснения административного истца относительно нарушения требований статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации.
В период аудиозаписи с 00:05:31 по 00:06:55 административным истцом подробно излагались доводы об отсутствии надлежащих доказательств соблюдения процедуры выявления правообладателей земельных участков и опубликования сообщений об установлении публичного сервитута.
Указанные пояснения отражены в протоколе не полностью.
3. В протоколе отсутствуют либо отражены неполно пояснения административного истца о несоблюдении принципа соразмерности ограничения права собственности.
В период аудиозаписи с 00:07:08 по 00:08:06 и с 00:22:47 по 00:25:25 административным истцом указывалось на отсутствие баланса публичных и частных интересов, отсутствие соглашения о компенсации, отсутствие механизма компенсации, а также на наступление ограничений права собственности с момента внесения сведений о публичном сервитуте.
Данные пояснения имеют значение для рассмотрения дела, однако в письменном протоколе отражены неполно.
4. В протоколе отсутствуют пояснения административного истца об отсутствии оценки альтернативных вариантов размещения объектов электросетевого хозяйства.
В период аудиозаписи с 00:08:12 по 00:09:30 административным истцом указывалось на отсутствие оценки возможности переноса объектов, изменения трассировки и иных технических решений, позволяющих достичь заявленных целей с меньшим ограничением прав собственников земельных участков.
Указанные пояснения в протоколе отсутствуют.
5. В протоколе неполно отражены доводы административного истца о противоречиях в датах публикаций и документах, представленных административным ответчиком.
Указанные пояснения содержатся в аудиозаписи в период с 00:09:38 по 00:10:56 и с 00:12:37 по 00:22:27.
В письменном протоколе данные доводы отражены не полностью.
6. В протоколе отсутствуют либо отражены неполно пояснения административного истца о влиянии публичного сервитута на возможность использования земельных участков и реализацию проекта строительства.
В период аудиозаписи с 00:23:07 по 00:23:36, с 00:25:37 по 00:27:08 и с 00:47:14 по 00:47:20 административным истцом пояснялось, что установленные ограничения непосредственно затрагивают возможность реализации проекта строительства и использования земельных участков по их целевому назначению.
Указанные пояснения в письменном протоколе отражены неполно.
7. В протоколе отсутствуют пояснения административного истца о несоразмерности срока публичного сервитута.
В период аудиозаписи с 00:27:13 по 00:30:35 административным истцом подробно излагались доводы о несоразмерности срока публичного сервитута продолжительностью 49 лет, отсутствии надлежащих обоснований такого срока, а также о том, что в материалах дела фигурирует срок фактического использования земельного участка продолжительностью 3 месяца.
Указанные доводы отсутствуют в письменном протоколе.
8. В протоколе неполно отражены мотивы заявленных административным истцом ходатайств.
В период аудиозаписи с 00:30:54 по 00:34:34 административным истцом были заявлены и мотивированы ходатайства об истребовании доказательств, истребовании документов и привлечении ОГУЭП «Облкоммунэнерго» к участию в деле.
В письменном протоколе мотивировка указанных ходатайств отражена неполно.
9. В протоколе отсутствуют пояснения административного ответчика относительно отсутствия установленной процедуры оценки альтернативных решений.
В период аудиозаписи с 00:39:33 по 00:40:06 представитель административного ответчика пояснил, что процедура оценки является внутренней процедурой и специальным образом не регламентирована.
Указанные пояснения имеют значение для оценки доводов административного истца об отсутствии самостоятельной оценки альтернативных вариантов, однако в письменном протоколе отражены неполно.
10. В протоколе отсутствуют пояснения административного ответчика о необходимости последующего представления доказательств публикации.
В период аудиозаписи с 00:40:18 по 00:40:29 представитель административного ответчика пояснил, что соответствующие скриншоты и подтверждающие материалы будут представлены дополнительно.
Указанные пояснения имеют значение для оценки представленных доказательств и должны быть отражены в протоколе.
11. В протоколе отсутствуют пояснения административного ответчика относительно отсутствия соглашения о компенсации.
В период аудиозаписи с 00:42:06 по 00:42:31 представитель административного ответчика пояснил, что после получения постановления у сетевой организации возникает обязанность заключить соглашение с правообладателем земельного участка и урегулировать вопрос компенсации.
Указанные пояснения имеют значение для дела и должны быть отражены в протоколе.
Дополнительно сообщаю, что с материалами административного дела № 2а-1595/2026 ознакомился 27 мая 2026 года. Лишь после ознакомления с материалами дела и получения возможности сопоставить письменный протокол с аудиозаписью судебного заседания были выявлены указанные замечания к протоколу.
На основании изложенного
ПРОШУ:
1. Удостоверить настоящие замечания на протокол судебного заседания от 16 февраля 2026 года.
2. Приобщить настоящие замечания к материалам административного дела № 2а-1595/2026.
3. Проверить изложенные замечания путем сверки письменного протокола с аудиопротоколом судебного заседания от 16 февраля 2026 года (файл «2а-1595,2026 ***** 16.02.2026.mp3»), приобщенным к материалам дела.
-------------------
ЗАМЕЧАНИЯ НА ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ ОТ 12 МАРТА 2026 ГОДА
по административному делу № 2а-1595/2026
Ознакомившись с письменным протоколом судебного заседания от 12 марта 2026 года и аудиопротоколом судебного заседания от 12 марта 2026 года (файл аудиозаписи: «2а-1595,2026 ******* 12.03.2026.mp3»), считаю, что письменный протокол составлен неполно и не отражает существенную часть пояснений административного истца и обстоятельств, имевших значение для рассмотрения дела.
В соответствии со статьёй 207 КАС РФ ознакомившись с протоколом судебного заседания от 12.03.2026 года (л.д. 98–103 тома 2), считаю его неполным и не отражающим существенные обстоятельства судебного разбирательства.
Протокол содержит лишь краткое изложение отдельных реплик участников процесса и не отражает значительную часть пояснений административного истца, а также ответов представителя административного ответчика, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Прошу внести следующие замечания.
1. Не отражены пояснения административного истца о фактических ограничениях права собственности вследствие установления публичного сервитута и ЗОУИТ
В протоколе (л.д. 99) указано лишь краткое упоминание доводов о нарушении права собственности.
Между тем в аудиопротоколе в период примерно с 00:07:57 по 00:10:18 подробно изложены следующие обстоятельства:
• ограничение права свободно определять способ использования земельного участка;
• ограничение возможности строительства объектов капитального строительства;
• ограничение возможности размещения хозяйственных сооружений;
• ограничение возможности размещения ограждений, мачт, антенн, оборудования;
• установление режима доступа персонала и техники к объектам электроэнергетики;
• ограничение использования земельного участка техникой и конструкциями высотой более 4,5 метров;
• наличие разработанного строительного проекта;
• проведение геодезических работ;
• понесённые расходы на проектирование.
Указанные пояснения являются существенными, поскольку непосредственно относятся к вопросу наличия либо отсутствия нарушения прав административного истца.
2. Не отражены пояснения административного истца о наличии строительного проекта и фактических последствиях введённых ограничений.
В аудиопротоколе в период примерно с 00:09:45 по 00:10:18 административный истец пояснил:
• подготовка строительства начата в 2024 году;
• выполнены геодезические работы;
• заказан строительный проект;
• проектируемое здание имеет высоту около 8,6 метра;
• ограничения, связанные с высотой объектов и использованием техники, препятствуют реализации проекта.
Данные пояснения отсутствуют в протоколе.
Между тем именно вопрос наличия либо отсутствия реального ограничения прав являлся предметом рассмотрения дела.
3. Не отражены пояснения административного истца о несоответствии фактической ситуации сведениям схемы сервитута
В аудиопротоколе в период примерно с 00:13:25 по 00:15:03 административный истец пояснил:
• на схеме сервитута через земельные участки проходит линия электропередачи;
• фактически указанная линия отсутствует;
• на участке с кадастровым номером, оканчивающимся на 502, отсутствует опора, указанная на схеме;
• ранее такая опора существовала;
• имеются фотографии существовавшей и впоследствии демонтированной опоры;
• администрацией не проверялось соответствие схемы фактическому состоянию объектов.
Данные пояснения в протоколе отсутствуют либо отражены неполно.
4. Не отражены пояснения административного истца о причинах невозможности сформулировать данные доводы в первоначальном исковом заявлении
В аудиопротоколе в период примерно с 00:17:42 по 00:18:23 административный истец пояснил, что:
• на момент подачи иска у него отсутствовали:
• текст постановления;
• схема сервитута;
• уведомления;
• иные документы, раскрывающие содержание оспариваемого решения;
в связи с чем соответствующие доводы были сформулированы позднее после ознакомления с материалами.
Данные пояснения имеют существенное значение и отсутствуют в протоколе.
5. Не отражены ответы представителя административного ответчика о том, что фактическое обследование объектов не проводилось
На л.д. 101 отражён лишь краткий смысл ответа.
Между тем в аудиопротоколе:
00:35:14 - 00:35:18
административным истцом поставлен вопрос:
«А фактическое обследование линий электропередач производилось?»
Ответ представителя административного ответчика:
00:35:18 - 00:35:23
«Они не являются требованием соответствия находящимся в Земельном кодексе».
Из ответа фактически следует отсутствие обследования.
Данный смысл в протоколе не отражён.
6. Не отражены ответы представителя административного ответчика о том, что администрация не проверяла соответствие схемы фактическому расположению объектов
В аудиопротоколе:
00:35:26 - 00:35:37
административным истцом поставлен вопрос о проверке соответствия схемы сервитута фактическому расположению объектов на местности.
Ответ представителя административного ответчика:
00:35:37
«Это не является требованием, установленным законом».
Фактически представитель подтвердил отсутствие такой проверки.
Данное обстоятельство имеет существенное значение и должно быть отражено в протоколе.
7. Не отражены ответы представителя административного ответчика о том, что администрация не проверяла законность первоначального размещения объектов.
В аудиопротоколе:
00:42:45 - 00:43:12
административным истцом поставлен вопрос о проверке законности документов, на основании которых размещены спорные объекты.
Представитель административного ответчика пояснил, что данные обстоятельства не являлись предметом оценки.
По существу был дан ответ о том, что проверка законности размещения объектов администрацией не проводилась.
Данное обстоятельство в протоколе отсутствует.
8. Не отражён ответ представителя административного ответчика о количестве установленных правообладателей.
В аудиопротоколе:
00:32:24 - 00:33:17
административный истец задал вопрос о количестве правообладателей земельных участков, установленных в рамках процедуры публичного сервитута.
Представитель административного ответчика пояснил:
«Не могу ответить на ваш вопрос».
Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии сведений у представителя ответчика относительно одного из ключевых этапов процедуры.
В протоколе данный ответ отражён неполно.
9. Не отражены ответы представителя административного ответчика об отсутствии оценки альтернативных вариантов размещения объекта.
В аудиопротоколе:
00:40:58 - 00:41:12
административным истцом поставлен вопрос о проведении анализа альтернативных вариантов размещения линий электропередачи.
Представитель административного ответчика пояснил:
«Наличие альтернативной линии не является причиной отказывать».
По существу вопрос о проведении анализа альтернативных вариантов остался без ответа.
Данное обстоятельство должно быть отражено в протоколе.
10. В протоколе отсутствуют пояснения административного ответчика о необходимости последующего представления доказательств публикации.
В период аудиозаписи с 00:40:18 по 00:40:29 представитель административного ответчика пояснил, что соответствующие скриншоты и подтверждающие материалы будут представлены дополнительно.
Указанные пояснения имеют значение для оценки представленных доказательств и должны быть отражены в протоколе.
11. Не отражены ответы представителя административного ответчика о фактических обстоятельствах, установленных администрацией самостоятельно.
В аудиопротоколе:
00:45:26 - 00:45:55
административный истец поставил вопрос:
какие фактические обстоятельства были установлены администрацией самостоятельно и какие сведения были приняты исключительно со слов заявителя.
Представитель административного ответчика уклонился от ответа.
Данный эпизод имеет существенное значение для оценки полноты проверки сведений администрацией и должен быть отражён в протоколе.
Дополнительно сообщаю, что с материалами административного дела № 2а-1595/2026 ознакомился 27 мая 2026 года. Лишь после ознакомления с материалами дела и получения возможности сопоставить письменный протокол с аудиозаписью судебного заседания были выявлены указанные замечания к протоколу.
На основании изложенного
ПРОШУ:
1. Удостоверить настоящие замечания на протокол судебного заседания от 12 марта 2026 года.
2. Приобщить настоящие замечания к материалам административного дела № 2а-1595/2026.
3. Проверить изложенные замечания путем сверки письменного протокола с аудиопротоколом судебного заседания от 12 марта 2026 года (файл «2а-1595,2026 ******* 12.03.2026.mp3»), приобщенным к материалам дела.
---------------------
ЗАМЕЧАНИЯ НА ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ ОТ 22 АПРЕЛЯ 2026 ГОДА
по административному делу № 2а-1595/2026
Ознакомившись с письменным протоколом судебного заседания от 22 апреля 2026 года и аудиопротоколом судебного заседания от 22 апреля 2026 года (файл аудиозаписи: «2а-1595,2026 ******* 22.04.2026.mp3»), считаю, что письменный протокол составлен неполно и не отражает существенную часть пояснений административного истца и обстоятельств, имевших значение для рассмотрения дела.
В соответствии со статьёй 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прошу удостоверить следующие замечания на протокол судебного заседания от 22.04.2026, поскольку ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, отражён в протоколе неполно либо не отражён вовсе.
1. Не отражены в полном объёме пояснения представителя административного ответчика Шевченко М.А. (представитель административного ответчика) относительно отсутствия проверки фактического состояния объекта электросетевого хозяйства
Согласно аудиозаписи судебного заседания в период ориентировочно с 26:23 по 30:11 представитель административного ответчика Шевченко М.А. (представитель административного ответчика) пояснил, что:
• документы, подтверждающие проверку соответствия схемы фактическому расположению линии, законом не предусмотрены;
• акт обследования и документальное подтверждение фактического осмотра линии электропередачи законом не предусмотрены;
• наличие фактических опор проверялось визуально по снимкам Google Планета Земля;
• администрация не имеет права проверять достоверность сведений, предоставленных заявителем;
• публичный сервитут был установлен на основании сведений, предоставленных заинтересованным лицом.
Указанные пояснения имеют существенное значение для дела, поскольку непосредственно относятся к вопросу достоверности сведений, положенных в основу оспариваемого постановления.
В протоколе данные пояснения отражены неполно и не передают их фактическое содержание.
2. Не отражён в полном объёме вопрос административного истца о возможности установления публичного сервитута в отношении объектов, фактически отсутствующих на местности
Согласно аудиозаписи судебного заседания в период ориентировочно с 29:26 по 29:39 административный истец задал представителю административного ответчика Шевченко М.А. (представитель административного ответчика) вопрос:
«Допускает ли Администрация установление публичного сервитута в отношении объектов, которые фактически не существуют на местности?»
На указанный вопрос представитель административного ответчика Шевченко М.А. (представитель административного ответчика) ответил:
«Вопрос о том, допускает ли Администрация установление публичного сервитута в отношении объектов, которые фактически не существуют на местности, не относится к предмету спора».
После этого административный истец просил занести в протокол факт отсутствия ответа по существу поставленного вопроса.
Указанные обстоятельства подлежат более полному отражению в протоколе.
3. Не отражены пояснения административного истца относительно недостоверности сведений, полученных посредством сервиса Google Планета Земля
Согласно аудиозаписи судебного заседания в период ориентировочно с 28:35 по 29:19 административный истец пояснил, что изображения различных участков карты Google Планета Земля сформированы в разное время, отдельные фрагменты карты относятся к различным датам съёмки, в связи с чем такие изображения не могут достоверно подтверждать фактическое состояние линии электропередачи и наличие либо отсутствие отдельных опор на конкретную дату.
Данные пояснения имеют непосредственное отношение к оценке доказательств по делу, однако в протоколе отражены неполно.
4. Не отражён в полном объёме спор сторон относительно соблюдения баланса публичных и частных интересов
Согласно аудиозаписи судебного заседания в период ориентировочно с 23:17 по 24:10 административный истец указывал на отсутствие надлежащего баланса между публичными и частными интересами при установлении публичного сервитута.
В ответ представитель административного ответчика Шевченко М.А. (представитель административного ответчика) пояснил, что наличие существующих столбов послужило основанием для принятия постановления об установлении публичного сервитута, а вопросы, связанные с размещением самих опор, относятся к отношениям между административным истцом и сетевой организацией.
Указанный диалог имеет значение для оценки доводов сторон и подлежит более полному отражению в протоколе.
5. Не отражены в полном объёме пояснения сторон относительно порядка реализации правообладателем права на подачу возражений против установления публичного сервитута
Согласно аудиозаписи судебного заседания в период ориентировочно с 20:29 по 26:20 между административным истцом и представителем административного ответчика Шевченко М.А. (представитель административного ответчика) состоялось обсуждение вопроса о том, содержало ли опубликованное сообщение сведения:
• о порядке подачи возражений;
• о сроках подачи возражений;
• о способах подачи возражений;
• об органе, рассматривающем такие возражения.
Представитель административного ответчика Шевченко М.А. (представитель административного ответчика) пояснил, что правообладатель мог обратиться любым способом, в том числе написать письмо либо позвонить по телефону.
Указанный диалог имеет существенное значение для оценки соблюдения процедуры, предусмотренной статьёй 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации, однако в протоколе отражён неполно.
6. Не отражены в полном объёме пояснения административного истца о конкретных ограничениях, возникающих в связи с установлением ЗОУИТ и публичного сервитута
Согласно аудиозаписи судебного заседания в период ориентировочно с 18:00 по 20:20 административный истец подробно пояснял, что ограничения, установленные в отношении принадлежащих ему земельных участков, препятствуют полноценному использованию земельных участков по назначению и касаются, в том числе:
• строительства объектов выше установленной высоты;
• использования техники со стрелой;
• установки отдельных инженерных сооружений;
• размещения ограждений и иных объектов;
• иных ограничений, предусмотренных режимом использования территории.
Также административный истец пояснил, что соответствующие ограничения подробно изложены в письменных пояснениях и подтверждены приложенными документами.
Указанные обстоятельства имеют непосредственное значение для оценки вопроса о наличии либо отсутствии нарушения права собственности, однако отражены в протоколе неполно.
7. Не отражены в полном объёме пояснения представителя административного ответчика Шевченко М.А. (представитель административного ответчика) относительно анализа альтернативных вариантов.
Согласно аудиозаписи судебного заседания в период ориентировочно с 14:10 по 15:18 представитель административного ответчика Шевченко М.А. (представитель административного ответчика) пояснил, что наличие существующего объекта электросетевого хозяйства фактически подразумевает безальтернативность размещения публичного сервитута, а также указал, что законодательство не требует фиксации анализа альтернативных вариантов в отдельном документе.
Указанные пояснения относятся к одному из ключевых доводов административного истца об отсутствии надлежащего анализа альтернатив и подлежат отражению в протоколе более полно.
Дополнительно сообщаю, что с материалами административного дела № 2а-1595/2026 ознакомился 27 мая 2026 года. Лишь после ознакомления с материалами дела и получения возможности сопоставить письменный протокол с аудиозаписью судебного заседания были выявлены указанные замечания к протоколу.
На основании изложенного
ПРОШУ:
1. Удостоверить настоящие замечания на протокол судебного заседания от 22 апреля 2026 года.
2. Приобщить настоящие замечания к материалам административного дела № 2а-1595/2026.
3. Проверить изложенные замечания путем сверки письменного протокола с аудиопротоколом судебного заседания от 22 апреля 2026 года (файл «2а-1595,2026 ******* 22.04.2026.mp3»), приобщенным к материалам дела.
Что решил суд
2 июня 2026 года судья Иркутского районного суда Иркутской области Ягжова М.В. рассмотрела поданные замечания.
Причем из самого определения следует, что суд перечислил значительную часть тех обстоятельств, которые я просил дополнительно зафиксировать.
В определении отдельно перечислены мои замечания о неполном отражении вопросов, связанных с проверкой фактического состояния объекта, соответствием схемы фактическому расположению объектов, проверкой первоначального размещения объектов, количеством установленных правообладателей, анализом альтернатив, порядком подачи возражений, ограничениями права собственности и другими обстоятельствами.
Однако по результатам рассмотрения все поданные мной замечания были отклонены как необоснованные.
Ключевая мотивировка суда фактически свелась к следующему:
"Протоколы судебных заседаний от 16.02.2026, 12.03.2026, 25.03.2026, 22.04.2026 года полно и достоверно отражает ход судебного заседания, права и обязанности сторон детально разъяснены председательствующим, устные ходатайства и объяснения сторон отражены полно и ясно, при этом положениями Главы 20 КАС РФ не предусмотрено, что протокол судебного заседания является стенограммой судебного заседания и должен содержать дословного и буквального содержания объяснений и заявлений лиц, участвующих в деле или их представителей".
На этом основании суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения замечаний.
Определением от 2 июня 2026 года замечания на протоколы судебных заседаний от 16 февраля, 12 марта, 25 марта и 22 апреля 2026 года были отклонены как необоснованные.
При этом сами замечания и определение суда остались в материалах дела. Поэтому любой последующий суд может сопоставить три источника одновременно: письменный протокол, мои замечания с конкретными таймкодами и оригинальную аудиозапись судебного заседания.
Именно поэтому я считаю этот эпизод важным для общей хронологии дела. Независимо от того, согласился суд с замечаниями или нет, спор о полноте письменной фиксации конкретных вопросов и ответов был процессуально зафиксирован, а соответствующие фрагменты могут быть непосредственно проверены по аудиопротоколам.
Определение суда от 2 июня 2026 года
Определение суда от 2 июня 2026 года по замечаниям на протокол
protozamechaniya1.jpg (1.15 МБ) 223 просмотра
Решение Иркутского районного суда: в иске отказано. Почему я обжаловал это решение
22 апреля 2026 года Иркутский районный суд Иркутской области рассмотрел мой административный иск к администрации Иркутского районного муниципального образования об оспаривании постановления № 420 от 03.06.2025, которым в том числе в отношении принадлежащих мне земельных участков был установлен публичный сервитут.
Речь идёт о земельных участках:
38:06:160205:500;
38:06:160205:501;
38:06:160205:502.
По результатам рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении административного иска в полном объёме.
Мотивированное решение было изготовлено 21 мая 2026 года. После его получения и изучения я с выводами суда не согласился и 17 июня 2026 года подал апелляционную жалобу.
Мотивированное решение Иркутского районного суда
Ниже публикую мотивированное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2026 года по административному делу № 2а-1595/2026.
Решение суда:
решение суда по делу №2а-1595/2026 судья Ягжова Марина Владимировна
reshenie1.jpg (1.72 МБ) 222 просмотра
Ниже отдельно остановлюсь на выводах суда, с которыми я не согласился и которые стали предметом апелляционного обжалования.
Что установил суд первой инстанции
Из решения следует, что инициатором установления публичного сервитута выступило ОГУЭП «Облкоммунэнерго».
Предприятие обратилось в администрацию Иркутского районного муниципального образования с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земель и земельных участков общей площадью 104 821 кв. м сроком на 49 лет.
В качестве целей были указаны прокладка, переустройство и перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог, а также эксплуатация объекта электросетевого хозяйства, электросетевого комплекса «Большое Голоустное».
18 апреля 2025 года администрация направила информацию о возможном установлении публичного сервитута для опубликования, а 3 июня 2025 года было принято постановление № 420.
Суд пришёл к выводу, что администрация действовала в пределах предоставленных ей полномочий, установленная законом процедура была соблюдена, а постановление соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
1. Суд сослался на небольшую площадь непосредственного обременения
Одним из существенных аргументов в мотивировке стал размер территории каждого из моих участков, непосредственно попавшей в границы публичного сервитута.
В решении указано:
Площадь обременения публичным сервитутом земельных участков, принадлежащих **** А*. составляет по каждому земельному участку 1,05 кв.м, что составляет 0,06 % от площади земельного участка с кадастровым номером 38:06:160205:500 в размере 1 775 кв.м, и 0,07 % от площади земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:160205:501, 38:06:160205:502 в размере 1 600 кв.м.
Далее суд указал, что доказательства невозможности использования или существенного затруднения в использовании земельных участков после установления публичного сервитута в материалы дела не представлены.
И здесь возникает один из принципиальных вопросов этого спора.
Можно ли оценивать последствия публичного сервитута исключительно количеством квадратных метров, непосредственно попавших в его границы?
Речь идёт не об абстрактной территории, а о земельных участках категории «земли населённых пунктов» с видом разрешённого использования для индивидуального жилищного строительства.
Поэтому для меня существенным являлся вопрос не только о площади полосы сервитута как таковой, но и о фактических и правовых последствиях размещения и эксплуатации объекта электросетевого хозяйства для использования участков, их застройки и реализации прав собственника.
2. Существование линии и законность её размещения, на мой взгляд, не одно и то же
Отдельного внимания заслуживает позиция ОГУЭП «Облкоммунэнерго», приведённая в решении суда.
Предприятие сообщило, что воздушная линия электропередачи, расположенная на моих земельных участках, находится в его хозяйственном ведении, включена в состав электросетевого комплекса «Большое Голоустное» с 2014 года, а сама линия находилась на земельных участках ещё до приобретения их мной.
Однако одним из центральных вопросов, который я ставил в ходе процесса, являлся вопрос о правовых основаниях размещения соответствующего объекта на конкретных земельных участках.
Сам по себе факт физического существования столбов и линии не отвечает на вопрос о наличии правовых оснований для их размещения.
Более того, уже в судебном заседании представитель администрации прямо пояснял, что администрация не проверяла фактическое состояние объекта и исходила из сведений, представленных организацией, обратившейся за установлением публичного сервитута.
Таким образом, на мой взгляд, существование объекта фактически было поставлено в один ряд с законностью его размещения, хотя это разные обстоятельства.
3. Проверка фактического состояния объекта администрацией не проводилась
Этот вопрос подробно обсуждался непосредственно в судебном заседании.
На мой вопрос о том, допускает ли администрация установление публичного сервитута в отношении объектов, которых фактически может не существовать на местности, представитель администрации пояснил, что проверка фактического состояния объекта не входит в обязанности органа, устанавливающего публичный сервитут.
Также было пояснено, что администрация устанавливает публичный сервитут на основании сведений, которые ей представила организация.
При этом представитель администрации прямо сообщил, что документального подтверждения фактического осмотра линии электропередачи законом не предусмотрено, а наличие фактических опор проверялось визуально по снимкам Google Планета Земля.
Для меня это принципиальное обстоятельство.
Публичный сервитут устанавливается на 49 лет и ограничивает зарегистрированное право собственности. При этом из пояснений самого административного ответчика следует, что фактическое состояние объекта непосредственно на местности администрацией не проверялось.
4. Вопрос об альтернативных вариантах
Ещё один важный эпизод судебного заседания касался анализа альтернативных вариантов.
Представитель администрации фактически подтвердил, что в данном случае альтернативные варианты не рассматривались, поскольку речь шла об уже существующем объекте.
На мой вопрос о том, является ли перенос столба с земельного участка одним из возможных альтернативных вариантов, представитель администрации сослался на другие судебные дела, однако прямого ответа о проведении анализа альтернатив именно применительно к моим земельным участкам дано не было.
В решении суда этот эпизод и значение отсутствия такого анализа, на мой взгляд, самостоятельной оценки не получили.
5. Публичный сервитут установлен на 49 лет
Отдельный вопрос касается срока публичного сервитута.
Он установлен не на несколько месяцев и не на период выполнения отдельных работ, а на 49 лет.
В административном иске и последующих письменных пояснениях я ставил вопросы о соразмерности такого ограничения права собственности, реальном объёме возникающих ограничений и компенсационном механизме.
Однако в мотивированном решении эти обстоятельства, на мой взгляд, не получили самостоятельной подробной оценки.
Суд в итоге объединил целый ряд моих доводов и признал их несостоятельными.
6. Целый комплекс доводов получил одну общую оценку
В ходе рассмотрения дела мной представлялись письменные пояснения и доказательства, касающиеся далеко не только самого факта существования линии электропередачи.
В частности, ставились вопросы о:
фактическом состоянии электросетевого объекта;
правовых основаниях его размещения;
обоснованности необходимости установления публичного сервитута;
достоверности схемы границ публичного сервитута;
соответствии схемы фактическому расположению объекта;
размещении опор непосредственно на земельных участках;
последствиях для использования участков ИЖС;
соразмерности ограничения права собственности;
сроке публичного сервитута в 49 лет;
компенсационном механизме;
процедуре выявления правообладателей;
реальной возможности собственника своевременно представить возражения.
Однако в итоговом решении суд пришёл к следующему общему выводу:
В целом доводы административного истца, в том числе о нарушении процедуры принятия оспариваемого постановления, несоразмерности установленного ограничения, отсутствие механизма компенсации при установлении публичного сервитута, завышенном сроке публичного сервитута, о недостоверности схемы публичного сервитута, о несогласии с размещением опор на принадлежащих ему земельных участках являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судом.
Таким образом, различные по своей природе доводы, от достоверности схемы и фактического положения объекта до компенсации и 49-летнего срока ограничения, получили фактически одну общую итоговую оценку.
Именно полнота исследования этих обстоятельств и достаточность их мотивированной оценки стали одними из оснований моей апелляционной жалобы.
7. Кто должен доказывать законность оспариваемого постановления
Отдельно важно отметить, что в самом решении суд приводит положения части 9 статьи 213 КАС РФ.
Согласно этой норме обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением требований к оспариваемому нормативному правовому акту и его соответствием нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.
То есть предмет такого спора, на мой взгляд, нельзя свести только к вопросу о том, доказал ли собственник невозможность использования своего земельного участка.
Административный ответчик также должен доказать обстоятельства, подтверждающие законность принятого им нормативного правового акта.
В апелляционной жалобе я как раз поставил вопрос о том, насколько полно в данном деле были установлены и проверены обстоятельства, которыми администрация обосновывала необходимость и законность установления публичного сервитута.
8. Вопрос об уведомлении собственников
Отдельная часть спора касалась порядка информирования о возможном установлении публичного сервитута.
Суд установил, что соответствующее сообщение было опубликовано на официальном сайте Голоустненского муниципального образования, размещено на информационных щитах и опубликовано в печатном издании «Голоустненский вестник» № 5 от 30.04.2025.
Однако мной ставился более широкий вопрос: какие действия фактически предпринимались для выявления правообладателей конкретных земельных участков и обеспечения им реальной возможности своевременно узнать о процедуре и представить свои возражения.
Я являлся зарегистрированным собственником конкретных земельных участков, которые непосредственно включались в границы будущего публичного сервитута.
При этом о состоявшемся установлении публичного сервитута я узнал уже после его принятия.
9. При этом срок обращения в суд мне восстановили
В одном существенном процессуальном вопросе суд согласился с моей позицией.
Постановление было принято 3 июня 2025 года, а административный иск подан 26 декабря 2025 года.
Суд установил, что о внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ публичного сервитута я был уведомлён филиалом ППК «Роскадастр» по Иркутской области 29 октября 2025 года.
При этом в решении прямо указано:
При этом, материалы не содержат доказательств, подтверждающих уведомление административного истца со стороны ОГУЭП «Облкоммунэнерго» либо Филиала ППК Роскадастр по Иркутской области в более ранний период.
В результате суд восстановил срок обращения с административным иском.
То есть одновременно с отказом в удовлетворении иска сам суд установил отсутствие в материалах дела доказательств моего уведомления указанными лицами в более ранний период.
10. Итог суда первой инстанции
Несмотря на изложенные в ходе процесса доводы, представленные письменные пояснения и исследованные обстоятельства, Иркутский районный суд пришёл к выводу о законности постановления № 420.
В удовлетворении административного иска было отказано в полном объёме.
С таким решением я не согласился.
Апелляционная жалоба
17 июня 2026 года мной была подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд.
В жалобе я поставил вопрос об отмене решения Иркутского районного суда от 22.04.2026 и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.
Основной смысл апелляции состоит в том, что, по моей позиции, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки целому комплексу обстоятельств и доказательств, имеющих значение для разрешения дела.
В частности, в апелляционной жалобе поставлены вопросы о:
фактическом состоянии объекта электросетевого хозяйства;
отсутствии проверки объекта непосредственно на местности;
правовых основаниях размещения объекта;
достоверности схемы публичного сервитута;
отсутствии надлежащего анализа альтернативных вариантов;
соразмерности ограничения права собственности;
последствиях ограничения для земельных участков ИЖС;
обоснованности установления публичного сервитута сроком на 49 лет;
компенсационном механизме;
процедуре выявления правообладателей;
полноте оценки письменных пояснений и представленных доказательств.
В апелляционной жалобе я прошу отменить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2026 года и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
Также заявлено альтернативное требование: если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о невозможности принятия нового решения, отменить решение суда первой инстанции и направить административное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Полный текст моей апелляционной жалобы от 17 июня 2026 года:
Административный ответчик: Администрация Иркутского районного МО
Заинтересованные лица: ОГУЭП «Облкоммунэнерго», ППК «Роскадастр»
Прокурор: Прокурор Иркутского района
Административное дело № 2а-1595/2026 УИД 38RS0031-01-2025-011465-18
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2026 года по административному делу № 2а-1595/2026
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2026 года по административному делу № 2а-1595/2026 в удовлетворении административного искового заявления а Артема а к Администрации Иркутского районного муниципального образования о признании незаконным постановления администрации Иркутского районного муниципального образования № 420 от 03.06.2025 в части установления публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:160205:500, 38:06:160205:501, 38:06:160205:502 отказано.
С указанным решением не согласен, считаю его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неполном исследовании доказательств, нарушении норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции фактически ограничился формальной проверкой наличия ходатайства ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и полномочий администрации на установление публичного сервитута, однако не проверил достоверность фактических сведений, положенных в основу оспариваемого постановления, не исследовал соответствие схемы публичного сервитута фактическому расположению объекта электросетевого хозяйства, не разрешил по существу ходатайство о назначении судебной экспертизы, не дал надлежащей оценки доводам административного истца о нарушении права собственности, несоразмерности ограничения, отсутствии компенсационного механизма, нарушении процедуры выявления правообладателей и отсутствии анализа альтернативных способов размещения объекта.
1. Суд первой инстанции не проверил достоверность сведений, положенных в основу установления публичного сервитута
Суд первой инстанции пришёл к выводу о законности постановления администрации Иркутского районного муниципального образования от 03.06.2025 № 420, однако не исследовал и не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки достоверности сведений, положенных в основу установления публичного сервитута.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия постановления № 420 являлись сведения о местоположении объекта электросетевого хозяйства «Электросетевой комплекс Большое Голоустное» (кадастровый номер 38:06:000000:5287), расположении его элементов, а также схема границ публичного сервитута, подготовленная применительно к конкретным земельным участкам, включая принадлежащие административному истцу земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:160205:500, 38:06:160205:501 и 38:06:160205:502 (том 1 листы дела 56-71; том 2 листы дела 217-218).
Между тем в ходе рассмотрения дела административный истец последовательно указывал на наличие существенных расхождений между сведениями, использованными при установлении публичного сервитута, и фактическим расположением объектов электросетевого хозяйства на местности.
Указанные доводы содержались в административном исковом заявлении, письменных пояснениях административного истца и неоднократно заявлялись в судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела, а также определением от 02.06.2026 Иркутского районного суда Иркутской области по административному делу № 2а-1595/2026 (УИД 38RS0031-01-2025-011900-71), которым рассматривались замечания административного истца на протоколы судебных заседаний.
Несоответствие сведений ЕГРН фактическому положению объекта
В частности, административный истец указывал, что сведения, содержащиеся в ЕГРН и положенные в основу установления публичного сервитута и последующего формирования зоны с особыми условиями использования территории, не соответствуют фактическому расположению объектов электросетевого хозяйства на принадлежащих ему земельных участках (т.2 л.д. 73-80; т.2 л.д. 89-90).
Согласно представленным в материалы дела выпискам ЕГРН через земельные участки административного истца проходит линия электропередачи, сведения о которой использованы при формировании ограничений использования земельных участков (т.2 л.д. 73-80).
Одновременно административный истец указывал, что конфигурация линии электропередачи, отражённая в реестровых сведениях, фактически отсутствует на местности, а одна из опор, отображённых в материалах, использованных при установлении публичного сервитута, фактически отсутствует.
Данные обстоятельства были отражены в письменных пояснениях и подтверждались представленными фотоматериалами (т.2 л.д. 75-80).
Кроме того, административный истец представил фотографии, свидетельствующие о том, что одна из существующих опор находится в аварийном состоянии, имеет значительный крен и признаки разрушения древесины в нижней части конструкции (т.2 л.д. 80).
Указанные обстоятельства объективно требовали проверки фактического состояния объекта электросетевого хозяйства, его соответствия сведениям ЕГРН и соответствия схемы публичного сервитута реальному расположению объекта на местности.
Отсутствие проверки со стороны администрации
Административный истец также обращал внимание суда на то обстоятельство, что вопрос фактического расположения спорных опор и законности их размещения на принадлежащих ему земельных участках поднимался ещё до установления публичного сервитута.
Так, письмом филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» - «Иркутские электрические сети» от 07.10.2024 № Исх-1593/ИСЭ было сообщено, что спорные опоры относятся к объекту электросетевого хозяйства «Электросетевой комплекс Большое Голоустное» с кадастровым номером 38:06:000000:5287, построенному в 1980 году (т.2 л.д. 85-86).
При этом документы, подтверждающие правовые основания размещения соответствующих объектов на конкретных земельных участках административного истца, представлены не были (т.2 л.д. 85-86).
В письменных пояснениях административный истец отдельно указывал, что администрацией при подготовке решения об установлении публичного сервитута не была проведена надлежащая проверка фактического состояния объекта электросетевого хозяйства, количества и расположения опор, а также соответствия представленных материалов реальному положению объектов на местности (т.2 л.д. 89-90).
Более того, в письменных пояснениях административного истца в качестве самостоятельного обстоятельства, подлежащего правовой оценке судом, был поставлен вопрос о достоверности сведений, положенных в основу установления публичного сервитута, включая соответствие схемы публичного сервитута фактическому расположению линии электропередачи, количеству и состоянию опор, а также актуальности сведений, использованных при подготовке решения об установлении публичного сервитута (т.2 л.д. 89-90).
Какие обстоятельства судом не были установлены
Однако из мотивировочной части решения суда от 22.04.2026 не усматривается, что перечисленные обстоятельства были предметом судебного исследования.
Судом не установлено:
• соответствует ли схема публичного сервитута фактическому расположению линии электропередачи;
• соответствует ли количество фактически существующих опор количеству опор, отражённых в материалах, использованных при установлении сервитута;
• существовала ли на момент принятия постановления № 420 опора, отражённая в схеме и реестровых сведениях;
• проводилась ли администрацией самостоятельная проверка сведений, представленных заинтересованной организацией;
• соответствуют ли сведения ЕГРН фактическому состоянию объекта на местности;
• являются ли сведения, положенные в основу постановления № 420, достоверными и актуальными.
Несмотря на это, суд пришёл к выводу о том, что доводы административного истца о недостоверности схемы публичного сервитута являются несостоятельными и основаны на неверном толковании законодательства (т.2 л.д. 220).
При этом в решении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие достоверность спорной схемы, отсутствует анализ представленных административным истцом доказательств, а также отсутствуют мотивы, по которым доводы о несоответствии сведений фактическому расположению объекта были отклонены.
Фактически суд признал сведения, положенные в основу установления публичного сервитута, достоверными, не установив их достоверность и не проверив обстоятельства, на которые прямо ссылался административный истец.
Вывод
Между тем именно данные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку публичный сервитут был установлен не в отношении абстрактного объекта, а применительно к конкретному линейному объекту, конкретным координатам и конкретным земельным участкам административного истца.
Следовательно, вывод суда о законности постановления администрации Иркутского районного муниципального образования от 03.06.2025 № 420 сделан при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, а вывод о несостоятельности доводов административного истца не может считаться надлежащим образом мотивированным.
2. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что администрация не проводила самостоятельную проверку фактического расположения объекта электросетевого хозяйства
Административный истец последовательно указывал, что сведения, положенные в основу установления публичного сервитута, не соответствуют фактическому расположению линии электропередачи на местности.
В частности, административный истец указывал на несоответствие схемы публичного сервитута фактическому количеству и расположению опор линии электропередачи на принадлежащих ему земельных участках, а также ставил вопрос о проверке администрацией достоверности сведений, представленных заинтересованным лицом.
Указанные обстоятельства обсуждались в судебном заседании 22.04.2026, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания «2а-1595,2026 22.04.2026.mp3».
В ходе судебного заседания административным истцом был поставлен вопрос о том, проводилась ли администрацией проверка соответствия схемы публичного сервитута фактическому расположению линии электропередачи и имеются ли документы, подтверждающие такую проверку.
Из пояснений представителя административного ответчика следует, что документы, подтверждающие проведение такой проверки, отсутствуют, поскольку, по мнению ответчика, их составление законом не предусмотрено (аудиопротокол судебного заседания от 22.04.2026, файл «2а-1595,2026 22.04.2026.mp3», период 00:26:23-00:26:38).
Далее представитель административного ответчика пояснил, что в материалах отсутствует акт обследования либо иной документ, подтверждающий фактический осмотр линии электропередачи на местности (аудиопротокол судебного заседания от 22.04.2026, файл «2а-1595,2026 22.04.2026.mp3», период 00:26:43-00:26:50).
Более того, в ходе судебного заседания представитель административного ответчика прямо подтвердил отсутствие проверки фактического состояния объекта электросетевого хозяйства. На вопрос административного истца о проверке количества опор и иных сведений, положенных в основу установления публичного сервитута, представитель ответчика пояснил, что наличие фактических опор могло быть проверено визуально по снимкам Google Планета Земля. Кроме того, представитель ответчика указал: «Мы этого знать не можем, и мы эти сведения не имеем права проверять, не то что не должны, мы не имеем права эти сведения проверять», а также пояснил, что проверка фактического состояния объекта не входит в обязанности органов, устанавливающих публичный сервитут (т. 2 л.д. 206; аудиопротокол судебного заседания от 22.04.2026, файл «2а-1595,2026 22.04.2026.mp3», 00:26:23-00:30:37).
Таким образом, сам административный ответчик подтвердил, что администрацией не проводилась самостоятельная проверка достоверности сведений, положенных в основу оспариваемого постановления, а решение об установлении публичного сервитута принималось на основании сведений, представленных заинтересованной организацией, без проверки их фактического соответствия положению объектов на местности.
Более того, из пояснений представителя административного ответчика следует, что администрация не только не проводила фактического обследования объекта электросетевого хозяйства, но и исходила из того, что такая проверка вообще не относится к её полномочиям. При этом именно администрацией было принято решение об установлении публичного сервитута в отношении конкретных земельных участков административного истца. Данное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения дела и подлежало самостоятельной оценке судом.
Указанные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, административный истец оспаривал именно достоверность сведений, положенных в основу установления публичного сервитута, указывая на несоответствие схемы фактическому расположению линии электропередачи, а также на расхождения между сведениями ЕГРН и реальным состоянием объекта на местности (т.2 л.д. 89-90; определение Иркутского районного суда Иркутской области по делу № 2а-1595/2026, УИД 38RS0031-01-2025-011900-71, о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания).
Однако в мотивировочной части решения суда отсутствует какая-либо оценка приведённых пояснений представителя административного ответчика, несмотря на то, что данные пояснения непосредственно касались достоверности сведений, положенных в основу оспариваемого постановления.
Судом не установлено:
• каким образом администрацией проверялась достоверность сведений, представленных заинтересованным лицом;
• проводилось ли фактическое обследование объекта электросетевого хозяйства;
• проверялось ли соответствие схемы публичного сервитута фактическому расположению линии электропередачи;
• каким образом подтверждалось количество и расположение опор линии электропередачи на момент принятия постановления № 420;
• почему отсутствие акта обследования и документального подтверждения фактического осмотра объекта не влияет на законность установления публичного сервитута в конкретных границах.
Несмотря на это, суд пришёл к выводу о законности постановления администрации Иркутского районного муниципального образования от 03.06.2025 № 420 и отклонил доводы административного истца о недостоверности схемы публичного сервитута (т.2 л.д. 220).
Вывод
Таким образом, суд первой инстанции:
• не дал оценки пояснениям представителя административного ответчика об отсутствии документов, подтверждающих проверку фактического расположения линии электропередачи;
• не проверил, проводилось ли администрацией фактическое обследование объекта электросетевого хозяйства;
• не установил, каким образом администрация проверяла достоверность сведений, представленных заявителем публичного сервитута;
• не дал оценки тому обстоятельству, что наличие опор, по пояснениям представителя администрации, могло проверяться лишь визуально по снимкам Google Планета Земля либо Google Карты;
• не установил, соответствовала ли схема публичного сервитута фактическому расположению объекта на момент принятия постановления № 420;
• фактически признал законным публичный сервитут, основанный на сведениях заинтересованного лица, достоверность которых административным ответчиком самостоятельно не проверялась.
Судом не дана оценка прямому пояснению представителя административного ответчика о том, что администрация не имеет права проверять сведения о фактическом расположении объектов электросетевого хозяйства, несмотря на то, что именно эти сведения были положены в основу оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах вывод суда о законности постановления администрации Иркутского районного муниципального образования от 03.06.2025 № 420 является преждевременным и сделан при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения административного дела.
3. Судом не разрешено ходатайство административного истца о назначении судебной экспертизы
16.03.2026 административным истцом через государственную автоматизированную систему «Правосудие» было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, зарегистрированное под № 38RS0031-122-26-0000003.
Указанное ходатайство находится в материалах дела (т.2 л.д.113-114).
В ходатайстве административный истец просил назначить судебную экспертизу для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, а именно:
• соответствует ли схема публичного сервитута, установленного постановлением администрации Иркутского районного муниципального образования от 03.06.2025 № 420, фактическому расположению линии электропередачи на местности;
• сколько опор линии электропередачи фактически расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 38:06:160205:500, 38:06:160205:501 и 38:06:160205:502;
• соответствует ли фактическое расположение линии электропередачи и её опор схеме публичного сервитута;
• возможно ли размещение линии электропередачи вне границ указанных земельных участков либо с использованием существующих опор, расположенных вне границ данных участков;
• соответствует ли количество и расположение опор линии электропередачи сведениям, указанным в документах, послуживших основанием для установления публичного сервитута.
Указанные вопросы были направлены на проверку достоверности сведений, положенных в основу установления публичного сервитута, недостоверность которых последовательно оспаривалась административным истцом.
Как следует из материалов дела, административный истец последовательно оспаривал достоверность сведений, положенных в основу установления публичного сервитута, указывая на несоответствие схемы публичного сервитута фактическому расположению линии электропередачи, а также на расхождения между сведениями ЕГРН и фактическим состоянием объекта на местности (т.2 л.д.89-90).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика подтвердил отсутствие документов, подтверждающих проведение проверки соответствия схемы публичного сервитута фактическому расположению объекта, отсутствие акта обследования, а также отсутствие самостоятельной проверки сведений, представленных заявителем сервитута (т.2 л.д.206; аудиопротокол судебного заседания от 22.04.2026, файл «2а-1595,2026 22.04.2026.mp3», периоды 00:26:23-00:30:37).
Таким образом, обстоятельства, для установления которых административный истец просил назначить судебную экспертизу, являлись спорными и требовали исследования.
Дополнительно следует отметить, что о наличии указанного ходатайства суду было известно. Это подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 25.03.2026, в котором суд непосредственно обращается к содержанию ходатайства административного истца и цитирует содержащуюся в нём просьбу о назначении экспертизы для установления фактического расположения объекта. Несмотря на обсуждение данного вопроса в судебном заседании, какого-либо процессуального решения по ходатайству принято не было.
В мотивировочной части решения суда также отсутствует какая-либо оценка заявленного ходатайства и отсутствуют мотивы, по которым суд пришёл к выводу о возможности разрешения спора без использования специальных знаний.
Несмотря на это, суд самостоятельно сделал вывод о несостоятельности доводов административного истца относительно фактического расположения объекта электросетевого хозяйства и достоверности схемы публичного сервитута (т.2 л.д.220).
Фактически суд разрешил спорные вопросы, для выяснения которых административный истец просил назначить судебную экспертизу, без проведения такой экспертизы и без принятия какого-либо процессуального решения по заявленному ходатайству.
Вывод
Таким образом, суд первой инстанции:
• не разрешил ходатайство административного истца о назначении судебной экспертизы, находящееся в материалах дела (т.2 л.д.113-114);
• не вынес определения о назначении экспертизы либо об отказе в её назначении;
• не привёл мотивов, по которым пришёл к выводу о возможности разрешения спора без использования специальных знаний;
• не дал оценки доводам административного истца о необходимости экспертной проверки фактического расположения объекта электросетевого хозяйства;
• самостоятельно разрешил спорные вопросы фактического характера без проведения экспертизы и без принятия процессуального решения по заявленному ходатайству.
При таких обстоятельствах судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на полноту исследования обстоятельств дела и выводы, изложенные в решении суда.
4. Суд не проверил законность размещения объекта электросетевого хозяйства на земельных участках административного истца
Административный истец последовательно указывал, что сам по себе факт существования линии электропередачи не подтверждает законность её размещения на принадлежащих ему земельных участках.
Как следует из материалов дела, основанием для установления публичного сервитута администрацией было указано наличие на земельных участках административного истца объекта электросетевого хозяйства - линии электропередачи, входящей в состав объекта «Электросетевой комплекс Большое Голоустное» с кадастровым номером 38:06:000000:5287.
При этом административный истец указывал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правовые основания размещения спорных опор линии электропередачи на земельных участках с кадастровыми номерами 38:06:160205:500, 38:06:160205:501 и 38:06:160205:502.
В частности, административный истец обращал внимание суда на отсутствие:
• документов, подтверждающих согласие правообладателей земельных участков на размещение объекта;
• документов, подтверждающих предоставление соответствующих земельных участков для размещения объекта электросетевого хозяйства;
• проектной документации применительно к размещению спорных опор;
• разрешительной документации;
• документов о вводе объекта в эксплуатацию применительно к спорным земельным участкам;
• иных документов, подтверждающих правомерность использования земельных участков административного истца при размещении объекта электросетевого хозяйства.
Указанные доводы содержались в письменных пояснениях административного истца и неоднократно заявлялись в ходе рассмотрения дела (т.2 л.д. 89–90; т.1 л.д. 169–170).
Кроме того, до обращения в суд административный истец неоднократно обращался в ОГУЭП «Облкоммунэнерго» с запросами о предоставлении документов, подтверждающих правовые основания размещения спорных опор линии электропередачи. Однако в предоставлении указанных документов административному истцу было отказано, что подтверждается представленными в материалы дела ответами ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (т.2 л.д. 85–86).
Таким образом, административный истец был объективно лишён возможности самостоятельно получить соответствующие документы и представить их в материалы дела.
В связи с этим в судебном заседании 25.03.2026 административным истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ОГУЭП «Облкоммунэнерго» документов, подтверждающих правовые основания размещения спорных опор линии электропередачи, включая проектную документацию, разрешение на строительство, акты ввода в эксплуатацию, документы о сроках эксплуатации объекта, документы о фактическом количестве и расположении опор, документы о демонтаже опоры, а также документы, подтверждающие наличие согласия правообладателей либо иных правовых оснований использования земельных участков (т.2 л.д. 146–147; аудиопротокол судебного заседания от 25.03.2026, файл «2а-1595,2026 25.03.2026.mp3», период ориентировочно 00:02:40–00:06:28).
Обосновывая указанное ходатайство, административный истец пояснил, что предметом настоящего спора является законность постановления администрации № 420 от 03.06.2025, а наличие объекта электросетевого хозяйства, его параметры, конфигурация и правомерность размещения на земельных участках административного истца являются юридически значимыми обстоятельствами, непосредственно влияющими на законность оспариваемого постановления (т.2 л.д. 146; аудиопротокол судебного заседания от 25.03.2026, период ориентировочно 00:04:11–00:06:13).
Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства и пояснил, что:
«данная проверка не входит в полномочия организации, устанавливающей публичный сервитут»,
а также указал:
«мы выдаём уже под существующий объект, который есть на земельном участке»
(аудиопротокол судебного заседания от 25.03.2026, период ориентировочно 00:06:41–00:07:00).
После этого суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что запрашиваемые документы к материалам дела не относятся (т.2 л.д. 146).
Между тем именно указанные документы могли подтвердить либо опровергнуть наличие правовых оснований размещения объекта электросетевого хозяйства на земельных участках административного истца.
Дополнительно следует отметить, что в представленном ОГУЭП «Облкоммунэнерго» отзыве на административное исковое заявление содержатся сведения о существовании объекта электросетевого хозяйства и его включении в состав электросетевого комплекса (т.2 л.д. 119–120), однако отсутствуют документы, подтверждающие правомерность размещения спорных опор на земельных участках административного истца.
Таким образом, даже заинтересованным лицом в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие:
• наличие согласия правообладателей земельных участков;
• наличие правовых оснований использования спорных земельных участков;
• законность размещения спорных опор линии электропередачи на земельных участках административного истца.
Несмотря на это, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности постановления администрации Иркутского районного муниципального образования от 03.06.2025 № 420.
При этом в мотивировочной части решения отсутствует какая-либо оценка доводов административного истца о необходимости проверки правовых оснований размещения объекта электросетевого хозяйства.
Судом не установлено:
• на каких правовых основаниях объект электросетевого хозяйства был размещён на земельных участках административного истца;
• существовали ли согласия правообладателей земельных участков либо иные правовые основания использования земельных участков;
• имелась ли проектная и разрешительная документация применительно к размещению спорных опор;
• подтверждён ли ввод объекта в эксплуатацию применительно к спорным земельным участкам;
• может ли публичный сервитут использоваться для оформления ограничений в отношении объекта, правовые основания размещения которого не исследованы судом.
Фактически суд первой инстанции подменил вопрос законности размещения объекта вопросом его фактического существования на местности.
Однако существование объекта электросетевого хозяйства и законность его размещения являются различными юридически значимыми обстоятельствами.
Вывод
Таким образом, суд первой инстанции:
• отказал в истребовании документов, имеющих значение для установления законности размещения объекта электросетевого хозяйства;
• не установил правовые основания размещения объекта на земельных участках административного истца;
• не проверил наличие согласий правообладателей либо иных правовых оснований использования земельных участков;
• не дал оценки доводам административного истца о том, что существование объекта и законность его размещения являются различными юридически значимыми обстоятельствами;
• фактически признал достаточным сам факт существования объекта для установления публичного сервитута.
При таких обстоятельствах вывод суда о законности постановления администрации Иркутского районного муниципального образования от 03.06.2025 № 420 сделан при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения административного дела.
5. Судом не дана надлежащая оценка доводу административного истца об отсутствии исследования альтернативных вариантов размещения объекта и необходимости установления публичного сервитута именно в заявленных границах
Одним из основных доводов административного истца являлось отсутствие в материалах дела доказательств того, что размещение объекта электросетевого хозяйства и установление публичного сервитута именно в отношении принадлежащих ему земельных участков является единственно возможным вариантом достижения заявленной публичной цели.
Указанный довод последовательно заявлялся административным истцом на протяжении всего судебного разбирательства.
Так, в письменных пояснениях от 18.02.2026 административный истец указывал на отсутствие проверки необходимости установления сервитута именно в заявленных границах, а также на отсутствие оценки возможности достижения целей эксплуатации объекта иными способами (т.1 л.д.158-159).
Данный довод был подробно развит в письменных пояснениях от 12.03.2026. В разделе 13 письменных пояснений административный истец прямо указывал, что представленные материалы не содержат:
• расчётов;
• технических обоснований;
• анализа альтернативных вариантов;
• доказательств невозможности размещения объекта вне принадлежащих ему земельных участков
(т.2 л.д.88).
В разделе 14 письменных пояснений административный истец обращал внимание суда на то, что орган местного самоуправления не вправе ограничиваться формальным воспроизведением сведений, представленных заинтересованной организацией, а обязан самостоятельно установить обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, и оценить соразмерность ограничения права собственности (т.2 л.д.88).
Кроме того, в итоговых выводах письменных пояснений административный истец отдельно указал, что:
• не подтверждён анализ альтернативных вариантов размещения линейного объекта, позволяющих избежать либо минимизировать ограничение права собственности;
а также что:
• при принятии оспариваемого постановления не были исследованы альтернативные варианты размещения соответствующего линейного объекта (т.2 л.д.90).
Указанные доводы подтверждались также материалами дела, из которых следует, что ещё до установления публичного сервитута административный истец обращался в ОГУЭП «Облкоммунэнерго» с требованиями о переносе либо демонтаже опор линии электропередачи, расположенных на принадлежащих ему земельных участках.
Из ответа ОГУЭП «Облкоммунэнерго» от 07.10.2024 № Исх-1593/ИСЭ следует, что сетевая организация лишь сообщила о принадлежности опор объекту электросетевого хозяйства «Электросетевой комплекс Большое Голоустное» и указала на год строительства объекта - 1980 год, однако не представила каких-либо документов, подтверждающих законность размещения опор на конкретных земельных участках административного истца (т.2 л.д.83, 85).
В дальнейшем, после направления досудебной претензии о переносе либо демонтаже опор, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» письмом от 15.07.2025 № Исх-1593/ИСЭ прекратило переписку по данному вопросу, сославшись на положения Федерального закона №59-ФЗ, при этом вопрос о возможности переноса объекта по существу рассмотрен не был (т.2 л.д.83, 86).
Прокуратурой Иркутского района впоследствии также было указано, что линия электропередачи построена в 1980 году, тогда как юридическое оформление ограничений использования земельных участков и охранной зоны произведено лишь в 2025 году, а документы, подтверждающие законность размещения опор на конкретных земельных участках, административному истцу представлены не были (т.2 л.д.84, 87).
Несмотря на существенное значение указанных обстоятельств для правильного разрешения дела, в решении суда отсутствует какая-либо оценка вопроса о наличии либо отсутствии альтернативных вариантов размещения объекта.
Так, на страницах 6-7 решения суд сослался лишь на факт обращения ОГУЭП «Облкоммунэнерго» с ходатайством об установлении публичного сервитута, а также на соответствие ходатайства формальным требованиям статей 39.40-39.41 Земельного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.217-218).
На странице 7 решения суд указал, что администрация правомерно учла обоснованность установления публичного сервитута и приняла во внимание цель эксплуатации объекта электросетевого хозяйства (т.2 л.д.218).
Однако судом не установлено:
• проводился ли анализ альтернативных вариантов размещения объекта;
• исследовалась ли возможность переноса либо изменения конфигурации объекта;
• существуют ли документы, подтверждающие невозможность достижения публичной цели иными способами;
• по каким причинам администрация пришла к выводу о необходимости ограничения права собственности административного истца именно в заявленном объёме.
Фактически суд ограничился воспроизведением правовой позиции административного ответчика и заинтересованного лица, не проверив наличие доказательств, подтверждающих невозможность достижения заявленной публичной цели иными способами, и не дав оценки доводам административного истца, содержащимся в письменных пояснениях и подтверждённым материалами дела.
Между тем вопрос о наличии либо отсутствии альтернативных вариантов размещения объекта непосредственно связан с проверкой необходимости установления публичного сервитута и соблюдением принципа соразмерности ограничения права собственности.
При отсутствии исследования данного обстоятельства невозможно сделать обоснованный вывод о том, что ограничение прав административного истца являлось необходимым, оправданным и не могло быть достигнуто менее обременительным способом.
Следовательно, довод административного истца об отсутствии исследования альтернативных вариантов размещения объекта и отсутствии доказательств необходимости установления публичного сервитута именно в заявленных границах фактически оставлен судом без рассмотрения по существу, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вывод
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что при подготовке ходатайства об установлении публичного сервитута и при принятии Постановления № 420 от 03.06.2025 были исследованы альтернативные варианты размещения объекта электросетевого хозяйства либо рассмотрены способы достижения заявленной публичной цели с меньшим ограничением прав собственников земельных участков.
Напротив, из материалов дела следует, что административный истец ещё до установления публичного сервитута неоднократно ставил вопрос о переносе либо демонтаже опор линии электропередачи, расположенных на принадлежащих ему земельных участках, однако данный вопрос по существу не исследовался ни сетевой организацией, ни администрацией Иркутского районного муниципального образования (т.2 л.д.83-87).
Несмотря на это, суд первой инстанции не установил наличие либо отсутствие альтернативных вариантов размещения объекта, не проверил необходимость ограничения права собственности именно в заявленном объёме и не дал оценки соответствующим доводам административного истца, подробно изложенным в письменных пояснениях (т.2 л.д.87-90).
В решении суда отсутствуют выводы о том, какие доказательства подтверждают невозможность достижения целей эксплуатации объекта без установления публичного сервитута в отношении принадлежащих административному истцу земельных участков, а также по каким причинам были отвергнуты доводы о необходимости исследования иных вариантов размещения объекта.
6. Суд не дал оценки доводу административного истца о несоразмерности срока публичного сервитута
Одним из доводов административного истца являлось отсутствие доказательств необходимости установления публичного сервитута сроком именно 49 лет.
Указанный довод последовательно заявлялся административным истцом в ходе рассмотрения дела.
Так, в письменных пояснениях от 12.03.2026 административный истец обращал внимание суда на то, что в материалах дела содержится ходатайство ОГУЭП «Облкоммунэнерго», в котором срок публичного сервитута указан как 49 лет, тогда как срок фактического ограничения использования земельного участка в связи с проведением работ определён как 3 месяца (т.2 л.д. 72).
В указанных пояснениях административный истец прямо указывал, что:
• срок фактического ограничения использования земельного участка составляет 3 месяца;
• публичный сервитут установлен сроком на 49 лет;
• в материалах дела отсутствуют расчёты, технические документы либо иные сведения, обосновывающие необходимость ограничения права собственности сроком именно на 49 лет;
• срок сервитута установлен без достаточного обоснования необходимости и без оценки соразмерности такого ограничения
(т.2 л.д. 72).
Таким образом, административным истцом ставился вопрос не о допустимости установления публичного сервитута как такового, а о наличии доказательств необходимости ограничения права собственности сроком именно 49 лет и о соразмерности такого ограничения заявленной публичной цели.
Несмотря на существенное значение указанных обстоятельств для правильного разрешения дела, суд первой инстанции данный довод по существу не исследовал.
Так, из решения суда следует, что суд лишь указал на обращение ОГУЭП «Облкоммунэнерго» с ходатайством об установлении публичного сервитута сроком на 49 лет и воспроизвёл обстоятельства его принятия (т.2 л.д. 217-218).
При этом в решении отсутствует какой-либо анализ:
• почему выбран срок именно 49 лет;
• какими доказательствами подтверждается необходимость такого срока;
• почему данный срок является минимально необходимым;
• каким образом срок публичного сервитута соотносится со сроком фактического ограничения использования земельного участка;
• каким образом соблюдён баланс публичных и частных интересов при установлении столь длительного ограничения права собственности.
Более того, суд прямо указал, что доводы административного истца о завышенном сроке публичного сервитута являются несостоятельными и подлежат отклонению (т.2 л.д. 219-220).
Однако после данного вывода судом не приведено ни одного доказательства, подтверждающего необходимость установления публичного сервитута сроком именно 49 лет.
В решении отсутствуют ссылки на какие-либо расчёты, технические обоснования, заключения специалистов либо иные документы, позволяющие установить причины выбора такого срока.
Фактически суд ограничился констатацией законности установленного срока публичного сервитута, не раскрыв мотивы отклонения соответствующего довода административного истца.
При этом из материалов дела также не усматривается, что администрацией Иркутского районного муниципального образования либо ОГУЭП «Облкоммунэнерго» представлялись доказательства необходимости установления публичного сервитута сроком именно 49 лет. Возражения заинтересованного лица содержат доводы о законности установления публичного сервитута в целом, однако не содержат самостоятельного анализа либо обоснования срока 49 лет (т.2 л.д. 119-120).
Следовательно, довод административного истца о несоразмерности срока публичного сервитута и отсутствии доказательств необходимости ограничения права собственности сроком 49 лет фактически остался без надлежащей оценки суда.
Вывод
Таким образом, административным истцом был заявлен и подробно мотивирован довод об отсутствии доказательств необходимости установления публичного сервитута сроком именно 49 лет, который подтверждался как письменными пояснениями административного истца, так и материалами дела (т.2 л.д. 72).
При этом из материалов дела усматривается, что в ходатайстве ОГУЭП «Облкоммунэнерго» срок, в течение которого использование земельного участка будет невозможно либо существенно затруднено вследствие осуществления сервитута, определён как 3 месяца (т.1 л.д. 75). Вместе с тем оспариваемым постановлением публичный сервитут установлен сроком на 49 лет.
Однако ни в материалах дела, ни в решении суда не приведено каких-либо расчётов, технических обоснований, заключений специалистов либо иных доказательств, позволяющих установить причины выбора срока именно 49 лет, подтвердить его необходимость либо проверить его соразмерность заявленной публичной цели.
Несмотря на это, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для оценки срока публичного сервитута, не исследовал наличие доказательств необходимости ограничения права собственности административного истца на столь продолжительный период и не привёл мотивов отклонения соответствующего довода административного истца (т.2 л.д. 217-220).
В решении отсутствуют выводы о том, какими доказательствами подтверждается необходимость установления публичного сервитута сроком именно 49 лет, почему данный срок является минимально необходимым для достижения заявленной цели и каким образом он соотносится со сроком фактического ограничения использования земельного участка, указанным в материалах дела.
Следовательно, вывод суда о несостоятельности доводов административного истца относительно срока публичного сервитута не содержит надлежащего обоснования и не позволяет проверить правильность выводов суда первой инстанции по данному вопросу.
При таких обстоятельствах довод административного истца о несоразмерности срока публичного сервитута и отсутствии доказательств необходимости установления ограничения права собственности сроком на 49 лет фактически остался без надлежащей судебной оценки, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
7. Суд не дал надлежащей оценки доводам об отсутствии компенсационного механизма и нарушении баланса публичных и частных интересов
Административный истец последовательно указывал в ходе рассмотрения дела, что установление публичного сервитута повлекло фактическое ограничение права собственности на принадлежащие ему земельные участки, при этом предусмотренный законодательством механизм компенсации имущественных последствий в отношении административного истца отсутствовал.
В дополнительных письменных пояснениях от 16.02.2026 административный истец указал, что ограничение права собственности возникло с момента внесения сведений о публичном сервитуте в ЕГРН, тогда как:
• соглашение с правообладателем не заключено;
• компенсация не определена;
• порядок её расчёта и выплаты не установлен;
• контроль за реализацией компенсационного механизма отсутствует;
• механизм компенсации фактически не инициирован.
Также административный истец указал, что ограничение права собственности уже реализовано и имеет правовые последствия независимо от дальнейших действий сетевой организации, что свидетельствует об отсутствии баланса публичных и частных интересов (том 1, л.д. 167).
Данные доводы были дополнительно озвучены административным истцом в судебном заседании 16.02.2026.
Согласно протоколу судебного заседания административный истец указывал, что:
«ограничение права собственности возникло немедленно с момента внесения в ЕГРН, соглашение о компенсации с собственником не заключено, механизм компенсации не реализован и до сих пор не инициирован»(аудиопротокол судебного заседания от 16.02.2026, файл «2а-1595,2026 16.02.2026.mp3», период 00:07:26-00:07:39),
При этом представитель административного ответчика подтвердил, что вопросы компенсации администрацией при принятии постановления не проверялись и относятся к последующим взаимоотношениям между правообладателем и сетевой организацией.
Из протокола судебного заседания следует, что представитель административного ответчика пояснил:
«с момента направления постановления у них возникает обязанность заключить с вами соглашение»(аудиопротокол судебного заседания от 16.02.2026, файл «2а-1595,2026 16.02.2026.mp3», период 00:42:06-00:42:14),
при этом указав, что вопросы компенсации являются отдельным спором между собственником земельного участка и ОГУЭП «Облкоммунэнерго».
Таким образом, сам административный ответчик фактически подтвердил, что на момент принятия оспариваемого постановления:
• соглашение о компенсации отсутствовало;
• размер компенсации не определялся;
• вопрос выплаты компенсации администрацией не исследовался;
• механизм компенсации не был реализован.
Указанные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку публичный сервитут был установлен сроком 49 лет, а ограничение права собственности возникло немедленно после внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
Кроме того, административный истец обращал внимание суда на необходимость оценки соблюдения баланса публичных и частных интересов при установлении публичного сервитута, что прямо отражено в письменных пояснениях от 16.02.2026 (том 1, л.д. 167-169).
Данные доводы были повторно изложены административным истцом в замечаниях на протоколы судебных заседаний.
В определении(УИД 38RS0031-01-2025-011900-71) от 02.06.2026 суд указал, что административный истец действительно ссылался на отсутствие соглашения о компенсации, отсутствие механизма компенсации и нарушение принципа соразмерности ограничения права собственности (стр. 1-2 определения суда от 02.06.2026).
Следовательно, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда и не могут считаться незаявленными либо новыми доводами апелляционной жалобы.
Между тем в мотивировочной части решения суд ограничился формальным выводом о том, что доводы административного истца об отсутствии механизма компенсации и несоразмерности публичного сервитута являются несостоятельными, не приведя какой-либо оценки изложенным обстоятельствам (том 2, стр. 218-220).
При этом суд не установил:
• кто обязан выплатить компенсацию административному истцу;
• каким образом определяется размер такой компенсации;
• каким образом собственник земельного участка может реализовать право на её получение;
• каким образом обеспечивается баланс публичных и частных интересов при ограничении права собственности сроком 49 лет;
• почему ограничение права собственности считается допустимым при отсутствии реализованного компенсационного механизма.
Фактически доводы административного истца были отклонены без исследования соответствующих обстоятельств и без мотивированного ответа на приведённые аргументы.
Вывод
Таким образом, доводы административного истца об отсутствии соглашения о компенсации, неопределённости её размера, отсутствии порядка выплаты компенсации и отсутствии механизма реализации права собственника на возмещение ограничений, вызванных установлением публичного сервитута, были заявлены как в письменных пояснениях, так и в судебном заседании.
Несмотря на это, суд первой инстанции не установил, каким образом собственник земельного участка должен реализовать право на компенсацию, кто обязан её выплачивать, каким образом определяется её размер и каким образом обеспечивается баланс публичных и частных интересов при установлении публичного сервитута сроком 49 лет.
Ограничившись общим выводом о несостоятельности доводов административного истца, суд не привёл мотивов их отклонения и не дал оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.
Указанное свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недостаточной мотивированности решения суда, что в соответствии со статьями 310 и 311 КАС РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке.
8. Суд не дал оценки реальному объёму ограничений права собственности административного истца
Суд первой инстанции фактически свёл объём ограничения права собственности административного истца к площади публичного сервитута 1,05 кв.м. на каждый земельный участок.
Такой подход является неполным и не отражает реальный объём ограничений, возникших вследствие принятия оспариваемого постановления.
Административный истец последовательно указывал, что ограничение права собственности выражается не только в занятии площади под опорами, но и в установлении публичного сервитута, последующем внесении сведений о ЗОУИТ, возникновении охранной зоны, а также в прохождении линии электропередачи через принадлежащие ему земельные участки.
В письменных пояснениях административного истца указывалось, что ограничение права собственности возникло с момента внесения сведений в ЕГРН, а также что публичный сервитут и последующее оформление зоны с особыми условиями использования территории ограничивают возможность использования земельных участков по их назначению (т.1 л.д.158-159).
Кроме того, в дополнительных письменных пояснениях административный истец прямо указывал, что ограничения выражаются в невозможности свободно определять способ использования земельного участка, ограничении строительства, размещения объектов капитального строительства, хозяйственных сооружений, ограждений, технического оборудования, мачт, ветрогенератора, антенного оборудования, а также в ограничении использования техники и конструкций высотой более 4,5 метров (т.1 л.д.167-169).
Указанные обстоятельства также были подробно озвучены административным истцом в судебном заседании 12.03.2026. Административный истец пояснял, что в ЗОУИТ отражены ограничения, влияющие на использование собственности, включая ограничение права свободно определять способ использования земельного участка, ограничение строительства и размещения объектов капитального строительства, сооружений, ангаров, ограждений, технического оборудования, мачт, ветрогенератора, антенного оборудования, а также использование техники высотой более 4,5 метров. Также административный истец указывал на наличие проекта, подготовку к строительству, проведение геодезических работ и наличие здания высотой 8,6 метров (аудиопротокол судебного заседания от 12.03.2026, файл «2а-1595,2026 12.03.26.mp3», период 00:07:57-00:10:18).
В судебном заседании 22.04.2026 административный истец вновь пояснял, что у него имеется оплаченный проект, который он не может реализовать в связи с установленными ограничениями ЗОУИТ, а также что он не может свободно возвести забор и ограничить доступ третьих лиц к земельному участку из-за необходимости доступа к сетевым объектам (аудиопротокол судебного заседания от 22.04.2026, файл «2а-1595,2026 22.04.2026.mp3», период 00:06:21-00:07:23).
Кроме того, административный истец указывал, что ограничения затрагивают возможность размещения мачт, антенн, ветрогенератора, ограждений, а также использования техники со стрелой и иной техники высотой более 4,5 метров (аудиопротокол судебного заседания от 22.04.2026, период 00:17:59-00:20:22).
Дополнительно административным истцом были представлены доказательства того, что ограничения, возникшие вследствие установления публичного сервитута и последующего внесения сведений о ЗОУИТ, уже повлекли реальные имущественные последствия.
В письменных пояснениях административный истец указывал, что земельный участок приобретался и подготавливался для конкретного способа использования. В целях освоения участка и реализации планируемого проекта административным истцом были понесены значительные расходы, произведённые до появления спорных ограничений (т.2 л.д. 65-66).
В частности, 12 мая 2025 года был заключён договор на разработку проекта строительства, стоимость которого составила 700 000 рублей. В материалы дела представлены договор, техническое задание, платёжные документы и проектные материалы (т.2 л.д. 66-69).
Кроме того, административным истцом были понесены дополнительные расходы на подготовку участка к строительству, включая демонтаж ранее существовавшего деревянного строения и проведение геодезических работ и инженерных изысканий. Общая сумма указанных затрат составила не менее 115 000 рублей (т.2 л.д. 65-66, 70-71).
Представленный проект предусматривал строительство здания высотой около 8,2-8,6 метра, размещение ангара для хранения техники и оборудования, размещение технических сооружений, антенн, мачт, оборудования связи и навигации, а также иной инфраструктуры, необходимой для предполагаемого использования земельного участка (т.2 л.д. 68-71).
В письменных пояснениях административный истец также указывал, что проектом предусматривалась возможность размещения антенн системы AIS (Automatic Identification System), оборудования связи и мониторинга судоходства, а также иных технических объектов, требующих размещения конструкций на территории участка (т.2 л.д. 71-72).
Следовательно, ограничения, установленные в рамках ЗОУИТ, затрагивают не абстрактные или предполагаемые права административного истца, а уже существующий и частично реализованный проект освоения земельного участка, в который были вложены значительные денежные средства (т.2 л.д. 65-72).
Однако суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам понесённых расходов, не исследовал вопрос о влиянии установленных ограничений на возможность реализации проекта и не установил, являются ли возникшие ограничения соразмерными тем имущественным потерям, которые несёт собственник земельного участка.
Отдельное значение имело то обстоятельство, что ограничение не сводится к площади 1,05 кв.м. под опорой. Административный истец указывал, что линия электропередачи фактически проходит через земельные участки почти по центральной части, а режим охранной зоны предполагает ограничения не только в точке размещения опоры, но и вдоль линии - по 1,5 метра в каждую сторону. В судебном заседании 12.03.2026 административный истец прямо пояснял: «1,05 подразумевает ещё полтора метра вправо и полтора метра влево и на протяжении всего участка» (аудиопротокол судебного заседания от 12.03.2026, период 00:41:24-00:42:17).
Также административный истец указывал на недостоверность самой схемы публичного сервитута: на схеме, внесённой в ЕГРН, указаны три опоры и линия через все три земельных участка, тогда как фактически, по доводам административного истца, имеется две опоры, а линия прерывается на второй опоре. Данные обстоятельства были озвучены в судебном заседании 22.04.2026 (аудиопротокол судебного заседания от 22.04.2026, период 00:04:03-00:04:29).
Аналогичные доводы были приведены административным истцом в судебном заседании 12.03.2026 административный истец указывал, что по схеме линия проходит через участки :501 и :502, однако фактически такой линии не существует, как и опоры на участке :502, которая ранее была спилена (аудиопротокол судебного заседания от 12.03.2026, период 00:13:39-00:15:03).
Таким образом, административный истец указывал не только на формальное наличие сервитута, но и на совокупность правовых последствий:
• ограничение возможности строительства;
• ограничение использования земельного участка по назначению;
• ограничение размещения хозяйственных объектов и сооружений;
• ограничение установки ограждений;
• ограничение использования техники;
• необходимость обеспечения доступа к сетевым объектам;
• прохождение линии через участки;
• наличие охранной зоны вдоль линии;
• наличие в схеме опоры и участка линии, фактическое существование которых оспаривалось.
Несмотря на это, суд первой инстанции не дал указанным обстоятельствам надлежащей оценки.
В решении суда первой инстанции указано лишь на площадь публичного сервитута 1,05 кв.м. по каждому земельному участку и пришёл к выводу об отсутствии существенного ограничения права собственности, однако не исследовал фактические правовые последствия установления публичного сервитута, охранной зоны и ЗОУИТ для использования земельных участков административного истца.
Судом не установлено:
• какие ограничения фактически возникли у административного истца после установления публичного сервитута и внесения сведений о ЗОУИТ;
• влияет ли установленный режим на возможность реализации ранее подготовленного строительного проекта;
• возможно ли использование техники высотой более 4,5 метров;
• возможно ли возведение ограждений и хозяйственных сооружений;
• каким образом обеспечивается баланс между правом собственника на использование земельного участка и обязанностью предоставления доступа к сетевому объекту;
• соответствует ли схема публичного сервитута фактическому расположению линии электропередачи;
• существует ли фактически третья опора и участок линии, указанные в схеме;
• как соотносятся площадь 1,05 кв.м. и фактическое действие охранной зоны вдоль линии электропередачи.
При этом позиция административного ответчика фактически сводилась к тому, что публичный сервитут установлен лишь в пределах 1,05 кв.м. на опору, а остальные обстоятельства не относятся к предмету спора. В судебном заседании 22.04.2026 представитель административного ответчика также указывал, что установленная площадь составляет 1,05 кв.м., и что по вопросу забора административный истец вправе поставить забор, но обязан обеспечить доступ сетевой организации к опорам (аудиопротокол судебного заседания от 22.04.2026, период 00:27:51-00:28:24).
Однако суд не проверил, соответствует ли такая позиция фактическому режиму ограничений, внесённому в ЕГРН, и не дал оценки доводам административного истца о том, что ограничение носит более широкий характер, чем площадь под опорами.
Вывод
Таким образом, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки реальному объёму ограничений права собственности административного истца.
Суд ограничился ссылкой на площадь публичного сервитута 1,05 кв.м. по каждому земельному участку и исходил из формального размера обременения, не исследовав фактические последствия установления публичного сервитута, внесения сведений о ЗОУИТ и действия режима охранной зоны.
Между тем административный истец последовательно указывал, что ограничения затрагивают возможность строительства объектов капитального строительства, размещения хозяйственных сооружений, ангаров, мачт, антенн, оборудования связи и навигации, использования техники высотой более 4,5 метров, установки ограждений, а также возможность самостоятельного определения способа использования принадлежащих ему земельных участков (т.1 л.д.158-159, 167-169; аудиопротокол судебного заседания от 12.03.2026: 00:07:57-00:10:18; аудиопротокол судебного заседания от 22.04.2026: 00:17:59-00:20:22).
Кроме того, административным истцом были представлены доказательства того, что спорные ограничения уже повлекли реальные имущественные последствия. В материалы дела представлены документы, подтверждающие разработку строительного проекта стоимостью 700 000 рублей, расходы на инженерные изыскания, геодезические работы и подготовку земельного участка к строительству. Административный истец указывал, что реализация подготовленного проекта оказалась затронута установленными ограничениями, однако данным обстоятельствам суд оценки не дал (т.2 л.д.65-72).
Судом также не дана оценка доводам административного истца о том, что фактическое воздействие ограничений связано не только с площадью размещения опор, но и с прохождением линии электропередачи через земельные участки, действием охранной зоны вдоль линии, а также необходимостью обеспечения доступа к объектам электросетевого хозяйства (аудиопротокол судебного заседания от 12.03.2026: 00:41:24-00:42:17; аудиопротокол судебного заседания от 22.04.2026: 00:06:21-00:07:23).
Кроме того, суд не исследовал доводы административного истца о несоответствии схемы публичного сервитута фактическому расположению объектов электросетевого хозяйства, включая доводы об отсутствии части линии электропередачи и одной из опор, указанных в материалах, послуживших основанием для установления публичного сервитута (аудиопротокол судебного заседания от 12.03.2026: 00:13:39-00:15:03; аудиопротокол судебного заседания от 22.04.2026: 00:04:03-00:04:29).
При таких обстоятельствах вывод суда о незначительности ограничения права собственности административного истца является преждевременным и сделан без полного исследования обстоятельств дела, поскольку основан исключительно на площади публичного сервитута, тогда как фактический объём ограничений, их влияние на использование земельных участков и последствия для реализации подготовленного строительного проекта судом надлежащим образом исследованы и оценены не были.
9. Суд не дал надлежащей оценки доводам административного истца о несоблюдении процедуры выявления правообладателей земельных участков
Одним из доводов административного истца являлось несоблюдение процедуры выявления правообладателей земельных участков и их информирования о возможном установлении публичного сервитута, предусмотренной статьёй 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указанный довод последовательно заявлялся административным истцом как в письменных пояснениях, так и в судебных заседаниях.
Так, в письменных пояснениях административный истец указывал на отсутствие надлежащих доказательств фактического исполнения всех предусмотренных законом мероприятий по выявлению правообладателей земельных участков, наличие противоречий в представленных администрацией документах, отсутствие возможности проверки отдельных публикаций, а также отсутствие сведений о результатах выявления правообладателей (т.2 л.д.62-63, 73-74).
Административный истец обращал внимание суда на то, что представленные администрацией документы подтверждают лишь наличие отдельных публикаций, однако не позволяют установить, каким образом фактически осуществлялось выявление правообладателей земельных участков и какие результаты были получены по итогам проведения данной процедуры.
В ходе рассмотрения дела административный истец также указывал на отсутствие доказательств размещения сведений на информационных щитах (стендах), предусмотренных процедурой информирования населения.
Между тем из материалов дела следует, что администрацией Голоустненского муниципального образования сообщено об отсутствии фотографий размещения информации на информационных щитах и невозможности представить соответствующие подтверждения (т.2 л.д.123).
Следовательно, доказательства размещения сведений на информационных щитах в материалы дела представлены не были.
Несмотря на это, суд не установил, осуществлялось ли такое размещение фактически, и не дал оценки отсутствию подтверждающих документов.
Кроме того, административный истец указывал на невозможность проверки размещения сведений на официальном сайте Голоустненского муниципального образования.
В судебном заседании представитель административного ответчика пояснял, что первоначальный сайт поселения впоследствии был отключён, а информация перенесена на иной ресурс в связи с изменением структуры органов местного самоуправления (аудиопротокол судебного заседания от 16.02.2026, файл «2а-1595,2026 16.02.2026.mp3»).
При этом суд не установил, существовала ли спорная публикация в заявленный период времени, каким образом подтверждается её размещение на официальном сайте и каким образом заинтересованные лица могли получить к ней доступ после прекращения работы первоначального сайта.
Также административный истец обращал внимание суда на то, что представленные ответчиком материалы не содержат сведений о результатах выявления правообладателей земельных участков.
Из материалов дела не усматривается:
• сколько правообладателей было выявлено;
• каким способом осуществлялось их выявление;
• какие мероприятия проводились администрацией для установления правообладателей;
• какие результаты были получены по итогам таких мероприятий;
• поступали ли заявления, обращения либо возражения заинтересованных лиц.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку выявление правообладателей является самостоятельным этапом процедуры, предусмотренной статьёй 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Однако данные вопросы судом первой инстанции не исследовались.
Кроме того, административный истец обращал внимание суда на особенности размещения спорного сообщения в сетевом издании «Ангарские огни».
Из представленных ответчиком материалов следует, что сообщение было опубликовано под наименованием: «Сообщение о возможном установлении публичного сервитута на земельном участке согласно прилагаемой схеме от 18.04.2025 № 02(38-17/5-1)-1596/25» и размещено среди большого количества аналогичных информационных сообщений и уведомлений (т.2 л.д.17–18).
При этом из самого наименования публикации не усматривается, какие конкретно земельные участки затрагиваются планируемым публичным сервитутом, кто является заинтересованным правообладателем и в отношении какой территории предполагается установление ограничения.
Кроме того, текст сообщения был размещён в виде прикреплённого PDF-документа, содержащего сканированные изображения страниц. Соответственно, содержание такого сообщения не являлось полнотекстовым текстом интернет-страницы и не обеспечивало возможность поиска содержащихся в нём кадастровых номеров, адресов либо иных идентифицирующих сведений посредством стандартных поисковых механизмов.
Однако суд не исследовал вопрос о том, обеспечивал ли такой способ размещения реальную доступность информации для заинтересованных лиц и позволял ли правообладателям земельных участков разумным способом обнаружить сведения о планируемом установлении публичного сервитута в отношении принадлежащих им земельных участков.
Кроме того, административный истец указывал на отсутствие возможности проверки отдельных публикаций и сведений, представленных административным ответчиком в подтверждение соблюдения процедуры информирования правообладателей. В частности, административный истец ссылался на недоступность отдельных интернет-ссылок, невозможность проверки первоначального содержания публикаций после прекращения работы сайта Голоустненского муниципального образования, а также на отсутствие объективной возможности установить содержание отдельных публикаций в том виде, в котором они существовали на момент проведения процедуры.
Однако данным доводам суд надлежащей оценки не дал.
Фактически суд ограничился констатацией наличия публикации в сетевом издании «Ангарские огни» и печатном издании «Голоустненский вестник», не проверив полноту соблюдения всей процедуры выявления правообладателей и информирования заинтересованных лиц.
Вывод
Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении процедуры, предусмотренной статьёй 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации, сделан без полного исследования обстоятельств дела.
Судом не установлено и не проверено:
• осуществлялось ли фактическое размещение сведений на информационных щитах;
• каким образом подтверждается размещение сведений на официальном сайте муниципального образования;
• сколько правообладателей было выявлено администрацией;
• какие конкретно действия предпринимались для их выявления;
• какие результаты были получены по итогам выявления правообладателей;
• обеспечивал ли способ размещения публикации её разумную доступность для заинтересованных лиц;
• каким образом проверялась достоверность представленных администрацией доказательств опубликования сведений.
При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении процедуры выявления правообладателей не основан на полном исследовании обстоятельств дела, поскольку основан преимущественно на факте наличия публикации, тогда как фактическое выполнение всей процедуры, предусмотренной статьёй 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации, включая мероприятия по выявлению правообладателей и проверку результатов такого выявления, судом надлежащим образом исследовано и оценено не было.
10. Суд неправильно распределил бремя доказывания
Суд первой инстанции, сославшись на положения части 9 статьи 213 КАС РФ о возложении обязанности доказывания законности нормативного правового акта на орган, его принявший (т.2 л.д.214), фактически разрешил спор исходя из отсутствия доказательств нарушений со стороны административного истца.
Так, отклоняя доводы административного истца, суд указал, что доказательства существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого постановления в материалы дела не представлены (т.2 л.д.219).
При этом суд не указал, какие именно доказательства законности оспариваемого постановления были представлены административным ответчиком в подтверждение соблюдения спорных процедур и по каким причинам доводы административного истца были признаны несостоятельными.
Между тем административный истец последовательно ставил под сомнение достоверность схемы публичного сервитута, наличие и результаты процедуры выявления правообладателей, фактическое размещение сведений на информационных щитах, обоснованность срока публичного сервитута 49 лет, отсутствие исследования альтернативных вариантов размещения объекта, отсутствие компенсационного механизма, а также иные обстоятельства, положенные в основу оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах именно административный ответчик должен был представить достаточные доказательства законности постановления и достоверности сведений, положенных в его основу.
Однако суд фактически исходил из необходимости подтверждения административным истцом обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановления, тогда как обязанность доказывания законности нормативного правового акта законом возложена на орган, принявший данный акт.
Вывод
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции фактически сместил бремя доказывания с административного ответчика на административного истца.
Несмотря на то, что обязанность доказывания законности оспариваемого нормативного правового акта возлагается на орган, его принявший (т.2 л.д.214), суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, сославшись на непредставление доказательств нарушений, не дав надлежащей оценки достаточности и достоверности доказательств законности постановления, представленных административным ответчиком.
Указанное повлияло на выводы суда по существу спора и привело к неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела.
11. Суд не дал надлежащей оценки письменным пояснениям административного истца
В ходе рассмотрения дела административным истцом неоднократно представлялись письменные пояснения, содержащие подробное изложение правовой позиции, анализ представленных доказательств и доводы относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Так, административным истцом были представлены письменные пояснения относительно правовой природы оспариваемого постановления и его нормативного характера, в которых указывалось на необходимость проверки соблюдения процедуры принятия нормативного правового акта, наличия предусмотренных законом оснований для ограничения прав собственников земельных участков, а также соответствия оспариваемого постановления требованиям законодательства (т.1 л.д.150-152).
Кроме того, административным истцом были представлены письменные пояснения относительно соблюдения процедуры, предусмотренной статьёй 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации, в которых подробно излагались доводы об отсутствии надлежащих доказательств опубликования сведений, наличии противоречий в представленных административным ответчиком документах, невозможности проверки отдельных публикаций, отсутствии сведений о результатах выявления правообладателей земельных участков, а также о несоблюдении процедуры информирования заинтересованных лиц (т.1 л.д.160-162).
Также административным истцом были представлены дополнительные письменные пояснения, содержащие доводы о нарушении баланса публичных и частных интересов, отсутствии механизма компенсации ограничения права собственности, отсутствии анализа альтернативных вариантов размещения объекта электросетевого хозяйства, несоразмерности установленного публичного сервитута фактическому объёму ограничений, а также об отсутствии надлежащего обоснования срока публичного сервитута продолжительностью 49 лет (т.1 л.д.167-169).
В ходе дальнейшего рассмотрения дела административным истцом были представлены подробные письменные пояснения от 12.03.2026, в которых указывалось на возникновение реальных ограничений права собственности вследствие установления публичного сервитута и внесения сведений о ЗОУИТ в ЕГРН, невозможность реализации ранее запланированного способа использования земельных участков, наличие существенных ограничений строительства и размещения объектов, а также нарушение баланса публичных и частных интересов (т.2 л.д.62-65).
В указанных пояснениях административный истец также подробно изложил доводы о наличии фактических имущественных последствий, связанных с ограничением права собственности, представил сведения о понесённых расходах на подготовку земельного участка к строительству, разработку проектной документации, проведение инженерных изысканий и геодезических работ, а также указал на влияние установленных ограничений на реализацию подготовленного проекта строительства (т.2 л.д.65-72).
Кроме того, административным истцом были приведены доводы о несоразмерности установленных ограничений, отсутствии надлежащего обоснования срока публичного сервитута 49 лет, отсутствии анализа альтернативных решений и отсутствии механизма компенсации последствий ограничения права собственности (т.2 л.д.72-73).
Отдельный раздел письменных пояснений был посвящён доводам о недостоверности сведений, положенных в основу установления публичного сервитута, несоответствии схемы публичного сервитута фактическому расположению объектов электросетевого хозяйства, отсутствии одной из опор и части линии электропередачи, указанных в материалах дела, а также отсутствию проверки фактического расположения объектов перед принятием оспариваемого постановления (т.2 л.д.74-79).
Таким образом, административным истцом были представлены подробные письменные пояснения практически по всем ключевым обстоятельствам дела, имеющим значение для оценки законности оспариваемого постановления.
Однако из содержания решения суда первой инстанции следует, что значительная часть указанных доводов не получила самостоятельной оценки.
Так, в решении суда отсутствует подробный анализ доводов административного истца:
• о несоразмерности срока публичного сервитута 49 лет;
• об отсутствии механизма компенсации ограничения права собственности;
• об отсутствии анализа альтернативных вариантов размещения объекта;
• о наличии фактических ограничений использования земельных участков вследствие установления ЗОУИТ;
• о влиянии ограничений на реализацию ранее подготовленного проекта строительства;
• о недостоверности схемы публичного сервитута и несоответствии её фактическому расположению объектов;
• о результатах процедуры выявления правообладателей земельных участков;
• о фактическом исполнении процедуры информирования заинтересованных лиц.
Вместо оценки приведённых доводов суд ограничился общими выводами о том, что доводы административного истца являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления (т.2 л.д.217-220).
При этом в решении отсутствуют мотивы, позволяющие установить, по каким причинам конкретные доводы административного истца были отклонены, какие обстоятельства признаны судом установленными и какими доказательствами подтверждаются выводы суда относительно спорных обстоятельств.
Вывод
Таким образом, представленные административным истцом письменные пояснения содержали подробные доводы относительно законности оспариваемого постановления, соблюдения процедуры выявления правообладателей, соразмерности ограничений права собственности, обоснованности срока публичного сервитута, наличия компенсационного механизма, достоверности схемы публичного сервитута и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (т.1 л.д.150-152, 160-162, 167-169; т.2 л.д.62-79).
Однако значительная часть указанных доводов не получила надлежащей оценки в решении суда первой инстанции, которое содержит преимущественно общие выводы о несостоятельности позиции административного истца без подробного анализа приведённых им аргументов и представленных доказательств (т.2 л.д.217-220).
При таких обстоятельствах решение суда не позволяет проверить полноту рассмотрения доводов административного истца и правильность выводов суда по спорным обстоятельствам дела.
12. Апелляционной инстанцией ранее была установлена ошибочность определения суда первой инстанции о возврате административного искового заявления
Процессуальная история настоящего дела имеет значение для оценки доводов настоящей апелляционной жалобы, поскольку по данному спору Иркутским областным судом уже была установлена ошибочность определения суда первой инстанции о возврате административного искового заявления.
Так, определением Иркутского районного суда Иркутской области от 17.12.2025 административное исковое заявление было возвращено административному истцу по мотиву неподсудности спора Иркутскому районному суду Иркутской области. Основанием для возврата послужил вывод суда о том, что ни место жительства административного истца, ни место нахождения административного ответчика не относятся к территории Иркутского районного суда Иркутской области.
Между тем впоследствии Иркутский областной суд в апелляционном определении от 05.03.2026 по делу № 33а-2724/2026 (УИД 38RS0031-01-2025-011465-18) прямо указал:
«Данное постановление является нормативным правовым актом и подлежит оспариванию в порядке главы 21 КАС РФ, что ни заявителем при подаче административного иска, ни судом первой инстанции не было учтено при его возвращении в связи с неподсудностью».
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал:
«Поскольку ым А.И. оспаривается нормативный правовой акт органа местного самоуправления – администрации Иркутского района, расположенного по адресу: <адрес изъят>, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ спор подлежит рассмотрению Иркутским районным судом Иркутской области».
Таким образом, апелляционной инстанцией была прямо установлена ошибочность определения суда первой инстанции о возврате административного искового заявления по мотиву неподсудности.
Указанная ошибка повлекла необходимость дополнительного обжалования определения суда первой инстанции, увеличение сроков судебной защиты нарушенного права, а также дополнительные судебные расходы административного истца, связанные с необходимостью обращения в суд апелляционной инстанции.
Сама по себе данная процессуальная история не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения. Вместе с тем она имеет значение при оценке доводов настоящей апелляционной жалобы в совокупности, поскольку свидетельствует о том, что по настоящему спору апелляционная инстанция уже была вынуждена исправлять процессуальную ошибку суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах доводы настоящей апелляционной жалобы о неполном исследовании обстоятельств дела, отсутствии оценки ряда доводов административного истца и недостаточной мотивированности решения подлежат оценке с учётом всей процессуальной истории рассмотрения настоящего спора.
Вывод
Таким образом, из материалов дела следует, что определение Иркутского районного суда Иркутской области о возврате административного искового заявления по мотиву неподсудности было признано ошибочным и отменено Иркутским областным судом, который прямо указал на необходимость рассмотрения настоящего спора в порядке главы 21 КАС РФ как спора об оспаривании нормативного правового акта (апелляционное определение от 05.03.2026 по делу № 33а-2724/2026, УИД 38RS0031-01-2025-011465-18; копия определения прилагается).
Указанная процессуальная история сама по себе не предрешает выводов по существу настоящего спора, однако подтверждает необходимость внимательной оценки выводов суда первой инстанции и доводов настоящей апелляционной жалобы в их совокупности.
13. Аудиопротоколы судебных заседаний подтверждают, что административный истец последовательно заявлял доводы, не получившие надлежащей оценки в решении суда
После ознакомления с материалами дела административным истцом были поданы замечания на протоколы судебных заседаний от 16.02.2026, 12.03.2026, 25.03.2026 и 22.04.2026.
В указанных замечаниях административный истец ссылался на неполное отражение в письменных протоколах пояснений относительно:
• нарушения процедуры, предусмотренной ст.39.42 ЗК РФ;
• отсутствия анализа альтернативных вариантов размещения объекта;
• отсутствия фактического обследования объекта;
• отсутствия проверки соответствия схемы фактическому расположению объектов;
• отсутствия сведений о количестве выявленных правообладателей;
• несоразмерности ограничения права собственности;
• отсутствия компенсационного механизма;
• несоразмерности срока публичного сервитута;
• фактических ограничений использования земельных участков.
Определением от 02.06.2026 по административному делу № 2а-1595/2026 (УИД 38RS0031-01-2025-011900-71) суд отказал в удостоверении замечаний, указав, что протоколы отражают ход судебных заседаний полно и достоверно. При этом в самом определении суд перечислил доводы, на которые ссылался административный истец в замечаниях.
Указанные обстоятельства подтверждают, что административный истец последовательно ставил перед судом вопросы, касающиеся законности оспариваемого постановления, полноты проведённой проверки, соблюдения процедуры выявления правообладателей, наличия альтернативных решений и соразмерности ограничения права собственности.
Однако значительная часть указанных доводов не получила самостоятельной оценки в решении суда первой инстанции, что подтверждает доводы настоящей апелляционной жалобы о неполном исследовании обстоятельств дела.
14. Решение суда не соответствует требованиям законности и обоснованности
Согласно положениям КАС РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда должны соответствовать установленным по делу обстоятельствам.
Между тем при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции не были в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
В частности, судом не установлено фактическое расположение объектов электросетевого хозяйства, не проверена достоверность схемы публичного сервитута, не дана оценка доводам о возможном отсутствии части объектов, указанных в материалах, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления.
Судом не исследован вопрос о законности первоначального размещения объектов электросетевого хозяйства на земельных участках административного истца, не дана оценка доводам об отсутствии анализа альтернативных вариантов размещения объектов, не проверена необходимость установления публичного сервитута именно в заявленных границах.
Также судом не дана надлежащая оценка доводам административного истца о несоразмерности срока публичного сервитута продолжительностью 49 лет, отсутствию какого-либо компенсационного механизма, а также реальному объёму ограничений права собственности, возникающих вследствие установления публичного сервитута и последующего внесения сведений о ЗОУИТ.
Кроме того, судом не дана надлежащая оценка доводам о соблюдении процедуры выявления правообладателей земельных участков, полноте мероприятий по их выявлению и фактическому информированию заинтересованных лиц.
Суд также не дал надлежащей оценки значительной части письменных пояснений административного истца, представленным доказательствам и обстоятельствам, на которые административный истец последовательно ссылался в ходе рассмотрения дела.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и не основаны на всесторонней оценке представленных доказательств.
При таких обстоятельствах решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22.04.2026 не может быть признано в полной мере законным, обоснованным и мотивированным.
ПРОШУ СУД:
1. Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2026 года по административному делу № 2а-1595/2026 отменить.
2. Принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований а Артема а.
3. Признать недействующим постановление администрации Иркутского районного муниципального образования № 420 от 03.06.2025 в части установления публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:160205:500, 38:06:160205:501 и 38:06:160205:502.
4. В случае удовлетворения административного иска взыскать с административного ответчика понесённые административным истцом судебные расходы, включая:
• государственную пошлину за подачу административного искового заявления в размере 3 000 рублей;
• расходы на направление административного искового заявления административному ответчику почтовым отправлением в размере 309,64 рубля;
• расходы на получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), использованных в качестве доказательств по делу, в размере 580 рублей;
• государственную пошлину, уплаченную за подачу настоящей апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей;
В случае если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о невозможности принятия нового решения по делу, прошу отменить решение суда первой инстанции и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Приложения:
1. Копия апелляционного определения Иркутского областного суда от 05.03.2026 по делу № 33а-2724/2026 (УИД 38RS0031-01-2025-011465-18).
Почему я решил идти дальше
Для меня этот спор изначально был не спором о том, мешает ли мне один конкретный столб прямо сегодня.
Вопрос значительно шире.
Орган власти своим постановлением установил на принадлежащих гражданину земельных участках публичное обременение сроком на 49 лет. Такое решение непосредственно касается права собственности и дальнейшего использования недвижимости.
Поэтому я считаю принципиальным установить, какие именно обстоятельства были проверены до принятия такого решения, насколько достоверными являлись сведения, представленные инициатором сервитута, проверялось ли фактическое состояние объекта, исследовались ли альтернативы и была ли обеспечена соразмерность вмешательства в право собственности.
Из материалов судебного заседания следует, что на часть этих вопросов представитель самой администрации дал вполне конкретные ответы. В частности, администрация не проводила фактическую проверку объекта на местности и не исследовала альтернативные варианты применительно к рассматриваемой ситуации.
Теперь вопрос состоит в том, какое юридическое значение этим обстоятельствам даст суд апелляционной инстанции.
Что дальше
Решение суда первой инстанции спор не закончило.
Теперь Иркутскому областному суду предстоит проверить доводы апелляционной жалобы и дать оценку законности и обоснованности решения Иркутского районного суда.
Для меня одним из ключевых остаётся очень простой вопрос:
достаточно ли для вывода о соразмерности ограничения сослаться на то, что непосредственно границы публичного сервитута занимают всего 1,05 кв. м каждого земельного участка, если речь идёт об участках ИЖС и публичном сервитуте, установленном на 49 лет?
И второй вопрос не менее важен:
может ли публичное обременение права собственности на 49 лет устанавливаться на основании сведений заявителя без фактической проверки объекта органом, принимающим соответствующее постановление?
Ответ на эти вопросы теперь предстоит дать Иркутскому областному суду.
Важное обстоятельство к моменту подачи апелляционной жалобы
К моменту подготовки апелляционной жалобы на решение Иркутского районного суда у меня уже имелся еще один судебный акт по этому же спору, который я счел существенным для последующего обжалования.
05 марта 2026 года Иркутский областной суд рассмотрел мою частную жалобу в рамках предшествующей процессуальной истории этого дела.
Речь идет об апелляционном определении Иркутского областного суда от 05.03.2026 по делу № 33а-2724/2026, УИД 38RS0031-01-2025-011465-18.
Сам предмет рассмотрения тогда был процессуальным. Иркутский районный суд первоначально возвратил мое административное исковое заявление, посчитав спор неподсудным этому суду. После этого возник отдельный спор по поводу возвращения моей частной жалобы из-за неуплаты государственной пошлины.
По вопросу государственной пошлины Иркутский областной суд со мной не согласился и оставил определение о возвращении частной жалобы без изменения.
Однако далее в апелляционном определении областной суд отдельно указал на принципиально важное обстоятельство, непосредственно относящееся к характеру настоящего спора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает правомерным указать следующее.
Из содержания административного искового заявления следует, что А. оспаривается постановление администрации Иркутского районного муниципального образования от 03 июня 2025 г. № 420, которым установлен публичный сервитут в отношении его земельных участков. Данное постановление является нормативным правовым актом и подлежит оспариванию в порядке главы 21 КАС РФ, что ни заявителем при подачи административного иска, ни судом первой инстанции не было учтено при его возвращении в связи с неподсудностью.
Кроме того, Иркутский областной суд прямо определил надлежащую подсудность спора:
Поскольку А оспаривается нормативный правовой акт органа местного самоуправления - администрации Иркутского района, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ спор подлежит рассмотрению Иркутским районным судом Иркутской области.
Таким образом, еще до вынесения решения по существу спора Иркутский областной суд уже дал правовую квалификацию постановлению № 420 как нормативному правовому акту и прямо указал, что его оспаривание осуществляется в порядке главы 21 КАС РФ.
Для меня это обстоятельство имело существенное значение еще и потому, что глава 21 КАС РФ устанавливает специальный порядок судебной проверки нормативных правовых актов.
Именно поэтому при подготовке апелляционной жалобы на решение Иркутского районного суда от 22 апреля 2026 года я сослался на апелляционное определение Иркутского областного суда от 05 марта 2026 года и приложил его копию к апелляционной жалобе.
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 05.03.2026 № 33а-2724/2026:
Судья 1-й инстанции Ягжова М.В. УИД 38RS0031-01-2025-011465-18
№ 33а-2724/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2026 г. г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе судьи Жильцовой Н.Н., рассмотрев единолично частную жалобу а А.И. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 22 января 2026 г. о возвращении частной жалобы на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2025 г. о возвращении административного искового заявления а А.И. к администрации Иркутского районного муниципального образования о признании постановления недействующим в части установления публичного сервитута,
установил:
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2025 г. административное исковое заявление а А.И. к администрации Иркутского районного муниципального образования о признании постановления недействующим в части установления публичного сервитута возвращено административному истцу.
Не согласившись с указанным определением А.И. подал частную жалобу, которая определением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2025 г. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 21 января 2026 г.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 января 2026 г. частная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе А.И. просит определение суда о возвращении частной жалобы от 22 января 2026 г. отменить, в обоснование доводов указывает, что представил суду письменные пояснения об отсутствии у него обязанности по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы, которым судом не дана оценка. Возврат частной жалобы препятствует апелляционному пересмотру процессуальных действий суда.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова лиц, участвующих в деле, не находит.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Возвращая частную жалобу, судья суда первой инстанции указал, что административным истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения от 26 декабря 2025 г., документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен.
С выводом судьи суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб.
Частью 4 статьи 299 КАС РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 300 КАС РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным, в том числе, части 4 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.
В случае, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (пункт 2 части 1 статьи 301 КАС РФ).
Из материала по административному исковому заявлению следует, что оставляя без движения частную жалобу определением от 26 декабря 2025 г., судья суда первой инстанции указал, что к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Заявителю судом предоставлен срок для устранения недостатков до 21 января 2026 г., копия определения получена ым А.И. электронно 26 декабря 2025 г., о чем свидетельствует отчет с официального сайта Почты России с почтовым идентификатором Номер изъят.
Дата изъята ым А.И. в адрес Иркутского районного суда Иркутской области направлены пояснения, согласно которым государственная пошлина за подачу частной жалобы в порядке КАС РФ законом не предусмотрена. Заявитель просил принять частную жалобу к производству и направить ее для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 января 2026 г. частная жалоба на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2025 г. возвращена административному истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 26 декабря 2025 г.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи частной жалобы) при подаче частной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 рублей.
Из представленных материалов следует, что ым А.И. к частной жалобе на определение суда от 17 декабря 2025 г. не приложен документ об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и не предоставлены соответствующие документы, подтверждающие право на получение льготы по ее уплате, или документы, позволяющие отсрочить уплату государственной пошлины или освободить административного истца от ее уплаты, следовательно, в соответствии со статьей 300 КАС РФ частная жалоба обосновано оставлена судьей без движения.
Не представлены указанные документы и по истечении сроков, установленных для устранения недостатков в определении суда от 26 декабря 2025 г.
Поскольку недостатки частной жалобы, поданной на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2025 г., указанные в определении суда от 26 декабря 2025 г. в установленный срок не устранены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 301 КАС РФ основания для возвращения частной жалобы.
Доводы частной жалобы не основаны на нормах права, обязанность по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы прямо предусмотрена законом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не установлено.
При таких данных определение судьи от 22 января 2026 г. о возвращении частной жалобы на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2025 г. о возвращении административного искового заявления является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает правомерным указать следующее.
Из содержания административного искового заявления следует, что ым А.И. оспаривается постановление администрации Иркутского районного муниципального образования от 03 июня 2025 г. № 420, которым установлен публичный сервитут в отношении его земельных участков. Данное постановление является нормативным правовым актом и подлежит оспариванию в порядке главы 21 КАС РФ, что ни заявителем при подачи административного иска, ни судом первой инстанции не было учтено при его возвращении в связи с неподсудностью.
Поскольку ым А.И. оспаривается нормативный правовой акт органа местного самоуправления – администрации Иркутского района, расположенного по адресу: <адрес изъят>, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ спор подлежит рассмотрению Иркутским районным судом Иркутской области.
Административный истец вправе повторно обратиться в Иркутский районный суд Иркутской области с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта, приведя его в соответствие требованиям, предъявленным к форме и содержанию, предусмотренным статьями 208, 209 КАС РФ, оплатив государственную пошлину с учетом положений подпункта 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 22 января 2026 г. о возвращении частной жалобы на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2025 г. о возвращении административного искового заявления а А.И. к администрации Иркутского районного муниципального образования о признании постановления недействующим в части установления публичного сервитута по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Жильцова Наталья Николаевна
То есть на момент рассмотрения моей последующей апелляционной жалобы областному суду был представлен судебный акт этого же суда, в котором уже была прямо определена правовая природа постановления № 420 и применимый порядок его судебного оспаривания.
Что происходило параллельно с судебным спором: документы, прокуратура, технические вопросы и 2 116 рублей компенсации
Пока продолжался судебный спор о законности публичного сервитута, параллельно развивалась еще одна линия этой истории. Я продолжал пытаться получить от ОГУЭП "Облкоммунэнерго" документы и ответы на вопросы, которые непосредственно касались моих земельных участков, происхождения расположенной на них линии электропередачи, необходимости сохранения этой линии именно в существующем месте и размера платы за установленное обременение. На мой взгляд, именно эта переписка особенно хорошо показывает разницу между тем, как процедура выглядит на бумаге, и тем, с чем в итоге сталкивается собственник земли на практике.
1. Прокуратура уже устанавливала нарушения со стороны ОГУЭП "Облкоммунэнерго"
Ранее я обращался в прокуратуру Иркутского района в связи с действиями ОГУЭП "Облкоммунэнерго". По результатам проверки прокуратура пришла к выводу, что предприятие неправомерно прекратило переписку со мной, и внесла представление руководителю сетевой организации. Впоследствии прокуратура отдельно сообщила, что при рассмотрении представления ранее выявленные нарушения нашли свое подтверждение. В качестве меры по их устранению ОГУЭП "Облкоммунэнерго" 01.07.2026 направило мне письмо № 1640/ИЭС.
Представление прокуратуру о выявленных нарушениях директору ОГУЭП «Облкоммунэнерго» филиал «Иркутские электрические сети» Борисов Василий Семенович
predstavlenie.jpg (173.46 КБ) 216 просмотров
Формально это выглядело как устранение нарушения. Фактически же письмо № 1640/ИЭС вновь сводилось к ссылкам на ранее направленные ответы. Именно поэтому 2 июля 2026 года я снова обратился с жалобой.
Текст жалобы:
ЖАЛОБА
Ранее проĸуратурой Ирĸутсĸого района по результатам рассмотрения моего обращения была проведена проверĸа заĸонности действий ОГУЭП «Облĸоммунэнерго».
По результатам проверĸи проĸуратурой района было установлено, что ОГУЭП «Облĸоммунэнерго» неправомерно преĸратило переписĸу со мной на основании пунĸта 5 статьи 11 Федерального заĸона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.
В ответе проĸуратуры Ирĸутсĸого района уĸазано:
«оснований для преĸращения переписĸи при рассмотрении претензионного письма от 14.06.2025 не имелось, что является неверным применением нормы заĸона, регламентирующего порядоĸ рассмотрения обращений граждан, и повлеĸло обоснованное обращение гражданина в органы проĸуратуры».
В связи с уĸазанными нарушениями проĸуратурой района в адрес руĸоводителя ОГУЭП «Облĸоммунэнерго» было внесено представление.
Впоследствии проĸуратура Ирĸутсĸого района дополнительным ответом сообщила, что внесённое представление рассмотрено, выявленные нарушения нашли своё подтверждение, а в целях устранения выявленных нарушений ОГУЭП «Облĸоммунэнерго» направило мне уведомление от 01.07.2026 № 1640/ИЭС.
Однаĸо содержание уĸазанного уведомления свидетельствует о том, что выявленные проĸуратурой нарушения фаĸтичесĸи устранены не были.
Из уведомления ОГУЭП «Облĸоммунэнерго» от 01.07.2026 № 1640/ИЭС следует лишь, что ранее мне уже направлялись ответы от 01.10.2024 и 10.07.2025, содержащие, по мнению сетевой организации, необходимые разъяснения. При этом ниĸаĸих новых доĸументов не предоставлено, повторного рассмотрения поставленных мной вопросов не произведено, мотивированного ответа на требования моего обращения не дано.
Иными словами, после внесения представления проĸурора ОГУЭП «Облĸоммунэнерго» вновь ограничилось ссылĸой на те же самые ранее данные ответы, ĸоторые и послужили причиной моего первоначального обращения в органы проĸуратуры.
Таĸим образом, возниĸает очевидное противоречие.
С одной стороны, проĸуратурой района установлено, что преĸращение переписĸи со ссылĸой на ранее данные ответы являлось незаĸонным и обусловлено неверным применением пунĸта 5 статьи 11 Федерального заĸона № 59-ФЗ. Именно по этой причине руĸоводителю ОГУЭП «Облĸоммунэнерго» было внесено представление.
С другой стороны, устранением уĸазанного нарушения проĸуратура фаĸтичесĸи признала направление нового письма, содержание ĸоторого вновь сводится ĸ ссылĸе на те же самые ранее данные ответы без разрешения поставленных вопросов и без предоставления запрошенных доĸументов.
При таĸих обстоятельствах вывод проĸуратуры района об устранении выявленных нарушений представляется необоснованным, посĸольĸу фаĸтичесĸи изменилось лишь наличие нового письма, тогда ĸаĸ содержание позиции ОГУЭП «Облĸоммунэнерго» осталось прежним.
Кроме того, проĸуратурой района в предыдущем ответе было уĸазано, что моё претензионное письмо по своей сути направлено на защиту прав и интересов на досудебной стадии разрешения имеющегося спора. Одновременно было разъяснено моё право на судебную защиту.
При таĸих обстоятельствах формальная ссылĸа ОГУЭП «Облĸоммунэнерго» на ранее данные ответы не может свидетельствовать об исполнении представления проĸурора и фаĸтичесĸом устранении выявленных нарушений.
На основании изложенного
ПРОШУ:
1. Проверить заĸонность вывода проĸуратуры Ирĸутсĸого района о том, что выявленные нарушения устранены.
2. Разъяснить, на основании ĸаĸих ĸонĸретных обстоятельств проĸуратура Ирĸутсĸого района пришла ĸ выводу, что направление уведомления ОГУЭП «Облĸоммунэнерго» от 01.07.2026 № 1640/ИЭС свидетельствует об устранении нарушений, выявленных при проĸурорсĸой проверĸе.
3. Дать оценĸу тому обстоятельству, что содержание уведомления от 01.07.2026 № 1640/ИЭС фаĸтичесĸи сводится ĸ повторной ссылĸе на ранее данные ответы, признанные проĸуратурой недостаточным основанием для преĸращения переписĸи.
4. Проверить полноту исполнения представления, внесённого руĸоводителю ОГУЭП «Облĸоммунэнерго», и дать оценĸу тому, не носит ли его исполнение формальный хараĸтер.
5. В случае установления фаĸта формального исполнения представления принять меры проĸурорсĸого реагирования, предусмотренные действующим заĸонодательством.
Приложения:
6. Копия ответа проĸуратуры Ирĸутсĸого района, ĸоторым установлено неправомерное преĸращение переписĸи и внесено представление руĸоводителю ОГУЭП «Облĸоммунэнерго».
7. Копия дополнительного ответа проĸуратуры Ирĸутсĸого района о рассмотрении представления и яĸобы устранении выявленных нарушений.
8. Копия уведомления ОГУЭП «Облĸоммунэнерго» от 01.07.2026 № 1640/ИЭС.
2. После вмешательства прокуратуры появились проекты соглашений
Следующим этапом стало направление мне проектов соглашений об осуществлении публичного сервитута в отношении всех трех земельных участков: 38:06:160205:500, 38:06:160205:501 и 38:06:160205:502. 7 июля 2026 года ОГУЭП "Облкоммунэнерго" направило письмо № Исх-1644/ИЭС с проектами соответствующих соглашений.
В проектах соглашений стороной, получающей право ограниченного пользования моей землей, указано Областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГУЭП "Облкоммунэнерго"), именуемое "Пользователем", в лице генерального директора Давыдова Максима Алексеевича, действующего на основании устава.
ФОТО ПЕРВОЙ СТРАНИЦЫ ПРОЕКТА СОГЛАШЕНИЯ от "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГУЭП "Облкоммунэнерго") в лице генерального директора Давыдова Максима Алексеевича
Из самого проекта соглашения следует, что его предметом является предоставление ОГУЭП "Облкоммунэнерго" права пользования частью принадлежащего мне земельного участка. Целью публичного сервитута указана эксплуатация объекта электросетевого хозяйства, инженерного сооружения с кадастровым номером 38:06:000000:5287, предназначенного для обеспечения потребителей электроэнергией. В соглашении также указано, что объект находится в собственности Иркутской области и в хозяйственном ведении ОГУЭП "Облкоммунэнерго".
Срок публичного сервитута, указанный в проектах соглашений, составляет 49 лет. То есть речь шла не о каком-либо кратковременном доступе к земле для проведения разовых работ, а об оформлении права пользования частями моей собственности практически на полвека.
Но возник принципиальный вопрос. Мне предлагалось согласовать условия 49-летнего обременения принадлежащей мне недвижимости и размер платы за это обременение, однако документов, позволявших полноценно проверить происхождение и обоснованность предложенной суммы, я не получил. Поэтому я вновь обратился в прокуратуру.
Текст жалобы:
ЖАЛОБА
Ранее я неодноĸратно обращался в ОГУЭП «Облĸоммунэнерго» с требованиями о предоставлении доĸументов, относящихся ĸ размещению и эĸсплуатации объеĸтов элеĸтросетевого хозяйства, а таĸже доĸументов, имеющих значение для защиты моих прав ĸаĸ собственниĸа земельных участĸов.
Вместо предоставления запрашиваемых доĸументов ОГУЭП «Облĸоммунэнерго» преĸратило переписĸу со мной, сославшись на пунĸт 5 статьи 11 Федерального заĸона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.
По результатам проведённой проверĸи проĸуратурой Ирĸутсĸого района было установлено, что оснований для преĸращения переписĸи не имелось, применение пунĸта 5 статьи 11 Федерального заĸона № 59-ФЗ являлось неправомерным, в связи с чем в адрес руĸоводителя ОГУЭП «Облĸоммунэнерго» было внесено представление проĸурора. Данные обстоятельства подтверждены ответом проĸуратуры Ирĸутсĸого района.
Впоследствии проĸуратура сообщила, что представление рассмотрено, нарушения нашли своё подтверждение, а в ĸачестве их устранения ОГУЭП «Облĸоммунэнерго» направило мне письмо от 01.07.2026 № 1640/ИЭС.
Однаĸо фаĸтичесĸи уĸазанное письмо не привело ĸ предоставлению ранее запрошенных доĸументов и вновь свелось ĸ ссылĸе на ранее данные ответы, что уже являлось предметом проĸурорсĸой проверĸи.
При таĸих обстоятельствах имеются основания полагать, что внесённое проĸуратурой представление было исполнено лишь формально, без фаĸтичесĸого устранения причин, послуживших основанием для обращения в органы проĸуратуры.
В настоящее время ОГУЭП «Облĸоммунэнерго» направило мне проеĸты соглашений об осуществлении публичного сервитута в отношении принадлежащих мне земельных участĸов с ĸадастровыми номерами 38:06:160205:500, 38:06:160205:501 и 38:06:160205:502, предложив подписать их и сообщить банĸовсĸие реĸвизиты для выплаты платы за публичный сервитут.
Из содержания соглашений следует, что размер платы определён на основании отчётов об оценĸе.
Вместе с тем ни полный отчёт об оценĸе, ни расчёт размера платы, ни сведения об использованных исходных данных, площади обременения, применённых ĸоэффициентах и методиĸе расчёта мне представлены не были.
Таĸим образом, ĸаĸ правообладатель земельных участĸов я объеĸтивно лишён возможности:
- проверить заĸонность определения предлагаемого размера платы;
- проверить правильность применения методиĸи оценĸи;
- установить, ĸаĸие ограничения использования земельных участĸов были приняты оценщиĸом во внимание;
- проверить соответствие расчётов фаĸтичесĸим обстоятельствам.
При этом ОГУЭП «Облĸоммунэнерго» предлагает подписать соглашения, содержащие ĸонĸретный размер платы, заĸонность и обоснованность ĸоторого правообладатель проверить не может.
Учитывая изложенное, повторное обращение непосредственно в ОГУЭП «Облĸоммунэнерго» с требованием предоставить уĸазанные доĸументы не представляется эффеĸтивным способом защиты права. Таĸой вывод основан на предыдущем опыте взаимодействия с организацией, посĸольĸу мои неодноĸратные обращения уже являлись предметом проĸурорсĸой проверĸи, по результатам ĸоторой проĸуратурой было установлено неправомерное преĸращение переписĸи, однаĸо даже после внесения представления запрашиваемые доĸументы предоставлены не были.
При таĸих обстоятельствах имеются обоснованные сомнения в соблюдении принципов добросовестности и отĸрытости при предложении правообладателю заĸлючить соглашение об осуществлении публичного сервитута. Фаĸтичесĸи одна сторона располагает всеми доĸументами, подтверждающими размер платы, тогда ĸаĸ другая сторона лишена возможности проверить правильность её определения, несмотря на то что именно ей предлагается принять условия соглашения.
На основании изложенного,
ПРОШУ:
1. Провести проверĸу заĸонности действий ОГУЭП «Облĸоммунэнерго» при направлении проеĸтов соглашений об осуществлении публичного сервитута без предоставления доĸументов, являющихся основанием определения размера платы.
2. Дать правовую оценĸу тому обстоятельству, что правообладателю земельных участĸов предложено заĸлючить соглашения, при этом доĸументы, подтверждающие заĸонность и обоснованность предлагаемого размера платы, ему не представлены.
3. Проверить, соответствует ли требованиям земельного заĸонодательства направление правообладателю проеĸтов соглашений без предоставления полного отчёта об оценĸе, расчёта размера платы и иных материалов, использованных при её определении.
4. Дать оценĸу тому обстоятельству, что после внесения представления проĸурора ОГУЭП «Облĸоммунэнерго» продолжает не предоставлять доĸументы, имеющие существенное значение для реализации правообладателем своих прав при заĸлючении соглашений об осуществлении публичного сервитута.
5. В случае установления нарушений принять меры проĸурорсĸого реагирования, предусмотренные действующим заĸонодательством.
6. Разъяснить, ĸаĸим образом правообладатель земельного участĸа может реализовать своё право на согласование условий соглашения об осуществлении публичного сервитута, если доĸументы, подтверждающие заĸонность определения предлагаемого размера платы, ему не предоставлены.
Приложения:
7. Копия письма ОГУЭП «Облĸоммунэнерго» от 07.07.2026 № Исх-1644/ИЭС о направлении проеĸтов соглашений.
8. Копии соглашений об осуществлении публичного сервитута в отношении земельных участĸов с ĸадастровыми номерами 38:06:160205:500, 38:06:160205:501, 38:06:160205:502.
9. Копия ответа проĸуратуры Ирĸутсĸого района, ĸоторым установлено неправомерное преĸращение переписĸи и внесено представление руĸоводителю ОГУЭП «Облĸоммунэнерго».
10. Копия ответа проĸуратуры Ирĸутсĸого района о рассмотрении представления.
11. Копия письма ОГУЭП «Облĸоммунэнерго» от 01.07.2026 № 1640/ИЭС.
3. Позиция прокуратуры: расчет есть, не согласны с ним, обращайтесь в суд
В последующем ответе прокуратура указала, что в направленных мне приложениях содержатся сведения о размере платы за публичный сервитут, порядке и сроке ее внесения. На этом основании прокуратура посчитала, что ОГУЭП "Облкоммунэнерго" предоставило документы, подтверждающие расчет размера платы, а при несогласии с этим расчетом предложила обжаловать его в судебном порядке.
ОТВЕТА ПРОКУРАТУРЫ № ОГР-468119-26
4537.jpg (646.06 КБ) 216 просмотров
И здесь мы подходим к одной из наиболее показательных частей всей этой истории. Какова же оказалась стоимость 49-летнего обременения трех земельных участков?
2 116 рублей 31 копейка
Именно такую общую сумму ОГУЭП "Облкоммунэнерго" впоследствии внесло в депозит нотариуса в качестве платы за пользование частями принадлежащих мне трех земельных участков. Не 2 116 рублей в месяц. Не 2 116 рублей в год. 2 116 рублей 31 копейка за установленное обременение трех земельных участков публичным сервитутом сроком на 49 лет. При этом речь идет об участках для индивидуального жилищного строительства, которыми я рассчитывал нормально пользоваться как собственник.
4. Как оценивалось право пользования моей землей
Чтобы было понятно, о каких величинах идет речь, приведу в качестве примера оценку по одному из трех участков, 38:06:160205:500. В выписке из отчета об оценке № 120(500)/25 от 21.10.2025 объект оценки сформулирован как "право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)" площадью 1,05 кв. м. Цель оценки указана прямо: определение платы за сервитут для заключения соглашения об установлении сервитута. Заказчиком оценки выступало ОГУЭП "Облкоммунэнерго".
Итоговая стоимость объекта оценки по участку 38:06:160205:500 составила 14 рублей 17 копеек в год.
ФОТО ВЫПИСКИ ИЗ ОТЧЕТА ОБ ОЦЕНКЕ № 120(500)/25, СТРАНИЦА С ОПИСАНИЕМ ОБЪЕКТА
ocenka1.jpg (231.86 КБ) 216 просмотров
ФОТО ВЫПИСКИ ИЗ ОТЧЕТА ОБ ОЦЕНКЕ № 120(500)/25, СТРАНИЦА С ИТОГОВОЙ СТОИМОСТЬЮ 14,17 РУБ./ГОД
ocenka2a.jpg (103.49 КБ) 216 просмотров
В конце выписки содержится отдельное заверение оценщика:
Заверяем Вас в том, что корыстной цели и личная заинтересованность при определении величины стоимости объекта оценки отсутствует.
Само по себе такое заверение, разумеется, не доказывает ни наличие, ни отсутствие нарушений. И я не утверждаю, что конкретный оценщик преследовал какую-либо корыстную цель. Но в контексте всей этой истории подобная фраза выглядит для меня весьма показательно. Собственнику фактически предлагается доверять корректности исходных сведений, объективности оценки и добросовестности всей процедуры. При этом ранее, когда сведения об ограничениях вносились в ЕГРН, я уже столкнулся с совершенно иной реальностью: в сведения об ограничениях были внесены данные об объектах, которых фактически на принадлежащих мне земельных участках не существовало. Именно это обстоятельство стало одной из причин, по которым я вообще начал детально проверять документы, на основании которых ограничиваются мои права на землю.
Поэтому для меня вопрос заключается не в красивой заверительной фразе в конце отчета, а в возможности проверить всю цепочку исходных данных и расчетов, на основании которых собственность ограничивается на десятилетия. В данном случае результат по участку :500 выглядит предельно наглядно:
14 рублей 17 копеек в год.
И это оценка права ограниченного пользования частью участка ИЖС, которая затем становится одним из элементов процедуры установления публичного сервитута.
5. Что эта "компенсация" означает в реальной жизни
Сам по себе размер выплаты можно было бы воспринимать как курьез, если бы публичный сервитут существовал исключительно на бумаге. Но для собственника последствия вполне реальные. Через принадлежащую мне землю проходит линия электропередачи, на землю распространяются ограничения, возникает необходимость обеспечивать доступ к объектам электросетевого хозяйства, появляются ограничения при строительстве и использовании техники. Я не могу распоряжаться соответствующей частью своей собственности так, как мог бы распоряжаться участком без этих ограничений.
На момент возникновения этого спора у меня уже имелся оплаченный проект строительства. Реализация проекта столкнулась с ограничением, которое появилось вследствие оформления публичного сервитута. Возведение ограждений, использование техники и планирование территории также приходится соотносить с существующей электросетевой инфраструктурой и установленными ограничениями. При этом публичный сервитут установлен на 49 лет. На этом фоне предложенная плата выглядит особенно показательно.
6. Поэтому я решил выяснить главное: а эту линию вообще обязательно сохранять именно здесь?
После повторного направления проектов соглашений 25 августа 2026 года я направил в ОГУЭП "Облкоммунэнерго" отдельный технический запрос. Это уже был не вопрос о процедуре публикации постановления и не спор о размере компенсации. Я попросил объяснить техническое происхождение конкретного участка воздушной линии и необходимость его дальнейшего сохранения именно через мои земельные участки.
Полный текст моего запроса от 25.08.2026:
В связи с повторным направлением ОГУЭП "Облкоммунэнерго" 25.08.2026 проектов соглашений об осуществлении публичного сервитута прошу предоставить следующие сведения относительно участка воздушной линии электропередачи, проходящего через принадлежащие мне земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:160205:500, 38:06:160205:501, 38:06:160205:502:
Укажите полное наименование объекта электросетевого хозяйства, диспетчерское обозначение, инвентарный номер, класс напряжения, год строительства и дату ввода спорного участка ВЛ в эксплуатацию.
Сообщите, являлся ли указанный участок ВЛ когда-либо временным участком, временной линией, временным обходом, временной схемой электроснабжения, резервным либо переходным участком, сооруженным на период строительства, реконструкции, переустройства или технического перевооружения электрической сети.
Если спорный участок является постоянным объектом электросетевого хозяйства, прошу указать проектную и/или техническую документацию, подтверждающую его сооружение и ввод в эксплуатацию именно в качестве постоянного объекта.
В непосредственной близости от принадлежащих мне земельных участков, вне их границ, проходит иная линия электропередачи, выполненная на капитальных опорах. Прошу сообщить ее наименование, класс напряжения, год строительства и назначение, а также указать, сооружалась ли она в рамках реконструкции, переустройства, технического перевооружения либо замены существовавшей ранее электрической сети.
Предусматривались ли при строительстве, реконструкции или вводе указанной линии демонтаж, перенос, замена, переключение нагрузки либо прекращение эксплуатации спорного участка ВЛ, проходящего через мои земельные участки? Если предусматривались, прошу указать соответствующий проект или иной технический документ.
Проводился ли перед обращением ОГУЭП "Облкоммунэнерго" за установлением публичного сервитута анализ технической возможности демонтажа, переноса или переустройства спорного участка ВЛ либо использования для соответствующего электроснабжения существующей электросетевой инфраструктуры, расположенной вне границ моих земельных участков? Если проводился, прошу указать соответствующий технический документ и принятое решение.
На основании какого конкретного технического документа ОГУЭП "Облкоммунэнерго" считает необходимым сохранение и дальнейшую эксплуатацию спорного участка ВЛ именно в существующей конфигурации через принадлежащие мне земельные участки?
Прошу дать отдельный ответ по каждому поставленному вопросу. Если соответствующие сведения или документы отсутствуют, прошу прямо сообщить об их отсутствии.
Ссылки исключительно на постановление администрации Иркутского районного муниципального образования № 420 от 03.06.2025 либо ранее направленные ответы не будут являться ответом на поставленные вопросы, поскольку настоящее обращение касается технического происхождения, статуса и необходимости сохранения конкретного участка ВЛ, а не факта установления публичного сервитута.
7. Ответ ОГУЭП "Облкоммунэнерго": перенос линии перед установлением сервитута не рассматривался
8 сентября 2026 года я получил ответ ОГУЭП "Облкоммунэнерго" № Исх-1997/ИЭС.
ИСХ-1997/ИЭС ОТ 08.09.2026
1997.jpg (139.01 КБ) 216 просмотров
Из ответа следует несколько интересных обстоятельств. Предприятие сообщило, что речь идет об электросетевом комплексе "Большое Голоустное" с кадастровым номером 38:06:000000:5287, а линия имеет диспетчерское наименование ВЛ-10 кВ от ПС 35/10 "Нижний Кочергат", яч. 3 Большое Голоустное. Дата ввода объекта в эксплуатацию, согласно ответу, 1980 год. Также предприятие заявило, что объект никогда не являлся временным.
Но наиболее интересным для меня оказался ответ на вопрос № 6. Я спрашивал:
Проводился ли перед обращением ОГУЭП "Облкоммунэнерго" за установлением публичного сервитута анализ технической возможности демонтажа, переноса или переустройства спорного участка ВЛ либо использования для соответствующего электроснабжения существующей электросетевой инфраструктуры, расположенной вне границ моих земельных участков?
Ответ предприятия:
При обращении за публичным сервитутом возможность демонтажа/переноса не рассматривалась.
То есть перед обращением за установлением публичного сервитута возможность демонтажа или переноса спорного участка линии, по собственному письменному ответу ОГУЭП "Облкоммунэнерго", не рассматривалась.
Не менее интересным оказался ответ на следующий вопрос. Я просил назвать конкретный технический документ, на основании которого предприятие считает необходимым сохранение и дальнейшую эксплуатацию линии именно в существующей конфигурации через мои земельные участки. Такой документ в ответе назван не был. Вместо этого предприятие сообщило:
Основанием для сохранения и дальнейшей эксплуатации участка ВЛ-10кВ обусловлено необходимостью электроснабжения потребителей, передачу электроэнергии, которым осуществляет ОГУЭП "Облкоммунэнерго".
Отдельно я спрашивал о другой линии электропередачи, которая проходит рядом с моими участками, но уже вне их границ и выполнена на капитальных опорах. Вместо сообщения ее технических характеристик мне предложили самому направить схему прохождения этой линии, по возможности с фотоматериалами.
И здесь при сопоставлении документов обнаруживается еще одна интересная деталь.
Еще 1 октября 2024 года ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в официальном ответе № Исх-1599/ИЭС прямо сообщало:
Опоры воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ, расположенные на территории земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:160205:500, 38:06:160205:501, 38:06:160205:502, находятся на балансе ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и входят в состав электросетевого комплекса "Большое Голоустное" (кадастровый номер: 38:06:000000:5287).
То есть в 2024 году сама сетевая организация совершенно определенно указывала, что непосредственно на моих трех земельных участках расположена воздушная линия напряжением 0,4 кВ. Однако спустя почти два года, когда я специально запросил технические сведения именно об участке воздушной линии, проходящем через эти же земельные участки, в ответе от 08.09.2026 № Исх-1997/ИЭС предприятие уже указало диспетчерское наименование:
ВЛ-10 кВ от ПС 35/10 "Нижний Кочергат", яч. 3 Большое Голоустное.
Более того, отвечая на мой вопрос о том, на основании какого конкретного технического документа предприятие считает необходимым сохранять спорный участок линии именно в существующей конфигурации через мои земельные участки, ОГУЭП "Облкоммунэнерго" обосновало необходимость сохранения уже участка ВЛ-10 кВ.
Получается довольно странная ситуация. В 2024 году предприятие официально сообщает, что на моих участках находится ВЛ 0,4 кВ. В 2026 году, отвечая на вопрос о технической необходимости сохранения линии на этих же участках, предприятие обосновывает сохранение уже ВЛ-10 кВ.
Я не утверждаю, что ВЛ-10 кВ вообще не входит в состав электросетевого комплекса "Большое Голоустное". Один электросетевой комплекс может включать различные элементы сети. Вопрос в другом. Я задавал вопросы не об электросетевом комплексе вообще, а о конкретном участке воздушной линии, проходящем непосредственно через принадлежащие мне земельные участки 38:06:160205:500, :501 и :502. Поэтому из полученного ответа остается совершенно непонятным, почему необходимость сохранения расположенной на моих участках ВЛ 0,4 кВ обосновывается ссылкой на ВЛ-10 кВ.
И все это особенно интересно с учетом второго установленного из ответа обстоятельства: перед обращением за установлением публичного сервитута возможность демонтажа или переноса линии вообще не рассматривалась.
8. И после всего этого мне приходит извещение нотариуса
17 сентября 2026 года я получил извещение нотариуса Иркутского нотариального округа Перфильевой Оксаны Рафаиловны. Из него я узнал, что еще 27 августа 2026 года ОГУЭП "Облкоммунэнерго" внесло в депозит нотариуса:
2 116 рублей 31 копейку
в счет платы за предоставление права пользования частями трех принадлежащих мне земельных участков.
ФОТО ИЗВЕЩЕНИЯ НОТАРИУСА ОТ 01.09.2026 № 852
notar.jpeg (274.24 КБ) 216 просмотров
9. Здесь возник еще один вопрос
Незадолго до этого прокуратура Иркутского района сама приводила в своем ответе часть 11 статьи 39.47 Земельного кодекса РФ. В процитированной прокуратурой норме прямо содержалось следующее условие:
если в течение тридцати дней со дня получения правообладателем земельного участка проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута такое соглашение не заключено, за исключением случая оспаривания правообладателем земельного участка решения об установлении публичного сервитута в суде, плата за публичный сервитут вносится обладателем публичного сервитута в депозит нотариуса
При этом постановление № 420 я оспаривал именно в судебном порядке. Решение Иркутского районного суда от 22.04.2026 было мной обжаловано. 19 августа 2026 года Иркутский областной суд рассмотрел мою апелляционную жалобу. А 27 августа 2026 года, то есть через восемь дней после заседания апелляционной инстанции, ОГУЭП "Облкоммунэнерго" внесло деньги в депозит нотариуса. Поэтому после получения извещения я снова обратился в прокуратуру.
Мое дополнение к обращению:
ДОПОЛНЕНИЕ К ОБРАЩЕНИЮ
о проверке правомерности внесения платы за публичный сервитут в депозит нотариуса
Ранее прокуратурой Иркутского района рассматривалось мое обращение по вопросу публичного сервитута, установленного в отношении принадлежащих мне земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:160205:500, 38:06:160205:501 и 38:06:160205:502.
В полученном ответе прокуратуры со ссылкой на часть 11 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации было указано, что в случае, если соглашение об осуществлении публичного сервитута не заключено в течение 30 дней, обладатель публичного сервитута вправе внести плату в депозит нотариуса. При этом в приведенной прокуратурой норме прямо содержится исключение: "за исключением случая оспаривания правообладателем земельного участка решения об установлении публичного сервитута в суде".
17.09.2026 мной получено извещение нотариуса Иркутского нотариального округа Перфильевой Оксаны Рафаиловны, согласно которому ОГУЭП "Облкоммунэнерго" 27.08.2026 внесло в депозит нотариуса 2116 рублей 31 копейку в счет платы за предоставление права пользования частями принадлежащих мне земельных участков в целях осуществления публичного сервитута.
Соглашение об осуществлении публичного сервитута с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" мной не подписывалось. При этом постановление Администрации Иркутского районного муниципального образования № 420 от 03.06.2025 об установлении публичного сервитута было оспорено мной в судебном порядке по административному делу № 2а-1595/2026.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22.04.2026 в удовлетворении административного иска было отказано. Указанное решение было обжаловано мной в Иркутский областной суд. 19.08.2026 Иркутским областным судом состоялось рассмотрение моей апелляционной жалобы.
Таким образом, денежные средства были внесены ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в депозит нотариуса 27.08.2026, то есть через восемь дней после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Копия апелляционного определения мне до настоящего времени не вручена. В настоящее время мной предприняты действия для получения его заверенной копии и аудиозаписи судебного заседания.
С учетом изложенного прошу прокуратуру проверить правомерность внесения ОГУЭП "Облкоммунэнерго" 27.08.2026 платы за публичный сервитут в депозит нотариуса и применения в данном случае механизма, предусмотренного частью 11 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации. Особо прошу дать оценку указанным действиям с учетом содержащегося в части 11 статьи 39.47 ЗК РФ исключения для случая оспаривания правообладателем земельного участка решения об установлении публичного сервитута в суде.
ПРОШУ:
1. Установить, на каком правовом основании ОГУЭП "Облкоммунэнерго" 27.08.2026 внесло денежные средства в депозит нотариуса при наличии судебного спора об установлении публичного сервитута.
2. Проверить, имелись ли на 27.08.2026 предусмотренные частью 11 статьи 39.47 ЗК РФ условия для внесения платы в депозит нотариуса.
3. Дать правовую оценку применимости исключения, предусмотренного частью 11 статьи 39.47 ЗК РФ для случая судебного оспаривания решения об установлении публичного сервитута, к указанным обстоятельствам.
4. Установить, какие юридические последствия ОГУЭП "Облкоммунэнерго" связывает с внесением 2116 рублей 31 копейки в депозит нотариуса и возникло ли у предприятия вследствие этого право осуществлять публичный сервитут до заключения соглашения.
5. При наличии оснований принять предусмотренные законом меры прокурорского реагирования.
6. О результатах проверки и правовой оценке указанных обстоятельств сообщить мне письменно.
10. Что особенно показательно во всей этой истории
Если смотреть только на отдельные документы, все может выглядеть вполне формально и аккуратно. Есть постановление администрации, публичный сервитут, схема, проекты соглашений, оценка, переписка, утверждения о соблюдении процедуры и достоверности представленных сведений. Есть заверение оценщика об отсутствии корыстной цели и личной заинтересованности. Есть позиция о добросовестности участников процедуры. Есть даже "компенсация".
Но если посмотреть на происходящее глазами собственника земли, картина выглядит несколько иначе. Три принадлежащих мне участка ИЖС обременены публичным сервитутом сроком на 49 лет. На участках находится чужая электросетевая инфраструктура. Ограничения непосредственно влияют на использование земли, строительство, размещение ограждений, использование техники и реализацию оплаченного мной проекта.
При этом собственнику предлагается исходить из достоверности документов и добросовестности процедуры, хотя ранее при внесении сведений об ограничениях я уже обнаруживал в ЕГРН сведения об объектах, которых на моих участках фактически не существовало. Поэтому после такого опыта заверения о корректности исходных данных сами по себе уже не могут заменить возможность проверить документы, на которых основано ограничение права собственности.
Чтобы получить эти документы и содержательные ответы, мне пришлось неоднократно обращаться в ОГУЭП "Облкоммунэнерго", администрацию, Роскадастр и прокуратуру. Прокуратура уже устанавливала нарушения порядка рассмотрения моих обращений и вносила представление. А когда я отдельно спросил сетевую организацию, исследовалась ли перед обращением за публичным сервитутом возможность убрать или перенести линию с моей земли, получил совершенно недвусмысленный письменный ответ:
При обращении за публичным сервитутом возможность демонтажа/переноса не рассматривалась.
При этом конкретный технический документ, обосновывающий необходимость сохранения линии именно в существующей конфигурации через мои участки, в ответе назван не был. Более того, при сопоставлении собственных ответов предприятия возник отдельный вопрос даже о том, какую именно линию оно обосновывает: в 2024 году непосредственно на моих участках оно указывало ВЛ 0,4 кВ, а в ответе 2026 года на вопрос о необходимости сохранения спорного участка сослалось уже на ВЛ-10 кВ.
И результатом всей этой процедуры для собственника стала плата:
2 116 рублей 31 копейка.
А по одному из участков в представленном оценочном документе стоимость права ограниченного пользования определена вообще в размере:
14 рублей 17 копеек в год.
На мой взгляд, именно здесь возникает главный вопрос всей этой истории: насколько реальный баланс публичных и частных интересов вообще исследовался до того, как право собственности на три земельных участка было ограничено на 49 лет?
Ответ на этот вопрос особенно интересен с учетом того, как законность всей процедуры впоследствии оценил суд апелляционной инстанции.
Деконструкция апелляционного определения Иркутского областного суда: какие доводы жалобы были рассмотрены, а какие остались без мотивированного ответа
19 августа 2026 года судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда рассмотрела мою апелляционную жалобу по административному делу № 33а-7697/2026 и вынесла апелляционное определение.
Дело рассматривалось судебной коллегией в составе:
председательствующий судья: Абрамчик Иван Михайлович; судья: Махмудова Оксана Сергеевна; судья: Трофимова Елена Николаевна.
Копия апелляционного определения Иркутского областного суда была получена мной 21 сентября 2026 года.
Ниже публикую само апелляционное определение Иркутского областного суда.
ИЗОБРАЖЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ по апелляционной жалобе по административному делу № 33а-7697/2026
oprapl11.jpg (1.78 МБ) 207 просмотров
После получения определения я последовательно сопоставил существенные доводы своей апелляционной жалобы с содержанием мотивировочной части судебного акта.
При таком сопоставлении принципиально важно различать три совершенно разные ситуации: упоминание довода, его рассмотрение и его мотивированное разрешение. Само по себе воспроизведение позиции заявителя в судебном акте еще не означает, что суд дал ответ на поставленный вопрос и указал мотивы, по которым соответствующий аргумент принят либо отклонен.
Что именно областной суд указал о доводах моей апелляционной жалобы
На странице 2 апелляционного определения областной суд достаточно подробно воспроизвел мою позицию:
Суд первой инстанции ограничился формальной проверкой наличия ходатайства ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и полномочий администрации на установление публичного сервитута, но не проверил достоверность фактических сведений, положенных в основу оспариваемого постановления, не исследовал соответствие схемы публичного сервитута фактическому расположению объекта электросетевого хозяйства, не разрешил по существу ходатайство о назначении судебной экспертизы, не оценил доводы административного истца о нарушении права собственности, несоразмерности ограничения и срока сервитута, отсутствии компенсационного механизма и альтернативных вариантов размещения объекта, необходимости установления сервитута именно в заявленных границах. Указывает на несоответствие сведений ЕГРН фактическому положению объекта, администрацией не проведена проверка фактического состояния объекта электросетевого хозяйства. Суд первой инстанции не проверил законность размещения объекта электросетевого хозяйства на земельных участках административного истца.
Источник: страница 2 апелляционного определения Иркутского областного суда от 19.08.2026 по делу № 33а-7697/2026.
Таким образом, из текста самого определения следует, что значительная часть ключевых доводов была известна судебной коллегии и была ею зафиксирована.
Однако дальнейшее сопоставление мотивировочной части определения с апелляционной жалобой показывает, что упоминание довода далеко не во всех случаях сопровождалось отдельным ответом на него и изложением мотивов его отклонения.
№
Существенный довод апелляционной жалобы
Что указал Иркутский областной суд
Результат сопоставления
1
Несоответствие схемы публичного сервитута и сведений ЕГРН фактическому расположению линии, количеству и состоянию опор
На странице 2 суд воспроизвел довод о том, что первая инстанция «не исследовала соответствие схемы публичного сервитута фактическому расположению объекта электросетевого хозяйства», а также довод о «несоответствии сведений ЕГРН фактическому положению объекта».
На странице 6 суд указал:
Доводы административного истца … о недостоверности схемы публичного сервитута … являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
На странице 9 суд дополнительно рассмотрел вопрос об экспертизе, но не установил фактическое количество опор и соответствие линии схеме.
Упомянут и формально отклонен, но фактическое противоречие по существу не устранено.
В определении не указано, какими конкретными доказательствами подтверждается соответствие схемы реальному расположению объекта на местности.
2
Администрация не проводила самостоятельную проверку фактического расположения и состояния объекта
На странице 2 определения суд воспроизвел довод:
Администрацией не проведена проверка фактического состояния объекта электросетевого хозяйства.
Однако далее в определении не указано, проводила ли администрация выезд, обследование, сверку координат, проверку количества опор либо иную самостоятельную проверку сведений ОГУЭП «Облкоммунэнерго».
Упомянут без самостоятельного мотивированного разрешения.
Суд подтвердил наличие ходатайства и схемы, но отдельно не ответил на вопрос о проверке достоверности содержащихся в них фактических сведений.
3
Суд первой инстанции не разрешил по существу ходатайство о назначении судебной экспертизы
На странице 9 областной суд указал:
Довод жалобы о том, что суд не принял мер к назначению судебной экспертизы для разрешения вопросов о соответствии схемы публичного сервитута фактическому расположению линии электропередачи, количестве световых опор, соответствии их расположения схеме, о чем ходатайствовал административный истец при рассмотрении административного дела, судебной коллегией признан несостоятельным.
Прямо рассмотрен и отклонен.
При этом суд отдельно не объяснил, каким образом перечисленные спорные фактические обстоятельства могли быть достоверно установлены без специальных знаний и без обследования объекта.
4
Не проверена законность первоначального размещения объекта электросетевого хозяйства на частных земельных участках
На странице 2 определение воспроизводит этот довод:
Суд первой инстанции не проверил законность размещения объекта электросетевого хозяйства на земельных участках административного истца.
Однако далее суд рассматривает полномочия администрации на установление публичного сервитута и необходимость электроснабжения. Правоустанавливающие либо иные документы, подтверждающие правовые основания первоначального размещения линии на конкретных земельных участках, в определении не названы.
Довод упомянут, однако самостоятельного ответа на поставленный вопрос не приведено.
Законность последующего установления публичного сервитута и наличие правовых оснований первоначального размещения объекта являются разными вопросами.
5
Не исследованы альтернативные варианты размещения объекта и необходимость сервитута именно в заявленных границах
На странице 2 этот довод прямо упомянут.
На странице 9 суд пришел к выводу:
Оспариваемый сервитут установлен наименее обременительным способом, что согласуется с требованиями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом определение не содержит сведений о том, какие альтернативные трассы, перенос, демонтаж, переустройство или иные варианты администрация исследовала и сравнивала.
Довод формально отклонен итоговым выводом о «наименее обременительном способе».
При этом в определении не названы сравнивавшиеся альтернативные варианты и доказательства, на основании которых сделан такой вывод.
6
Несоразмерность срока публичного сервитута продолжительностью 49 лет
На странице 4 указано, что ходатайство предусматривало установление публичного сервитута «сроком на 49 лет».
На странице 6 довод о «завышенном сроке публичного сервитута» включен в общий перечень доводов, признанных несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.
Упомянут и отклонен без отдельной индивидуальной мотивировки.
В определении не указано, какими конкретными обстоятельствами обусловлен срок именно 49 лет и на основании каких доказательств судебная коллегия признала его соразмерным.
7
Отсутствие компенсационного механизма и нарушение баланса публичных и частных интересов
На странице 1 отражена позиция истца о том, что постановление «не предусматривает компенсацию».
На странице 6 суд указал:
Доводы административного истца … об отсутствии механизма компенсации при установлении публичного сервитута … являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Упомянут и формально отклонен без отдельного исследования фактического механизма компенсации.
Определение не устанавливает, какой конкретно компенсационный механизм существовал применительно к моим земельным участкам, каким документом определялся размер платы и каким способом собственник должен был реализовать право на ее получение.
8
Не исследован реальный объем ограничений права собственности
На странице 6 суд указал:
Отсутствуют доказательства невозможности использования или существенного затруднения в использовании земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:160205:500, 38:06:160205:501, 38:06:160205:502 после установления публичного сервитута.
На странице 9 суд добавил:
Обременение земельных участков сервитутом не лишает собственника земельных участков прав владения, пользования и распоряжения этими участками.
Довод прямо отклонен, однако предмет анализа существенно сужен.
В жалобе ставился вопрос о реальном объеме возникших ограничений, тогда как суд преимущественно ответил на вопрос о полной невозможности либо существенном затруднении использования.
Сохранение за лицом формального титула собственника само по себе не определяет объем фактических ограничений использования имущества.
9
Несоблюдение процедуры выявления и информирования правообладателей земельных участков
На страницах 4-5 суд описал направление сообщения главе муниципального образования и публикацию информации на сайте, информационных щитах, в изданиях «Голоустненский вестник» и «Ангарские огни».
На странице 8 суд указал:
Доводы апелляционной жалобы административного истца о нарушении административным ответчиком порядка установления публичного сервитута судебная коллегия отклоняет.
Рассмотрен частично.
Суд дал оценку вопросу публикации информации, однако отдельного ответа на доводы о результатах выявления правообладателей, количестве выявленных лиц и конкретных мероприятиях по их выявлению определение не содержит.
Размещение сообщения и результат процедуры выявления правообладателей не являются полностью тождественными обстоятельствами.
10
Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания
Самостоятельного ответа на этот раздел апелляционной жалобы в определении не приведено.
Вместе с тем на странице 6 суд сослался на то, что:
Отсутствуют доказательства невозможности использования или существенного затруднения в использовании земельных участков…
Самостоятельно не разрешен.
Суд не указал, какие обстоятельства в данном споре обязан был доказать орган, принявший оспариваемый акт, и какими доказательствами подтверждено исполнение этой обязанности.
11
Суд первой инстанции не дал оценки письменным пояснениям административного истца
В апелляционном определении не указано, какие именно письменные пояснения административного истца были отдельно оценены, какие содержащиеся в них существенные аргументы были приняты либо отвергнуты и по каким основаниям.
Самостоятельного ответа не приведено.
Общая ссылка на исследование материалов дела не позволяет установить результат оценки конкретных существенных доводов, которые, согласно апелляционной жалобе, не получили ответа в первой инстанции.
12
Иркутский областной суд ранее уже установил ошибочность возврата этого административного иска судом первой инстанции
На странице 2 определение воспроизводит довод:
Апелляционной инстанцией ранее была установлена ошибочность определения суда первой инстанции о возврате административного искового заявления, что подтверждает необходимость внимательной оценки доводов апелляционной жалобы и выводов суда первой инстанции.
Самостоятельной оценки значения этого обстоятельства далее не приведено.
Упомянут без самостоятельной оценки.
При этом в самой апелляционной жалобе прямо оговаривалось, что данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для отмены решения, а приводится в контексте процессуальной истории дела.
13
Аудиопротоколы и замечания на протоколы подтверждают, что соответствующие доводы последовательно заявлялись в первой инстанции
В мотивировочной части определения отсутствует самостоятельный анализ приведенных в жалобе фрагментов аудиопротоколов судебных заседаний и определения по замечаниям на письменные протоколы.
Самостоятельного ответа не приведено.
Между тем эти материалы приводились в жалобе именно для подтверждения того, что соответствующие доводы действительно заявлялись в первой инстанции и не являлись новыми доводами апелляции.
14
Решение первой инстанции не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности
На странице 8 суд указал:
Судебная коллегия полагает, что судебное решение является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств.
На странице 10 дополнительно указано:
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют аргументы, приведенные административным истцом в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, они не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают его выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств.
Отклонен обобщенным выводом.
При этом указание на то, что аргументы ранее заявлялись в первой инстанции, само по себе не отвечает на один из центральных доводов апелляции: получили ли эти аргументы надлежащую мотивированную оценку в решении первой инстанции.
Отдельно: случаи, когда мотивировка отвечает не совсем на тот вопрос, который ставился в апелляционной жалобе
При сопоставлении текста жалобы и определения можно выделить несколько особенно показательных эпизодов.
1. Определенность границ вместо проверки достоверности сведений о фактическом расположении объекта
На странице 6 суд указал:
Какой-либо неопределенности относительно границ публичного сервитута не имеется, схема границ публичного сервитута является приложением к оспариваемому постановлению.
Однако мой довод заключался не в том, что границы невозможно обнаружить в приложении к постановлению. Ставился другой вопрос: соответствуют ли нанесенные на эту схему линия и опоры фактически существующим объектам на местности.
Наличие схемы как документа само по себе не подтверждает достоверность содержащихся в ней фактических сведений.
2. Законность установления сервитута вместо правовых оснований первоначального размещения объекта
В апелляционной жалобе отдельно ставился вопрос о документах, подтверждающих правовые основания первоначального размещения электросетевого объекта на конкретных частных земельных участках.
В апелляционном определении этот вопрос фактически сведен к полномочиям администрации на последующее установление публичного сервитута и к публичной цели электроснабжения населения.
Однако наличие полномочий установить публичный сервитут в 2025 году само по себе не отвечает на вопрос о правовых основаниях размещения спорного объекта на частной земле.
3. Итоговая формула «наименее обременительный способ» вместо исследования альтернатив
Суд указал, что сервитут установлен «наименее обременительным способом».
При этом в определении не названы варианты размещения, переноса, переустройства либо демонтажа линии, которые сравнивались между собой, не указано, кто проводил такой анализ, и не приведены документы, содержащие результаты сравнения альтернатив.
Поэтому из текста определения невозможно установить, на основании какого исследования сделан вывод о том, что выбранный вариант действительно являлся наименее обременительным.
4. Публикация сообщения вместо полного исследования процедуры выявления правообладателей
Суд установил размещение сообщения в средствах массовой информации и на информационных ресурсах.
Однако отдельный довод апелляционной жалобы касался не только публикации сообщения, но и результатов процедуры выявления правообладателей: сколько правообладателей было выявлено, какие конкретно мероприятия для этого проводились и какие результаты они дали.
Самостоятельного ответа на эти вопросы апелляционное определение не содержит.
5. Сохранение титула собственника вместо оценки фактического объема ограничений
Суд указал, что обременение сервитутом не лишает собственника прав владения, пользования и распоряжения земельными участками.
Однако сохранение права собственности как юридического титула и фактический объем ограничений реализации этого права являются разными вопросами.
В апелляционной жалобе ставился вопрос именно о влиянии линии, опор, публичного сервитута и связанных ограничений на строительство и фактическое использование земельных участков.
6. Ссылка на отсутствие доказательств со стороны истца вместо самостоятельного ответа на довод о бремени доказывания
Суд сослался на отсутствие доказательств невозможности либо существенного затруднения использования участков.
Однако в апелляционной жалобе отдельно ставился вопрос о распределении бремени доказывания при оспаривании акта администрации и о том, какие именно обстоятельства законности принятого решения обязан был подтвердить административный ответчик.
Самостоятельного ответа на этот довод в апелляционном определении я не обнаружил.
Что показывает сопоставление жалобы и определения
Апелляционное определение нельзя описывать так, будто Иркутский областной суд вообще не упомянул доводы апелляционной жалобы. Это было бы неточно.
Большинство ключевых доводов действительно перечислены уже на странице 2 определения. Некоторые из них затем упоминаются повторно и отклоняются.
Однако результаты сопоставления показывают другую проблему: между фиксацией довода в судебном акте и его индивидуальным мотивированным разрешением существует существенная разница.
Наиболее непосредственно областной суд рассмотрел вопрос о неназначении судебной экспертизы. Ряд других доводов был объединен в общую формулировку о том, что они являются «несостоятельными» и основаны на «неверном толковании норм действующего законодательства».
При этом отдельной мотивировки либо самостоятельного ответа не получили или получили не в полном объеме вопросы:
• о том, проводила ли администрация фактическую проверку объекта до установления сервитута;
• о правовых основаниях первоначального размещения линии на частных земельных участках;
• о том, какие альтернативные варианты действительно исследовались;
• о конкретном обосновании срока публичного сервитута продолжительностью 49 лет;
• о конкретном механизме компенсации применительно к земельным участкам;
• о результатах выявления правообладателей;
• о распределении бремени доказывания;
• об оценке письменных пояснений и приведенных в жалобе аудиопротоколов;
• о соответствии схемы фактическому расположению линии и реально существующих опор.
Ключевое противоречие мотивировки
Особенно показательной представляется формулировка на странице 10 апелляционного определения:
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют аргументы, приведенные административным истцом в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, они не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают его выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств.
Но именно здесь возникает принципиальный вопрос.
Одним из центральных доводов моей апелляционной жалобы являлось как раз то, что эти аргументы, несмотря на их неоднократное заявление в первой инстанции, не получили самостоятельной и мотивированной оценки в решении суда.
Поэтому ссылка апелляционной инстанции на то, что доводы уже заявлялись и якобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сама по себе еще не отвечает на поставленный в апелляционной жалобе вопрос: где именно в решении первой инстанции содержится мотивированный ответ на каждый из этих существенных доводов и какими доказательствами этот ответ обоснован?
Именно поэтому я публикую не только итог судебного разбирательства, но и сами судебные документы, а также сопоставление доводов апелляционной жалобы с мотивировкой апелляционного определения. Это позволяет любому читателю самостоятельно проверить, какие вопросы действительно получили содержательный ответ, а какие были лишь перечислены либо отклонены общей формулировкой.
Что происходило непосредственно в апелляционном заседании: примерно 12 минут на рассмотрение дела
После получения апелляционного определения я отдельно изучил аудиопротокол судебного заседания Иркутского областного суда от 19 августа 2026 года.
И здесь письменное апелляционное определение интересно сопоставить уже не с моими доводами, а с тем, как фактически проходило само заседание апелляционной инстанции.
Аудиозапись заседания разделена на несколько файлов. Первый представленный фрагмент начинается в 14:36:59. Фрагмент, в котором судебная коллегия уже оглашает результат рассмотрения жалобы, начинается в 14:48:12.
Таким образом, от начала первого фрагмента заседания до начала оглашения результата прошло приблизительно 11 минут 13 секунд. С учетом самого оглашения весь зафиксированный процесс занял примерно 12 минут.
Сама по себе продолжительность заседания, разумеется, еще не доказывает отсутствие рассмотрения дела. Судьи могли изучать материалы административного дела и апелляционную жалобу заранее. Более того, из аудиозаписи видно, что докладчик был знаком с содержанием жалобы и достаточно подробно перечислял ее основные доводы.
Поэтому гораздо интереснее не сама цифра «12 минут», а что именно успело произойти за эти 12 минут и какие вопросы фактически обсуждались перед тем, как судебная коллегия оставила решение первой инстанции без изменения.
Хронология заседания
14:36:59. Начало первого фрагмента.
Суд устанавливает явку, объявляет состав судебной коллегии, выясняет наличие отводов и ходатайств, сообщает о поступившем отзыве администрации и моих возражениях на этот отзыв.
Затем судебная коллегия переходит к моему ходатайству о назначении судебной экспертизы.
При этом из аудиозаписи видно, что перед экспертами предлагалось поставить вполне конкретные вопросы, непосредственно относящиеся к предмету спора:
Соответствует ли схема публичного сервитута фактическому расположению линии электропередачи на местности?
Сколько опор линии электропередачи фактически расположено на земельных участках 38:06:160205:500, 38:06:160205:501 и 38:06:160205:502?
Соответствует ли фактическое расположение линии электропередачи и ее опор схеме, использованной при установлении публичного сервитута?
Возможно ли размещение линии электропередачи вне границ указанных земельных участков?
Соответствуют ли количество и расположение опор сведениям документов, послуживших основанием для установления публичного сервитута?
То есть посредством экспертизы я предлагал проверить именно те фактические обстоятельства, которые являлись центральными для моей позиции: соответствует ли документальная схема реальному объекту и существовала ли возможность иного размещения линии.
Прокурор возражала против назначения экспертизы, указав:
Уважаемый суд, против назначения экспертизы возражаю, полагаю, что они не ответят на поставленные вопросы. В связи с тем, что обоснованность уже материалами дела проверена.
После этого разрешение вопроса об экспертизе судебная коллегия оставила до совещательной комнаты.
14:41:32. Следующий фрагмент аудиозаписи.
Суд разрешает вопрос о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и переходит к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Далее докладчик достаточно подробно перечисляет основные доводы моей жалобы. В аудиозаписи последовательно звучит, что суд первой инстанции:
• не проверил достоверность фактических сведений, положенных в основу постановления;
• не исследовал соответствие схемы публичного сервитута фактическому расположению объекта;
• не разрешил вопрос о судебной экспертизе;
• не оценил доводы о нарушении права собственности;
• не исследовал механизм компенсации;
• не исследовал альтернативные варианты размещения объекта;
• не проверил несоответствие сведений ЕГРН фактическому положению объекта;
• не проверил законность размещения объекта электросетевого хозяйства.
Таким образом, из самого аудиопротокола видно, что эти вопросы были известны судебной коллегии и входили в содержание рассматриваемой апелляционной жалобы.
После доклада слово было предоставлено прокурору.
Позиция прокурора по существу заняла приблизительно полторы минуты. Она сводилась к тому, что ОГУЭП «Облкоммунэнерго» является субъектом естественной монополии, предприятие обратилось с ходатайством об установлении публичного сервитута, информация была опубликована на информационных щитах, сайте муниципального образования и в печатном издании, после чего администрацией было принято постановление № 420.
В завершение прокурор указала:
Таким образом, из материалов дела следует, что нормативно-правовой акт принят в пределах полномочий, соответствует нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Процедура установления публичного сервитута соблюдена, соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации.
И попросила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
14:48:12. Начинается следующий фрагмент.
Судебная коллегия уже оглашает результат рассмотрения дела:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области 22 апреля 2026 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
После этого разъясняется порядок кассационного обжалования и сообщается о вступлении решения районного суда в законную силу.
Полная автоматическая расшифровка аудиопротокола
Ниже размещаю автоматическую расшифровку трех последовательных фрагментов аудиопротокола. Поскольку это машинная транскрибация аудиозаписи, в тексте присутствуют ошибки распознавания отдельных фамилий, терминов и слов. Поэтому при оценке содержания следует учитывать саму аудиозапись как первичный источник.
Фрагмент № 1. Аудиофайл от 19.08.2026, начало 14:36:59
1 03 2026_08_19 14-36-59.WAV
Спикер 1:
00:00:02 — Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда в открытом судебном заседании рассматривается административное дело No 2.15.05.2026 по административно-исковому заявлению Артёма и Администрации Иркутского районного муниципального образования. Признание законным постановлением в части установления публичного жалобе административного истца.
00:00:24 — на решение Иркутского районного суда Иркутской области 22 апреля 2026 года устанавливаются данные о личности, явившихся в судебное заседание сторон.
Спикер 1:
00:00:38 — Вам объявляется Анастасия Алексеевна, состав коллеги. Дело рассматривается коллегией в составе судей Махму докладчикарь. Отводы самоотводы?
Спикер 2:
00:00:52 — Отводов-самоотводов не имею. Необходимости не имеется.
Спикер 1:
00:00:58 — Заявление о ходатайстве отсутствует. Обсуждается следующие вопросы. У нас от административного отметчика. Поступил письменный отзыв на. Жалобу, согласно которой они выражают согласие с обжалованным судебным актом. Ну от Артёма поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которому письменный отзыв администрации.
00:01:37 — Давайте не возраждайте приобщение.
Спикер 2:
00:01:42 — Не возражаю.
Спикер 1:
00:01:46 — Вот мы приобщаемся к материалам дела. У нас при подаче апелляционной жалобы, да, ходатайство заявлено административной. Истцом о назначении по делу судебное в суде первой инстанции было заявлено о назначении по делу экспертизы. Данный вопрос долго не разрешался. В частности, он просил.
00:02:14 — Провести поставить перед экспертом экспертом следующие вопросы. Соответствует ли схема публичного института условным постановлением от 3 июня 2025 года No 420 по фактическому расположению линий электропередачи на местности. Сколько опор линий электропередачи фактически расположены на земельных участках с кадастровыми номерами? Заканчивающийся 500, 501—502. Соответствует ли фактическое расположение линии электропередачи её опор схемета, используемых при установлении промышленного?
00:02:41 — Возможно ли размещение линий электродачи вне границ указанных земельных участков либо с использованием существующих охотовых границам участков? Соответствует ли количество расположение опор линии электропередачи сведения в указанных документах, послужившие основанием для установления. Лично серии.
00:03:00 — Обсуждаются заявленное ходатайство о ваше мнение, Анастасия Алексеевна, наличии оснований для отсутствии назначения по делу экспертизы, о котором заявляет административный истец.
Спикер 2:
00:03:12 — Да, уважаемый суд против назначения экспертизы возражаю, полагаю, что они не ответят на поставленные вопросы. В связи с тем, что обоснованность уже материалами дела проверена.
Спикер 1:
00:03:29 — Разрешение указанного вопроса, коллеги, оставьте совещательно
Фрагмент № 2. Аудиофайл от 19.08.2026, начало 14:41:32
1 03 2026_08_19 14-41-32.WAV
Спикер 1:
00:00:01 — Оглашается определения города Иркутск 19 августа 2026 года. Судебная коллегия по административным деламского областного суда в составе судящего судебных административного заседанию административное дело No 215. Администрация Иркутского муниципального образования законным постановления в части установления пожало административного лица на решение Иркутского района 2026 года по статьям 77—78.
00:00:37 — Кодекс административного судебногопроизводства Российской Федерации определила административного судебной экспертизы по административному делу. Обсуждается вопрос о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, лиц, участвующие в деле, имеющихся в зал судебного заседания, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. О продолжении дела не заявляли, явка сторон не признавалась обязательной.
00:01:04 — Считаете возможным?
Спикер 2:
00:01:05 — Считаю возможным.
Спикер 1:
00:01:06 — Судебная коллегия рассматривают дело вакте, поскольку имеющиеся лица о дате времени судебного заседания возмещены надлежащим образом дела не заявляем. Переходим к рассмотрению по существу.
Спикер 3:
00:01:27 — Расположенные районе поселения большое использования для.
00:02:04 — И они, соответственно, А факт помог вещами постановление, как. Действующее постановление Администрации Иркутского района муниципального образования 423 июля 2021 года в отношении судебные расходы 3 889,64 ₽.
00:02:40 — Значит, будут привлечены к участию девять в качестве заинтересованного лица решение районного суда 22.04.96.
00:02:55 — Либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение и указывать, что решение незаконное, необоснованно неверно установленным обстоятельствам, имеющие значение дела полностью исследован доказательства, нарушены нормы права. Ограничился суд формальной проверкой наличие ходатайства и полномочия администрации института, не проверена достоверность фактических схемы, на основе постановления исследовано соответствие схемой публичного практическому расположению объекта.
00:03:44 — Не разрешено ходатайство о назначении экспертизы, не ценины доводы административного лица о нарушении права собственности, увеличении его полномочий к собственником отсутствии механизма, значит, компенсации, отсутствии исследования альтернативных вариантов размещения объекта. Значит, указывает на несоответствие сведений ГРН фактическому положению объекта, значит, первая инстанция не проверили законность размещения объекта электросетевого хозяйства.
00:04:22 — Значит, письменный организ администрация обсуждать решение.
Спикер 2:
00:04:31 — Необходимости не имеется. Уважаемый суд, решение суда первой инстанции является законно обоснованным, оснований для отмены не имеется. Так, материалами дела установлено, что областное государственное унитарное энергетическое предприятие, являясь субъектом естественных монополий в рамках деятельности по передаче электрической энергии, обратилось с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земель и земельных участков для переустройства, переноса инженерных коммуникаций и их эксплуатации в границах.
00:05:04 — Полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог с целью эксплуатации электросетевого хозяйства согласно требованиям, любые нормативно-правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Так установлено материалами дела, что информация размещена на информационных щитах.
00:05:27 — На сайте Голоустьского муниципального образования и в печатном издании «Голоустнинский верстник». После чего администрацией Иркутского района принято постановление за номером 420 об установлении публичного сертвитута. Таким образом, из материалов дела следует, что нормативно-правовой акт принят. В пределах полномочий соответствует нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Процедура установления публичного сервитута соблюдена, соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации.
00:05:56 — На основании изложенного, полагаю необходимым решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Фрагмент № 3. Аудиофайл от 19.08.2026, начало 14:48:12
1 03 2026_08_19 14-48-12.WAV
Спикер 1:
00:00:19 — No 25 по административному заявлению Артёма Администрации муниципального образования законным постановлением в части установления публичного. Артёма на решение суда Тульской области от 22 апреля 2026 года. Решение Иркутского районного суда Иркутской области 22 апреля 2026 года по данному административному делу остаёт без изменений, апеляционную жалобу без удовлетворения.
00:00:57 — Апелляционное определение суд общей юрисдикции подачи кассационной жалобы представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Коллеги, согласились жалобу судебного акта. Решение районного суда вступает в законную силу сегодняшнего дня. Полный текст апелляционного определения сторон инстанции вправе ознакомиться с протоколом аудиопротоконированием в течение трёх суток с момента подать свои замечания.
00:01:26 — Апелляционное определение.
Что особенно интересно при сопоставлении аудиопротокола с письменным определением
Сам по себе короткий хронометраж заседания я не считаю достаточным основанием утверждать, что дело не рассматривалось. Но аудиопротокол позволяет поставить другой, гораздо более конкретный вопрос: каким образом сформировались отдельные категоричные выводы письменного апелляционного определения и на исследовании каких именно доказательств они основаны?
Например, одним из центральных вопросов моей апелляционной жалобы являлось наличие альтернатив существующему размещению линии.
Этот вопрос прямо звучал даже при обсуждении судебной экспертизы:
Возможно ли размещение линии электропередачи вне границ указанных земельных участков?
Экспертиза назначена не была.
При этом в письменном апелляционном определении впоследствии появился категоричный вывод:
Оспариваемый сервитут установлен наименее обременительным способом, что согласуется с требованиями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Но из содержания аудиопротокола я не вижу исследования в судебном заседании каких-либо альтернативных вариантов прохождения линии, технических вариантов ее переноса, переустройства или демонтажа. Не слышно обсуждения конкретных альтернативных трасс, их технической возможности, стоимости либо иных характеристик.
Особенно интересно это выглядит в совокупности с документом, который я получил уже позднее.
Как было показано выше, 8 сентября 2026 года ОГУЭП «Облкоммунэнерго» письменно сообщило мне:
При обращении за публичным сервитутом возможность демонтажа/переноса не рассматривалась.
Получается весьма интересная последовательность.
19 августа 2026 года в областном суде обсуждается мое ходатайство об экспертизе, одним из вопросов которой является возможность размещения линии вне моих земельных участков.
Экспертиза не назначается.
Апелляционная инстанция оставляет решение без изменения, а в письменном определении указывает, что сервитут установлен «наименее обременительным способом».
А уже 8 сентября 2026 года сама сетевая организация официально сообщает, что при обращении за установлением публичного сервитута возможность демонтажа или переноса вообще не рассматривалась.
Поэтому у меня возникает вполне конкретный вопрос: если возможность демонтажа или переноса до установления публичного сервитута не исследовалась, на основании какого сравнительного анализа был сделан судебный вывод о том, что именно существующий вариант является «наименее обременительным»?
Еще один показательный момент: фактическое соответствие схемы
Другой центральный вопрос касался соответствия документов реальному объекту на местности.
В заседании докладчик прямо перечисляет мой довод о том, что суд первой инстанции не исследовал соответствие схемы публичного сервитута фактическому расположению объекта.
Именно для проверки этого обстоятельства я просил поставить перед экспертом вопросы о фактическом количестве опор, расположении линии и соответствии объекта схеме.
Экспертиза не назначена.
При этом в письменном определении суд отвечает на этот вопрос следующим образом:
Какой-либо неопределенности относительно границ публичного сервитута не имеется, схема границ публичного сервитута является приложением к оспариваемому постановлению.
Но это, на мой взгляд, снова разные вопросы.
Я не утверждал, что невозможно определить, где на бумаге проведены границы сервитута. Я ставил вопрос о том, соответствует ли то, что изображено на бумаге, реально существующей линии и реально расположенным на земле опорам.
Наличие приложения к постановлению подтверждает существование схемы как документа. Но само по себе оно не устанавливает достоверность фактических сведений, нанесенных на эту схему.
И еще один вопрос: что именно исследовалось за эти несколько минут
Аудиопротокол интересен еще и тем, что позволяет отделить фактическое содержание заседания от последующей письменной мотивировки.
В заседании мои основные доводы действительно были перечислены докладчиком. Поэтому утверждать, что судебная коллегия вообще о них не знала, было бы неправильно.
Однако из аудиопротокола не видно развернутого исследования доказательств по каждому из перечисленных вопросов. После доклада прокурор в основном сослалась на наличие ходатайства ОГУЭП «Облкоммунэнерго», публикацию информации, полномочия администрации и соблюдение процедуры.
После этого судебная коллегия удалилась для принятия решения, а следующий фрагмент записи уже содержит оглашение результата.
Именно поэтому после прочтения десятистраничного апелляционного определения и прослушивания аудиопротокола у меня возник вопрос не о количестве страниц судебного акта и даже не о продолжительности заседания как таковой.
Вопрос в том, какие конкретные доказательства позволили сделать содержащиеся в письменном определении выводы по тем обстоятельствам, которые непосредственно в судебном заседании фактически подробно не исследовались.
Итог всей этой истории на сегодняшний день
На момент публикации получается следующая последовательность событий.
Три принадлежащих мне земельных участка для индивидуального жилищного строительства были обременены публичным сервитутом сроком на 49 лет.
До принятия постановления администрацией фактическое соответствие спорной линии документам, по моей позиции, надлежащим образом не проверялось. Возможность переноса или демонтажа линии, как позднее письменно сообщило само ОГУЭП «Облкоммунэнерго», при обращении за публичным сервитутом не рассматривалась.
В первой инстанции я просил проверить соответствие схемы фактическому объекту и назначить судебную экспертизу.
В апелляции вопрос об экспертизе снова был поставлен перед судебной коллегией. В числе предлагаемых эксперту вопросов прямо фигурировала возможность размещения линии вне границ моих земельных участков.
Экспертиза назначена не была.
Апелляционное заседание, судя по хронометражу представленных фрагментов аудиопротокола, от начала первого фрагмента до начала оглашения результата заняло около 11 минут, а вместе с оглашением результата около 12 минут.
При этом в последующем письменном определении появился вывод о том, что публичный сервитут установлен «наименее обременительным способом».
Одновременно собственнику трех земельных участков была определена плата, впоследствии внесенная ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в депозит нотариуса, в общей сумме 2 116 рублей 31 копейка. По одному из участков стоимость права ограниченного пользования была оценена в 14 рублей 17 копеек в год.
И уже после рассмотрения апелляции в официальной переписке ОГУЭП «Облкоммунэнерго» обнаружилось еще одно обстоятельство: ранее предприятие прямо сообщало, что на моих участках расположена ВЛ 0,4 кВ, тогда как в ответе 2026 года необходимость сохранения спорного участка линии обосновывалась уже ссылкой на ВЛ-10 кВ.
Поэтому для меня эта история давно перестала быть спором только о нескольких опорах или размере компенсации.
Она стала вопросом о том, каким образом в Российской Федерации на практике проверяются фактические основания для ограничения частной собственности публичным сервитутом на десятилетия, насколько тщательно исследуются альтернативы такому ограничению и насколько собственник реально способен добиться проверки исходных данных, если он с ними не согласен.
Я публикую документы, судебные акты, ответы государственных органов и аудиопротокол не для того, чтобы читатель принимал мою оценку на веру.
Наоборот. Все существенные документы этой истории я стараюсь показывать вместе с первоисточниками, чтобы каждый мог самостоятельно сопоставить поставленные вопросы, полученные ответы и выводы государственных органов и судов.
На этом текущий этап истории заканчивается.
Но сам спор, очевидно, еще не закончен.
Последний раз редактировалось artem 17 сен 2026, 23:31, всего редактировалось 1 раз.
Поскольку эта публикация размещена на форуме, она изначально создавалась не только как хронология событий и собрание документов, но и как открытая площадка для обсуждения описанной ситуации.
Любой зарегистрированный участник форума может принять участие в обсуждении: высказать свое мнение, указать на возможную ошибку или неточность, привести иную трактовку опубликованных документов, задать вопрос, представить дополнительные сведения, документы или судебную практику, а также аргументированно возразить против сделанных мной выводов.
Это в полной мере относится и к лицам и организациям, упомянутым в публикации. Представители Администрации Иркутского районного муниципального образования, ОГУЭП "Облкоммунэнерго", ППК "Роскадастр", органов прокуратуры, иных государственных и муниципальных органов вправе изложить здесь свою позицию, уточнить опубликованные обстоятельства либо представить документы и сведения, которые, по их мнению, имеют значение для объективного понимания этой истории.
Также буду рад участию собственников земельных участков, столкнувшихся с публичными сервитутами и ЗОУИТ, юристов, кадастровых инженеров, специалистов в области электросетевого хозяйства, оценщиков и других читателей, располагающих профессиональным опытом по затронутым вопросам.
Отдельно подчеркну: аргументированная критика и возражения приветствуются. Если в публикации допущена фактическая ошибка и она будет подтверждена документами или иными проверяемыми сведениями, я готов публично ее исправить. Если существует документ, который меняет понимание описанных обстоятельств, его также имеет смысл разместить здесь, чтобы читатель мог видеть не только мою позицию, но и полный контекст.
Если кто-либо из упомянутых в публикации лиц или организаций считает, что какое-либо изложенное здесь обстоятельство не соответствует действительности, наиболее полезным форматом ответа будет указание на конкретный фрагмент публикации и документ либо иной проверяемый источник, который его опровергает. Такой ответ позволит читателям самостоятельно сопоставить позиции сторон.
Цель этой темы не в том, чтобы исключить другую точку зрения. Напротив, я заинтересован в том, чтобы спорные обстоятельства можно было проверять по первичным материалам, а разные позиции сопоставлять между собой.
Поэтому эта публикация остается открытой для дополнения и обсуждения. По мере появления новых судебных актов, ответов государственных органов, документов и иных существенных обстоятельств я также буду продолжать хронологию этой истории в следующих сообщениях темы.
Второе судебное заседание: 16 февраля 2026 года
Один из ключевых эпизодов: линия в ЕГРН, которой фактически нет на местности
Что находилось на участке в 2023 году
К маю 2025 года опоры уже не было
При этом собственника участка о проведении таких работ не уведомляли
И это не единственное несоответствие
Моя позиция
Проверяла ли Администрация фактическое состояние линии?
Исследование материалов дела
Решение суда
Транскрибация и официальный протокол заседания от 22 апреля 2026 года
Транскрибация судебного заседания от 22.04.2026
Официальный протокол судебного заседания от 22.04.2026
Замечания на протоколы судебных заседаний
Определение суда от 2 июня 2026 года