Продолжение предыдущего поста
<bloc«Сейчас определение немного круговое: “Архитектор принимает как ценность то, что признано в качестве ценности профессионалами и обществом”. Возникает вопрос: кем именно признано? Какими профессионалами? Каким обществом? Как измерить общественное согласие?»
«Возможная добавка к определению этики: архитектор раскрывает конфликт интересов, не присваивает чужие идеи, не участвует в процедурах, имитирующих конкуренцию, и не использует зависимое положение коллег, сотрудников или студентов».
«Разнообразие не должно быть просто визуальным хаосом. Оно должно быть связано с реальными различиями жизни. Возможная редакция: архитектор признаёт разнообразие образов жизни, культур, телесных возможностей, возрастов, доходов, климатов и локальных традиций. Разнообразие не сводится к стилистической пестроте; оно выражается в способности среды принимать разных людей и разные сценарии жизни».
</bloc
<blocИтоговые абзацы приводим целиком:
В 2016 году текст был прежде всего про достоинство архитектора перед лицом заказчика, власти и рынка.
Сегодня этого мало.
Теперь нормальная архитектура должна отвечать ещё на четыре вопроса:
1. Что проект делает с климатом и ресурсами?
2. Что он делает с уже существующим местом и его памятью?
3. Кому он помогает, а кого вытесняет или исключает?
4. Кто и на каких условиях создаёт эту архитектуру?
Если манифест не отвечает на эти вопросы, он остаётся этически сильным, но неполным.
Волжский манифест не устарел. Его ядро — ценность, ответственность, этика, отказ от цинизма, ненасилие и разнообразие — по-прежнему необходимо.
Но сегодня его нужно обновить: сделать менее декларативным и более применимым к реальным конфликтам профессии.
Главное изменение: перейти от образа архитектора как морального автора к архитектору как ответственному участнику сложной системы — экологической, социальной, экономической, технологической и трудовой.
Нормальная архитектура сегодня — это не «спокойная», не «средняя» и не «без амбиций».
Это архитектура, которая не предаёт место, людей, профессию и будущее ради эффекта, выгоды или удобного самооправдания.
</bloc
PS Подумываем о том, чтобы привлекать ИИ вести у нас авторскую колонку — специально для тех, кто сетовал на отсутствие архитектурной критики; сможет писать все то, за что простому белковому журналисту тут же прилетает — а к ИИ какие могут быть претензии? Или не сработает?
Public date:Tue, 04 Aug 2026 19:26:12 +0000