Международные переговоры по борьбе с пластиковым загрязнением провалились.
В
Женеве завершился шестой раунд переговоров ООН по глобальному договору о пластике. Вот
здесь подробно писали об этом. Три года попыток, десятки часов споров – и снова без результата.
Что главное:
Главный спор : нужно ли ограничивать производство пластика или просто улучшить переработку? Более 100 стран, включая ЕС, настаивают на сокращении выпуска и запрете опасных химикатов. Россия, Китай, Саудовская Аравия и другие нефтедобывающие государства блокируют эти меры, делая ставку на переработку.
Кто виноват в провале? Многие делегаты обвиняют небольшую группу стран, которые, по их словам,
«руководствуются краткосрочной финансовой выгодой». Франция назвала это «предательством», а представитель Колумбии заявил, что переговоры «систематически саботировались».
Почему это важно? Пластиковое загрязнение растёт, а договора нет. Островные государства, такие как Тувалу, предупреждают: без глобальных мер их океаны превратятся в свалки, угрожая экосистемам и людям.
И главное, что теперь? Переговоры официально приостановлены, но не закрыты. Возможно, их возобновят в другом формате. Некоторые предлагают вообще уйти от идеи консенсуса и принимать решения голосованием.
Ресайкл
| Подписаться
TelegramРесайклВ Женеве стартовал очередной раунд переговоров ООН по глобальному договору о пластиковом загрязнении. Напомним, это уже шестая попытка за три года – предыдущие закончились безрезультатно. Основной спор разгорается вокруг ключевого вопроса: нужно ли ограничивать производство пластика или сосредоточиться на его переработке? Более 100 стран, включая ЕС, настаивают на сокращении выпуска пластика и запрете опасных добавок. Россия, Китай, Саудовская Аравия и другие выступают против, делая ставку на улучшение систем утилизации. США при Трампе также склоняются к более мягкому варианту без ограничений производства.Интересно, что прямо накануне переговоров в The Lancet вышла большая статья, утверждающая, что «пластик вызывает болезни и смерти у детей и взрослых и отвечает за связанные со здоровьем ежегодные экономические потери в размере полутора триллионов долларов». Вот здесь интересные размышления химика и академика РАН Алексея Хохлова по поводу исследования. Если коротко, то авторы исследования делают слишком смелые допущения, связывая пластик с миллионами потерянных баллов IQ и триллионными убытками для здоровья и в целом методология спорная. Кроме того, учёный подчеркивает, что вред наносят не сами полимеры, а отдельные химические добавки.И главный вопрос – чем предлагают заменить пластик его противники, если альтернативы могут оказаться еще хуже? К сожалению, вменяемого ответа на этот вопрос пока нет ни у кого и шансы на прорыв в Женеве невелики. А как вы считаете, какая стратегия лучше?
- Ограничить производство пластика;
- Сосредоточиться на переработке. Ресайкл
| Подписаться
Public date:Fri, 15 Aug 2025 13:08:44 +0000
| Подписаться 
Главный 
- Ограничить производство пластика;
- Сосредоточиться на переработке. Ресайкл
